Святкина Наталия Федоровна

Дело № 2-2738/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Старш М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святкиной Н.Ф. к Кошелеву И.С., Кошелевой Л.Н., Кошелеву И.И., Веселовой В.И. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло пролитие квартиры по адресу: [Адрес], принадлежащей ей на праве собственности. Комиссионное обследование специалистами ООО [ ... ] показало, что пролитие квартиры произошло в результате лопнувшего стояка холодного водоснабжения [Адрес], которая располагается над ее квартирой этажом выше. В результате чего ей как собственнику имущества был причинен материальный ущерб. Согласно отчету от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-Н об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца, стоимость данных работ составляет 77030 рублей. Кроме того, ей понесены расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей. Из ответа ООО «[ ... ]» следует, что при комиссионном обследовании [ДД.ММ.ГГГГ] квартиры по адресу: [Адрес] специалистами ООО [ ... ] было установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в вышеуказанной квартире течь стояка холодного водоснабжения произошла в месте соединения стального участка трубы с полипропиленом внутри переходной муфты. Внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения (состоящие из стояков) относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома и находятся на обслуживании управляющей компании ООО «[ ... ] Однако, ранее собственниками данной квартиры без уведомления управляющей компании была самостоятельно произведена частичная замена труб (до перекрытия) оцинкованного материала труб на полипропилен на стояках холодного и горячего водоснабжения, что в свою очередь является недопуст...

...имым, из-за невозможности крепления труб, необходимости гидравлического перерасчета системы и расчета компенсации температурного удлинения трубопроводов. Таким образом, истец полагает, что пролитие ее квартиры произошло по вине ответчиков. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков Кошелева И.С., Кошелевой Л.Н., Кошелева И.И., Веселовой В.И. в свою пользу материальный ущерб в размере 77030 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2511 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1959 рублей, почтовые расходы в размере 782,56 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Святкин А.С. (по доверенности) исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчики Кошелев И.С., Кошелева Л.Н., Веселова В.И. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что в [ДД.ММ.ГГГГ] сделали ремонт в квартире, в том числе частично произвели замену стояков холодного и горячего водоснабжения. Писали заявление в ООО [ ... ] по их заявлению был произведен предварительный осмотр, даны рекомендации, что купить для выполнения работ. Материалы закупали самостоятельно, но замену производил работник ООО [ ... ]», отключалось водоснабжение по всему дому. После проведенного ремонта у ООО [ ... ] имелась возможность провести осмотр на предмет его качества и выдать предписание для устранения нарушений, однако этого сделано не было. Ответственность за пролив должна нести домоуправляющая компания, которая ненадлежащим образом следила за общедомовым имуществом.

Ответчик Кошелев И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ООО [ ... ] Торопов Д.Е., Краснощеков А.В. (по доверенностям) в судебных заседаниях полагали, что требования истца являются обоснованными, поскольку ответчики самостоятельно, без уведомления ООО [ ... ], произвели переоборудование части общего имущества многоквартирного дома, с нарушением СНиП.

Представитель 3-го лица ООО [ ... ]» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения сторон, представителей 3-го лица, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктом «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)…

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что функции управления многоквартирным домом [Адрес] выполняет Общество с Ограниченной Ответственностью [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло пролитие [Адрес], принадлежащей на праве собственности истцу [ ... ]), в результате чего ее имуществу причинен ущерб.

Первичным актом ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] зафиксировано, что в присутствии жителей [Адрес] произвели обследование состояния квартиры после пролития из вышерасположенной [Адрес], в которой лопнуло соединение стояка ХВС у пола в кухне. На момент проверки (пролитие произошло [ДД.ММ.ГГГГ] после 20.30 час.) в кухне на стенах в углу к мойке обои частично отслоились, на стене к прихожей (где установлен выключатель) 3 полосы шириной по 0,5м в темных пятнах. Со слов жителей обои оклеены 3 года назад. Обои на потолке у стояков отопления отслоились, в темных пятнах, площадь 0,5 м. На стенах плитка на высоту 1,5 метра. Под линолеумом на полу «просел» раствор, видны неровности на линолеуме. В прихожей обои на потолке и стенах в желтых пятнах по всей площади. В маленькой комнате на обоях потолка мокрые пятна (над шкафом), полоса 0,5м х 2м. В зале на потолке обои отслоились в местах стыков плит перекрытия и во многих местах над окном, над диваном мокрые темные пятна. На стене над дверью в зале небольшие темные пятна на обоях ([ ... ]

Согласно вторичного акта ООО [ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], в присутствии жителей [Адрес] произведено обследование состояния данной квартиры повторно после просыхания из-за пролития [ДД.ММ.ГГГГ] из [Адрес], где лопнуло соединение стояка ХВС у пола в кухне. На момент обследования: кухня – в углу над мойкой и у стояков отопления и газа на потолке отслоения обоев на стене к прихожей. На обоях темные пятна площадью 1,5 кв.м.; маленькая комната – на потолке над шкафом на обоях желтые подсохшие пятна и отслоение стыка, пятна площадью 0,5х2м; зал на потолке над окном на обоях подсохшие темные пятна площадью 0,6х1,5см. Над диваном на обоях потолка темное пятно площадью 1х0,8 кв.м., полоса темная по русту на потолке. Над дверью на стене пятна на обоях 0,5х15м. Изменился цвет шпона окладки двери в зале (светлая полоска); прихожая – по всей площади потолка многочисленные темные пятна на обоях и отслоения стыков. На стенах на полосатых обоях видны потеки и пятна в разных местах. Пролитие произошло из [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], жители которой около 10 лет назад частным образом заменили стояки ГВС и ХВС в кухне [ ... ]

Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры по адресу по адресу: [Адрес] являются Кошелев И.С., Кошелева Л.Н., Кошелев И.И., Веселова В.И. по ? доле каждый.

Таким образом, судом установлено, что авария произошла на стояке ХВС, расположенном в [Адрес], собственником которой являются ответчики, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно письма ООО [ ... ]» на обращение Святкиной Н.Ф. от [ДД.ММ.ГГГГ]., при комиссионном обследовании [ДД.ММ.ГГГГ] квартиры по адресу: [Адрес] специалистами ООО [ ... ]» было установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в вышеуказанной квартире течь стояка холодного водоснабжения произошла в месте соединения стального участка трубы с полипропиленом внутри переходной муфты. Внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения (состоящие из стояков) относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома и находятся на обслуживании управляющей компании ООО [ ... ] Однако, ранее собственниками данной квартиры без уведомления управляющей компании была самостоятельно произведена частичная замена труб (до перекрытия) оцинкованного материала труб на полипропилен на стояках холодного и горячего водоснабжения, что в свою очередь является недопустимым, из-за невозможности крепления труб, необходимости гидравлического перерасчета системы и расчета компенсации температурного удлинения трубопроводов. При комиссионном обследовании внутридомовых инженерных систем в [Адрес], специалистами ООО [ ... ] и ООО [ ... ] установлено, что стояки ХВС, ГВС выполнены из оцинкованной стали, находятся в удовлетворительном рабочем состоянии. Замена стояков не требуется [ ... ]

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, составляющими деликтной ответственности являются вред, противоправные действия, вина и причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений указанной нормы закона в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим т.е. выступают содолжниками.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно возражениям ответчиков течь стояка холодного водоснабжения произошла из-за отсутствия контроля со стороны управляющей компании ООО [ ... ]

В подтверждение отсутствия своей вины в аварии ООО [ ... ]» представило следующие доказательства. Согласно рекомендациям, содержащимся в письме МП «[ ... ] частичная замена материала труб стояков холодного и горячего водоснабжения не допускается из-за невозможности крепления труб, необходимости пересчета системы и расчета компенсации температурного удлинения трубопроводов. Согласно отчета о проведении ППР от [ДД.ММ.ГГГГ] в доме по [Адрес] подвал сухой, утечек нет, имеется паспорт готовности жилого дома к работе в зимних условиях [ДД.ММ.ГГГГ], представлен технический паспорт на жилой дом, указанные документы подтверждают готовность объекта к эксплуатации.

Согласно представленным актам ООО [ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] произведено обследование стояков ХВС и ГВС на предмет их замены. Работы капитального характера по замене стояков ХВС и ГВС по [Адрес] не производились, т.к. стояки находятся в рабочем состоянии. Кроме того из акта от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что жители квартир [Номер] по своей инициативе заменили трубы на ПП соответствующего диаметра (без замены в перекрытиях).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что на ответчиков должна быть возложена ответственность перед истцом, поскольку в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившим результатом в виде ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены доказательства, что необходимость в замене общего стояка имелась, и что его замена была произведена управляющей организации либо на его замену получено согласие управляющей организации. Ответчики пояснили, что замена стояка была произведена по их инициативе и за их счет.

Суд считает, что ответчики добровольно приняли на себя соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением таких действий. При этом суд учитывает, что собственники жилых помещений при проведении ремонта имущества, являющегося общей собственностью обязаны проявлять должную осмотрительность, и согласовывать свои действия с обслуживающей организацией, поскольку на них нормами ЖК РФ возложены обязанности по содержанию в надлежащем состоянии жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Однако, в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что жители [Адрес] обращались в ООО [ ... ] по поводу аварийного состояния стояка ХВС, не представлено.

Доводы ответчиков о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «[ ... ] допустившего, по их мнению, ненадлежащее содержание общего имущества, при установленных по делу обстоятельствах, не основаны на Законе.

Действительно, как указано выше, на ООО «[ ... ]» возложены функции по управлению домом и данные обязанности организация выполняет. Однако, в соответствии с Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» периодичность плановых и частичных осмотров труб холодного и горячего водоснабжения, канализации должна осуществляться эксплуатирующей организацией по мере необходимости.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, суд приходит к выводу, что разрыв общего стояка ХВС не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно отчету ИП [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилой квартиры истца, поврежденной в результате залива, составляет 77030 рублей [ ... ]

При установлении размера причиненного вреда - стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд считает возможным исходить из оценки, выполненной ИП [ФИО 1] В судебном заседании ответчики пояснили, что сумму ущерба не оспаривают, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будут.

Таким образом, поскольку ответчикам квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому, с них подлежит взысканию ущерб в размере 77030 рублей в равных долях.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате за составление отчета в сумме 5000 руб. ([ ... ] Поскольку заключение принято судом в качестве доказательства размера ущерба, указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков в равных долях.

Также истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 782, 56 рублей за отправку досудебных претензий ответчикам.

Поскольку в данном случае обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров законом не предусмотрен, почтовые расходы по направлению претензии взысканию не подлежат, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Кроме того досудебные претензии в том числе были переданы ответчикам лично на руки, о чем ответчики расписались на данной претензии, в связи с чем необходимости направления их по почте не было.

Истец также просит взыскать в ее пользу расходы по оформлению доверенности в размере 1959 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ], выданной Святкиной Н.Ф. на имя Святкина А.С., следует, что данная доверенность выдана не по конкретному делу, в связи с чем указанные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2511 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Святкиной Н.Ф. к Кошелеву И.С., Кошелевой Л.Н., Кошелеву И.И., Веселовой В.И. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелева И.С., Кошелевой Л.Н., Кошелева И.И., Веселовой В.И. в равных долях в пользу Святкиной Н.Ф. ущерб, причиненный пролитием квартиры в размере 77030 рублей, расходы по независимой оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2511 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С.Бакалдина

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2021-001919-03

Дело № 2-164/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., с участием истца Святкиной Н.Ф., ответчиков Кошелевой Л.Н., Кошелева И.С., представителя ответчика ООО [ Н ] на основании доверенности Федоровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святкиной Н.Ф. к Кошелеву И.С., Кошелевой Л.Н., Кошелеву И.И., Веселовой В.И., ООО [ Н ] о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло пролитие квартиры по адресу: [Адрес] принадлежащей ей на праве собственности. Комиссионное обследование специалистами ООО [ ... ] показало, что пролитие квартиры произошло в результате лопнувшего стояка холодного водоснабжения [Адрес], которая располагается над ее квартирой этажом выше. В результате чего ей как собственнику имущества был причинен материальный ущерб. Согласно отчету от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца, стоимость данных работ составляет 77030 рублей. Кроме того, ею понесены расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей. Из ответа ООО [ Н ] следует, что при комиссионном обследовании [ДД.ММ.ГГГГ]. квартиры по адресу: [Адрес] специалистами ООО [ ... ] было установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в вышеуказанной квартире течь стояка холодного водоснабжения произошла в месте соединения стального участка трубы с полипропиленовым внутри переходной муфты. Внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения (состоящие из стояков) относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома и находятся на обслуживании управляющей компании ООО [ Н ] Однако, ранее собственниками данной квартиры без уведомления управляющей компании была самостоятельно произведена частичная замена труб (до перекрытия) о...

...цинкованного материала труб на полипропилен на стояках холодного и горячего водоснабжения, что в свою очередь является недопустимым, из-за невозможности крепления труб, необходимости гидравлического перерасчета системы и расчета компенсации температурного удлинения трубопроводов. Таким образом, истец полагает, что пролитие ее квартиры произошло по вине ответчиков. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков Кошелева И.С., Кошелевой Л.Н., Кошелева И.И., Веселовой В.И. в свою пользу материальный ущерб в размере 77030 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2511 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1959 рублей, почтовые расходы в размере 782,56 рублей.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с соответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате пролития ее жилому помещению и движимому имуществу, находящегося в квартире, в размерах 185 100 рублей и 2900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2511 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1959 рублей, почтовые расходы в размере 782,56 рублей.

Истец Святкина Н.Ф. в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от требований, заявленный к ответчикам Кошелеву И.С., Кошелевой Л.Н., Кошелеву И.И., Веселовой В.И..

Ответчики Кошелева Л.Н., Кошелев И.С., представитель ответчика ООО [ Н ] - Федорова И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в указанной части исковых требований.

Ответчики Кошелев И.И., Веселова В.И., представитель третьего лица ООО [ ... ] в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд находит возможным принять отказ истца от указанного требования и прекратить производство по делу в части названного требования, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Святкиной Н.Ф. от исковых требований Святкиной Н.Ф. к Кошелеву И.С., Кошелевой Л.Н., Кошелеву И.И., Веселовой В.И. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, судебных расходов, и прекратить производство по делу в этой части.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 15 дней.

Судья: Е.М. Гаранина.

Уникальный идентификатор дела: 52RS0[Номер]-03

Дело [Номер]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., с участием истца Святкиной Н.Ф., представителя ответчика ООО [ Н ] на основании доверенности Федоровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святкиной Н.Ф. к ООО «[ Н ] о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло пролитие квартиры по адресу: [Адрес], принадлежащей ей на праве собственности. Комиссионное обследование специалистами ООО [ ... ]» показало, что пролитие квартиры произошло в результате лопнувшего стояка холодного водоснабжения [Адрес], которая располагается над ее квартирой этажом выше. В результате чего ей как собственнику имущества был причинен материальный ущерб. Согласно отчету от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца, стоимость данных работ составляет 77030 рублей. Кроме того, ею понесены расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей. Из ответа ООО [ Н ] следует, что при комиссионном обследовании [ДД.ММ.ГГГГ]. квартиры по адресу: [Адрес] специалистами ООО [ ... ] было установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в вышеуказанной квартире течь стояка холодного водоснабжения произошла в месте соединения стального участка трубы с полипропиленовым внутри переходной муфты. Внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения (состоящие из стояков) относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома и находятся на обслуживании управляющей компании ООО [ Н ] Однако, ранее собственниками данной квартиры без уведомления управляющей компании была самостоятельно произведена частичная замена труб (до перекрытия) оцинкованного материала труб на полипропилен на стояках холодног...

...о и горячего водоснабжения, что в свою очередь является недопустимым, из-за невозможности крепления труб, необходимости гидравлического перерасчета системы и расчета компенсации температурного удлинения трубопроводов. Таким образом, истец полагает, что пролитие ее квартиры произошло по вине ответчиков. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков Кошелева И.С., Кошелевой Л.Н., Кошелева И.И., Веселовой В.И. в свою пользу материальный ущерб в размере 77030 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2511 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1959 рублей, почтовые расходы в размере 782,56 рублей.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с соответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате пролития ее жилому помещению и движимому имуществу, находящегося в квартире, в размерах 185 100 рублей и 2900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2511 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1959 рублей, почтовые расходы в размере 782,56 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Святкина Н.Ф. от исковых требований к Кошелеву И.С., Кошелевой Л.Н., Кошелеву И.И., Веселовой В.И. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, судебных расходов отказалась, отказ истца принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В процессе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

1. ООО [ Н ] обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 207 500 (двести семь тысяч пятьсот) рублей.

2. Выплата суммы, указанной в п. 1 заявления, производится в течение 10 дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

3. Выплата производится путем безналичного перечисления на указанные реквизиты:

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

Получатель Святкина Н.Ф.

4. Истец обязуется полностью отказаться и не настаивать на удовлетворении иных требований, предъявляемых к ООО [ Н ] относительно возмещения ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: [Адрес] в результате событий, описанных в исковом заявлении.

5. Все иные судебные издержки, прямо или косвенно связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не затрагивает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Истец Святкина Н.Ф., представитель ответчика ООО [ Н ] - Федорова И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение, в связи с чем, прекратить производство по данному делу.

Представитель третьего лица ООО [ ... ] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами и приобщены к материалам данного гражданского дела. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное истцом и представителем ответчика ООО «[ Н ] на основании доверенности Федоровой И.В..

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, 144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Святкиной Н.Ф. и представителем ответчика ООО [ Н ] Федоровой И.В., действующей на основании доверенности, согласно которому:

1. ООО [ Н ] обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 207 500 (двести семь тысяч пятьсот) рублей.

2. Выплата суммы, указанной в п. 1 заявления, производится в течение 10 дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

3. Выплата производится путем безналичного перечисления на указанные реквизиты:

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

Получатель Святкина Н.Ф.

4. Истец обязуется полностью отказаться и не настаивать на удовлетворении иных требований, предъявляемых к ООО [ Н ] относительно возмещения ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: [Адрес] в результате событий, описанных в исковом заявлении.

5. Все иные судебные издержки, прямо или косвенно связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Прекратить производство по делу по иску Святкиной Н.Ф. к ООО [ Н ] о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, судебных расходов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Е.М. Гаранина.