Святковский Игорь Теодорович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при секретаре судебного заседания Федулаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3282/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Глебовой А.А., врио заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Белоусовой Н.Ю., врио начальника ОСП Октябрьского района Жиляевой Е.В., ГУФССП России по Самарской области, с участием заинтересованных лиц ООО «Муниципальная служба эвакуации», УФК по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Глебовой А.А.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.11.2023 из СМС сообщения ему стало известно о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 09.08.2023 о взыскании денежных средств 1100 рублей в пользу ООО «Муниципальная служба эвакуации». 17.11.2023 через портал «Госуслуги» задолженность по ИП №...-ИП от 09.08.2023 им была оплачена. 27.02.2023 из СМС-сообщения ФИО1 стало известно о наложении судебным приставом ареста на счет в ПАО «Сбербанк» в связи с взысканием исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП в размере 1000 рублей, возбужденному 13.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Глебовой А.А. Указывая, что 16.11.2023, оплатив задолженность по исполнительному производству в день уведомления о его возбуждении, административный истец приводит позицию, что добровольно и в срок исполнил свои обязательства и основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали. Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 13...

....12.2023 года вынесено незаконно и необоснованно. 04.03.2024 через портал «Госуслуги» ФИО1 обратился к врио начальника отделения судебных приставов Октябрьского района г. Самары Жиляевой Е.В. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Глебовой А.А. и возврате исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Согласно постановлению от 14.03.2024, вынесенному судебным приставом Глебовой А.А. в удовлетворении заявления о возврате исполнительского сбора в размере 1000 рублей отказано.

На основании изложенного, административный истец просит су:

- признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, вынесенное в отношении ФИО1 13.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Глебовой А. А. незаконным;

- возвратить истцу исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Белоусова Н.Ю., врио начальника ОСП Октябрьского района Жиляева Е.В., ГУФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованных лиц ООО «Муниципальная служба эвакуации», УФК по Самарской области.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно части 12 статьи 30 данного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Глебовой А.А. от 09.08.2023 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности в сумме 1100 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Муниципальная служба эвакуации».

В данном постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (постановления) - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 09.08.2023 направлена в адрес ФИО1 посредством портала «Госуслуги».

Ввиду того, что ФИО1 в установленный срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, 04.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Глебовой А.А. в рамках ИП №...-ИП от 09.08.2023 вынесено постановление №... о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Копия указанного постановления №... от 04.12.2023 о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес ФИО1 посредством портала «Госуслуги» и прочитана им 27.02.2024.

05.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Глебовой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ИП №...-ИП от 09.08.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, из которого следует, что денежные средства взысканы по платежному поручению № 805461 от 16.11.2023.

13.12.2023 судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Глебовой А.А. на основании постановления №... от 04.12.2023 о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №...-ИП от 13.12.2023 исполнительский сбор взыскан по платежному поручению от 01.03.2024 №....

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Суд, давая оценку постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, анализируя нормы закона и установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для его вынесения.

Учитывая, что в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом, то оспариваемое постановление от 13.12.2023 (о возбуждении исполнительного производства №...-ИП), вынесенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя №... от 04.12.2023 о взыскании исполнительского сбора, соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора административным истцом в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу, сумма исполнительского сбора должником не оплачена, то после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии с частями 6, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве был обязан возбудить исполнительное производство по взысканию с ФИО1 суммы исполнительского сбора.

Доводы административного истца, изложенные в иске, не могут служить основанием для его удовлетворения, поскольку, по сути, сводятся к несогласию административного истца с постановлением судебного пристава-исполнителя №... от 04.12.2023 о взыскании исполнительского сбора, которое по настоящему делу не оспаривается.

В силу требований пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель в части 1 статьи 178 поименованного кодекса закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять административный иск, и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Предметом административного иска требования истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя №... от 04.12.2023 о взыскании исполнительского сбора не являются, оснований для выхода за пределы заявленных требований согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО1 не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора либо об освобождения от его уплаты (уменьшения суммы).

В соответствии частью 3 статьи 180 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, изложение которых должно содержаться в описательной части решения суда. Данные законоположения, исключающие возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменение судом предмета административного искового заявления, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

В связи с изложенным, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.О. Шиндяпин

В окончательной форме решение суда принято 18 сентября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 30 июля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-603/2024 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от 17.01.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от 17.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, и прекращении производства по делу, просит суд восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

В судебном заседании 30.07.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об отказе от жалобы на постановление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.В соответствии с положениями ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, ука...

...занных в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры.

Исходя из п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей при рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от 17.01.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, - прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: Д.О. Шиндяпин

№

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 2 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого Лукина А.В., его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ЛУКИНА ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским окружным военным судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значи...

...тельном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному гражданскому обороту, а незаконный оборот наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконные приобретение и хранение для личного употребления, без цели сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь по месту своего проживания в <адрес> в <адрес>, посредством сети Интернет, через приложение «Ватсап», у неустановленного лица заказал наркотическое средство, получив от неустановленного лица координаты тайника-закладки, действуя в продолжение преступного умысла, в тот же день, примерно в 12 часов 30 минут, проследовал к месту закладки, и вблизи <адрес> в <адрес>, незаконно умышленно приобрел, для личного употребления, наркотическое средство, признанное согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массой <данные изъяты> грамм, т.е. в значительном размере, которое незаконно умышленно хранил при себе до 12 часов 35 минут указанного дня, когда в указанное время, был задержан в рамках ОРМ «Наблюдение» у <адрес> в <адрес>, и в ходе личного досмотра, проведенного в указанном месте, в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 50 минут, данное наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой <данные изъяты> т.е. в значительном размере, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. Ст. 316 УПК РФ ему разъяснена и понятна.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство своего подзащитного, прокурор не возражал против заявленного ходатайства.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и принимая во внимание, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд считает его подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением подсудимого свидетельствуют также и материалы уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершенного преступления им не оспариваются в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 правильно квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд, принимая во внимание положения ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» кладовщиком, по месту жительства характеризуется УУП с удовлетворительной стороны, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Судом установлено, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 признаков хронического либо временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, не установлено; он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда; в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. ФИО1 наркоманией (алкоголизмом) не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (л.д.112-113).

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие заболевания у подсудимого – <данные изъяты>

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать и активное способствование в раскрытии преступления, поскольку судом установлено, что ФИО1 сразу после задержания сообщил сотрудникам полиции обстоятельства, место и время приобретения наркотического средства.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства и фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества.

При этом, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд руководствуется также и правилами ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, положениями п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусматривающими назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию преступления, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для ее применения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступления, что влечет за собой назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, раскаявшегося в содеянном, трудоустроенного, страдающего заболеванием, суд приходит к выводу о возможности признания указанных обстоятельств исключительными, для применения положений ст.64 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, без применения положений ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – наркотических средств, суд, руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, считает необходимым их уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299,307,308,309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ЛУКИНА ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления данного приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – наркотическое средство – героин (диацетилморфин), остаточной массой <данные изъяты> грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Елфимова М.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 17 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Драгунова С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары ФИО4, заместителя прокурора Кировского района г. Самары ФИО5,

подсудимого Минушина ФИО16., защитника – адвоката ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО6, помощнике судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № УИД 63RS0№-25 в отношении

Минушина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес> Юных Пионеров <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Минушин ФИО18. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду изъятия по географическим координатам 53.25511,50.27625 вблизи <адрес> по ул. 11-я линия в ПСДК «Авиатор» в <адрес>).

Он же совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду изъятия п...

...о географическим координатам 53.25382,50.27367 вблизи <адрес> по ул. 9-я линия в ПСДК «Авиатор» в <адрес>).

Он же совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду изъятия у <адрес>А по <адрес> в <адрес>).

Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, Минушин ФИО19., заведомо зная, что вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - а- Пирролидиновалерофенон (PVP), являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрон является наркотическим средством, а наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, в марте 2024 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, посредством приложения информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», договорился с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместной преступной деятельности, направленной на систематический незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес>, согласовав совместные планы и распределив между собой роли, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор.

Неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли, должно было незаконно приобретать неустановленным способом наркотические средства, в целях их дальнейшего незаконного сбыта, и организовывать тайники «закладки» с партиями наркотических средств на территории <адрес>; сообщать Минушину ФИО23. местонахождения (географические координаты) тайников «закладок» с очередными партиями наркотических средств, давать ему указания о незаконном приобретении их путем извлечения наркотических средств из тайников «закладок» и об организации тайников «закладок» с более мелкими партиями наркотических средств на территории <адрес>; неустановленным способом подыскивать приобретателей наркотических средств посредством приложений информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», договариваться с ними о виде, количестве, стоимости и месте незаконного сбыта наркотических средств, получать неустановленным способом от приобретателей денежные средства за незаконно приобретаемое ими наркотическое средство, распоряжаться денежными средствами, полученными от незаконного сбыта наркотических средств, осуществлять выплату денежных средств за незаконный сбыт наркотических средств Минушину ФИО21.; осуществлять общее руководство действиями Минушина ФИО20. связанными с незаконным сбытом наркотических средств.

Минушин ФИО22., действуя согласно отведенной ему роли и по указанию неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был получать от него адреса (географические координаты) тайников «закладок» с очередными партиями наркотических средств, незаконно приобретать наркотические средства путем их извлечения из организованных неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайников «закладок»; после чего в месте, указанном неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовывать на территории <адрес> тайники «закладки» с наркотическими средствами; осуществлять фото фиксацию места нового тайника «закладки» и сообщать посредством приложения информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» их местоположение (географические координаты), для дальнейшего незаконного сбыта, неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который в свою очередь должен был довести вышеуказанные сведения до дальнейшего потребителя.

В марте 2024 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Минушин ФИО24., имея прямой, корыстный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно отведенной ему роли в группе лиц по предварительному сговору и по указанию неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения с наркотическими средствами и желая их наступления, пришел к «Южному Мосту» <адрес>, более точное место не установлено, где путем извлечения из тайника - «закладки», организованного неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и по указанию последнего, умышлено, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - а- Пирролидиновалерофенон (PVP), являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой не менее 44,81 грамма, то есть в крупном размере, признанные согласно заключениям эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, которое Минушин ФИО25. действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стал незаконно хранить при себе, имея умысел на дальнейший незаконный сбыт наркотического средства в крупном размерах, через приложение информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Не остановившись на достигнутом, желая наступления результата действий группы лиц по предварительному сговору, направленных на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», Минушин ФИО26. в марте 2024 года, но не позднее 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пришел на участок местности с географическими координатами 53.25511,50.27625 вблизи <адрес> 11-ой линии в ПСДК «Авиатор» расположенного в границах <адрес> и <адрес> в <адрес>, где согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, поместил на него сверток, из фрагмента липкой ленты серого цвета (скотч), на поверхности которого имеются рукописные надписи, выполненные неразборчиво красителем черного цвета, внутри которого находилось 15 свертков, из фрагментов полимерной липкой ленты черного цвета, склеенные между собой фрагментом бумажной липкой ленты бледно-бежевого цвета, на поверхности которого имелись рукописные надписи «15-0,5 КРБ», внутри каждого свертка находились изделие из металла серого цвета, плоскоцилиндрической формы (магнит), пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с застежкой «рельса» и полосой синего цвета по верхнему краю, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство а- Пирролидиновалерофенон (PVP), являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 7,40 грамм (0,50г., 0,48г., 0,48г., 0,50г., 0,45г., 0,47г., 0,56г., 0,50г., 0,50г., 0,47г., 0,48г., 0,48г., 0,50г., 0,50г., 0,53г.), то есть в крупном размере, признанным согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, таким образом, сделав тайниковую закладку наркотического средства, после чего посредством имеющего у него в пользовании сотового телефона произвел фотографирование места закладки наркотического средства, сделал ее описание и посредством смс - сообщения отправил неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действующему в группе лиц по предварительному сговору с Минушиным ФИО28. через приложение информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», которое должно было довести эти сведения до дальнейшего потребителя.

Однако довести преступный умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства в крупном размере Минушин ФИО27. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 часа 00 минут по 22 часов 40 минут, более точное время не установлено, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство а- Пирролидиновалерофенон (PVP), являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 7,40 грамм (0,50г., 0,48г., 0,48г., 0,50г., 0,45г., 0,47г., 0,56г., 0,50г., 0,50г., 0,47г., 0,48г., 0,48г., 0,50г., 0,50г., 0,53г.), то есть в крупном размере, в вышеуказанной упаковке было изъято сотрудниками полиции в присутствии двух понятых в ходе осмотра места происшествия из тайниковой закладки наркотического средства, сделанной Минушиным ФИО29. на участке местности с вышеуказанными географическими координатами вблизи <адрес> 11-ой линии ПСДК «Авиатор», расположенного в границах <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Он же, продолжая реализовывать преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, направленных на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размерах, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», Минушин ФИО30. в марте 2024 года, но не позднее 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пришел на участок местности с географическими координатами 53.25382,50.27367 вблизи <адрес> 9-ой линия в ПСДК «Авиатор», расположенного в границах <адрес> и <адрес> в <адрес>, где согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, поместил на него сверток, образованный фрагментом липкой ленты на полимерной основе серого цвета, с рукописной надписью «ОПТ-6», под слоем которой находился сверток из липкой ленты на бумажной основе, с рукописной надписью «<данные изъяты>», внутри которого находилось 45 свертков, каждый из которых образован фрагментом изоляционной ленты черного цвета, под слоями которой магнит плоскоцилиндрической формы светло-серого цвета, а также пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки со смыкающейся горловиной типа зип-лок и полосой синего цвета, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство а- Пирролидиновалерофенон (PVP), являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 32,56 грамм (0,74г., 0,70г., 0,68г., 0,73г., 0,72г., 0,71г., 0,72г., 0,75г., 0,74г., 0,78г., 0,74г., 0,74г., 0,72г., 0,74г., 0,70г., 0,80г., 0,72г., 0,74г., 0,72г., 0,72г., 0,74г., 0,69г., 0,74г., 0,74г., 0,70г., 0,76г., 0,73г., 0,69г., 0,75г., 0,72г., 0,70г., 0,70г., 0,69г., 0,72г., 0,69г., 0,72г., 0,71г., 0,70г., 0,73г., 0,73г., 0,73г., 0,71г., 0,72г., 0,74г., 0,70г) и 5 свертков, каждый из которых образован фрагментом изоляционной ленты черного цвета, под слоями которой имеется пакет из прозрачной неокрашенной политмерной пленки со смыкающейся горловиной типа «зип-лок» и полосой красного цвета с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - а- Пирролидиновалерофенон (PVP), являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой не менее 1,34гр (0,26г, 0,27г., 0,25г., 0,31г., 0,25г.), то есть в крупном размере, признанным согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, таким образом, сделав тайниковую закладку наркотического средства, после чего посредством имеющего у него в пользовании сотового телефона произвел фотографирование места закладки наркотического средства, сделал ее описание и посредством смс - сообщения отправил неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действующему в группе лиц по предварительному сговору с Минушиным ФИО31. через приложение информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», которое должно было довести эти сведения до дальнейшего потребителя.

Однако довести преступный умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства в крупном размере Минушин ФИО32. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 часа 00 минут по 22 часов 40 минут, более точное время не установлено, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство а- Пирролидиновалерофенон (PVP), являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 33,90 грамм (0,74г., 0,70г., 0,68г., 0,73г., 0,72г., 0,71г., 0,72г., 0,75г., 0,74г., 0,78г., 0,74г., 0,74г., 0,72г., 0,74г., 0,70г., 0,80г., 0,72г., 0,74г., 0,72г., 0,72г., 0,74г., 0,69г., 0,74г., 0,74г., 0,70г., 0,76г., 0,73г., 0,69г., 0,75г., 0,72г., 0,70г., 0,70г., 0,69г., 0,72г., 0,69г., 0,72г., 0,71г., 0,70г., 0,73г., 0,73г., 0,73г., 0,71г., 0,72г., 0,74г., 0,70г, 0,26г, 0,27г., 0,25г., 0,31г., 0,25г.), то есть в крупном размере, в вышеуказанной упаковке, было изъято сотрудниками полиции в присутствии двух понятых в ходе осмотра места происшествия из тайниковой закладки наркотического средства, сделанной ФИО1 на участке местности с вышеуказанными географическими координатами вблизи <адрес> по ул. 9-я линия в ПСДК «Авиатор», расположенного в границах <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Оставшуюся часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - а- Пирролидиновалерофенон (PVP), являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 3,51 грамма (0,66г., 0,69г., 0,71г., 0,71г., 0,74г.), то есть в крупном размере, признанные согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, Минушин ФИО33., согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжил незаконно хранить при себе, в целях последующего незаконного сбыта, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», тем самым умышленно создав условия для совершения особо тяжкого преступления.

Однако довести преступные намерения группы лиц по предварительному сговору, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размерах, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» до наступления преступного результата, Минушин ФИО34. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, у <адрес>А по <адрес> в <адрес> Минушин ФИО35. был задержан сотрудниками ОНК по <адрес> УМВД России по <адрес> в рамках проведения ОРМ «Наблюдение» в соответствии со ст.6 и ст.8 Федерального Закона РФ «Об оперативно - розыскной деятельности», и 06.03.20243 года в период времени примерно с 18 часов 40 минут по 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, незаконно хранящиеся у Минушина ФИО37. в левом кармане джинс, надетых на нем, в целях последующего незаконного сбыта, в группе лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - а- Пирролидиновалерофенон (PVP), являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 3,51 грамма (0,66г., 0,69г., 0,71г., 0,71г., 0,74г.), то есть в крупном размере, признанные согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, в 5 (пяти) свертках образованных двумя фрагментами полимерной липкой ленты черного цвета (изоленты), в каждом из которых находилось изделие из металла серого цвета плоскоцилиндрической формы (магнит) и пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с застежкой «рельса» и полосой синего цвета по верхнему краю, которые были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в присутствии двух понятых в ходе акта исследования предметов.

Подсудимый Минушин ФИО36. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии и содержащиеся т. 1 л.д. 56-61, л.д. 64-66, т. 2 л.д. 6-8, л.д. 40-42, из которых следовало, что он давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний подсудимого Минушина ФИО38. следует, что в начале марта 2024 года ему на торговой площадке «Кракен», пришло сообщение с предложением о работе с высоким доходом. После чего он спросил подробности о данном виде заработка, на что ему ответили, что работа связана с запрещенными веществами, и что будет высокий заработок. Так как у него было тяжелое финансовое положение, он согласился. После чего, на другом сайте, был создан чат, и там ему расписывали подробные условия заработка. Суть заключалась в том, что он должен будет брать большое количество запрещенного вещества, расфасовывать на маленькие порции и таким же объемом раскладывать путем «тайниковых закладок». После чего он согласился на данное предложение. Далее, ему написали в мессенджере «Телеграмм», пользователь под ником «Гаридойл» и они с ним начали работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, он ему написал в мессенджере «Телеграмм» и прислал ему координаты места, где он должен был поднять «клад». Точные координаты он не помнит, место было в районе Южного моста. После чего он вызвал такси и направился по указанным координатам. Не доезжая Южного моста, он свернул направо на съезд и спустился ближе к берегу реки. Далее он написал ему, и он прислал ему фотографию с местоположением «клада». После чего он по фотографии нашел «клад», находившийся в снегу возле кустов. И поднял сверток из изоленты серого цвета. И после чего он забрал его и направился домой. Дома он раскрыл сверток, внутри было 5 полиэтиленовых пакетов, и в последнем было наркотическое вещество, какое именно, он не знает, в виде кристаллов бело-желтого цвета. После чего он расфасовал данное наркотическое средство, в пакеты типа зип-лок, по 0,5 грамм в количестве 45 штук, и обмотал изолентой черного цвета и в количестве 50 штук по 0,7 грамм и обмотал изолентой черного цвета. После чего он сделал свертки из изоленты, три свертка, в каждом из которого по 15 пакетов зип-лок с весом по 0,5 грамм, и один сверток из 50 пакетов зип-лок, весом по 0,7 грамм. Все данные действия заняли у него примерно 3 дня. ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти и разложить «клады». В вечернее время, более точное время он не помнит, он вышел из дома по вышеуказанному адресу, при себе у него в кармане куртки находились четыре вышеуказанных свертка. После чего он, на общественном транспорте, а именно на № трамвае, доехал до <адрес> он пересел на трамвай № и доехал до <адрес> до <адрес> он вышел из трамвая, он пошел пешком в сторону <адрес>. И направился в сторону дачного массива. По дороге, по пути он положил в снег четыре свёртка, где именно он не знает, домов рядом не было, все свертки он раскладывал вдоль дороги. Положив каждый сверток, он фотографировал участок местности, и каждую фотографию сразу отправлял куратору в мессенджере «Телеграмм», и фотографии из «Галереи» сразу удалял. Примерно в 18 часов 30 мнут или в 18 часов 40 минут, он шел вдоль дороги, когда к нему подошли двое мужчин в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, задали ему вопросы, о том, что он здесь делает. Спросили у него имеются ли у него при себе вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он им не отвечал, так как испугался. Также, к ним подошли еще трое мужчин в форме полиции и двое мужчин в гражданской одежде, которых ему представили, как понятых. Далее он добровольно выдал свой сотовый телефон «Айфон 11» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, в котором установлена сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером 89372363917, и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на его имя. Все это изъяли. Далее он выдал из левого кармана джинс, надетых на него, 5 свертков, обмотанных изолентой черного цвета и пояснил, что в данных свертках находится наркотическое средство (КРБ). Свертки были изъяты и упакованы в полиэтиленовый файл. После чего они с сотрудниками полиции и понятыми направились на места, где он оставлял «тайниковые закладки». На двух участках местности он указал сотрудникам полиции место и ими были изъяты свертки с наркотическим средством, после чего были составлены соответствующие протоколы, в которых он, сотрудники полиции и понятые расписались. Данные свертки были каждый упакован в полиэтиленовый прозрачный файл. На двух участках местности свертки уже отсутствовали, после чего были составлены соответствующие протоколы. Затем они направились по месту его жительства, где он дал добровольное согласие на осмотр квартиры, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, по данному факту был составлен протокол. Меры психического или физического воздействия сотрудниками полиции к нему не применялись. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Активно оказывал содействие в расследовании.

После оглашения подсудимый Минушин ФИО39. пояснил, что признает полностью вину в предъявленном ему обвинении. Места закладок сотрудникам полиции он показывал сам, пароль от телефона он также предоставил добровольно.

Вместе с тем, огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащихся в т. 1 л.д. 152-154 следует, он является оперуполномоченным ОНК ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. По имеющейся оперативной информации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, у <адрес>А по <адрес>, должен был появиться Минушин ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого при себе будут находится наркотические средства. На основании этого было принято решение провести в отношении вышеуказанного гражданина ОРМ «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 17 часов 30 минут, на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак Х 657 СС 163 регион, он, совместно с сотрудниками ОНК ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, проехали к дому 37А по <адрес>, где стали осуществлять наблюдение. Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, к дому 37А по <адрес>, подошел Минушин ФИО44., личность которого была установлена на момент проведения ОРМ «Наблюдение». Минушин ФИО41. вел себя подозрительно, постоянно озирался по сторонам. Ими было принято решение, в результате которого Минушин ФИО42. был задержан. После задержания, Минушин ФИО45. был препровожден к вышеуказанному служебному автомобилю. После этого, в качестве понятых были приглашены двое мужчин, которым были разъяснены их права и обязанности, а также суть и порядок проведения, данного ОРМ, а также представлен гр. Минушин ФИО46. Далее им, в автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Х 657 СС 163 регион, из которого осуществлялось ОРМ «Наблюдение», расположенном у <адрес>А по <адрес>, в присутствии двух понятых был задан вопрос Минушину ФИО47. на предмет нахождения у него каких-либо предметов или вещей, запрещенный в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации. На его вопрос Минушин ФИО43. из левого наружного кармана джинсовых штанов, надетых на него, выдал пять свертков из изоленты черного цвета, которые были ими изъяты в присутствии двух понятых. Также, им, был изъят сотовый телефон «Айфон» черного цвета, принадлежащий ФИО1 и одна банковская карта банка «Сбербанк МИР» на имя ФИО1. По факту проведения досмотра был составлен акт, где все присутствующие расписались. Далее они проехали в пункт полиции «Луч» на <адрес>, где в служебном кабинете № им был произведен осмотр сотового телефона «Айфон», изъятого у Минушина ФИО48., с участием Минушина ФИО49. По факту осмотра сотового телефона был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. В ходе осмотра сотового телефона проводилось фотографирование, на фототаблицах все участвующие лица расписались.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 149-151) следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 146-148) следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками их подразделения ОНК ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, был задержан Минушин ФИО50. После задержания Минушина ФИО51., он и Минушин ФИО52. проследовали к месту проживания последнего, а именно по адресу: г. <адрес> Юных Пионеров <адрес> для осмотра квартиры. Осмотр производился с участием собаки. При осмотре никаких запрещённых веществ и предметов в вышеуказанной квартире, обнаружено не было. По данному факту им был составлен протокол осмотра места происшествия

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащихся в т. 1 л.д. 160-163, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сотрудники полиции в районе <адрес>А по <адрес> попросили его принять участие в качестве понятого, он согласился. После этого сотрудниками полиции был приглашен второй понятой – мужчина. Сразу после этого сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому, что их участие необходимо при обследовании предметов гражданина. Он, второй понятой и сотрудники полиции прошли к автомобилю марки «Лада Гранта» в кузове серебристого цвета, который располагался вблизи <адрес>А по <адрес>. Когда он и второй понятой подошли к вышеуказанному автомобилю, сотрудники полиции представили им мужчину, который находился возле указанного автомобиля, а именно Минушина ФИО53. После этого, один из сотрудников, в их присутствии задал вопрос Минушину ФИО57. имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ и предложил их выдать добровольно. Минушин ФИО54. пояснил, что у него, в левом кармане джинсовых штанов, надетых на него, имеются пять свертков из изоленты черного цвета пакет с наркотическим средством. После этого, Минушин ФИО55., достал из левого кармана джинсовых штанов, надетых на него, и добровольно выдал пять свертков из изоленты черного цвета, они были изъяты сотрудниками полиции. Также Минушин ФИО58. добровольно, в их присутствии, выдал сотовый телефон марки «Айфон» и банковскую карту «Сбербанк России», которые также были изъяты сотрудниками полиции, был составлен соответствующий протокол. Также, при производстве исследования сотрудником полиции производилось фотографирование. После этого, он, второй понятой, Минушин ФИО56., совместно с сотрудниками полиции, проехали в отдел полиции, где сотрудниками был произведен осмотр сотового телефона марки «Айфон», который был изъят у Минушина ФИО59. Через некоторое время, после осмотра сотового телефона, сотрудниками ему и второму понятому, было предложено проехать по местам тайниковых закладок, фотографии с географическими координатами которых, ими были обнаружены в сотовом телефоне Минушина ФИО60. После того, как он и второй понятой согласились принять участие в осмотре участков местности, они, на служебном автомобиле проехали на места закладок, которые были установлены по географическим координатам, обнаруженным в сотовом телефоне, изъятом у Минушина ФИО61. По приезду, в присутствии Минушина ФИО63. и в их присутствии, сотрудниками полиции были осмотрены участки местности, которые совпадали с географическими координатами на фотографиях, находящихся в сотовом телефоне Минушина ФИО62. В результате осмотров, на 2 участках из осмотренных в их присутствии 5, были изъяты свертки из скотча серого цвета. После обнаружения, каждый сверток, изымался сотрудником полиции, после чего упаковывался каждый сверток отдельно, в полимерный пакет-файл. Сотрудники полиции составили соответствующий протокол, с которым все участники были ознакомлены, после чего расписались в нем.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 164-166).

Кроме того, виновность Минушина ФИО64. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минушина ФИО65. (т.1 л.д.9);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минушина ФИО66. (т.1 л.д.10);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.6);

- постановлением о рассекречивание результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Минушина ФИО67. осмотрен сотовый телефон «Айфон 11», в ходе которого обнаружены фотографии с географическими координатами тайниковых закладок (т. 1 л.д. 17-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Минушина ФИО68. осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 35-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон «ASUS» и банковская карта «Сбер Мир». В ходе осмотра сотового телефона «Айфон 11» в приложении «ФОТО» обнаружены фотографии закладок наркотического средства с указанием координат и адресов (т. 1 л.д. 175-220);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены наркотические средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия с участием Минушина ФИО70., а также изъятые у Минушина ФИО71. в ходе акта исследования предметов (т.1 л.д. 167-170);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Минушина ФИО69. осмотрены участки местности в <адрес>, по географическим координатам, обнаруженным в сотовом телефоне гр. Минушина ФИО75. и изъяты сделанные им «закладки» с наркотическими средствами, а именно 2 свертка из изоленты черного цвета (т. 1 л.д. 26-29);

- актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведено исследование предметов одежды Минушина ФИО73., в ходе которого в левом кармане джинс, одетых на нем обнаружены и изъяты пять свертков из изоленты черного цвета. Также у Минушина ФИО72. обнаружены и изъяты сотовый телефон «Айфон 11», банковская карта Сбербанк МИР на имя Минушин ФИО74 (т. 1 л.д. 11-14);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 7,40 гр. изъятое содержит в своем составе наркотическое средство – а- Пирролидиновалерофенон (PVP), являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. Масса остатка составила 7,20 гр (т. 1 л.д. 123-125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное вещество, массой 7,20 грамма, содержит наркотическое средство – а- Пирролидиновалерофенон (PVP), являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса остатка составила 7,05 гр (т. 1 л.д. 128-132);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 33,90 гр. содержит в своем составе наркотическое средство – а- Пирролидиновалерофенон (PVP), являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. Масса остатка составила 33,40 гр (т. 1 л.д. 97-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное вещество, массой 33,40 грамма, содержит наркотическое средство – а- Пирролидиновалерофенон (PVP), являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса остатка составила 32,90 гр (т. 1 л.д.102-106);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещества массой 3,51 гр. (0,66г., 0,69г., 0,71г., 0,71г., 0,74г.), согласно сопроводительному документу, изъятые у Минушина ФИО76., содержат наркотическое средство – а- Пирролидиновалерофенон (PVP), являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса остатка составила 3,41 гр (т. 1 л.д. 97-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу вещества, общей массой 3,41 грамма (0,64г., 0,67г., 0,69г., 0,69г., 0,72г.), согласно сопроводительному документу, изъятые у Минушина ФИО77., содержат наркотическое средство – а- Пирролидиновалерофенон (PVP), являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в актуальной на дату проведения исследования редакции). В ходе исследования израсходовано по 0,0100г вещества от каждого объекта. Общая масса остатка составляет 3,31 гр (т. 1 л.д. 104-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены материалы оперативно - розыскной деятельности в отношении Минушина ФИО78. (т.1 л.д.138-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-132).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО7 характеризует Минушина ФИО79. положительно, он помогает бабушке, поддерживает ее, добрый, отзывчивый, порядочный. Оказывает материальную помощь бабушке, помогает ей по дому.

Иные исследованные судом доказательства, не подтверждающие и не опровергающие вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, судом в приговоре не приводятся, как не имеющие доказательственного значения.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, суд принимает во внимание, что они являются последовательными и логичными, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с показаниями Минушиным ФИО80., данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступлений они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Минушина ФИО81., так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 на предварительном следствии в части обстоятельств проведенных с их участием процессуальных действий, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание время, прошедшее с момента указанных событий, в связи с чем спустя продолжительное время с момента преступления свидетели могли неточно воспроизвести отдельные детали. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение их показания об обстоятельствах проведенных процессуальных действий.

Вместе с тем, из числа доказательств подлежат исключению показания Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 – сотрудников ОНК ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> в части изложения ими обстоятельств совершения преступления, ставших им известных со слов подсудимого, а именно о том, что Минушин ФИО82. пояснил, что внутри свертков, изъятых из его одежды м тайников-закладок, находится наркотическое средство, которое он хранил с целью дальнейшего сбыта путем тайников «закладок», поскольку по смыслу закона следователь, дознаватель (сотрудники полиции) могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

Суд признает достоверными и правдивыми показания подсудимого Минушина ФИО84. в судебном заседании об обстоятельствах приобретения не позднее ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства из тайниковой закладки и последующей организации им двух тайниковых закладок в целях реализации (сбыта) наркотического средства, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем кладет их в основу приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что Минушин ФИО83., используя мобильный телефон, находящийся в его распоряжении, в социальной сети интернета в приложении «Телеграмм» вел переписку с неустановленным лицом, приобрел наркотическое средство - а- Пирролидиновалерофенон (PVP), являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в целях его распространения путем организации тайниковых закладок, часть которых до момента задержания, в целях сбыта, действуя успел разложить в тайники, согласно своей роли произвел их фотографирование и описание, отправил фото закладок неустановленному лицу.

Подсудимый Минушин ФИО85. понимал, что приобрел наркотики и что распространять будет также наркотики.

Выводы судебных экспертиз по настоящему уголовному делу содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются между собой, являются обоснованными, ясными и полными, содержат выводы о количестве и химическом составе веществ, изъятых у Минушина ФИО86., о вменяемости и состоянии его здоровья. Все заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность экспертов, проводивших экспертизы по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает, они были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Сведения, достаточные для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных по делу судебных экспертиз, стороной защиты не представлены.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, которые в своей совокупности являются достаточными для наличия вывода о виновности Минушина ФИО87. в совершении инкриминируемых ему преступлений. По смыслу статьи 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по данному уголовному делу нашли свое подтверждение.

В ходе судебного заседания установлено, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании соответствующего решения – постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного надлежащим должностным лицом (т. 1 л.д. 9), в установленные сроки, результаты проведенного мероприятия были рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании (т. 1 л.д. 7).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия в отношении Минушин ФИО89. по делу допущено не было.

Органами следствия не допущено существенных нарушений конституционных прав и свобод человека, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, а также их фальсификации, которые могут повлечь признание доказательств недопустимыми.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении Минушина ФИО88. были искусственно созданы доказательства виновности в преступлениях, у суда не имеется.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого Минушина ФИО90. доказанной.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия, в вину Минушин ФИО91. вменено, что он совершил незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 эпизода противоправной деятельности), покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (1 эпизод противоправной деятельности).

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия Минушина ФИО93. по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода противоправной деятельности) как неоконченный сбыт наркотических средств, просил квалифицировать действия Минушина ФИО92. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления).

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией подсудимого по 3 эпизодам противоправной деятельности, а именно покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так, согласно пункту 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как достоверно установлено, в судебном заседании, положив в тайники в период ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 56 минут до 16 часов 05 минуты, более точное время не установлено, наркотические средства массами не менее 7,40 грамм, 33,90 грамм, подсудимый Минушин ФИО94. сфотографировал данные места, после чего отправил соответствующие смс-сообщения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), своему соучастнику – неустановленному лицу. С приобретателями наркотических средств он не взаимодействовал.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что сбыт наркотических средств при данном способе распространения становился возможным при получении приобретателями наркотических средств информации о месте тайника «закладки», соответственно, не был приурочен ко времени его организации Минушиным ФИО95. и передаче указанных сведений соучастнику преступления.

Исходя из установленных обстоятельств и собранных доказательств, совершенные подсудимым действия по распространению наркотических средств являлись недостаточными для вывода об оконченном составе незаконного сбыта, поскольку для этого необходимо выполнение основного условия сбыта – доведение информации о месте нахождения тайника «закладки» до потребителей наркотического средства.

В связи с изложенным, суд находит такую квалификацию по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ошибочной, считая, что действия подсудимого Минушина ФИО97. по организации 2 тайниковых закладок должны быть квалифицированы как неоконченное преступление.

Как установлено в судебном заседании Минушин ФИО96., произведя «закладки» наркотических средств, сделав фотоснимки и отправив смс-сообщения своему соучастнику, в полном объеме выполнил действия согласно своей роли, направленные на совершение преступления. При этом не доведение преступления до конца произошло по не зависящим от них обстоятельствам. Самим подсудимым каких-либо действий для этого не совершалось.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

По смыслу закона, разъясненному в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации», разграничение приготовления к преступлению, покушения на преступление и оконченного преступления производится по признакам объективной стороны соответствующего деяния (в частности, предусмотренного статьей 228.1 УК Российской Федерации). При этом совершение действий, образующих лишь часть объективной стороны, признается покушением на преступление.

Об умысле Минушина ФИО98. на сбыт изъятого в ходе исследования предметов одежды последнего у <адрес> (3,51 грамма), в ходе осмотра места происшествия наркотических средств (7,40 грамм и 33,90 грамма) в крупном, его фасовка в удобном для реализации виде. Сам подсудимый наркотические средства не употребляет, что подтверждается его показаниями и выводами судебной психиатрической экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что Минушин ФИО99. совершал действия, направленные на последующую реализацию наркотических веществ и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по независящим от них обстоятельствам – в связи с его задержанием сотрудниками полиции и изъятием наркотических средств, данные преступления не были доведены подсудимыми до конца.

Совокупность фактических обстоятельств дела, а именно: изъятие наркотического вещества в крупном размере, его фасовка в удобном для реализации виде, дает основания полагать, что наркотическое вещество было предназначено для дальнейшей передачи иным лицам, что подтвердили сам Минушина ФИО100. после оглашения в судебном заседании его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, указав на то, что наркотические средства приобретались для их последующей реализации, пояснив, что причиной начала сбыта наркотических средств послужило желание заработать денег, так как он нуждался в деньгах.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» по эпизоду изъятия массой 7,40 грамм, 33,90 грамм и массой 3,51 грамм нашел свое подтверждение, поскольку согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № списку запрещенных к обороту в РФ наркотических средств и психотропных веществ, вещество, содержащее наркотическое средство а- Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой от 1 грамма до 200 грамм относится к крупному размеру.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

С учетом изложенного в действиях Минушина ФИО101. органами предварительного расследования обоснованно установлен квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку Минушин ФИО104. действовал совместно и согласованно с другим соучастником, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорившись с последним и между собой о совершении данных преступлений. Согласно отведенной ему роли он должен был приобретенное наркотическое вещество раскладывать по тайникам, производить их фотографирование и сообщать путем смс-оповещений соучастнику – неустановленному лицу через приложение информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» их место нахождения.

Суд считает, что наличие в действиях Минушина ФИО102. квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашло своё подтверждение, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выполнял объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств, использовали её для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта, передавал информацию о месте нахождения организованных ими тайников с наркотическими средствами своем соучастнику – неустановленному лицу.

Таким образом, суд квалифицирует действия Минушина ФИО103. как неоконченные преступления:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду изъятия по географическим координатам 53.25511,50.27625 вблизи <адрес> по ул. 11-я линия в ПСДК «Авиатор» в <адрес>, массой не менее 7,40 грамм);

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду изъятия по географическим координатам 53.25382,50.27367 вблизи <адрес> по ул. 9-я линия в ПСДК «Авиатор» в <адрес> массой не менее 33,90 гр.);

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду изъятия у <адрес>А по <адрес> в <адрес> массой не менее 3,51гр.).

Такая квалификация не ухудшает положение подсудимого и не нарушает их право на защиту, поскольку не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, и не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения.

При назначении Минушину ФИО105. наказания по каждому преступлению суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Минушин ФИО106. имеет постоянное местожительства на территории <адрес>, на учете у психиатра и нарколога в не состоит (т. 2 л.д. 23, 25), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 26), соседями и сожительницей характеризуется положительно, работает неофициально.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Минушина ФИО113 в период, относящийся ко времени совершения, инкриминируемого ему деяния, не отмечалось признаков какого-либо психического расстройства и не отмечается таковых в настоящее время. В период, относящийся ко времени совершения, инкриминируемого ему деяния, Минушин ФИО114. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вопрос определения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не решается на настоящее время, так как содержит формулу вины. По своему психическому состоянию в настоящее время Минушин ФИО116. может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы и пр.). Минушин ФИО111. по своему психическом состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Минушин ФИО107. не нуждается. Минушин ФИО112. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В представленных материалах не содержится сведений об употреблении подэкспертным алкоголя и наркотиков, клинически Минушин ФИО115. не обнаруживает признаков наркотической или алкогольной зависимости. Применение принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, страдающих наркоманией и алкоголизмом, ст.72.1 УК РФ не предусмотрено. В обязательном лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации Минушин ФИО117. не нуждается. (т. 1 л.д. 157-158).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Минушина ФИО108., предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Минушин ФИО118. по всем эпизодам противоправной деятельности указал обстоятельства приобретения и последующего покушения на сбыт наркотических средств, которые были известны только ему.

Такая позиция Минушина ФИО109. непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенных им преступлений.

Сведения, изложенные в показаниях Минушина ФИО110., помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению учитывает молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, оказание помощи близким родственникам – наличие на иждивении бабушки, наличие хронических заболеваний, удовлетворительную и положительные характеристики.

Вопреки доводов стороны защиты, который считает, что причиной совершения преступлений явилось желание Минушина ФИО119 как-то помочь материально своей семье, суд отвергает, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью оказания финансовой помощи родственникам, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого подсудимого, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания смягчающих наказание Минушина ФИО120 по каждому преступлению по п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих наказание Минушина ФИО121. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении Минушину ФИО122. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности Минушину ФИО123., обстоятельств совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым за каждое совершенное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Минушину ФИО124., положений статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания Минушину ФИО125. суд учитывает по каждому преступлению положения частей 1, 3 статьи 66 УК РФ.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым по каждому преступлению применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет). Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

С учетом применения при назначении Минушину ФИО126. наказания положений ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм (по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 10 лет – 2/3 от 3/4 от 20 лет), совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания (10 лет лишения свободы.

Таким образом, при назначении Минушину ФИО127., наказания ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Суд не усматривает оснований для назначения Минушину ФИО128. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенные преступления не связаны с использованием служебного положения. Суд также, учитывая данные о личности Минушина ФИО129. обстоятельства совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным не применять в отношении Минушина ФИО130. дополнительного наказания в виде штрафа, считая его назначение нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения для отбывания Минушину ФИО131. наказания следует определить в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ, а также, в части сотового телефона «Айфон 11», принадлежащего подсудимому, положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которой судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому, поскольку как установлено судом, подсудимый использовал принадлежащий им сотовый телефон при приобретении наркотических средств, в связи с чем данные сотовый телефон признаются судом средством совершения преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Минушина ФИО132 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из трех преступлений в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Минушину ФИО133. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Минушину ФИО134. в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Минушина ФИО135. под стражей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: вещество, содержащее наркотические средства а- Пирролидиновалерофенон (PVP), являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрон массами остатка 3,31гр., 32,90гр., 7,05гр., хранящееся на ответственном хранении в комнате хранения ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> (том 1 л.д.172) – уничтожить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Айфон 11», хранящийся в ОП по <адрес> Управлении МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 222) – в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: результаты оперативно- розыскной деятельности, фототаблицу к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д.143, 238), - оставить хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: банковскую карту, хранящуюся в ОП по <адрес> Управлении МВД России по <адрес> (т. 1 л.д.222), вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п С.А. Драгунов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи____________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи ФИО9

«_____»_________ ______________ 2024г.

№ 1-676/2024

УИД: 63RS0038-01-2024-010170-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 4 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего Рудаковой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Левашовой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Ивановой А.Е.,

подсудимого Решетникова А.Ю.,

защитника – адвоката Святковского И.Т., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

Решетников А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, неофициально трудоустроенного рабочим на строительной базе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинельского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 го...

...ду 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решетников А.Ю. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Решетников А.Ю., заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному гражданскому обороту, а незаконный оборот наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконные приобретение и хранение для личного употребления, без цели сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, путем присвоения найденного, незаконно умышленно приобрел для личного употребления, наркотическое средство, признанное согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством – а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,59 грамма, т.е. в значительном размере, которое незаконно умышленно хранил при себе до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в указанное время был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и в ходе личного досмотра, проведенного в помещении поста ДПС, расположенном в <адрес> в <адрес>, примерно в 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, данное наркотическое средство – а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-<данные изъяты>, массой 0,59 грамма, т.е. в значительном размере, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра Решетникова А.Ю.

В судебном заседании Решетников А.Ю., согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела. Заявленное ходатайство сделано им добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст.ст.314, 315 УПК РФ, соблюден.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Действия Решетникова А.Ю. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Суд считает данную квалификацию верной, соглашается с ней.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» определен и вменен правильно, поскольку согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вес 0,59 грамма наркотического средства N-метилэфедрон является значительным размером.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Решетникова А.Ю. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решетников А.Ю. судим, не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость по приговору Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений (т.1 л.д.92-95). Решетников А.Ю. имеет гражданство Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.112). Решетников А.Ю. на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.99), состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадия» (т.1 л.д.97).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Решетников А.Ю. признан вменяемым; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; страдает синдромом зависимости от алкоголя (шифр F 10.2 по международной классификации болезней 10-го пересмотра); не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (т.1 л.д.81-82).

Решетников А.Ю. имеет устойчивые социальные связи. Со слов, в настоящее время инвалидности не имеет, работает неофициально рабочим на строительной базе.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, оказание помощи сожительнице и ее ребенку 14-ти лет, а также состояние здоровья самого подсудимого, наличие у него заболеваний ВИЧ-инфекция, гепатит С.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать и активное способствование в раскрытии и расследования преступления, поскольку судом установлено, что Решетников А.Ю. сразу после задержания сообщил сотрудникам полиции обстоятельства, место и время приобретения наркотического средства. Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Принимая во внимание положения ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к следующему.

Оснований для снижения категории совершенного Решетниковым А.Ю. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Таким образом, в законе содержится общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения ст. 64 УК РФ.

Между тем, суд при назначении наказания Решетникову А.Ю. учитывает наличие установленных и признанных судом смягчающими обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, влекущей применение при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Учитывая, что судом установлена совокупность обстоятельств, признанная судом исключительной в соответствии со ст.64 УК РФ, что дает право с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить при рецидиве преступлений не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, принимая во внимание также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Решетникова А.Ю., суд считает возможным назначить ему наказание с учетом положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ, то есть не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, размер которого суд определяет в соответствии с положениями ст.49 УК РФ. По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ не имеется, так как Решетникову А.Ю. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решетников А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ осужден Кинельским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто.

В связи с указанными положениями закона суд полагает возможным сохранить Решетникову А.Ю. условное осуждение по приговору Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ суд определяет судьбу вещественных доказательств, согласно которой предметы, запрещенные к обращению, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Решая вопрос в соответствии с ч.2 ст.97, ст.255 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его разрешения в виде отдельного постановления, с учетом требований ст. 132, ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Решетников А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить Решетников А.Ю., что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении Решетников А.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Решетникова А.Ю. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: наркотическое средство а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0,57 грамма, находящееся на хранении в камере хранения ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> (т.1 л.д.50), - хранить в камере хранения ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> до окончания производства по выделенному в отношении неустановленного лица уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Д.С. Рудакова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года г.о.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

судьи Якушевой Е. В.,

при секретаре Кутеповой З.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2848/15 по иску ТНУ к ДВВ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТНУ обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, указав, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видом его экономической деятельности является розничная торговля в палатках и на рынках. дата между ним и ДВВ заключен устный договор о приобретении *** столов и *** стульев общей стоимостью *** руб., указанная мебель была доставлена в тот же день по адресу: адрес. В момент доставки ответчиком оформлена расписка с обязательством внести денежные средства до дата года, однако денежные средства в установленный срок переданы не были. Ссылаясь на ст.ст.309,310,807,808,809, 810 ГК РФ просил взыскать с ДВВ в пользу ИП ТНУ сумму долга в размере *** руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя *** руб.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области ДВВ по учетам не значится. Из материалов дела видно, что при подписании расписки дата ДВВ указал адрес места жительства: адрес. Судебные извещения, направленные почтой, возвратились за истечением срока хранения.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат в порядке ст.50 Г...

...ПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ на основании ордера №... от дата адвокат СИТ в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку из материалов дела видно, что сделка о приобретении товара заключена между двумя хозяйствующими субъектами – ИП ТНУ и ООО «***» в лице ДВВ, поскольку подпись ДВВ заверена печатью юридического лица, из иска следует, что мебель была доставлена в кафе в количестве *** столов и *** стула, что свидетельствует о наличии экономического спора и подведомственно Арбитражному суду.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ТНУ является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации Межрайонной ИМНС России №16 по Республике Татарстан.

Из материалов дела видно, что ТНУ были проданы *** столов и *** стула, которые были доставлены в кафе. Согласно расписке ДВВ обязался оплатить мебель на сумму *** руб. до дата года, подпись ДВВ заверена печатью ООО «***».

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст.4 ФКЗ от 28.04.1995 года №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как видно из материалов дела ИП ТНУ продана, а представителем ООО «***» ДВВ приобретена мебель для кафе с целью осуществления предпринимательской деятельности, т.е. имеет место спор, связанный с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, требования ТНУ к ДВВ о взыскании денежных средств не подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу по иску ТНУ к ДВВ о взыскании денежных средств с разъяснением истцу права на обращение в Арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-2848/15 по иску ТНУ к ДВВ о взыскании денежных средств - прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с иском в Арбитражный суд.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья Е.В.Якушева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/17 по иску Щ. Т. И., Р.Е. М. к Щ. О. В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого помещения - дома, расположенного по адресу: адресА, в котором 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом принадлежит Щ. Т. И., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом принадлежит Р.Е. М. По данному адресу зарегистрирована ответчик с дата, однако, с момента приобретения вышеуказанного дома ответчик по указанному адресу не проживала, вещей и мебели в квартире не находилось. Регистрация в указанном помещении ответчика не позволяет истцам полностью реализовать свои права как собственников жилого помещения. Просят признать Щ. О. В., дата г.р. прекратившей право пользования жилыми помещением, расположенным по адресу: адресА; снять Щ. О. В., дата г.р. с регистрационного учета по адресу: адресА.

В судебном заседании Щ. Т. И., Р.Е. М. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Щ. О. В. в суд не явилась, извещалась по последнему месту жительства, в связи с неизвестностью места пребывания в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат...

....

Адвокат С. И. Т., действующий по ордеру №... от дата, исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать и учесть, что выезд на другое место проживания Щ. О. В. не является основанием для признания утратившей право пользования жилым помещением.

Представитель ОП №... Отдела по вопросам миграции У МВД России по г.о. Самара в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по почте, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Р.Е. М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- жилой дом, расположенный по адресу: адресА на основании договора дарения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АК №... от дата, Щ. Т. И. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЛ №... от дата.

Согласно записям домовой книги для прописки граждан, проживающих в адресА по адрес в указанном жилом помещении зарегистрирована Щ. О. В. дата г.р., уроженка адрес с дата.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании Щ. Т. И. пояснила, что Щ. О. В. является бывшей женой брата Щ. М. И., Р.Е. М. является его дочерью, в 2013 г. брачные отношения между Щ. М. И. и Щ. О. В. были прекращены, после чего Щ. О. В. выехала добровольно из спорного жилого помещения, адрес ее места жительства не знают, не общаются, не встречаются.

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Щ. М. И. дата г.р. и Щ. О. В. дата г.р. был прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка № адрес от дата.

Из справки о составе семьи, выданной дата Отделом по ЖКХ и благоустройства Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара Щ. Т. И., следует, что по адресу: адрес А зарегистрированы: Щ. Е. Ф. – мать, Щ. М. И. – брат, Щ. О. В. – бывшая жена брата, М. Т. Ю. – племянница, М. А. И. – дочь племянницы.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Х. Г. Ш., З. В. В., Щ. М. И. подтвердили факт непроживания ответчицы с 2012-2013 года и отсутствие ее вещей в доме.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что собственниками жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: адресА являются Щ. Т. И., Р.Е. М., ответчик Щ. О. В. членом семьи собственников жилого помещения не является, в доме не проживает с 2013г., личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, обязательства по оплате коммунальных услуг не несет, что является основанием для признания Щ. О. В. утратившей право пользования жилым помещением.

Продолжая сохранять регистрацию, основанную на ранее имевшихся у ответчика правах, тем самым нарушаются права истцов, вынужденных нести дополнительные расходы по внесению платы за коммунальные услуги, начисляемые с учетом ответчика.

Таким образом, требования о признании Щ. О. В. прекратившей право пользования жилым помещением, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил ст. 7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин подлежит снятию с регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

Решение суда является основанием для снятия Щ. О. В., дата года рождения, уроженки адрес с регистрационного учета по адресу: адресА.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Щ. Т. И., Р.Е. М. удовлетворить.

Признать Щ. О. В., дата года рождения, уроженку адрес, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адресА.

Решение суда является основанием для снятия Щ. О. В., дата года рождения, уроженки адрес, с регистрационного учета по адресу: адрес А.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 27.01.2017г.

Судья подпись А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Савзиханова Э.О. к Кудряшов Е.Е., с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МВД России по Самарской области о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Савзиханова Э.О. обратилась в суд с указанным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит *** доли трехкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м. ***ой этаж расположенной по адресу: адрес. В комнате, кроме семьи истца, зарегистрирован ответчик, который в комнату не вселялся, не проживал, общего хозяйства с истцом не вел, комнату не содержал, по адресу регистрации никаких учреждений не посещал. Просит суд признать Кудряшова Е.Е. не приобретшим права пользования жилым пользования комнатой в коммунальной адрес в адрес, обязать УФМС в Октябрьском районе снять Кудряшова Е.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Савзиханова Э.О. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что членом ее семьи Кудряшов Е.Е. не является, он является ее дальним родственником по линии матери. В справке с места регистрации указан как ее брат для краткости, родным братом он ей не приходится. Она с семьей проживает в комнате в квартире, и ответчик в ней был зарегистрирован по его просьбе, так как ему нужна была регистрация для трудоустройства. Он никогда не вселялся в квартиру, вещи не привозил. До этого они сни...

...мали квартиру совместно, но когда она переехала в квартиру по адрес, он переезжать не стал. Связь с ответчиком утрачена, она не знает, где он сейчас может проживать, имеется ли у него семья. В период общения с ним у него семьи не было.

Представитель ответчика-адвокат Святковский И.Т., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, пояснив, что доказательств того, что у Кудряшова Е.Е. имеется жилье, нет, поэтому его права могут быть нарушены.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Савзиханова Э.О. является собственником *** доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии №... №... от дата.

Из справки МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от 22.09.1971 усматривается, что в квартире по адресу: Самара, адрес зарегистрировано 4 человек: истец Савзиханова Э.О., ее муж КМА, сын истца КАМ, брат истца Кудряшов Е.Е.

Квартира является коммунальной, истец с супругом и ребенком проживают в жилой комнате площадью *** кв.м.

Согласно сведениям из УЗАГС Самарской области, поступившим в суд по запросу, в отношении Кудряшова Е.Е. отсутствуют сведения о заключении брака, расторжении брака, смерти.

Истец мотивирует свои требования тем, что общего хозяйства с Кудряшовым Е.Е не велось, квартиру он не содержал, по адресу регистрации никакие учреждения не посещал, в квартиру не вселялся и там не проживал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля БТМ суду показала, что истца она знает постольку, поскольку ранее проживала с ней в одной квартире, в соседней комнате. Сейчас в комнате по соседству с истцом проживают ее (свидетеля) дети. Она часто приходит в гости к детям, и никогда не видела в квартире Кудряшова Е.Е. Она видела его пару раз давно, он был в гостях у истца, своих вещей он не привозил, в комнате истца проживает истец с мужем и ребенком. Истец проживает в квартире примерно 15 лет, она на протяжении этого времени ни разу не видела Кудряшова Е.Е., он не проживал в квартире. Кем Кудряшов Е.Е. приходится истцу, ей неизвестно, до того как к ней обратилась истец с просьбой дать свидетельские показания, она даже не знала, что Кудряшов зарегистрирован в комнате истца.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Часть 1 ст. 31 ЖК РФ определяет, что к «членам семьи собственника» жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, дети и родители. В исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены им в качестве членов своей семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела, пояснений истца и свидетеля, которые являются последовательными и согласующимися между собой, следует, что Кудряшов Е.Е. членом семьи истца не является и не являлся, в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней, его регистрация в квартире носит формальный характер, ответчик в квартиру не вселялся, требования о вселении либо устранении препятствий в пользовании комнатой в квартире не заявлял, в связи с чем суд приходит к выводу, что он добровольно отказался от права пользования комнатой, и при этом не является членом семьи истца. Оснований для признания его таковым у суда также не имеется, поскольку не представлены доказательства ведения сторонами совместного хозяйства, наличия у них общего бюджета. При указанных обстоятельствах Кудряшов Е.Е. подлежит признанию не приобретшим право пользования комнатой, принадлежащей истцу.

В соответствии с ч.l ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» выбор места пребывания и жительства в пределах РФ, местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно требованиям Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, регистрация гражданина по месту жительства носит уведомительный характер и сама по себе не порождает возникновения каких-либо прав и обязанностей.

Из смысла приведенных норм следует, что сам по себе факт регистрации Кудряшова Е.Е. в спорной квартире не порождает право на эту жилую площадь, его регистрация носит формальный характер, поскольку фактически местом жительства является другое жилое помещение.

Регистрация ответчика в спорной комнате нарушает право истца на распоряжение принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, основываясь на установленных обстоятельствах, требование истца о признании Кудряшова Е.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Кудряшов Е.Е., дата года рождения, не приобретшим право пользования комнатой площадью 18 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: адрес

Решение является основанием для снятия Кудряшов Е.Е., дата года рождения, с регистрационного учета по адресу: адрес

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.12.2017 года

Судья О.С. Шельпук

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.,

при секретаре судебного заседания Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Чернышева О.Г. к Халиковой Т.В., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев О.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.04.2018 г., вступившим в законную силу 17.07.2018 г., признан совместным долгов супругов Халиковой Т.В. и Чернышева О.Г. перед АО «ЮниКредитБанк» обязательства по кредитному договору №И-1477/2007 от 31.10.2007 г., заключенного с Чернышевым О.Г. Денежные средства по данному кредитному договору, получены в период брака и потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.04.2018 г. с Халиковой Т.В. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ? доли от оплаченной суммы кредита в размере 509 025 руб., которая рассчитана по состоянию на 26.02.2018 г. После вынесения решения суда Халикова Т.В. никаких оплат по указанному кредитному договору не производила. С марта 2018 г. по июнь 2020 г. истцом за счет собственных денежных средств оплачено в счет погашения общего долга супругов 448 270 руб. Половина указанной денежной суммы составляет 224 135 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Чернышев О.Г. просит суд взыскать с Халиковой Т.В. в свою пользу оплачен...

...ную сумму остатка задолженности по договору №И-1477/2007 от 31.10.2007 г. в размере 256 135 руб. за период с 01.03.2018 г. по 28.10.2020 г. включительно, а также судебные издержки в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец Чернышев О.Г., его представитель ФИО8, действующая по доверенности, уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненных исках, просили иск удовлетворить, Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Халикова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, по последнему известному адресу. Согласно сведениям из отдела справочно-адресной службы ФИО3 снята с регистрации по адресу: адрес, с 02.04.2019 г по решению суда.

Представитель Халиковой Т.В. – ФИО9, действующий по доверенности, в судебное заседание, назначенное на 11.11.2020 г., не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.10.2020 г. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставил отзыв, в котором решение вопросов о взыскании задолженности по оплаченному кредиту по претензиям бывших супругов оставил на усмотрение суда.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При отсутствии возражений истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.10.2007 г. между Халиковой Т.В. и Чернышевым О.Г. заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 23.04.2012 г. брак расторгнут.

Судом установлено, что период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором № И-1477/2007 от 31.10.2007 г., заключенным между Чернышевым О.Г. и ЗАО «Международный Московский Банк» (в настоящее время переименовано в АО «ЮниКредитБанк»).

До настоящего времени обязательства по договору № И-1477/2007 от 31 октября 2007 г., заключенным между Чернышевым О.Г. и ЗАО «Международный Московский Банк» (в настоящее время переименовано в АО «ЮниКредитБанк») сторонами не исполнены, Халикова Т.В. является поручителем по исполнению обязательств данного кредитного договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.04.2018 г., вступившим в законную силу 17.07.2018 г., признан совместным долг супругов Халиковой Т.В. и Чернышева О.Г. перед АО «ЮниКредитБанк» обязательства по кредитному договору N И-1477/2007 от 31.10.2007 г., заключенному с Чернышевым О.Г.

Этим же решением суда, с Халиковой Т.В. в пользу Чернышева О. Г. взыскана денежная сумма в размере ? доли от оплаченной суммы по вышеназванному кредита в размере 509 025 руб. за период с 23 мая 2012 года по 26 февраля 2018 г.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По смыслу ст. 39 и ст. 45 СК РФ совместным является долг, возникший в период брака и в интересах семьи.Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Судом установлено, что, в период с марта 2018 г. по октябрь 2020 г. включительно истец произвел платежи по кредитному договору И-1477/2007 от 31.10.2007 г. за счет собственных средств. Всего за указанный период истец произвел оплату по кредитному договору на общую сумму 512 270 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом, представленным Чернышевым О.Г., расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской из лицевого счета, предоставленными АО «ЮниКредитБанк», а также приходными кассовыми ордерам за период с марта 2018 г. по октябрь 2020 г. (включительно).

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом выплачена задолженность по кредитному договору №И-1477/2007 от 31.10.2007 г. в размере 512 270 рублей, суд приходит к выводу, что с Халиковой Т.В. в пользу Чернышева О.Г. подлежит взысканию ? доля от внесенных Чернышевом О.Г. выплаченной кредиторской задолженности по договору, а именно 256 135 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что оплаченные денежные средства уже были взысканы, поскольку, как следует из информационного письма № б/н, выданного АО «ЮниКредит Банк», по состоянию на 27 октября 2020 г. остаток основного долга составляет 880 623,13 руб., следовательно, обязательства Чернышева О.Г. и Халиковой Т.В. по кредитному договору № И-1477/2007 от 31.10.2007 г. по настоящее время не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 апреля 2018 г. с Халиковой Т.В. в пользу Чернышева О.Г. взыскана денежная сумма в размере 509 025 руб., выплаченная им в период с 04 июня 2009 г. по 23 апреля 2012 г. Соответственно, у Чернышева О.Г. имеется право на взыскание денежных средств в качестве компенсации по единоличной оплате задолженности по кредитному договору, признанной совместным долгом супругов на основании решения суда за иной период времени.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельными, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность суда взыскивать юридические расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний и их количество, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 12 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу в соответствии с определением суда предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по делу, с ответчика Халиковой Т.В. подлежит взысканию в бюджет г. о. Самара государственная пошлина в размере 5 761,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Чернышева О.Г. к Халиковой Т.В., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с Халиковой Т.В. в пользу Чернышева О.Г. оплаченную сумму остатка задолженности по договору № И-1477/2007 от 31.10.2007 г. в размере 256 135 руб. за период с 01.03.2018 г. по 28.10.2020 г. включительно, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 268 135 (двести шестьдесят восемь тысяч сто тридцать пять) руб.

Взыскать с Халиковой Т.В. в доход г. о. Самара государственную пошлину в размере 5 761 (пять тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде решение суда принято 18 ноября 2020 г.

Судья Д.Т. Асабаева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.,

при секретаре судебного заседания Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Чернышева О.Г. к Халиковой Т.В., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев О.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.04.2018 г., вступившим в законную силу 17.07.2018 г., признан совместным долгов супругов Халиковой Т.В. и Чернышева О.Г. перед АО «ЮниКредитБанк» обязательства по кредитному договору №... от 31.10.2007 г., заключенного с Чернышевым О.Г. Денежные средства по данному кредитному договору, получены в период брака и потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.04.2018 г. с Халиковой Т.В. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ? доли от оплаченной суммы кредита в размере 509 025 руб., которая рассчитана по состоянию на 26.02.2018 г. После вынесения решения суда Халикова Т.В. никаких оплат по указанному кредитному договору не производила. С марта 2018 г. по июнь 2020 г. истцом за счет собственных денежных средств оплачено в счет погашения общего долга супругов 448 270 руб. Половина указанной денежной суммы составляет 224 135 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Чернышев О.Г. просит суд взыскать с Халиковой Т.В. в свою пользу о...

...плаченную сумму остатка задолженности по договору №... от 31.10.2007 г. в размере 256 135 руб. за период с 01.03.2018 г. по 28.10.2020 г. включительно, а также судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 ноября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Чернышева О.Г.

16 декабря 2020 г. в адрес Октябрьского районного суда г. Самары поступило заявление Халиковой Т.В. об отмене заочного решения суда от 11 ноября 2020 г.

22 января 2021 г. определением Октябрьского районного суда г. Самары от 22 января 2021 г. заочное решение суда отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании истец Чернышев О.Г., его представитель ФИО8, действующая по доверенности, уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненных исках, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании не признал исковые требования с учетом уточнения и пояснил, что ответчик несла свою часть расходов по оплате задолженности по кредиту путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца.

Ответчик Халикова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, по последнему известному адресу. Согласно сведениям из отдела справочно-адресной службы Халикова Т.В. снята с регистрации по адресу: адрес, с 02.04.2019 г по решению суда.

Представитель АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставил отзыв, в котором решение вопросов о взыскании задолженности по оплаченному кредиту по претензиям бывших супругов оставил на усмотрение суда.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.10.2007 г. между Халиковой Т.В. и Чернышевым О.Г. заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 23.04.2012 г. брак расторгнут.

Судом установлено, что период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором №... от 31.10.2007 г., заключенным между Чернышевым О.Г. и ЗАО «Международный Московский Банк» (в настоящее время переименовано в АО «ЮниКредитБанк»).

До настоящего времени обязательства по договору №... от 31 октября 2007 г., заключенным между Чернышевым О.Г. и ЗАО «Международный Московский Банк» (в настоящее время переименовано в АО «ЮниКредитБанк») сторонами не исполнены, Халикова Т.В. является поручителем по исполнению обязательств данного кредитного договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.04.2018 г., вступившим в законную силу 17.07.2018 г., признан совместным долг супругов Халиковой Т.В. и Чернышева О.Г. перед АО «ЮниКредитБанк» обязательства по кредитному договору №... от 31.10.2007 г., заключенному с Чернышевым О.Г.

Этим же решением суда, с Халиковой Т.В. в пользу Чернышева О. Г. взыскана денежная сумма в размере ? доли от оплаченной суммы по вышеназванному кредита в размере 509 025 руб. за период с 23 мая 2012 года по 26 февраля 2018 г.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По смыслу ст. 39 и ст. 45 СК РФ совместным является долг, возникший в период брака и в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Судом установлено, что, в период с марта 2018 г. по октябрь 2020 г. включительно истец произвел платежи по кредитному договору №... от 31.10.2007 г. за счет собственных средств. Всего за указанный период истец произвел оплату по кредитному договору на общую сумму 512 270 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом, представленным Чернышевым О.Г., расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской из лицевого счета, предоставленными АО «ЮниКредитБанк», а также приходными кассовыми ордерам за период с марта 2018 г. по октябрь 2020 г. (включительно).

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом выплачена задолженность по кредитному договору №... от 31.10.2007 г. в размере 512 270 рублей, суд приходит к выводу, что с Халиковой Т.В. в пользу Чернышева О.Г. подлежит взысканию ? доля от внесенных Чернышевом О.Г. выплаченной кредиторской задолженности по договору, а именно 256 135 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что оплаченные денежные средства уже были взысканы, поскольку, как следует из информационного письма № б/н, выданного АО «ЮниКредит Банк», по состоянию на 27 октября 2020 г. остаток основного долга составляет 880 623,13 руб., следовательно, обязательства Чернышева О.Г. и Халиковой Т.В. по кредитному договору №... от 31.10.2007 г. по настоящее время не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 апреля 2018 г. с Халиковой Т.В. в пользу Чернышева О.Г. взыскана денежная сумма в размере 509 025 руб., выплаченная им в период с 04 июня 2009 г. по 23 апреля 2012 г. Соответственно, у Чернышева О.Г. имеется право на взыскание денежных средств в качестве компенсации по единоличной оплате задолженности по кредитному договору, признанной совместным долгом супругов на основании решения суда за иной период времени.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельными, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Вопреки доводам представителя ответчика, в порядке приказного производства требования Чернышева О.Г. к Халиковой Т.В. рассмотрению не подлежат.

Ходатайство представителя ответчика на то, что из числа лиц, участвующих в деле подлежит исключению АО «ЮниКредит Банк», отклонено судом, поскольку привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с нормой части 1 статьи 43 ГПК РФ осуществлено истцом при подаче искового заявления, и суд в отсутствии согласия истца не вправе исключать АО «ЮниКредит Банк» из числа лиц, участвующих в деле.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик, а также ФИО11 и ФИО12 несла расходы по оплате задолженности по кредитному договору, о чем представлены скриншоты из Сбербанк-Онлайна, опровергается представленной по запросу суда выпиской по лицевому счету ПАО Сбербанк России, согласно которой производимые перечисления денежных средств на банковскую карту №..., открытую на имя Чернышева О.Г., с банковским карт Халиковой Т.В., ФИО13 и ФИО11, имели целевое назначение «Алименты на содержание ребенка». Таким образом, суд не имеет оснований к учету данных денежных средств в счет оплаты кредитных обязательств по договору №... от 31.10.2007 г.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность суда взыскивать юридические расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний и их количество, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 12 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу в соответствии с определением суда предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по делу, с ответчика Халиковой Т.В. подлежит взысканию в бюджет г. о. Самара государственная пошлина в размере 5 761,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Чернышева О.Г. к Халиковой Т.В., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с Халиковой Т.В. в пользу Чернышева О.Г. оплаченную сумму остатка задолженности по договору №... от 31.10.2007 г. в размере 256 135 руб. за период с 01.03.2018 г. по 28.10.2020 г. включительно, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 268 135 (двести шестьдесят восемь тысяч сто тридцать пять) руб.

Взыскать с Халиковой Т.В. в доход г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 761 (пять тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Судья Д.Т. Асабаева