Сячин Алексей Сергеевич

Дело № 5-13/2023

УИД: 26RS0012-01-2022-006619-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«05» мая 2023 года г.Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина РФ - Сячина Алексея Сергеевича, 02.05.1989 года рождения, уроженца г. Ессентуки Ставропольского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, п. Горный, ул. Зеленая, д. 21, кв. 4, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

в отношении Сячина А.С. составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК № 456360 от 22.12.2022 г. в связи с тем, что он, 07.09.2022 г. в 08 часов 20 минут на ул. Шоссейная, д. 1/1 г. Ессентуки, в нарушение п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД, управлял транспортным средством при выполнении маневра – поворот налево вне перекрестка, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при том, что подача сигнала указателем поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности - не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, допустил столкновение т/с Лада 211440 г/н Н242ХВ26, под управлением водителя Абсандлзе М.Д. От столкновения т/с Лада поменяло траекторию движения и допустило наезд на бордюрный камень и опору уличного освещения. В результате ДТП водитель Абсандзе М.Д. получил телесные повреждения, ...

...из заключения эксперта №1193 от 22.09.2022 года следует, что Абсандзе М.Д. причинен средний тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Сячин А.С. вину не признал, при этом обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Потерпевший Абсандзе М.Д. в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что претензий к Сячину А.С. не имеет, т.к. последний принес ему свои извинения, однако материальный ущерб не возместил.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сячин А.С., 07.09.2022 г. в 08 часов 20 минут на ул. Шоссейная, д. 1/1 г. Ессентуки, в нарушение п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД, управляя транспортным средством, при выполнении маневра – поворот налево вне перекрестка, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при том, что подача сигнала указателем поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, допустил столкновение т/с Лада 211440 г/н Н242ХВ26, под управлением водителя Абсандзе М.Д. От столкновения т/с Лада поменяло траекторию движения и допустило наезд на бордюрный камень и опору уличного освещения.

Согласно заключению эксперта № 1193 от 22.09.2022 г., проведенному ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», у Абсандзе М.Д. согласно предоставленной медицинской карте стационарного больного при госпитализации и дальнейшем обследовании диагностирована закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, переломов костей лицевого черепа, кровоизлияния белочной оболочки левого глазного яблока, ссадин лица.

Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия - ударов, соударений, скольжений тупыми твердыми предметами либо о таковые, какими могли быть части салона автотранспортного средства в момент его столкновения с препятствием, в том числе с другой автомашиной, что могло иметь место 07.09.2022г.

Диагностированные у Абсандзе М.Д. повреждения, достоверно подтвержденные томо-графически, причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что водитель Сячин А.С., управляя транспортным средством при выполнении маневра – поворот налево вне перекрестка, не действовал таким образом, чтоб не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, допустил столкновение т/с Лада 211440 г/н Н242ХВ26, под управлением Абсандзе М.Д. От столкновения т/с Лада поменяло траекторию движения и допустило наезд на бордюрный камень и опору уличного освещения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 3624/10-4 от 08.12.2022 г. автомобиль ВАЗ-21140 под управлением Абсандзе М.Д. перед торможением двигался со скоростью более 58.4 кв/ч. Двигаясь со скоростью, не превышающей установленного дорожным знаком ограничения, водитель Абсандзе М.Д. располагал технической возможностью предотвратить ДТП даже не прибегая к экстренному снижению скорости. В действиях водителя Абсандзе М.Д. следует усматривать несоответствия требованиям п.1.3 (несоблюдение требований дорожного знака 3.24), 1.5 абз.1, 10.1 ПДД РФ. Несоблюдение водителем Абсандзе М.Д. установленного знаком 3.24 допустимого скоростного режима с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом произошедшего ДТП. В действиях водителя а/м Чери А21 Сячина А.С. следует усматривать несоответствия требованиям п.2.3.1 абз.1, 8.1 абз.2, 88 ПДД РФ.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки от 21.12.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Абсандзе М.Д. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 560/10-4 от 04.04.2023 г., в исследуемом событии водитель автомобиля Чери А21 имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п.8.1 абз.1, п.8.2 абз.2, п.8.8 ПДД РФ.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что несмотря на превышение водителем Абсандзе М.Д. установленного дорожным знаком 3.24 допустимого скоростного режима, именно виновные действия Сячина А.С. привели к совершению дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно он допустил нарушение требований п.п.8.1 абз.1, п.8.2 абз.2, п.8.8 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Абсандзе М.Д.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

С объективной стороны вменяемое Сячину А.С. административное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, при оставлении протокола об административном правонарушении в отношении Сячина А.С. его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание вины Сячиным А.С., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой ДТП (л.д.6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.11-14), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.30-31), заключениями автотехнических экспертиз (л.д.46-52, 78-80).

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Сячина А.С. не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. из материалов дела следует, что Сячин А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 в течение года, предшествующего совершению ДТП (л.д.58).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 рублей до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности Сячина А.С., отсутствие сведений о возмещении причиненного потерпевшему вреда, а также позицию потерпевшего, не настаивавшего на лишении Сячина А.С. права управления транспортными средствами.

Кроме того суд также учитывает, что совершение правонарушений в области дорожного движения относится к числу наиболее серьезных административных правонарушений, поскольку обеспечение безопасности дорожного движения является одной из основных функций государства по обеспечению правопорядка. Административные правонарушения в области безопасности дорожного движения имеют весьма широкое распространение, что, несомненно, позволяет сделать вывод об их значительной общественной опасности, а это, в свою очередь, свидетельствует об актуальности вопросов предупреждения и пресечения рассматриваемого вида противоправных деяний, а также обеспечения общественного порядка.

В связи с изложенным, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Сячина Алексея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд либо непосредственно в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья - Е.В.Иванова

Дело № 2а-2213/2023

УИД 26RS0030-01-2023-002818-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи –Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи – Джандубаевым З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края, без использования средств аудио-фиксации хода судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Курдовой А.О., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

АО «ОТП Банк», в лице полномочного представителя обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> К. А.О. и УФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Предгорный РОСП, выразившиеся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГ...

...ГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Предгорный РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административных исковых требований указывает, что в Предгорный РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-2129-31-526/2022, выданный мировым судьёй судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2766832312 с должника: Сячина А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя К. А.О.

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом –исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом –исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав – исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Иных доводов в обоснование административных исковых требований не указано.

Участвующие по делу лица извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Административный истец – представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Административные ответчики в судебное заседание не явились. От судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> К. А.О., поступили письменные возражения относительно заявленных административных требований, из содержания которых усматривается просьба об отказе в иске, поскольку приставом принимаются все меры, не обходимые для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Также направлены материалы исполнительного производства №-ИП.

Административный ответчик - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Сячин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, судебное извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку судом были приняты надлежащие меры по уведомлению участников судебного разбирательства о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлено, суд, в соответствии со ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава -исполнителя и указать способ их восстановления.

Обращаясь в суд с административным иском, АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Предгорного РОСП УФССП по <адрес>, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Предгорный РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 1 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

На основании ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела и материалов исполнительного производства, на исполнении в <адрес>ном отделе УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сячина А.С. на основании исполнительного документа 2-2129-31-526/2022, выданного мировым судьёй судебного участка № Предгорного судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2766832312 в размере 19 567 рублей 11 копеек.

Указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> К. А.О. ДД.ММ.ГГГГ и находится у неё на исполнении до настоящего времени.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам в установленный законом срок.

В указанный период судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ); постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Черри А21, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Сячину А.С. и направлено на исполнение в МРЭО ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК (ДД.ММ.ГГГГ); вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ).

Произведены выходы по месту регистрации/жительства должника. Согласно составленным актам совершения исполнительных действий, имущественное положение должника не представилось возможным проверить, в связи с тем, что дверь никто не открывает.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно были сделаны запросы о материальном положении должника, имеющихся у него доходах, денежных счетах, движимом и недвижимом имуществе, и направлены в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ГИБДД, Управление федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по <адрес>, Пенсионный Фонд Российской Федерации, УФМС России по <адрес>, налоговые органы об установлении денежных средств и имущества должника, проверке его имущественного положения.

Согласно полученных ответов, установлены счета, открытые на имя Сячина А.С., находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк.

Также установлено, что должник не является получателем пенсии и иных выплат., Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения в органах ЗАГСа о заключении и расторжении брака, перемене имени и смерти. Направлен запрос в ПФР, УФМС, ФМС, сделаны запросы о должнике и его имуществе, направлены повторные запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ГИБДД, Управление федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по <адрес>,

Таким образом, доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей, которое заключается в непринятии всех мер направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа являются необоснованными, поскольку судебным приставом исполнителем вышеуказанные исполнительные действия были совершены.

В силу п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названым законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом–исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами - исполнителями проводился ряд мероприятий в рамках исполнительного производства, направленных для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и для применения мер принудительного исполнения, в том числе, на невыполнение которых указывает в своем иске административный истец.

Кроме того, административным истцом не представлено сведений и документов, подтверждающих наличие у должника имущества, денежных средств, на которые пристав имел возможность обратить взыскание, но этого не сделал.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов - исполнителей Предгорного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Поскольку исполнительное производство не окончено исполнением, на основании ч. 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе производить исполнительные действия и требовать от должника исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, определяющие объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что основания для признания бездействия судебных приставов незаконными, отсутствуют.

Для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что административный истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника -гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов -исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, факт бездействия должностного лица службы судебных приставов не установлен, оснований для применения иных мер принудительного взыскания к должнику не установлено.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца в суд представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Курдовой А.О., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.03.2023 года по 25.07.2023 года, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.03.2023 года по 25.07.2023 года, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.03.2023 года по 25.07.2023 года, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 14.03.2023 года по 25.07.2023 года, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.03.2023 года по 25.07.2023 года в рамках исполнительного производства 48508/23/26043-ИП и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья «подпись» Н.В.Дождёва

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2023 года.