Сякина Любовь Ивановна

Судья Новиков М.В. Дело №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Ерофеева А.В.,

судей: Солдатенковой М.В., Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

лица, освобожденного от наказания С.,

защитника – адвоката Алферовой Е.Н.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозовой И.Н. приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата)

Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционного представления, возражения на него, позицию прокурора Череповской М.И. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления осужденной С. и адвоката Алферовой Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

С., (дата) , уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: ..., проживающая по адресу: ..., ранее не судимая,

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ категория совершенного преступления изменена на менее тяжкую и постановлено считать данное преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ постановлено освободить С. от отбывания назначенного ...

...наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда С. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозова И.Н. находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании С. на признала наличие у нее умысла на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей, однако к показаниям подсудимой в этой части суд отнесся критически, посчитав их неправдивыми, данными с целью защиты, направленными на минимизацию ответственности за содеянное и несмотря на это, суд изменил категорию совершенного С. преступления на меняя тяжкую, считая данное деяние преступлением средней тяжести. Ссылаясь на п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», отмечает, что разрешая данный вопрос суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Обращает внимание, что суд в приговоре в отношении С. указал, что им учтены фактические обстоятельства преступления, выразившиеся в оплате подсудимой бесконтактным способом найденной банковской картой в магазинах, то есть способом, имеющим общественную опасность, а также степень общественной опасности данного деяния с учетом суммы похищенных денежных средств, вместе с тем, суд не указал на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления, не учтено судом и то обстоятельство, что подсудимая успела похитить денежные средства с банковской карты потерпевшей О. лишь в сумме <данные изъяты>. по независимым от нее причинам, в связи с тем, что потерпевшая заблокировала карту. Полагает, что судом при вынесении приговора в отношении С. необоснованно применена ст.76 УК РФ, так как наличие лишь заявления потерпевшей об освобождении подсудимой от уголовной ответственности в связи с их примирением не может быть достаточным для освобождения лица от уголовной ответственности, в свою очередь, С свою вину признала частично, указав, что умысла на хищение денежных средств она не имела, перепутала банковскую карту потерпевшей со своей, что опровергается исследованными в суде доказательствами. По мнению заместителя прокурора, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказания С. обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, С. не совершала, о совершенном преступлении правоохранительным органам стало известно от потерпевшей. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Андреева Е.А. защиту С. находит приговор суда законным, обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу об изменении категории совершенного С. преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, выразившихся в оплате С. бесконтактным способом найденной банковской картой в магазинах товара, степени общественной опасности данного деяния с учетом суммы похищенных денежных средств, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм закона, суд в приговоре не указал на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.

Кроме того, суд не учел, что С. похитила с банковской карты потерпевшей денежные средства лишь в сумме <данные изъяты>, только по той причине, что потерпевшая заблокировала карту, то есть по независящим от С. обстоятельствам.

Более того, суд не учел позицию С. относительно инкриминируемого ей преступления, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласно которой вину С. признала частично, указав, что умысла на хищение денежных средств у нее не было, она просто перепутала банковскую карту потерпевшей со своей, однако, данная позиция опровергается материалами уголовного дела.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушения, повлияли на законность приговора в отношении С., на правильность применения к ней уголовного закона, в связи с этим, приговор в отношении нее подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Иные доводы апелляционного представления, в том числе, о необоснованном применении положений ст.76 УК РФ и отсутствии оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона, вынести законный и обоснованный приговор, соответствующий требованиям уголовно-процессуального законодательства и основанный на правильном применении уголовного закона.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) в отношении С отменить.

Уголовное дело в отношении С передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: /подпись/ А.В. Ерофеев

Судьи: /подпись/ М.В. Солдатенкова

/подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда М.В. Солдатенкова

Судья Дворянчиков Е.Н. Дело № 22-1134/2022

№ 1-270/2022

УИД 67RS0001-01-2021-004242-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Манаковой О.В., Степанова С.А.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ИсаенковойЛ.И.,

защитника – адвоката Соловьева В.В.,

осужденной Сякиной Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Перова Е.А. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6июня 2022 года, которым осуждена Сякина Л.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Манаковой О.В., выступление прокурора Исаенковой Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Соловьева В.В. и осужденной СякинойЛ.И., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

Сякина Л.И., (дата) года рождения, уроженка ..., гражданка Российской Федерации, не судимая:

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на Сякину Л.И. следующих обязанностей: проходить регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией; не менять своего постоянного места жительства без...

... уведомления об этом органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Сякиной Л.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественном доказательстве по делу.

Сякина Л.И. признана виновной и осуждена кражу, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 16 апреля 2021 года в г.Смоленске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Перов Е.А., не оспаривая виновность осужденной в совершении преступления и правильность юридической оценки ее действий, находит приговор суда подлежащим изменению. В обоснование своей позиции поясняет, что суд неправильно указал квалификацию совершенного Сякиной Л.И. преступления, приведя в приговоре, что «суд соглашается с позицией гособвинителя, квалифицируя содеянное подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение (кражу), совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159. 3 УК РФ)», в то время, как санкция п. «г» ч. 3 ст.159 УК РФ указана как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)». Считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование органу предварительного следствия в раскрытии преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, Сякина Л.И. не совершала, в связи с чем полагает, что данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению. Просит приговор суда изменить, указать квалификацию совершенного Сякиной Л.И. деяния в соответствии с санкцией статьи УК РФ; исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование органу предварительного следствия в раскрытии преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осужденная Сякина Л.И. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признала в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Сякиной Л.И. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вина Сякиной Л.И. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, ФИО2, письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра диска с видеозаписью, а также признательными показаниями осужденной Сякиной Л.И., данными в ходе предварительного расследования.

Показаниям потерпевшей и свидетелей судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной Сякиной Л.И., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора, судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Оценка доказательствам судом дана верная, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие Сякину Л.И. в совершении вменяемого ей преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденной.

Вопреки доводам апелляционного представления, действия осужденной Сякиной Л.И. судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку хищение электронных денежных средств органами предварительного расследования осужденной не вменялось.

Наказание назначено осужденной Сякиной Л.И. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и данных, характеризующих ее личность, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иных значимых обстоятельств и является справедливым.

При определении вида и размера наказания суд учел, что Сякина Л.И. не судима, характеризуется положительно.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденной Сякиной Л.И.: явка с повинной, активное способствование органу предварительного расследования в раскрытии преступления, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, сложное семейное положение (проживание Сякиной Л.И. совместно с ее дочерью-вдовой, на иждивении которой находятся двое малолетних детей).

Вопреки доводам апелляционного представления у суда имелись основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию преступления, поскольку осужденная давала признательные последовательные показания, указав подробные обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, выводы суда мотивированны надлежащим образом.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Наказания назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Обсуждая вопрос о возможности назначения осужденной наказания с применением положений ст.73 УК РФ, приняв во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Сякиной Л.И. в настоящее время возможно без изоляции от общества и назначил условное наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности не назначать осужденной дополнительное наказание.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное Сякиной Л.И. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 июня 2022 года в отношении Сякиной Л.И. оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Макарова

Судьи О.В. Манакова

С.А. Степанов

Дело № 1-270/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года

г. С м о л е н с к

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Мягченковой А.Н., с участием: гособвинителя - помпрокурора Заднепровского района г. Смоленска Перова Е.А., защитника - адвоката Андреевой Е.А., подсудимой Сякиной., потерпевшей ФИО, рассмотрев в открытом заседании материалы дела по обвинению

Сякиной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Сякина виновна в совершённой с банковского счёта краже (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 апреля 2021 года по 19 часов 52 минуты 16 апреля 2021 года (точное время суток не установлено) Сякина, находившаяся на придомовой территории между многоквартирными жилыми домами (соответственно) № и № по <адрес> на детской игровой площадке случайно нашла потерянную ранее владельцем банковскую дебетовую расчётную карту. Та карта № (далее по тексту приговора - Карта) была эмитирована банком ПАО «<данные изъяты>» через дополнительный операционный офис №, находящийся в здании № по <адрес> (далее по тексту приговора - Банк) на имя владельца Карты ФИО. С помощью Карты происходило управление деньгами, принадлежащими ФИО, и зачисленными на банковский счёт № (далее по тексту пр...

...иговора - Счёт), открытый в названном Банке.

Обнаружив ту Карту, Сякина решила, используя ту Карту как электронное средство платежа, украсть деньги, принадлежащие ФИО, зачисленные на Счёт Банка. С целью кражи Сякина примерно в 19 часов 52 минуты 16 апреля 2021 года в качестве покупателя пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Сякина в том магазине выбрала неустановленный в ходе предварительного расследования товар, совокупной ценою того товара 110 рублей, и оплатила стоимость того товара через кассовый терминал названного магазина.

При этом в ходе оплаты товара Сякина примерно в 19 часов 52 минуты 16 апреля 2021 года просканировала через специальное техническое электронное считывающее устройство кассового терминала Карту. Так как стоимость покупаемого тогда Сякиной товара была менее 1000 рублей, то подсудимой не имелось необходимости вводить ПИН-код доступа к Счёту, управляемому Картой.

В итоге Сякина произвела таким образом безналичную оплату товара. Со Счёта Банка электронным перечислением примерно в 19 часов 52 минуты 16 апреля 2021 года были списаны 110 рублей, принадлежащие ФИО.

Затем Сякина, продолжая совершать единую кражу, примерно в 19 часов 58 минут 16 апреля 2021 года в качестве покупателя пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный в здании <адрес>. Сякина в том магазине выбрала неустановленный в ходе предварительного расследования товар, совокупной ценою того товара 341 рубль 97 копеек, и оплатила стоимость того товара через кассовый терминал названного магазина.

При этом в ходе оплаты товара Сякина примерно в 19 часов 58 минут 16 апреля 2021 года просканировала через специальное техническое электронное считывающее устройство кассового терминала Карту. Так как стоимость покупаемого тогда Сякиной товара была менее 1000 рублей, то подсудимой не имелось необходимости вводить ПИН-код доступа к Счёту, управляемому Картой.

В итоге Сякина произвела таким образом безналичную оплату товара. Со Счёта Банка электронным перечислением примерно в 19 часов 58 минут 16 апреля 2021 года были списаны 341 рубль 97 копеек, принадлежащие Осиной.

Потом Сякина, продолжая совершать единую кражу, примерно в 20 часов 04 минуты 16 апреля 2021 года, по-прежнему находясь в качестве покупателя в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, выбрала в том магазине неустановленный в ходе предварительного расследования товар, совокупной ценою того товара 323 рубля 94 копейки, и попыталась оплатить стоимость того товара через кассовый терминал названного магазина.

При этом в ходе попытки оплаты ею товара Сякина примерно в 20 часов 04 минуты 16 апреля 2021 года просканировала через специальное техническое электронное считывающее устройство кассового терминала Карту. Так как стоимость покупаемого тогда Сякиной товара была менее 1000 рублей, то подсудимой не имелось необходимости вводить ПИН-код доступа к Счёту, управляемому Картой.

Однако, в итоге по не зависящим от подсудимой обстоятельствам Сякина так и не смогла произвести таким образом безналичную оплату товара, и списать со Счёта Банка электронным перечислением примерно в 20 часов 04 минуты 16 апреля 2021 года ещё 323 рубля 94 копейки, принадлежащие ФИО, так как к тому времени сама ФИО уже дистанционно заблокировала возможность распоряжения с помощью Карты деньгами, принадлежащими ФИО, зачисленными на Счёт Банка.

В результате в период времени с 19 часов 52 минут 16 апреля 2021 года по 19 часов 58 минут 16 апреля 2021 года Сякина продолжаемо украла с банковского счёта 451 рубль 97 копеек, принадлежащие ФИО, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

Подсудимая Сякина вину признала полностью и от дачи показаний отказалась, пояснив, что она раскаивается в содеянном и просит суд о снисхождении к ней. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в суде были оглашены показания, данные в присутствии адвоката в стадии предварительного расследования Сякиной в качестве подозреваемой (т. 1 л.д.90-92) и (соответственно) обвиняемой (т. 1 л.д. 105-107).

Из оглашённых показаний Сякиной следует, что утром 10 апреля 2021 года Сякина на придомовой территории между домами № и № по <адрес> нашла чужую банковскую кредитную карту, на имя ФИО. Сякина сама к тому времени имела аналогичную банковскую карту, эмитированную «<данные изъяты>», и потому забрала с собой карту ФИО лишь для того, чтобы позже передать ту карту владелице.

Вечером 16 апреля 2021 года Сякина, расплачиваясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, за товар, стоимостью 110 рублей, просто случайно перепутала свою банковскую карту с банковской картой ФИО, а потому и оплатила ту покупку деньгами со счёта карты ФИО.

Затем в тот же вечер в магазине «<данные изъяты>», расположенном в том же здании, что и магазин «<данные изъяты>», Сякина опять, спутав по ошибке банковские карты, оплатила товар стоимостью 341 рубль 97 копеек. Затем Сякина, опять-таки ошибочно спутав свою банковскую карту с банковской картой ФИО, попыталась дважды оплатить в том же магазине другой товар, стоимостью 323 рубля 94 копейки, но не смогла этого сделать, так как электронный платёж не прошёл.

И уже после того, как в тот вечер Сякина обнаружила, что ей на номер её мобильного телефона не поступили СМС-уведомления о проведённых платёжных операциях, то Сякина поняла, что она оплатила покупки деньгами со счёта банковской карты ФИО.

Подсудимая Сякина, заслушав в судебном следствии собственные оглашённые показания, показала, что в данный момент она полностью признаёт вину. Подсудимая показала также, что она полностью возместила ущерб, причинённый потерпевшей ФИО, а потому просит прекратить производство по делу за примирением сторон.

Потерпевшая ФИО показала, что вечером 16 апреля 2021 года внезапно для себя Осина обнаружила, что она при неизвестных ей обстоятельствах ранее утратила свою банковскую кредитную карту №, эмитированную банком ПАО «<данные изъяты>» через офис, находящийся в здании № по <адрес>. Так карта была оформлена на имя потерпевшей.

Как позже выяснила ФИО, в течение вечера 16 апреля 2021 года неизвестным лицом с банковского счёта, управляемого той утраченной ФИО картой, принадлежащими потерпевшей деньгами были оплачены ряд покупок. Те покупки были сделаны: в 19 часов 52 минуты в магазине «<данные изъяты>» на сумму 110 рублей; в 19 часов 58 минут в магазине «<данные изъяты>» на сумму 341 рубль 97 копеек. Затем ФИО удалось дистанционно заблокировать управление деньгами, находящимися на счёте той банковской карты. Однако, в 20 часов 04 минуты 16 апреля 2021 года потерпевшая получила уведомления о том, что в том же магазине «<данные изъяты>» была осуществлена попытка с помощью той же банковской карты оплатить другой товар, стоимостью 323 рубля 94 копейки.

В результате в период времени с 19 часов 52 минут 16 апреля 2021 года по 19 часов 58 минут 16 апреля 2021 года с банковского счёта потерпевшей были похищены 451 рубль 97 копеек.

Потерпевшая пояснила суду, что подсудимая Сякина к данному времени полностью возместила причинённый кражей ущерб, потому никаких исковых требований у ФИО не имеется, и ФИО просит суд прекратить производство по делу за примирением сторон.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 69-70), данных в стадии предварительного расследования, следует, что вечером 16 апреля 2021 года какая-то пожилая женщина посетительница в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, несколько раз пыталась при помощи банковской карты оплатить свою покупку через платёжный терминал кассы с помощью банковской карты. Однако, та платёжная операция не прошла, и женщина ушла из магазина, высказав предположение, что на счёте той банковской карты закончились деньги.

Свидетель ФИО2 показала, что со слов знакомой ей Сякиной ФИО2 стало известно, 10 или 11 апреля 2021 года Сякина нашла чужую банковскую карту, и высказала тогда намерение вернуть ту карту владелице, имя которой было написано на карте. ФИО2 характеризовала подсудимую исключительно положительно.

Подтверждается вина подсудимой:

протоколом (т. 1 л.д. 14-18) осмотра 17 апреля 2021 года места происшествия - помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>; протоколом зафиксировано изъятие видеодиска с видеозаписью камер наблюдения, сделанной 16 апреля 2021 года в том магазине, и изъятие копии чека ККМ о покупке в тот же день товара на сумму 110 рублей;

протоколом (т. 1 л.д. 19-23) осмотра 17 апреля 2021 года места происшествия - помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>; протоколом зафиксировано изъятие копии чека ККМ о покупке 16 апреля 2021 года в том магазине товара на сумму 341 рубль 97 копеек;

протоколом (т. 1 л.д. 32-34) осмотра 20 апреля 2021 года места происшествия - помещения кабинета Отдела № 2 полиции УМВД РФ по г. Смоленску; протоколом зафиксировано изъятие у Сякиной банковской карты №, эмитированной банком ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО;

протоколом (т. 1 л.д. 52-54) выемки 26 апреля 2021 года у потерпевшей ФИО справки ПАО «<данные изъяты>» о движении денег по Счёту Карты ФИО;

протоколом осмотра (т.1 л.д. 55-58) 30 апреля 2021 года справки ПАО «<данные изъяты>», изъятой ранее у потерпевшей; согласно той справке, деньгами со Счёта той Карты в 19 часов 52 минуты в магазине «<данные изъяты>» был оплачен товар на сумму 110 рублей; в 19 часов 58 минут в магазине «<данные изъяты>» был оплачен товар на сумму 341 рубль 97 копеек;

протоколом (т. 1 л.д. 78-82) осмотра 18 мая 2021 года видеодиска с видеозаписью, изъятого 17 апреля 2021 года в магазине «<данные изъяты>»; протоколом зафиксировано изображение подсудимой Сякиной в момент оплаты ею товаров с помощью банковской карты бесконтактно через платёжный терминал того магазина.

Предварительным следствием действия обвиняемой квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Прокурор в суде поддержал обвинение Сякиной в полном объёме.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, квалифицируя содеянное подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение (кражу), совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ).

Причастность Сякиной к совершению продолжаемого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО1, и иными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО, - согласующихся с содержанием справок о движении денег на Счёте Карты Банка, оформленной на имя ФИО, - следует, что после того, как ФИО случайно потеряла где-то Карту, то со Счёта Карты в течение 16 апреля 2021 года посторонним лицом была произведена оплата ряда покупок, осуществлённых в разных торговых точках г. Смоленска, совокупно на сумму 451 рубль 97 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 17 апреля 2021 года пожилая покупательница несколько раз (не менее двух) пыталась оплатить товар в магазине «<данные изъяты>» с помощью банковской карты через платёжный терминал кассового аппарата, но так и не смогла это сделать по техническим причинам (не происходил электронный платёж).

Кроме того, показания ФИО и показания ФИО1, и сведения о движении денег на Счёте Карты потерпевшей согласуются с протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «<данные изъяты>». Так, при осмотре помещения магазина была изъята видеозапись, сделанная 16 апреля 2021 года в торговом зале магазина. Видеозапись содержит изображение подсудимой, расплачивавшейся через платёжный терминал бесконтактно, с помощью банковской карты.

Суд учёл, что оснований для возможного оговора Сякиной со стороны ФИО или ФИО1 не приведено, а потому нет причин для того, чтобы сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетельницы. Суд принял во внимание, что и сама Сякина признала в судебном заседании вину.

Показания Сякиной (о способе завладения подсудимой денег со Счёта Карты), а также показания ФИО и ФИО1, и содержание справки о движении денег на Счёте Карты, приводят суд к выводу о том, что содеянное подсудимой является именно кражей, а не мошенничеством.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой: не судимой; характеризуемой в целом положительно. Смягчающими наказание Сякиной обстоятельствами суд признаёт: явку с повинной, раскаяние подсудимой в содеянном и признание ею вины, активное способствование органу расследования в раскрытии преступления; полное возмещение материального ущерба от кражи; состояние здоровья подсудимой (наличие у Сякиной общих заболеваний); сложное семейное положение подсудимой (проживание Сякиной совместно с её дочерью-вдовой, на иждивении которой находятся двое малолетних детей).

Отягчающих наказание Сякиной обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Сякиной, суд не считает возможным в силу норм ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить на менее тяжкую категорию совершенного тяжкого преступления, не усматривает оснований для признания содеянного малозначительным (по правилам ч. 2 ст. 14 УК РФ), а также не считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, и потому наказанием (с учётом требований ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ) избирает условное лишение свободы, без дополнительных наказаний.

Так как суд не счёл возможным изменить категорию совершённого преступления на менее тяжкое, то и невозможно прекращение производства по делу в силу норм ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Вещественным доказательством суд распоряжается следующим образом: видеодиск с видеозаписью, изъятый в магазине «<данные изъяты>», - как несущий информацию доказательственного значения, - следует хранить при деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сякину признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ, осуждение Сякиной считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока обязать Сякину:

проходить регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией;

не менять своего постоянного места жительства без уведомления об этом органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Сякиной - подписку о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство: видеодиск с записью, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в апелляционном порядке, в течение 10 суток, с подачей жалоб через Заднепровский районный суд г. Смоленска, осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи ею апелляционной жалобы Сякина будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смоленского областного суда.

Председательствующий