Сязин Сергей Львович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15902/2024 Судья: Гусева Н.А.

УИД № 78RS0008-01-2020-008103-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 13 июня 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С., при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-1686/2021 по заявлению Сязина С. Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года с Сязина С.Л. в пользу Юсупова А.Ш. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 350 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 18 мая 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 1 069 200 рублей, проценты на сумму займа в размере 84 375 рублей, проценты за несвоевременную уплату процентов на сумму займа за период с 18 ноября 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 1 185,6 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 724 рубля, всего взыскал 2 570 284,6 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года изменено в части взысканной неустойки. С Сязина С.Л. взыскана в пользу Юсупова А.Ш. неустойка в размере 50 000 рублей. В остальной части решение Красногварде...

...йского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года с Сязина С.Л. в пользу Юсупова А.Ш. взыскана индексация присужденных сумм за период с 28 апреля 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 51 743 рубля 66 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

13 октября 2023 года Сязиным С.Л. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года заявление Сязина С.Л. удовлетворено, судом восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года.

Истец подал частную жалобу на определение суда о восстановлении срока, просил его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, в том числе ст.ст. 113, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по вопросу рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока состоялось одно судебное заседание 16 ноября 2023 года. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Юсупова А.Ш. о судебном заседании.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Юсупова А.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено протокольное определение в судебном заседании от 23 мая 2024 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом телефонограммами (том. 2 л.д.262), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о восстановлении процессуального срока, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 2 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно подлежащим применению и к частным жалобам разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 г. № 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Развитие данной позиции содержится в абзаце пятом п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока заявитель ссылается на то, что он не получал копию определения, не был извещен о дате и времени судебного заседания (10 февраля 2022 года), подал частную жалобу в течение 15 дней с момента того, как получил определение суда от 10 февраля 2022 года, в связи с имеющимися у него заболеваниями он лишен возможности оперативно проверять почтовый ящик, получать почту и обращаться в суд с соответствующими заявлениями, в подтверждение чего представил медицинские документы (л.д. 127-153, т.2).

Вместе с тем, в материалах дела имеется конверт о направлении судебной повестки на указанную дату в адрес Сязина С.Л. (<адрес>), который был возвращен в адрес суда не врученным из-за истечения срока хранения (том 2 л.д.15).

На основании определения суда от 10 февраля 2022 года Юсупов А.Ш. получил исполнительный лист серии ФС №... <дата>.

13 июля 2022 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП возбуждено исполнительное производство №...-ИП, что следует из Постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 21 сентября 2023 года.

Судебный пристав-исполнитель направил копию постановления в адрес должника 15 июля 2022 года, конверт вручен адресату 17 августа 2022 года (л.д. 221-224, т.2).

Сведений о доставке ответчику копии определения от 10 февраля 2022 года согласно сопроводительному письму от 10 февраля 2022 года (л.д.24, т.2) в материалах дела не имеется, однако, с 17 августа 2022 года ответчику было достоверно известно о взыскании с него суммы индексации в размере 51 743 руб. 66 коп., при этом меры по ознакомлению с материалами дела и определением суда предпринял только 29 сентября 2023 года (л.д. 67, т.2).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного СПб ГБУЗ городская поликлиника №... Сязин С.Л. на период рассмотрения заявления об индексации, а именно с <дата> (дата назначения судебного заседания по заявлению) по <дата> (дата вынесения определения) ответчик на лечении не находился, в период после рассмотрения заявления и до ознакомления с материалами дела неоднократно обращался на прием в поликлинику (л.д. 91-оборот-99-оборот, т.2).

Также согласно выписному эпикризу №... от <дата> Сязин С.А. находился на лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» в период с <дата> по <дата>.

Как следует из выписки из истории болезни №... Отделения медицинской реабилитации СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» Сязин С.Л. с <дата> по <дата> находился на реабилитации.

Таким образом, медицинскими документами не подтверждается невозможность ответчика с момента получения постановления судебного пристава <дата> и до <дата> знакомиться с материалами дела, реализовывать свои процессуальные права, соответственно, начиная с <дата> у ответчика не имелось препятствий для подачи частной жалобы, однако, жалобы подана только <дата>.

Доказательств уважительности причин пропуска срока жалобы с указанного момента не представлено.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Оценив представленные доказательства с установленными по делу обстоятельствами, суд полагает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока на обжалования определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 о восстановлении Сязину С. Л. на подачу частной жалобы отменить.

В удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 10 февраля 2022 года об индексации присужденных судом сумм – отказать.

Судья:

Санкт-Петербургский городской суд

УИД 78RS0023-01-2024-001272-32

Рег. № 33-17835/2024 Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Селицкой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2024 года частную жалобу Сязина С. Л. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2024 года об отказе в принятии искового заявления (материал № 9-481/2024),

УСТАНОВИЛ:

Сязин С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Юсупову А.Ш. о снижении неустойки на будущее время, установив размер неустойки, начисленной по договору займа №1 от 07.05.216 за период с 03.12.2020 по день фактического погашения в размере 285 494,06 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что решением суда с него взыскана задолженность по договору займа с причитающимися процентами, при этом установлено взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства. В ходе исполнительного производства задолженность погашена 03.08.2023. Истец полагает, что установленная неустойка исходя из расчета 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки с 03.12.2020 является чрезмерной /л.д. 7-15/.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2024 в принятии указанного искового заявления отказано, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскание неустойки на будущее /л.д. 68-69/.

Не согласившись с указанным определением, суда Сязин С.Л. обратился с частной жалобой, просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необос...

...нованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права / л.д. 2-5/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Сязина С.Л., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2021 вопрос о взыскании неустойки на будущее разрешен.

С данными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Исходя из положений подпункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в принятии искового заявления является наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. То есть при разрешении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует установить не только тождественность предмета и сторон спора, но и оснований заявленных требований.

В рассматриваемом случае тождественности спора не имеется.

Взыскание неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по договору до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, и заключенным сторонами договором такое взыскание не запрещено.

Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не подлежит применению, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 305-ЭС19-23886).

Вместе с тем в рассматриваемом случае тождественности спора не имеется, поскольку истцом заявлено иное основание иска нежели могло быть изложено в возражениях на исковое заявление Юсупова А.Ш. в части ходатайства о снижении неустойки, поскольку обязательство в настоящий момент исполнено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2024 года отменить, материал возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2020-000902-30

Рег. №:33-21605/2024 Судья: Колосова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Шумских М.Г., Исаковой А.С.,

При секретаре

Двойниной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сязина Сергея Львовича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2023 года о прекращении производства по заявлению Сязина Сергея Львовича об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 с Сязина С.Л. в пользу Юсупова А.Ш. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 350 000 руб. проценты на сумму займа за период с 18.08.2019 по 17.11.2020 в размере 421 875 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 18.05.2019 по 05.02.2020 в размере 500 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 08.06.2020 по 25.11.2020 в размере 350 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 26.11.2020 по день фактического погашения суммы займа по договору займа № 2 от 07.05.2016 в размере 0,3 % от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, проценты за несвоевременную уплату процентов на суму займа в период с 18.11.2019 по 25.11.2020 в размере 10 905 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в ...

...размере 31 392 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. Указанное решение вступило в законную силу 20.07.2021.

04.09.2023 в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Сязина С.Л. об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2023 производство по заявлению Сязина С.Л. об уменьшении размера взыскиваемой неустойки прекращено.

В частной жалобы Сязин С.Л. просит указанное определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчик – Сязин С.Л., истец – Юсупов А.Ш. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Разрешая заявленное требование Сязина С.Л. об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, и учитывая, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 исковые требования Юсупова А.Ш. к Сязину С.Л. удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2021 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалобы Сязина С.Л. без удовлетворения, пришел к выводу о том, что доводы о завышенном размере неустойки являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, а производство по заявлению подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку таковые основаны на правильном применении действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе Сязин С.Л. ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку вопрос снижения неустойки, начисленной на будущее время, не являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия не может признать указанный довод частной жалобы обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что в решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 (т. 2 л.д. 50-77) разрешен вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, к размеру неустойки из расчета 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки с учетом заявленного ответчиком ходатайства, обоснованного ссылкой на то, что начисление неустойки в указанном размере, установленным пунктом 7.2 договора, не соответствует последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерным (Т.2, л.д. 30-32). Исходя из содержания состоявшегося решения, суд первой инстанции счел доводы, изложенные в указанном ходатайстве, о чрезмерном размере неустойки из расчета 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки необоснованными. Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции разрешен вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, к размеру неустойки из расчета 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки, в том числе, и на будущее время.

При таком положении, оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств не имеется. При таком положении оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сязина Сергея Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.09.2024.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-25987/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В., Чуфистова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Сязина Сергея Львовича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2024 года по административному делу № 2а-5731/2023 по административному исковому заявлению Сязина С.Л. к судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Сорокиной Е.Ю., Полюстровскому ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сязин С.Л. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Полюостровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 23 декабря 2022 года о передаче арестованного имущества на торги, постановления от 5 декабря 2022 года об...

... оценке имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству № 143922/21/78006-ИП, в рамках которого 23 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку указанная в постановлении оценка имущества не проводилась, так как продажная стоимость установлена решением суда. Кроме того, неуведомление должника об указанных исполнительских действиях является нарушением его права как стороны исполнительного производства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано, с Сязина С.Л. в пользу Юсупова А.Ш. взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2024 года, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года изменено в части суммы взыскания судебных расходов.

Постановлено взыскать с Сязина С.Л. в пользу Юсупова А.Ш. судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сязина С.Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 26 августа 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 октября 2024 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, удовлетворив заявленные административным истцом требования и отказав заинтересованному лицу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Относительно кассационной жалобы Сязина С.Л. заинтересованным лицом Юсуповым А.Ш. представлен отзыв.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Содержащееся в кассационной жалобе Сязина С.Л. ходатайство о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию квартиры, оставлено судебной коллегией без рассмотрения. Согласно части 1 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд до вступления решения суда в законную силу. В силу положений части 1 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается в судах первой и апелляционной инстанций. Рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску судом кассационной инстанции после вступления решения суда в законную силу действующим законодательством не предусмотрено.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 октября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 30 августа 2021 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербургу по делу № 2-2090/2021, в отношении должника Сязина С.Л. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 714 572 рубля 49 копеек, взыскатель - Юсупов А.Ш..

28 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, произведен арест имущества должника - квартиры по адресу<адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества (том 1, л.д.150).

Согласно отчету ООО «Департамент оценки» № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 14 ноября 2022 года составляет 6 220 000 рублей (том 1, л.д.152-154).

Вопреки доводам административного иска, судебная оценка арестованного имущества, не производилась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 декабря 2022 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № об оценке арестованного имущества. 7 декабря 2022 года копия постановления направлена должнику Сязину С.Л. и получена им 21 декабря 2022 года (том 1, л.д. 155-159).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2022 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 6 220 000 рублей, передана в МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (том 1, л.д. 163-164).

23 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 13 января 2023 года копия постановления направлена должнику и получена им 3 февраля 2023 года.

Из материалов дела также усматривается, что 12 августа 2024 года, то есть после вынесения обжалуемых судебных постановлений, судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП в рамках сводного исполнительного производства № на основании пункта 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышеуказанная квартира передана взыскателю Юсупову А.Ш. в счет частичного погашения долга.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для ареста принадлежащего должнику имущества и последующей передаче его на реализацию.

Оспариваемые постановления соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушают, направлены в адрес должника и получены им.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда признала указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 части 3 и части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника производится судебным приставом- исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В данном деле судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 октября 2021 года получено должником Сязиным С.Л. 22 ноября 2021 года (том 1, л.д. 101-104).

Принимая во внимание, что сумма задолженности по исполнительному производству должником в полном объеме не погашена, судебным приставом-исполнителем 28 апреля 2022 года приняты меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику Сязину С.Л., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 137 том 1); составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав предварительную оценку 5 000 000 рублей (том 1, л.д. 144-146).

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 28 апреля 2022 года направлено в адрес Сязина С.Л. 25 мая 2022 года, заказная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения,.

Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу части 6 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 8, 9 части 1 статьи 64).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно части 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно части 15 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений, связанные с реализацией имущества должника, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23 декабря 2022 года направлена 13 января 2023 года в адрес должника Сязина С.Л. (отправление с почтовым идентификатором №) и получена административным истцом 3 февраля 2023 года, что подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 163-167).

23 января 2023 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества (л.д. 160 том 1), оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области 1 марта 2023 года поручено ООО «Северо-Западная Компания» (л.д. 161-162 том 1).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что судебный пристав-исполнитель был праве принимать меры принудительного исполнения, в том числе связанные с реализацией имущества должника; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями исполнительного документа; оспариваемые постановления соответствуют закону, направлены в адрес Сязина С.Л., следует признать правильными.

При этом судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что доказательств, которые опровергли бы принятую судебным приставом стоимость спорного объекта, результаты оценки в соответствии с отчетом № об оценке арестованного имущества, административным истцом не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости арестованного имущества административным истцом не заявлялось. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах прав, предоставленных статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признания оспариваемых постановлении незаконным не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, вопреки доводам кассационной жалобы, следует также признать обоснованным и вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В данном случае как достоверно установлено судами и следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми постановлениями административному истцу стало известно после получения 21 декабря 2022 года постановления от 5 декабря 2022 года, а также после получения 3 февраля 2023 года постановления от 23 декабря 2022 года.

Между тем с настоящим административным иском Сязин С.Л. обратился в суд 28 марта 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Оснований для восстановления пропущенного срока судами не установлено. Не указано таких оснований и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока в связи с ненадлежащим извещением по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Последующая передача по иной цене судебным приставом-исполнителем вышеуказанной квартиры взыскателю предметом рассмотрения по данному административному делу не является, не может являться предметом оценки суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы заинтересованного лица Юсупова А.Ш. в суде первой инстанции представлял адвокат Кремсалюк В.А.

6 июля 2023 года Юсупов А.Ш. (Доверитель) заключил с адвокатом Кремсалюк В.А. (Адвокат) соглашение № (л.д.29 том 1), согласно пункту 1.1 которого Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи Доверителю, связанной с представлением интересов Доверителя в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга (подготовка отзыва на административное исковое заявление, представление в суде, подготовка необходимых ходатайств и заявлений).

Размер вознаграждения Адвоката за исполнение поручения, указанного в пункте 1.1 Соглашения, составляет 30 000 рублей (пункт 2.1 Соглашения).

Исходя из материалов дела, заинтересованным лицом Юсуповым А.Ш. представлены доказательства фактически выполненной работы представителем - составление отзыва на административное исковое заявление; представление и защита прав и интересов заинтересованного лица в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В подтверждение оплаты предоставленных услуг по соглашению № об оказании юридической помощи от 6 июля 2023 года в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 6 июля 2023 года, согласно которой Юсупов А.Ш. осуществил оплату вознаграждения в сумме 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявление Юсупова А.Ш. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая отказ в удовлетворении требований административного иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с административного истца судебных расходов в размере 30 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер.

Суд апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в апелляционном определении, счел сумму расходов, указанную судом первой инстанции ко взысканию завышенной, и взыскал расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, а именно в размере 20 000 рублей, изменив решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года в части подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с определенной судом апелляционной инстанции суммой расходов не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Судом апелляционной инстанции при определении суммы расходов на оплату услуг представителя заинтересованного лица обоснованно учтены продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (7 месяцев), количество проведенных с участием представителя заинтересованного лица в суде первой инстанции судебных заседаний - 3 (11 июля 2023 года, 25 сентября 2023 года, 28 ноября 2023 года).

Оснований считать, что определенная судом апелляционной инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сязина Сергея Львовича - без удовлетворения.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-9053/2024

УИД 78RS0023-01-2024-011455-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Санкт-Петербург 10 декабря 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сязина Сергея Львовича к Юсупову Александру Шамильевичу о снижении неустойки, взысканной на будущее время,

УСТАНОВИЛ:

Истец просил снизить неустойку, взысканную на будущее время, установив размер неустойки, начисленной по договору займа № 2 от 07.05.2016 за период с 26.11.2020 по день фактического погашения в размере 286 591,39 руб.

Представитель истца Сязин М.С. в судебное заседание явился, не возражал против направления дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 6, 7 Закона Российской Федерации № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» и «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по ...

...месту жительства в пределах Российской Федерации» место жительства и место временного пребывания гражданина должно подтверждаться местом его соответствующей регистрации, произведенной в предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела следует, что согласно адресной справки УВМ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик Юсупов А.Ш. зарегистрирован с 07.10.2021 по месту жительства по адресу: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых допускается передача судом дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчик на момент подачи иска не имел регистрации по месту жительства в границах Фрунзенского района Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (Средний проспект В.О., д. 55, СПб, 199178).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 п. 3 ст. 33, ст. 28, ст.ст. 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № 2-9053/2024 по иску Сязина Сергея Львовича к Юсупову Александру Шамильевичу о снижении неустойки, взысканной на будущее время для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня его принятия путем подачи частной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья