Сычев Евгений Эдуардович

дело № 5-634/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2014 г. г.Симферополь

Судья Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым Иванов С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из отдела полиции № «Центральный» Управления Министерства Внутренних дел России по городу Симферополю в отношении:

ФИО1, уроженца <адрес>, не

работающего, проживающего и зарегистрированного в

<адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 час. 20 мин, находясь около кинотеатра им.Шевченко по <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, грубо выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания сотрудников полиции не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде, свою вину признал и пояснил, что находился около кинотеатра им.Шевченко со своим другом и его девушкой, между которыми возникла ссора. Вступил в их ссору. Разговор проходил на повышенных тонах. На замечания работников полиции не реагировал.

Изучив представленные материалы, суд считает, что вина подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., при составлении которого вину свою признал; заключением специалиста наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого находился в состоянии алкогольного опьянения; рапортом работника полиции о выявлении факта правонарушения, объяснениями гра...

...ждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, объяснениями самого правонарушителя.

Оснований критически относится к собранным доказательствам по делу, не имеется.

Отягчающим признается совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств смягчающих ответственность, не усмотрено.

При назначении наказания учитывается характер и мотивы правонарушения, его общественная опасность. Личность виновного, его отношение к содеянному и установленные судом обстоятельства правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. (счет №25410000135051, получатель Казначейская служба РК, код ЕГРПОУ получателя 37978503, банк получателя ПАО «ЧБРР», код банка 384577, код классификации доходов бюджета 21081300, код бюджетной территории - 005 или счет № 40201810735100000003, получатель Казначейская служба РК, банк получателя отделение Республика Крым, Банковский идентификационный код 043510001, код классификации доходов бюджета 21081300, код бюджетной территории 005)

Разъяснить, что лицо, несвоевременно уплатившие штраф, может быть подвергнуто ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, санкция статьи которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Копию постановления для сведения направить в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по городу Симферополю и заинтересованным лицам.

Жалоба на постановление может быть подана в Апелляционный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ____________________ Иванов С.С.

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 декабря 2021 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-9454/2021 по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в пользу государства недоимку пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на имущество за 2015 г. в сумме 35,13 рублей; недоимку по транспортному налогу за 2018 г. в размере 6893 рубля; пени, начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу за 2015 г. в сумме – 582,97 руб., за 2017 г. в сумме 312,14 рублей, за 2018 г. в размере 30,91 рублей.

В судебное заседание административный истец явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Инспекция судом извещалась (л.д. 39). Уважительных причин неявки административного истца суду не известно. Заявлений и ходатайств от административного истца до начала судебного заседания не поступало.

Судом явка представителя административного истца признана необязательной и на основании п. 2 ст. 289 КАС РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещался (л.д. 41-42). О...

... причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от административного ответчика до начала судебного заседания не поступало.

В силу части 2 статьи 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При данных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого оплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

На основании ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как установлено ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения, в силу ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕД «О транспортном налоге на территории <адрес>» устанавливает размер ставок, применяемых для транспортного налога.

Статьей 400 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 01 марта представлять указанные сведения по состоянию на 01 января текущего года.

Согласно п. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости или исходя из инвентаризационной стоимости, если субъектом Российской Федерации не принято иное решение.

В соответствии с п.1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа Тольятти» определены ставки налога в зависимости от кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО2 являлся налогоплательщиком в спорный период в связи с наличием объектов налогообложения (л.д. 33, 38).

На основании ст. 32 НК РФ, в адрес ответчика направлялись налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № содержащие сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период (л.д. 14, 19, 20).

Однако, в нарушение ст. 45 НК РФ, ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В установленный ст. 70 НК РФ срок, налоговый орган направил в адрес административного ответчика требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с предложением добровольно погасить недоимку (л.д. 11, 15).

В свою очередь, указанные требования оставлены ФИО2 без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления о выдаче судебного приказа, Инспекции был выдан судебный приказ №а-582/2021 о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ на основании заявления ФИО2 был отменен (л.д. 8).

Согласно п. 3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье – заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Положением абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налога с ответчика налоговый орган должен был обратиться по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, из материалов дела следует, что фактически, налоговый орган обратился к- мировому судье с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустив шестимесячный срок, установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В силу положений ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока для обращения в суд, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании налога, то суд оставляет указанные исковые требования истца без удовлетворения.

Поскольку отказано во взыскании задолженности по недоимки по налогу по оплате транспортного налога за 2018 г., то оснований для взыскания пени за просрочку данной задолженности также не имеется, поскольку пени оплачиваются или одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм, но поскольку во взыскании задолженности отказано ввиду пропуска истцом сроков обращения для взыскания, то поскольку пени являются производным требованием, то также не подлежат взысканию.

Что касается требования Межрайонной ИФНС № по <адрес> о взыскании с ФИО2 пени, начисленных на сумму недоимки по налогу на имущество за 2015 г. в сумме 35,13 рублей, пени, начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу за 2015 г. в сумме – 582,97 руб., за 2017 г. в сумме 312,14 рублей., то суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Из искового заявления и предоставленных налоговой инспекции документов не усматривается, когда произведена уплата суммы налога, отсутствует обоснованный расчет взыскиваемых пени применительно к налоговому периоду, за которые образовалась недоимка по налогам.

При данных обстоятельствах, оснований для взыскания пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на имущество за 2015 г. в сумме 35,13 рублей, пени, начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу за 2015 г. в сумме – 582,97 руб., за 2017 г. в сумме 312,14 рублей суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД 63RS0№-64

Подлинный документ подшит в административном деле №а-9454/2021 Автозаводского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-9454/2021 по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество,

руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 286 – 291 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Судья Е.В. Воронкова

Копия л.д.-_______

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 05 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, изучив жалобу ФИО1 на постановление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на постановление ГИДД по делу об административном правонарушении. В жалобе заявитель просит об отмене оспариваемого постановления и возвращении дела в орган.

Изучив материала жалобы, нахожу жалобу подлежащей возврату без принятия к производству по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 3 статьи 30.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомствен...

...ности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе, с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

По смыслу названной нормы, лицо, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию, истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа, а также установить подсудность в соответствии с которой подлежит разрешению поданная жалоба.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, копия оспариваемого постановления к жалобе заявителем не приложена.

Отсутствие копии оспариваемого постановления, а так же отсутствие подписи в жалобе заявителя исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует разрешению вопроса о возможности принятия судьей районного суда жалобы заявителя к производству и дальнейшему ее рассмотрению по существу. Данные обстоятельства являются основанием для возврата жалобы заявителю, поскольку не позволяет судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья,

определил:

Жалобу ФИО1 на постановление ГИДД по делу об административном правонарушении, возвратить лицу её подавшему, для надлежащего оформления.

После устранения недостатков заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с жалобой на оспариваемое постановление.

Судья: подпись Копия верна.

Судья: ФИО2

Подлинный документ подшит в деле № (УИД 63RS0№-60 ) и находится в производстве Центрального районного суда <адрес>.

УИД 63RS0029-02-2022-007740-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9744/2022 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области к ФИО3 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, налогу на имущество,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, налогу на имущество, мотивируя требования следующими доводами.

ФИО3 явялется собственником транспортных средств, объектов недвижимости, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога, которое в добровольном порядке в установленный законом срок исполнено не было, как и требование об уплате недоимки по налогу и пени. Вынесенный судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу и пени отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

На основании письма ФНС России от 07.09.2021 г. № КЧ-4-8/12644@ «О Централизации функций по управлению долгом», в соответствии с приказом УФНС России по Самарской области от 28.12.2021 г. № 01-04/230 с 01.03.2022 г. функции по управлению долгом централизованы на базе Межрайонной ИФНС России № 23 ...

...по Самарской области.

В связи с чем, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика в пользу государства недоимку по налогу на имущество за 2015 г. в размере 437 руб., недоимку по транспортному налогу за 2015 г. в размере 7277,98 руб., пени, начисленные на сумму недоимки, в размере 133,14 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 31).

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 49-51).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ознакомившись с возражениями административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела, в том числе, о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. ст. 362, 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию данного имущества на территории РФ.

По сведениям, представленным в материалы дела, в спорный период ФИО3 являлся собственником транспортных средств марки MITSUBISHI ASX 1.8 г.р.н. У 608 МВ163, FORD ФОРД МОНДЕО г.р.н. С080ТВ163, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Факт нахождения указанного имущества в собственности в спорный период административный ответчик не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 32 НК РФ в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № 124247396 от 04.09.2016 г. об уплате транспортного налога за 2015 г. (л.д. 10).

Поскольку ответчиком указанный в уведомлении налог оплачен не был, в адрес административного ответчика направлено требование № 18067 от 06.02.2017 г. (л.д. 11), которое также оставлено без удовлетворения, Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как следует из ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования № 18067 от 06.02.2017 г. – до 03.04.2017 г. (л.д. 11), сумма требования превысила 3000 руб., следовательно, в срок до 03.10.2017 г. налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Однако с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3 Межраойнная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась только 11.03.2022 г., то есть истечении установленного законом срока.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

В данном случае доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено, как и не представлено заявления о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании с ФИО3 недоимки и пени по налогу на имущество и транспортному налогу за 2015 г., и, как следствие, отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. ст. 286-290, 291 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области к ФИО3 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, налогу на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Судья Н.П. Кознова