Сычин Евгений Яковлевич

Судья: Малород М.Н. Дело №2-413/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Болдыервой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хабовец Татьяны Петровны к Администрации Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, 3-и лица Управление Росреестра по Ростовской области, Сычин Евгений Яковлевич, Попов Алексей Алексеевич о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л :

Хабовец Т.П., ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, обратилась в суд с иском в котором просила признать за нею право собственности на самовольно реконструированный ею жилой дом лит. «АА1», общей площадью 135 кв.м, в том числе жилой 53,3 кв.м, расположенный на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 888 кв.м, по адресу: Россия, ..., кадастровый № ....

В судебное заседание истица не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истицы.

Представитель истицы по доверенности №...8 от ... г. Михайлова М.С. поддержала требования своего доверителя, настаивала на их удовлетворении по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрация Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала слушания дела от ответчика в суд поступил письменный отзыв на исков...

...ое заявление, в котором ответчик просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя. Также указал, что не возражает против удовлетворения иска Хабовец Т.П.

3-и лица Сычин Евгений Яковлевич и Попов Алексей Алексеевич в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили в суд письменные заявления, в которых просили дело рассматривать в их отсутствие. Также указали, что не возражают против удовлетворения иска Хабовец Т.П., считают, что реконструированный Хабовец Т.П. жилом дом не нарушает их права и не создает угрозу жизни и здоровью.

Выслушав представителя истицы, изучив представленные со стороны истицы письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... г. на основании договора купли-продажи Хабовец Т.П. приобрела в собственность земельный участок площадью 888 кв.м, с расположенными на нем: жилым домом лит. «А», общеполезной площадью 59,3 кв.м, в том числе жилой 33,4 кв.м, кухней кирпичной, подвалом кирпичным, сараем кирпичным, сараем деревянным, дворовыми сооружениями, расположенные по адресу: Россия, ... (л.д. 51 – копия договора купли-продажи, л.д. 61 – копия свидетельства на право собственности на землю).

С момента приобретения данного имущества по 2017 год Хабовец Т.П. с целью улучшения жилищных условий за собственные средства произвела реконструкции жилого дома.

Согласно сведениям Технического паспорта на жилой дом, а также кадастрового паспорта по состоянию на ... г. жилой дом лит. «АА1» имеет общую площадь 135,1 кв.м, в том числе жилую 53,3 кв.м, подсобную 81,8 кв.м (л.д. 64-73).

Как следует из заключения специалиста ООО «Бизнес Альянс» №2195918 от 09.01.18 объектом исследования являлся жилой дом, расположенный по адресу: Россия, ..., который находится в зоне застройки Ж-1 индивидуальными жилыми домами п. рассвет, Аксайского района Ростовской области. Ближайшим окружением являются объекты индивидуального жилищного строительства. Объект исследования расположен на земельном участке площадью 888 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Объект исследования представляет собой отдельно стоящее здание – жилой дом индивидуального пользования, помещений. отвечающих признакам помещений общественного назначения, не выявлено. На дату обследования дома все общестроительные работы и работы по подведению инженерного оснащения (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение) завершены. Несущие конструкции жилого дома (фундамент, стены, перекрытия) находятся в нормальном (исправном) состоянии и обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания и его элементов. Следов нарушений несущей способности основания и потери прочности фундаментов строения не обнаружено. Фундамент здания находится в нормальном состоянии и позволяет воспринимать фактические нагрузки. Расстояние от крайних стен (внешних стен жилого дома) до границ. Разделяющих соседние участки, составляет 1,4 м с левой стороны и 1,0 м с правой стороны, до границ с территориями общего пользования – 5 м. В ходе осмотра специалистом также установлено, что к дому имеется удобный подъезд пожарной техники, расстояние до ближайших строений на соседних земельных участках составляет более 6 метров. Сам жилой дом после реконструкции представляет собой отдельно стоящее 2-х этажное здание - жилой дом общей площадью 135,1 кв.м, неправильной формы в плане, включающий в своем составе основные (жилые) комнаты и помещения вспомогательного (подсобного) назначения (кухня, санузел, коридор и т.п.).

С учетом результатов обследования жилого дома, анализа действующего законодательства, специалист пришел к выводу, что жилой дом не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, реконструкция дома соответствуют действующим нормам и правилам СНиП, СП, СанПин, ГрК РФ, а именно:

- Техническим нормам и правилам – требование СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009) к соответствующей категории зданий;

- СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» к соответствующей категории зданий;

- нормам пожарной безопасности – СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» к соответствующей категории зданий.

Также установлено, что реконструкцию дома Хабовец Т.П. производила без получения необходимого Разрешения.

В 2017 году Хабовец Т.П. решила узаконить произведенную ею реконструкцию жилого дома. Для этих целей она обратилась в Администрацию Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области за получением разрешений на реконструкцию и ввода объекта в эксплуатацию в реконструированном виде.

Однако, в выдаче таких разрешений ей было отказано, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пп.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно требованиям п. 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении спора суду необходимо установить, предпринимал ли истец, создавший самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец, создавший самовольную постройку, предпринимал меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункту 28 совместного Постановления № 10/22 от 29.04.10, положения статьи 222 ГК РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как уже говорилось выше, истица, являясь собственником земельного участка общей площадью 888 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., КН № ..., произвела реконструкцию, имевшегося на данном земельном участке жилого дома лит. «А» без получения необходимого разрешения.

Тот факт, что реконструкции жилого дома произведена истицей с нарушением установленного порядка, никем не оспаривается. Как никем не оспаривается и факт того, что истица предпринимала меры к легализации объекта во вне судебном порядке

В данном случае отсутствие Разрешения на реконструкцию и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в реконструированном виде сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из обзора судебной практики Верховного суда РФ по дела, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.14 следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ

К существенным нарушением строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как уже было указано выше согласно заключению о результатах экспертного исследования № ... от ... г., индивидуальный жилой дом литер АА1, этажность – 2, расположенный по адресу: ..., соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, находиться в нормальном техническом состоянии, угроза обрушений конструкций отсутствует, угрозы жизни и здоровью граждан объект не представляет,

Нарушений Правил землепользования и застройки Рассветовского сельского поселения, утвержденных решением собрания депутатов Рассветовского сельского поселения №46 от 06.02.17, в части отступа от границ разделяющих смежные земельные участки не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, специалист имеет соответствующую квалификацию, необходимый стаж работы, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнения ее выводы, суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что специалистом – экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, указанный земельный участок отнесен к категории земли населенных пунктов (поселений) с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Ответчик, а также собственники смежных земельных участков не возражают против оставления возведенных истицей строений в реконструированном виде.

При таких обстоятельствах, когда судом, бесспорно установлено, что реконструированное истицей строение соответствует требованиям безопасной и надежной эксплуатации зданий и сооружений, предъявляемым жилым и общественным зданиям, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строение находятся в пределах принадлежащего истице земельного участка, имеются все основания для удовлетворения заявленного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать за Хабовец Татьяной Петровной право собственности на жилой дом лит. «АА1», общей площадью 135 кв.м, в том числе жилой 53,3 кв.м, расположенный по адресу: Россия, ..., кадастровый № ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород