Сычугова Людмила Юрьевна

66RS0037-01-2019-001129-36

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года.

Д 2-851\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычуговой Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль страхование жизни» о защите право потребителя, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Сычугова Л.Ю. обратилась в городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль страхование жизни» ( далее – ООО «Сосьете Женераль страхование жизни) о защите право потребителя, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истец указала, что *** между ней и ООО « Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор ***-ф, в соответствии с которым банк предоставил Сычуговой Л.Ю. потребительский кредит на сумму 564 920,25 руб. на срок 60 месяцев, с платой процентов согласно графика.

При заключении кредитного договора Сычугова Л.Ю. подписала заявление, в котором дала согласие выступать в качестве застрахованного лица по договору группового страхования, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни», по которому, в целях обеспечения по вышеуказанному кредитному договору, будут застрахованы жизнь и риск потери ...

...трудоспособности.

Страховая премия составила 118 633,25 руб., которая *** была перечислена со счета истца ООО «Русфинанс Банк» страховщику ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

*** Сычугова Л.Ю. почтой направила в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» претензию об отказе от участия в страховании и о возврате денежных средств. Согласно информации на сайте Почты России, ответчик получил указанные документы ***.

ООО «Русфинанс Банк» ответил письменным отказом, ссылаясь на то, что решение о расторжении договора страхования должен принимать страховщик ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Ответа на претензию от ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» истец не получила.

В виду того, что ответчик, начиная с *** пользуется невозвращенными денежными средствами, то с него свою в пользу истец Сычугова Л.Ю. просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с *** ( дата следующая за датой направления претензии ответчику ***) и по дату рассмотрения дела в суде.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Сычугова Л.Ю. просит в судебном порядке просит признать прекращенным ее страхование по договору группового страхования жизни, от несчастных случаев и болезни, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни»; взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни» в ее пользу плату за страхование в размере 118 633,25 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 052,51 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 11 000 руб.; почтовые расходы в размере 131 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, от ответчика поступило возражение на иск, где в частности указал, на отсутствие у Истца права требования возврата страховой премии, поскольку истец не является стороной договора страхования, данный договор заключен ответчиком с ООО "Русфинанс Банк", который является страхователем и выгодоприобретателем по договору. Кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату истцом страховой премии ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни". Также в возражениях на иск ответчик сослался на то, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возврата страховой премии п.1 ст.958 ГК РФ, возврат страховой премии и по условиям договора при досрочном прекращении договора производиться в пользу страхователя. то есть Банка, также ответчик возражал против удовлетворения требований о возмещении морального вреда и штрафа, исходя из положений закона «О защите прав потребителей» со ссылкой на то, что положения данного закона к отношениям с участием Страховщика не применимы, в случае взыскания штрафа просили применить положения статьи 333ГК РФ, исспрашиваемую компенсацию морального вреда полагали не подтвержденными, судебные расходы завышенными.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами участвующими в деле. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона "Об организации страхового дела" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как следует из материалов дела, *** между ООО "Русфинанс Банк" и Сычуговой Л.Ю. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 564920, 25 рублей п11,28 % годовых сроком на 60 месяцев до ***.

В день заключения кредитного договора *** истец в своем заявлении в целях предоставления обеспечения по кредитному договору дала ООО "Русфинанс Банк" согласие заключить с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" договор страхования на условиях "Правил личного страхования (страхование жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщиков кредита" ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" на следующих условиях: срок страхования - с *** в течение 60 месяцев, размер страховой премии - 118633рублей 25 копеек, выгодоприобретатель - ООО "Русфинанс Банк", страховые случаи - получение инвалидности I и II группы и смерть.

Между ООО "Русфинанс Банк" (страхователь) и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (страховщик) заключен договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от *** N СЖА-02.

Материалами дела также подтверждено, что *** истец обратилась с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", которое оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей"), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 5 статьи 30 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства, под которым в пунктах 1 - 3 статьи 1 этого Закона понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Указанием Банка России от *** N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание), вступившим в силу с ***, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц добровольного страхования, в том числе страхования средств наземного транспорта.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Указание в приведенной редакции действовало в момент включения истца в число застрахованных лиц и ее последующего отказа от договора добровольного страхования, при этом оно применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из условий договора группового страхования следует, что при подключении Сычуговой Л.Ю. к программе страхования (включению в список застрахованных лиц) ООО "РусфинансБанк" действовало как агент страховой компании.

Из положений договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от *** N СЖА-02, заключенного между Обществом и Банком, Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных Обществом, а также заявления истца о страховании следует, что вследствие присоединения истца к указанному договору группового страхования с внесением соответствующей платы (страховой премии) застрахованным является имущественный интерес истца, следовательно, страхователем по данному договору является сам истец.

Поскольку истец является физическим лицом, то на нее распространяется Указание Центрального Банка Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии пропорционально времени действия договора страхования, если таковое имело место.

В рассматриваемом случае своим правом на отказ от договора добровольного страхования истец воспользовался до истечения четырнадцати рабочих дней со дня его подписания.

В этой связи, принимая во внимание наличие у истца безусловного права на возврат уплаченной им страховой премии суд полагает требование истца о прекращении договора страхования и возврате суммы страховой премии в размере 118 633 рублей 25 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств уплаты ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" истцом страховой премии отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно заявлением Истца в адрес Банка на перевод средств в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровью ( л.д.13), графиком гашения, другими доказательствами по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 2052,51 руб.

Как следует из материалов дела с требованием о возврате страховой суммы и расторжении договора страхования истец обратилась к ответчику ***, претензия была получена ответчиком ***

Поскольку Ответчиком был нарушен десятидневный срок удовлетворения требований истца, суд, на основании ст. 395 ГК РФ, полагает взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** (дата, следующая после истечения 10 дней, установленных для удовлетворения обращения потребителя) по *** (дата, указанная в исковом заявлении на дату рассмотрения иска), что составит 1862,37 руб. из следующего расчета :

118633 (*** по ***)х41х7%/395=932,81 руб.

118633,25 ( *** по ***) х44х6,50%/365=929,56 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установленных судом фактических обстоятельств, требование истца о компенсации морального вреда следует признать обоснованными.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принцип соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований размер штрафа составляет 60747,68 руб. (118633 + 1862,37 руб.+ 1000)х50%

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение сумму штрафа к размеру взысканной суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 10 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей, в подтверждение заявленных расходов представлен договор от *** заключенный между Уральским Юридическим центром «Финансы и право» (ООО) (Исполнитель по договору) и Сычуговой Л.Ю.(Заказчик по договору), а также две квитанции об уплате денежных сумм 3000 рублей за выполнение работ по подготовке и направлению досудебной претензии ответчику и 5000 рублей за составление иска.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1).

Проверив обоснованность, разумность понесенных Истцом расходов, приняв во внимание сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований в связи с неверным расчетом процентов в иске, среднюю стоимость подобного рода услуг в регионе, также признав доказанным фактическое оказание юридических услуг, поименованных в Договоре в рамках конкретного гражданского дела, качество оказанных услуг, суд приходит к выводу, что имеются основания считать заявленные к взысканию расходы чрезмерными и полагает их снизить до 7000 рублей, также суд полагает взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 131 руб. понесенные в связи с направлением претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по нематериальным требованиям и 3572,65 руб. по материальным требованиям, всего 3872,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать прекращенным страхование Сычуговой Л.Ю. по договору группового страхования жизни, от несчастных случаев и болезни, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль страхование жизни».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль страхование жизни» в пользу Сычуговой Л.Ю. плату за страхование в размере 118633, 25 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль страхование жизни» в пользу Сычуговой Л.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 1 862,37 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль страхование жизни» в пользу Сычуговой Л.Ю. компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль страхование жизни» в пользу Сычуговой Л.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль страхование жизни» в пользу Сычуговой Л.Ю. в возмещение судебных расходов 7000 рублей и почтовые расходы в размере 131 руб., всего 7131 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль страхование жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. по нематериальным требованиям и 3572,65 руб. по материальным требованиям, а всего 3872,66 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Зыкина М.Н.