Сыдыковой Зареме Абдимиталифовне

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года п.Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рязанцева А.Б.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием представителя ответчика Сыдыковой З.А. по ордеру адвоката Пуляева А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Сыдыковой Зареме Абдимиталифовне о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 24 августа 2013 года,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сыдыковой З.А., указывая, что в соответствии с кредитным договором № от 24.08.2013 года ответчик является заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> руб. Кредит выдавался на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.1. того же договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъ...

...яты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 16.04.2015 года задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, убытки банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

В адрес ответчика 16.03.2015г. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

По указанным основаниям истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 24 августа 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» и Сыдыковой З.А.: взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России».

О месте, дате и времени судебного разбирательства истец извещён надлежащим образом.

Ответчик Сыдыкова З.А. в судебное заседание не явилась. В суд возвращена вся почтовая корреспонденция на ее имя с отметками об отсутствии адресата по обоим указанным в исковом заявлении адресам.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По этим основаниям определением суда от 08.10.2015 года в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика, место пребывания которого неизвестно, назначен адвокат Коллегии адвокатов Воловского района Тульской области Пуляев А.И.

Таким образом, суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по основаниям, предусмотренным статьёй 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Пуляев А.И. просил вынести решение в соответствии с законом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.Факт выдачи Банком Сыдыковой З.А. кредита в размере <данные изъяты> руб. подтверждается копией кредитного договора № от 24 августа 2013 года, заявлением заёмщика Сыдыковой З.А. на зачисление кредита от 24.08.2013 года на её счет, материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного выше кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

О том, что Сыдыковой З.А. нарушаются условия кредитного договора, свидетельствует расчёт задолженности по состоянию на 16.04.2015 года, копия которого имеется в материалах дела, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредита.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Указанный выше расчёт задолженности Сыдыковой З.А. по кредитному договору № от 24 августа 2013 года в размере <данные изъяты> руб., представленный истцом, у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит достоверными и достаточными доказательства, представленные истцом, о наличии у Сыдыковой З.А. задолженности перед истцом в размере <данные изъяты> руб.

Подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца в части взыскания с ответчика в качестве возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платёжным поручением № от 25.08.2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

кредитный договор № от 24 августа 2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» и Сыдыковой Заремой Абдимиталифовной, расторгнуть.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» (место нахождения <адрес>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер налогоплательщика – №) с Сыдыковой Заремы Абдимиталифовны (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) ссудную задолженность по кредитному договору № от 24 августа 2013 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий