Сёмчева Дарья Борисовна

Дело № 2-7786/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ФИО6 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НСКБ Левобережный (ПАО) обратился в суд с указанным иском. Просили взыскать с ФИО12. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 743,79 руб., из которых: 314 135,70 руб. – сумма основного долга, 22 252,43 руб. – сумма процентов, 1 355,66 руб. - пени, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 577,44 руб..

В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО11 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена в размере 15,9 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 500 000 руб. на счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, иные платежи, установленные договором. В нарушение принятых обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесен ...

...судебный приказ о взыскании с ФИО13 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 577,36 руб.. Однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Представитель истца НСКБ «Левобережный» (ПАО) в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации, дополнительно проверенному судом адресно-справочной службы УФМС России по Новосибирской области. Судебная корреспонденция, направленная в ее адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. Надлежащее уведомление подтверждается почтовым конвертом.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиком корреспонденции по данным адресам не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик, согласно п. 1 ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО8. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена в размере 15,9 %.

Согласно п. 12 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 500 000 руб. на счет ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, иные платежи, установленные договором (графиком платежей).

В нарушение принятых обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере в размере 337 743,79 руб. из которых: сумма основного долга — 314 135,70 руб.; пени – 1 355,66 руб., сумма начисленных процентов в размере 22 252,43 руб. из которых: проценты на срочную задолженность – 21 073,09 руб., проценты на просроченную задолженность – 1 179,34 руб..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9. суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом представлены письменные доказательства, отвечающие требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности: заявление-анкета, Индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения кредитных обязательств, уведомление о полной стоимости кредита, подписанные ФИО10., выписка из лицевого счета.

Ответчик доводов иска и представленного расчета не оспорил, возражений не направил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 6 577,44 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 Борисовны в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 743 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 577 руб. 44 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-88) Ленинского районного суда <адрес>.

Дело № 11-369/2020

Мировой судья Сураев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

03 декабря 2020 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Новиковой И. С.,

при секретаре Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сёмчевой Семчева Д.Б. на определение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 07.09.2020г. об отказе в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

02.09.2020г. от Сёмчевой Д.Б. к мировому судье 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска поступило заявление об отмене судебного приказа от 12.03.2020г., вынесенного по заявлению Банка «Левобережный» (ПАО), с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно его исполнения.

Определением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 07.09.2020г. постановлено отказать в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 12.03.2020г., возвратить Сёмчевой Д.Б. возражения относительно исполнения судебного приказа.

С определением мирового судьи от 07.09.2020г. должник Сёмчева Д.Б. не согласилась, в частной жалобе просит определение отменить, восстановить срок на подачу возражений и отменить судебный приказ, вынесенный 12.03.2020г. В жалобе ссылается на то, что копию судебного приказа, направленного в ее адрес не получала, почтовые извещения не поступали. Кроме того,...

... в период с 27.12.2019г. по 15.05.2020г. была временно нетрудоспособна.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статей 127, 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ направляется один раз и по адресу, указанному взыскателем.

Указанные законоположения направлены на защиту прав взыскателей в рамках приказного производства, на оперативность взыскания задолженности. Вместе с тем, законодатель предусмотрел возможность для должника в 10-дневный срок заявить возражения против вынесения судебного приказа, что всегда влечет отмену судебного приказа. Пропущенный процессуальный срок подачи возражений может быть восстановлено, но лишь при наличии уважительных причин, объективных обстоятельств, исключающих возможность получения корреспонденции должником.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2020г. мировым судьей 10-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ по заявлению Банка «Левобережный» (ПАО) в отношении должника Сёмчевой Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: <адрес>, этот же адрес заявителем указан при обращении с заявлением об отмене судебного приказа, а также при подаче частной жалобы.

Судебная корреспонденция, направленная Сёмчевой Д.Б., возвращена в суд с отметкой за истечением срока хранения, почтовый конверт помещен в материалы дела (л.д. 17).

При вынесении определения от 07.09.2020г. мировой судья обоснованно признал срок для подачи возражений относительно исполнения данного судебного приказа истекшим.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей верно применены ст. 165.1 п.1 ГК РФ, разъяснения пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений и доказательств невозможности своевременного заявления возражений относительно исполнения судебного приказа, наличия к тому объективных причин, Сёмчевой Д.Б. не заявлено и не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие представления должником с возражениями относительно исполнения судебного приказа доказательств, подтверждающих несоблюдения порядка доставки судебной корреспонденции, ненадлежащей работы почтового оператора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, не имеется доказательств ненадлежащей работы почтового отделения.

Кроме того, Сёмчевой Д.Б. представлена копия справки №, выданной ГБУЗ НСО «ГКБ №34», из которого следует, что Сёмчева Д.Б. находилась на лечении в травматологическом отделении с 02.01.2020 по 09.01.2020г., с 10.01.2020 находилась в амбулаторном лечении. Таким образом, Сёмчева Д.Б. имела возможность получить судебную корреспонденцию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного, оснований для отмены определения мирового судьи от 07.09.2020г. согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривает.

Поскольку мировой судья законно и обоснованно вынес определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от 07.09.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Сёмчевой Д.Б. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.12.2020

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № (11-369/2020), судебного участка № мирового суда Ленинского судебного района <адрес>.

54MS0№-06

Судья Новикова И.С. Дело № 2-3950/2020

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-801/2021 (33-11984/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.

судей Белик Н.В., Выскубовой И.А.

при секретаре КВА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 января 2021 года гражданское дело по иску АО КБ «Пойдем!» к СДБ о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее с апелляционной жалобой СДБ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО КБ «Пойдём!» обратилось с вышеуказанным иском, которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 214,83 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф между АО КБ «Пойдём!» и Сёмчевой Д.Б., ответчику был предоставлен кредит в размере 299 000 рублей, установлена процентная ставка: 19,819 % годовых, сроком возврата кредита на 36 месяцев. Ответчиком договор исполняется ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем, для защиты своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО КБ «Пойдём!» удовлетворены в полном объеме. Взыскана с СДБ в пользу АО КБ «Пойдём!» сумма задолженности по договору потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ...

... в размере 352214,83 руб., в том числе: сумма основного долга - 294 301,48 руб., сумма начисленных процентов - 55 309,02 руб., пеня - 2 604,33 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6722,15 руб.

В апелляционной жалобе СДБ содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебная корреспонденция по месту регистрации ответчика в почтовое отделение не поступала, как и не поступила до настоящего времени в адрес ответчика копия обжалуемого решения суда. Обращает внимание на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном.

Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №ф подтвержден его копией, представленной истцом (л.д. 9-12), выпиской по счету (л.д. 31).

Факт исполнения обязательства истцом подтверждается зачислением на текущий счет Сёмчевой Д.Б. денежных средств в размере 298.938,96 руб. (л.д. 31).

Вместе с тем СДБ свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31).

Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа на сумму задолженности. После вынесения судебного приказа ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа, которое было удовлетворено (копия определения, л.д. 21). Банку разъяснено право на обращение в суд в порядке искового судопроизводства.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Пунктом 12 договора потребительского кредита предусматривалось условие об уплате заемщиком неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Сёмчевой Д.Б. по кредиту составляет 352.214,83 рублей, из которых: 294.301,48 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 55.309,02 руб. - сумма просроченной задолженности по начисленным процентам; 2.604,33 руб. - сумма пени по основному долгу и просроченным процентам (расчет задолженности, л. д. 19-20).

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 819, 811, 309, 330 ГК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцом были предоставлены кредитные денежные средства ответчику на определенный срок, подлежащие возврату в сроки и размере, согласованные сторонами при заключении договора. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено им без удовлетворения. Принимая во внимание, что на стороне ответчика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что данное нарушение условий договора является существенным, в связи с чем, принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 352.214,83 руб., не усмотрев при этом оснований для снижения размера госпошлины, расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она не могла явиться в суд и воспользоваться своими правами, не соответствуют материалам дела и не являются основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает отложение разбирательства дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, СДБ была извещена о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. Согласно конверту, находящемуся в материалах дела судебное извещение не было вручено адресату, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 35).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вместе с тем ответчик СДБ в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражения относительно заявленных требований не представила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 169 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком, извещенным о времени и месте судебного заседания, не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании либо обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты интересов в суде, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку при изложенных выше обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав.

При этом, автор жалобы, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, в том числе из-за отсутствия возможности подготовиться к судебному заседанию, и правильность изложенных в судебном акте выводов, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций (ст. 56 ГПК РФ).

Довод жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, согласно п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение того обстоятельства, что взысканный размер неустойки - 2 604 руб. 33 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи