Сёмкин Артём Николаевич

Дело № 2-2536/2024 УИД 74RS0006-01-2024-001920-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при ведении секретаре Колмаковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сёмкина А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сёмкин А.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 147 200 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 147 200 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 147 200 руб., а также судебных расходов на услуги независимого оценщика в сумме 7 000 руб., оплаты юридических услуг в сумме 20 000 руб., ссылаясь на то, что 12 февраля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № под его управлением Сёмкина А.Н. и автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № под управлением Безматерных А.В., в результате которого, его транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД он был признан виновными в данном ДТП, установлены нарушения п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Истинной причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «Рено Сандеро» - Безматерных А.В. правил маневрирования и внезапный выезд на полосу предназначенную для встречного транспорта, а именно п. 8.1 и п. 13.4 ПДД РФ. Сотрудником ГИБДД данное обстоятельство не исследовано, несмотря на то, что именно действия водителя автомобиля «Рено Сандеро» находятся в причинно-следственной связи с ДТП. По его заказу ООО «Виктори» составлено экспертное заключение № от 25 мая 2023 года, в соответствии с которым, стоимость в...

...осстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лада Приора» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 147 200 руб. Затраты на услуги независимого оценщика составили 7 000 руб. 06 сентября 2023 года письмом № страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия доказательств вины Безматерных А.В. в рассматриваемом ДТП. Решением финансового уполномоченного ему было отказано в удовлетворении требований.

Истец Семкин А.Н. в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо Безматерных А.В., представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств Renault, государственный регистрационный номер №, под управлением Безматерных А.В., и Lada, государственный регистрационный номер №, под управлением Сёмкина А.Н.

Гражданская ответственность Безматерных А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Сёмкина А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

12 февраля 2023 года в отношении Семкина А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого при управлении транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер № истцом нарушены пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке не остановился на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, под управлением Безматерных А.В., ответственность за нарушение предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ.

19 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска по делу № 3-165/2023 в отношении Заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2023 года мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска, оставленным без изменения решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2023 года по делу № 12-115/2023 Сёмкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

05 сентября 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Сёмкина А.Н. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, к которому были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее-Правила ОСАГО).

Письмом от 06 сентября 2023 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на вину Сёмкина А.Н. в произошедшем ДТП.

По заказу истца было подготовлено экспертное заключение ООО «ВИКТОРИ» от 25 мая 2023 № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составила 193 900 руб. без учета износа, с учетом износа - 147 200 руб.

17 января 2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 147 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., приложив.

Письмом от 23 января 2024 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховщика истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 28 февраля 2024 года № в удовлетворении требования Сёмкина А.Н. к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, при принятии решения, Финансовый уполномоченный исходил из того, что истец, является лицом, в результате действий которого был причинен вред транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер № в ДТП от 12 февраля 2023 года, у страховщика отсутствует обязанность по осуществлению страхового возмещения истцу в рамках договора ОСАГО в целях возмещения указанного вреда.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, указав на то, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями наступившим ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 апреля 2023 года мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска, оставленным без изменения решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2023 года по делу № 12-115/2023, и следует из материалов дела, 12 февраля 2023 года в 10 час. 51 мин. по адресу: (адрес) Семкин А.Н., управляя транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, под управлением Безматерных А.В., тем самым Семкин А.Н. нарушил п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, совершив правонарушение повторно, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.4 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а так же видеозапись ДТП, которая обозревалась в ходе судебного разбирательства, доказательства собранные по настоящему делу в совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения стороной истца.

Доводы стороны истца о том, что водитель Безматерных А.В. не убедился в безопасности маневра «поворот налево», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в причинно-следственной связи с ДТП не находятся.

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доводы Сёмкина А.Н. об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ДТП, опровергаются совокупность исследованных судом доказательств, административным материалом по ДТП, схемой ДТП, пояснениями водителей, непосредственно после ДТП, № пояснениям данных при рассмотрении судом дела №3-165/2023, отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, получили оценку во вступивших в законную силу судебных постановления по делу № 3-165/2023, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об установлении вины в совершении ДТП от 22 февраля 2023 года водителя Сёмкина А.Н., о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ДТП, что отсутствую основания для выплаты страхового возмещения.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, факт нарушения прав истца действиями страховщика в судебном заседании не установлен, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховщика в ее пользу неустойки в размере 147 200 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 147 200 руб., а также судебных расходов на услуги независимого оценщика в сумме 7 000 руб., оплаты юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сёмкина А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки штрафа, расходы по оплате услуг эксперта независимой оценки, юридических услуг отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение изготовлено: 11 июня 2024 года

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Троицк Челябинской области

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Фролова О.Ж., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области к Сёмкину Артёму Николаевичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области (далее по тексту - МРИ ФНС России № 15 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Сёмкину Артёму Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц в сумме 589,00 руб.

В обоснование иска указано, что налоговым органом в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление о начисленных налогах. В установленный законодательством срок, обязательства по уплате налога ответчиком исполнены не были, в связи с чем, на недоимку были начислены пени, в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате образовавшейся задолженности по налогам и пени. В указанный в требовании срок налог и пени в полном объеме не уплачены. Истец указывает, что пропустил срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени, в связи с чем, просит восстановить срок на подачу иска.

Изучив материалы дела, суд решил следующее.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать за...

...конно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое должно содержать сведения, указанные в п. 4 ст. 69 НК РФ.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неполученную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации до 1 января 2015 г. срок уплаты физическими лицами транспортного налога не мог быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст.3 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» N 114-ЗО от 28.11.02г. (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) с 2011 год налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 5 ноября, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации с 01 января 2015 года налог подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, с 01 января 2016 года - не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее -контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По сведениям МРИ ФНС России № 15 по Челябинской области за Сёмкиным Артёмом Николаевичем числится задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 589,00 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 52 НК РФ налоговым органом для исполнения обязанности по уплате налога в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате налога ( л.д.4).

В связи с тем, что ответчик в установленный в уведомлениях срок не произвел оплату налогов, МРИ ФНС России N 15 по Челябинской области на недоимку были начислены пени, в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате образовавшейся задолженности по налогам и пени (л.д. 5).

Требование об уплате налогаи пени в срок, указанный в требованиях, ответчиком не исполнено.

В силу п.1,2,3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа ( ст.48 НК РФ).

Согласно п.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления овзыскании может быть восстановлен судом.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела и текста искового заявления следует, что истец пропустил срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени, в связи с чем, к мировому судье за выдачей судебного приказа не обращался. Налоговый орган обратился в суд с административным иском о взыскании указанной недоимки и просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Вместе с тем, учитывая то, что административный иск подан за пределами предусмотренного Кодексом шестимесячного срока обращения в суд, срок обращения в суд пропущен на значительный срок, уважительность причин пропуска срока не подтверждена, срок обращения в суд восстановлению не подлежит, административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Челябинской области в удовлетворении исковых требований к Сёмкину Артёму Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц в сумме 589,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий О.Ж.Фролова