Сёмочкин Алексей Владимирович

Дело №

УИД №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Соколовской Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя фио,

защитника фио,

подсудимого Сёмочкина А.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сёмочкина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сёмочкин А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сёмочкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем Сёмочкин А.В. подвергнут администрати...

...вному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Сёмочкин А.В. сдал принадлежащее ему водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в отделение ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Административный штраф в размере 30000 рублей Сёмочкин А.В. оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания назначенного наказания.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Сёмочкин А.В. считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 20 часов 15 минут у Сёмочкина А.В., находившегося по <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованным возле <адрес>, в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 20 часов 15 минут, Сёмочкин А.В., будучи в состоянии опьянения, находясь возле <адрес>, достоверно осведомленный о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного возле <адрес>, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, управляя данным автомобилем, отъехал от указанного места стоянки и стал осуществлять на нем движение по городу Новосибирску, в результате чего в пути следования ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 20 часов 15 минут возле <адрес>, указанный автомобиль под правлением Сёмочкина А.В. остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, действовавшем в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 20 минут возле <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что Сёмочкин А.В. управляет транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, действовавшем в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Сёмочкин А.В. был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 40 минут возле <адрес>, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что Сёмочкин А.В. управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, Сёмочкину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектора «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний отказался.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 50 минут возле <адрес>, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на законных основаниях и при наличии достаточных оснований полагать, что Сёмочкин А.В. управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, Сёмочкину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Сёмочкин А.В., находясь в то же время в том же месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В связи с чем, Сёмочкин А.В. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Сёмочкин А.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления, пояснив, что согласен с характером и способом совершения преступления, а также с правовой оценкой деяния, приведённой в обвинительном акте, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке ст. 316 УПК РФ, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия ему разъяснены, он их осознаёт, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме.

Защитник фио поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Выслушав стороны, изучив ходатайство подсудимого, а также материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, существо которого подсудимому понятно и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Сёмочкина А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сёмочкина А.В., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые.

При этом оснований для признания письменного объяснения Сёмочкина А.В. в качестве явки с повинной и ее учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется, поскольку преступление Сёмочкиным А.В. совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах.

На основании изложенного, с учетом личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд полагает необходимым назначить Сёмочкину А.В. наказание с учетом положений ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении Сёмочкина А.В. положений ст. 64 УК РФ, т.к. смягчающие обстоятельства учтены судом при определении подсудимому вида и размера наказания и не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, как по отдельности, так и в своей совокупности.

Оснований для конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион не имеется, учитывая, что указанный автомобиль подсудимому на праве собственности не принадлежит, ранее не принадлежал.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сёмочкина А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Сёмочкина А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не взыскивать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Ю.А. Соколовская

Подлинник приговора хранится в материалах дела № (УИД № в Кировском районном суде <адрес>.

Дело № 2-3148/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Чадранцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество) к Сёмочкину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Сёмочкину А.В. о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Сёмочкину А.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере № руб., на срок № месяцев под №% в день, с оплатой ежемесячно не позднее 27-го числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей.

В нарушение принятых обязательств ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено уведомление о выплате суммы задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени осталось без удовлетворения.

По состоянию на 02.07 2014 г. задолженность по кредиту составляет № руб., из которых: задолженность по основному долгу – № руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – № руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – ...

...№ руб., пени по просроченному основному долгу – № руб., пени по просроченным процентам – № руб.

Просит суд с ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Сёмочкиным А.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере № руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в своем ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сёмочкин А.В. в судебном заседании частично был согласен с исковыми требованиями, пояснив, что не отказывается платить по кредиту. Кредит не оплачивает с марта месяца, поскольку не работает. В связи с трудным материальным положением просит суд уменьшить размер неустойки.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» (Кредитор) и Сёмочкиным А.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере № руб. под № % в день на срок № месяцев (л.д. №).

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

В соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж составляет № руб., последний платеж в сумме № руб. должен быть оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В силу п. 4.2 Договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3 Договора), Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Сёмочкину А.В. было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком не исполнено (л.д. №).

Из материалов дела следует, что заемщик договорные обязательства по погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не выполняет. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет № руб., из которых: задолженность по основному долгу – № руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – № руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – № руб., пени по просроченному основному долгу – № руб., пени по просроченным процентам – № руб.

Ответчик Сёмочкин А.В. доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., а равно добровольного погашения образовавшейся задолженности, суду не представил.

Вместе с тем, окончательно определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Банка, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда РФ, ч.1 ст.333 ГК РФ, суд признает начисленные истцу штрафные санкции за нарушение обязательства явно несоразмерными последствиям нарушения данного обязательства и полагает целесообразным уменьшить их до 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования ОАО «Газэнергобанк» подлежат удовлетворению частично, в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. из которых: задолженность по основному долгу – № руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – № руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – № руб., пени по просроченному основному долгу – № руб., пени по просроченным процентам – №

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Не исполнение обязательств по погашению кредита на протяжении длительного времени является существенным нарушением и основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, требование о расторжении кредитного договора суд также находит подлежащим удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Газэнергобанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Сёмочкиным А.В..

Взыскать с Сёмочкина А.В. в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по указанному кредитному договору в размере № коп., а также в возврат госпошлины № коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья В.В. Иванова

Дело № 2-2096/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

с участием прокурора Тычининой О.С.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семочкиной Н.Б. к Сёмочкину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Семочкина Н.Б. обратилась в суд с иском к Сёмочкину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением о адресу: <адрес>.

Судом установлено, что истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Прокурор Тычинина О.С. полагала рассмотрение дела в отсутствие сторон невозможным.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон не представляется возможным, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Семочкиной Н.Б. к Сёмочкину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что настоящее определение может быть отменено в случае, если заявитель представит доказательства, подтвержда...

...ющие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.С.Цветкова

г. Смоленск дело № 2-4728/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.

с участием прокурора Торицыной Н.В.

при секретаре Потапченко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семочкиной Н.Б. к Сёмочкину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Семочкина Н.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском к Сёмочкину А.В., в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован её (истицы) сын Сёмочкин А.В., который прожив в данном жилом помещении полгода, около 4 лет назад добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, с истицей связь не поддерживает, бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, членом ее семьи не является, сниматься с регистрационного учета отказывается, что препятствует реализации ею своих прав как собственника жилого помещения. Просит признать Сёмочкина А.В. утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Истица Семочкина Н.Б., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем указано в иске (л.д.6).

Ответчик Сёмочкин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, извещался судом по последнему известному месту жительства, который совпадает с адресом регистрации ответчика по месту...

... жительства, представленным ОСАР УФМС России по Смоленской области по запросу суда, что в силу ч.4 ст.113 ГПК РФ расценивается судом как надлежащее извещение.

При таких обстоятельствах, на основании ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Торицыной Н.В., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Следовательно, прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения влечет прекращение жилищных прав на данное жилое помещение для бывшего члена семьи собственника, если иное не установлено соглашением между ними.

При этом семейные отношения, по смыслу ч.1 ст.31 СК РФ, предполагают совместное проживание граждан, связанных родственными узами, совместное ведение ими общего хозяйства, наличие определенного сложившегося порядка пользования жилым помещением и порядка несения бремени расходов по уплате коммунальных услуг, а также за содержание и ремонт данного жилого помещения.

В отношении приведенных норм права Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п.13) дает разъяснения, указывая, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом по делу установлено, что истица Семочкина Н.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной квартиры, <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован сын истицы Сёмочкин А.В. (ответчик по делу). Истица зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Оплату жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> производит истица.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также письменными материалами дела (копиями): справки СМУП «ВЦ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); паспорта истицы (л.д.9-10); справки Администрации <адрес> (л.д.11), а также сведениями ОАСР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В обоснование исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой истица ссылается на то, что ответчик членом её семьи не является, добровольно выехал из спорного жилого помещения, в котором не проживает около 4 лет, бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что квартира <адрес> не является местом жительства ответчика Сёмочкина А.В., поскольку он добровольно выехал из квартиры, находящейся в собственности истицы, в другое постоянное место жительства, членом семьи истицы не является, расходы по оплате жилья не несет, соглашения о пользовании квартирой, находящейся в собственности истицы, не имеется. Указанные обстоятельства указывают на отсутствие у ответчика намерений в пользовании данным жильем и формальный характер регистрации в нем, не влекущий оснований для сохранения за ним права пользования этим жилым помещением.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, что влечет за собой снятие его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами «в», «г», «д», «е» и «ж» пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами. Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства (п.п. 32-33 Правил).

Истица вправе представить в соответствующий орган регистрационного учета настоящее решение суда, вступившее в законную силу, с целью снятия ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Семочкиной Н.Б. удовлетворить.

Признать Сёмочкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по этому адресу.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Смоленска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цветкова О.С.

Дело № 2-1123/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сёмочкина Алексея Владимировича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сёмочкин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Не согласившись с отказом страховщика, Сёмочкин А.В. обратился в независимую оценочную организацию, по результатам исследования которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила 216900 руб. Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 172783 руб., неустойку в сумме 400000 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 86391 руб. 50 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10000 руб.,

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предм...

...ета спора, привлечена Егоренкова Валентина Викторовна.

В судебном заседании представитель истца Захаренкова Ю.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Куропатенков А.И., Новиков М.В. требования не признали, просили применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность. Также просили уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости.

Третьи лица Федотов А.А., Егоренкова В.В., извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии третьих лиц.

Заслушав доводы сторон, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент аварии, была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ №№ действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, после чего ему было выдано направление на осмотр транспортного средства независимым техническим экспертом Группа Компаний «РАНЭ» с целью определения объема технических повреждений и их характера.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом, по ранее выданному страховщиком направлению, составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>», гос. рег. знак № (л.д.65-66).

В целях установления соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего заявленным обстоятельствам ДТП, по заказу ООО СК «Согласие», специалистом ООО «М-ГРУПП» было проведено техническое исследование. По результатам проведенного исследования установлено, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты> гос. рег. знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № (л.д.74-82).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес истца сообщение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (л.д.84).

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Компания ЭКСПЕРТ», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № № с учетом износа, составляет 216900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 216948 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб., неустойки. Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения (л.д.87).

В ходе разрешения спора судом, с учетом характера спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика, назначалась комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза на предмет определения причинно-следственной связи между произошедшим событием и полученными в результате ДТП повреждениями, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, ввиду неполноты первично проведенного исследования судом назначалась дополнительная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключениям ИП Рабизо С.В. анализ проведенного исследования позволяет экспертам сделать вывод о том, что повреждения 1-й и 3-й групп автомобиля «<данные изъяты>, гос. рег. знак № (переднего бампера, крыла переднего правого, накладки правого переднего крыла, накладки двери передней правой, двери передней правой, накладки двери задней правой, двери задней правой, стекла двери передней правой, обивки двери правой передней, приборной панели, накладки правого порога (подножки правой), подкрылка крыла переднего левого, кронштейна бампера переднего левого, усилителя бампера переднего (поперечины передней), крыла переднего левого, накладки левого переднего крыла, блок-фары передней левой, капота, форсунки омывателя передней левой), которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в акте осмотра группы компаний «РАНЭ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения 2-й и 4-й групп (накладки крыла переднего, накладки двери передней правой, накладки двери задней правой, бампера заднего, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, накладки правого порога (подножки правой), ПТФ левой, в виде динамических и статистических следов вмятин, заломов и разрывов материала деталей, а также царапин, отслоений ЛКП, которые расположены на различных расстояниях от опорной поверхности, имеют различную геометрическую форму, в ряде случаев нелинейны и не накладываются друг на друга, что свидетельствует о множественных контактных взаимодействиях с различными следообразующими объектами в различные промежутки времени) не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из проведенного осмотра автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № следует, что он находится в частично восстановленном состоянии, за исключением накладки крыла правого переднего и левой ПТФ. Следовательно, проведенный осмотр данного автомобиля не позволяет исследовать повреждения ТС, которые зафиксированы в акте осмотра группы компаний «РАНЭ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Егоренкова В.В. не обеспечила возможность экспертам провести осмотр автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла 172783 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО1., отвечая на вопросы лиц участвующих в деле пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался всеми имеющимися материалами дела, позволяющими определить перечень и характер повреждений автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № Кроме того, указал, что был осуществлен выезд на место ДТП с целью установления факта наличия или отсутствия объектов на левой обочине дороги по траектории движения автомобиля. Выводы, изложенные в заключениях, поддержал и обосновал.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в дополнительном заключении №<данные изъяты> экспертами ФИО2., поскольку составленное заключение соответствует требованиям ст. ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ, ст. ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ мая ДД.ММ.ГГГГ года N ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ сентября ДД.ММ.ГГГГ года N ДД.ММ.ГГГГ-П), а также содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертов указанные в заключении.

Представленная в материалы дела рецензия специалиста в области транспортной трасологии ООО «МЭТР» ФИО3 на дополнительное судебное заключение №№, выполненная по заказу ответчика, не принимается судом во внимание, поскольку данный документ не является экспертным заключением, а выражает лишь субъективное мнение его автора, относительно проведенного экспертами исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере 172783 руб.

Разрешая требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно представленному истцом расчёту сумма неустойки за период с 17.07.2017 по 22.08.2018 составляет 400000 руб. (172 783*1%*400=691 132), поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002. Указанный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, не противоречащим закону.

С учётом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию, подлежит снижению до 170000 руб.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.ч. 3, 6, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 59 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом сказанного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размере штрафа в целом, соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав истца, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащего ко взысканию штрафа до 50000 руб. (172 783*50%=86391,50).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая требования разумности, сложность спора, надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате досудебной оценки убытка в размере 3000 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сёмочкина Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сёмочкина Алексея Владимировича страховое возмещение в размере 172783 руб., неустойку в сумме 170 000 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 11000 руб., а всего 404783 руб. (четыреста четыре тысячи семьсот восемьдесят три рубля).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета в размере 7137 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков

Дело № 12-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2017 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Самошенкова Е. А.

при секретаре Снытко А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сёмочкина А.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № Сёмочкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Сёмочкин А.В. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, при этом, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал, поскольку во время движения был пристегнут ремнем безопасности. Указывает, что ехал в темное время суток с ближним светом фар, в связи с чем, инспектор ГИБДД не мог видеть был ли он пристегнут. Кроме того, инспектор отказался внести в протокол данные и объяснения свидетеля, который находился в автомобиле с заявителем, а также допустил иные нарушения процедуры оформления административного правонарушения.

Сёмочкин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в процессе движения, он был пристегнут ремнем безопасности. После остановки транспортного средства инспектором ГИБДД отстегнул ремень безопасности, что бы достать сумку с документами, находившуюся на заднем сидении автомобиля. Ехал с пассажиром ФИО2., которая может подтвердить указанные обстоятельства. Информацию о наличии св...

...идетеля и отсутствии состава вмененного правонарушения он отразил в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что оснований для вынесения постановления не имелось, в связи с чем, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав заявителя и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сёмочкина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> не был пристегнут ремнем безопасности, чем допустил нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

По данному факту в отношении Сёмочкина А.В. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым привлекаемый признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения Сёмочкина А.В. к административной ответственности, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из рассматриваемой жалобы следует, что Сёмочкин А.В., в действительности, осуществлял движение в указанном в протоколе месте, однако во время движения транспортного средства был пристегнут штатным ремнем безопасности.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при составлении данного процессуального документа Сёмочкин А.В. свою вину в нарушении ПДД не признавал, указал, на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения и свидетеля, который может подтвердить данные обстоятельства.

Иных достоверных и неоспоримых доказательств того, что заявитель, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, административный материал не содержит, лицо указанное Сёмочкиным А.В. в качестве свидетеля, а также иные лица в качестве свидетелей по вмененному Сёмочкину А.В. правонарушению должностным лицом ГИБДД не привлечены.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Сёмочкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Должностным лицом ГИБДД в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом, а вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с этим, по правилам п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Сёмочкина А.В., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е. А. Самошенкова

Дело № 12-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2017 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Самошенкова Е. А.

при секретаре Снытко А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сёмочкина А.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ № № Сёмочкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Сёмочкин А.В. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.

Сёмочкин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь по <адрес>, пересек проезжую часть в прямом направлении, после чего был остановлен инспектором ДПС ГИБДД за нарушение требований дорожного знака предписывающего движение по полосам. В процессе движения он был пристегнут ремнем безопасности. Полагает, что оснований для вынесения постановления не имелось, так как административного правонарушения он не совершал, поскольку двигался по полосе, предназначенной для движения прямо и поворота налево, соблюдая при этом требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам». При движении по рельсам объезжал ямы. Ехал с пассажиром ФИО2 которая может подтвердить указанные обстоятельства. Машу сотрудников ДПС видел хорошо, поэтому нарушать правила дорожного движения не было основани...

...й. Информацию о наличии свидетеля и отсутствии состава вмененного правонарушения он отразил в протоколе об административном правонарушении. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав заявителя и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сёмочкина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> при наличии дорожного знака 5.15.1 (движение по полосам) с полосы, предназначенной для поворота на право, осуществил движение в прямом направлении, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По данному факту в отношении Сёмочкина А.В. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым привлекаемый признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.1 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.1??-– 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения Сёмочкина А.В. к административной ответственности, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из рассматриваемой жалобы следует, что Сёмочкин А.В., в действительности, осуществлял движение в указанном в протоколе месте, однако двигался в левом ряду в соответствии со знаком 5.15.1 «движение по полосам», предписывающим движение из левого ряда прямо и налево.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при составлении данного процессуального документа Сёмочкин А.В. свою вину в нарушении п.9.1 ПДД не признавал, указал, на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения и свидетеля, который может подтвердить данные обстоятельства.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств суду не представил.

Иных достоверных и неоспоримых доказательств того, что заявитель, управляя автомобилем, при наличии дорожного знака 5.15.1 (движение по полосам) с полосы, предназначенной для поворота на право, осуществил движение в прямом направлении, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, административный материал не содержит, лицо указанное Сёмочкиным А.В. в качестве свидетеля, а также иные лица в качестве свидетелей по вмененному Сёмочкину А.В. правонарушению должностным лицом ГИБДД не привлечены.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Сёмочкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Должностным лицом ГИБДД в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом, а вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с этим, по правилам п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление ИОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сёмочкина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сёмочкина А.В., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е. А. Самошенкова