Сыпачева Тамара Николаевна

Дело № 2- 162/2016 г.

Поступило в суд 01.04.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Комотской Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыпачевой Т. Н. к Сидоркиной З. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сыпачева ТН обратилась в суд с иском к Сидоркиной ЗВ о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указывает, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года приняла на работу в магазин «<данные изъяты>» в <адрес> Коченевского района Новосибирской области в качестве продавца Сидоркину ЗВ, с которой заключили договор на неопределенный срок на условиях полной материальной ответственности за вверенные товарно-материальные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ года в магазине была проведена ревизия с участием Сыпачевой Т.Н., продавцов Свидетель 3 и Сидоркиной ЗВ, по результатам которой в магазине обнаружена недостача товара на сумму <данные изъяты> коп., о чем составлен и подписан Сыпачевой, Свидетель 3 и Сидоркиной Акт проверки товарно-материальных ценностей. Сидоркина ЗВ подтвердила недостачу товара по её вине в размере <данные изъяты> рублей, которую обязалась вернуть в течение года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем собственноручно написала расписку. Недостачу Сидоркина ЗВ объяснила тем, что отпускала товар покупателям в долг. Кроме того, Сидоркина ЗВ пояснила, что ей срочно нужны деньги и из касс...

...ы магазина <данные изъяты> помимо недостачи товара в размере <данные изъяты> рублей, Сидоркина ЗВ взяла из кассы деньги в сумме <данные изъяты> руб., о чем она собственноручно написала расписку, и обязалась вернуть недостачу денег в течение года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Часть 2 ст.8 Конституции РФ устанавливает защиту всех форм собственности. Согласно ч.4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю может добровольно возместить его полностью или частично, допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

Обязательства о возврате денежных средств Сидоркина ЗВ не исполнила ни по возврату суммы <данные изъяты> рублей, ни по возврату суммы <данные изъяты> руб. До подачи иска в суд истица письменно обращалась к Сидоркиной ЗВ с требованиями о возврате суммы, но Сидоркина ЗВ отказалась получить требование и подписать, в связи с чем, истица просит в судебном порядке взыскать с Сидоркиной ЗВ ущерб в сумме <данные изъяты> рубль.

Истица просит взыскать с Сидоркиной ЗВ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по банковской ставке рефинансирования <данные изъяты> % от суммы <данные изъяты> руб., считая сумму недостачи денежных средств в кассе суммой неосновательного обогащения.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика в счет понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты> руб. - расходы на оплату доверенности, <данные изъяты> коп. – понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Гулина ЛМ поддержали иск и доводы, изложенные в иске, в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно работала продавцом, подписывала договор о полной материальной ответственности с <данные изъяты>, действительно собственноручно писала две расписки по недостаче товаров на сумму <данные изъяты> рублей и недостачу денежных средств в кассе магазина в сумме <данные изъяты> руб. в магазине «<данные изъяты>», которые взяла из кассы, писать расписки никто не принуждал, но товары из магазина не брала, а раздавала под запись жителям села в долг с ведома и согласия Сыпачевой ТН. Понимала, что раздает товар хозяйки, что несет за него материальную ответственность. Напарника, то есть второго продавца, выбирала сама.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора ( ст.10 ГК РФ). Часть 2 ст.8 Конституции РФ устанавливает защиту всех форм собственности.

Реализуя Конституционное право, истица обратилась в суд с иском о взыскании ущерба с ответчика Сидоркиной ЗВ, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требованиями и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключением экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, возражений.

Сторонами по делу заявлены и судом удовлетворены ходатайства о допросе свидетелей.

Свидетель Свидетель 1 суду показала, что не проживает в <адрес> давно, в поселке проживает и работает продавцом в магазине её мать Сидоркина ЗВ, знает, что в магазине была кража, а потом еще выявили недостачу, потому что хозяйка магазина разрешала давать товар в долг. Про обстоятельства написания расписок, проведения ревизии, выявлении сумм недостачи сведениями не располагает.

Свидетель Свидетель 2 в суде показал, что со слов бабушки Сидоркиной ЗВ ему известно, что в деревне было собрание, что можно в магазине брать в долг, что в магазине должна быть ревизия, но её проведение задерживалось. Про обстоятельства написания расписок, проведения ревизии, выявлении сумм недостачи сведениями не располагает.

Свидетель Свидетель 3 в суде показала, что вместе с Сидоркиной ЗВ работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», который принадлежит Сыпачевой ТН. Ревизии в магазине проводились регулярно, но недостачи были в пределах <данные изъяты> рублей. Потом в магазине была совершена кража, сделали ревизию, обнаружили, что помимо украденного, в магазине большая недостача. Ревизию проводили в присутствии её, Сидоркиной и Сыпачевой. Сидоркина ЗВ не отрицала, что деньгами в магазине взяла <данные изъяты> рублей и товары раздала на сумму <данные изъяты> рублей и ещё по двум распискам в долг жителям села. По недостаче товара и недостаче денег Сидоркина и Свидетель 3 написали расписки, расписки писали добровольно, пояснила, что она – Свидетель 3 - выплачивает сумму недостачи, которую признала, а Сидоркина свою сумму недостачи не выплачивает.

Свидетель Сичкарев ОВ в суде показал, что со времени открытия магазина, в магазине работает Сидоркина и Свидетель 3. Все было хорошо до кражи, после кражи выявили еще и недостачу. Хозяйка магазина разрешала давать в долг, но только под свою ответственность продавцов и на небольшие суммы, но продавцы раздавали товар всем жителям, Сидоркина раздала товар даже тем, как <данные изъяты>, которые не отдали деньги и уехали из деревни и неработающим людям. Продавцы потом написали расписки каждый на свои суммы, на которые они раздали товар без оплаты, писали расписки добровольно.

Свидетель Свидетель 4 в суде показала, что знает, что хозяйка магазина разрешала давать товар в долг, но под ответственность продавцов, и в случае, если необходимы товары первой необходимости как соль, хлеб, макароны и только на небольшие суммы под отдачу. Но продавцы раздавали товар, зная о материальной ответственности за него, на большие суммы и без отдачи. Когда проводили ревизию после совершения кражи, подсчитали украденный товар и выявили помимо кражи еще и огромную недостачу. Продавцы стали подсчитывать каждый своих должников по бумажкам, записям и распискам, а потом подсчитали суммы и написали обязательства по возврату сумм каждый по своим подсчетам.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, их показания последовательные, категоричные, взаимно дополняют друг друга и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Так, стороной истца в суд представлен трудовой договор, заключенный между <данные изъяты> и Сидоркиной ЗВ на неопределенный срок, согласно которому Сидоркина ЗВ принята продавцом в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, представлен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности Сидоркиной ЗВ. Условия Договоров, подписи в них – никем не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно Акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному стороной истца, в магазине «<данные изъяты>» обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> коп. Акт недостачи никем не оспорен и не признан недействительным.

В суд представлены две расписки (подлинники), из текстов которых в течение года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, Сидоркина ЗВ приняла обязательства о возврате взятой ею из кассы магазина <данные изъяты> «<данные изъяты>» суммы <данные изъяты> руб. и возврату суммы <данные изъяты> руб. недостачи. Подлинность расписок и подлинность подписей в расписках – никем не оспорены и не признаны недействительными.

Ответчик не оспаривает, что раздавала товар из магазина жителям села, зная, что является лицом материально ответственным.

Согласно требованиям ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доказательств возврата какой-либо суммы из указанных в расписках, стороной ответчика Сидоркиной ЗВ в суд не представлено, в то время как согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, согласно п.1 ст. 243 ТК РФ возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с пользу Сыпачевой ТН с Сидоркиной ЗВ за недостачу товаров на сумму <данные изъяты> рублей и недостачу денежных средств в кассе магазина в сумме <данные изъяты> руб., - законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.

Статья 395 ГК, предусматривающая гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, не может применяться к трудовым отношениям сторон по возмещению ущерба, причиненного работодателю, которые в силу ст. 5 ТК регулируются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Взыскание же с работника каких-либо дополнительных сумм, кроме задолженности перед работодателем за причиненный ущерб, нормами трудового права не предусмотрено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по банковской ставке рефинансирования <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> руб. – незаконные, поэтому, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. от суммы иска <данные изъяты> коп. Требования истца в этой части удовлетворены в полном объеме, таким образом, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Конституцией Российской Федерации провозглашено и гарантировано право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На оплату услуг представителя и оказание юридической помощи истцом затрачено <данные изъяты> рублей, ходатайство о возмещении затрат истцом заявлено письменно с представлением документов оплаты; с учетом объема защищаемого права, размера собранных и истребованных документов, количеством участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика сумма <данные изъяты> рублей, суд считает данную сумму разумным пределом.

Истцом представлена Доверенность на имя представителя по делу Гулиной ЛМ, доверенность удостоверена нотариусом, при удостоверении, с Сыпачевой ТН взыскано по тарифу <данные изъяты> руб., что отражено в доверенности. Данные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Сыпачевой Т. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоркиной З. В. в пользу Сыпачевой Т. Н. в счет возмещения недостачи <данные изъяты> рубль, в счет понесенных по делу судебных расходов – <данные изъяты> руб. расходы на оплату доверенности, <данные изъяты> коп. – понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 25 февраля 2016 года.

Председательствующий : подпись Е.Ю. Мирончик

секретарь ________________ (Т.П. Комотская)