Сыпчу Юлия Аркадьевна

Судья – Берген Т.В.

Дело №33-12913/2024

Суд первой инстанции дело № 2-1340/2024

59RS0044-01-2024-002910-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыпчу Юлии Аркадьевны, действующей в интересах себя и несовершеннолетней дочери С1. к Сыпчу Илье Андреевичу о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилой дом, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сыпчу Юлии Аркадьевны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 19.08.2024.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыпчу Ю.А. обратилась в суд с иском к Сыпчу И.А. о взыскании денежной компенсации за пользование долей 39,5/100 (29 кв.м) в праве собственности на жилой дом по адресу: ****46, площадью 73,4 кв.м за период с 01.11.2023 по 31.05.2024 в размере 81200 рублей, с 01.06.2024 ежемесячно в размере 11600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636 рублей, почтовых расходов в размере 198 рублей.

Сыпчу Ю.А. так же в интересах несовершеннолетней дочери С1. обратилась с иском к Сыпчу И.А. о взыскании денежной компенсации за пользование долей 7/100 (5,14 кв.м) в праве собственности на жилой дом по адресу: ****46, площадью 73,4 кв.м за период с 01.11.2023 по 31.05.2024 в размере 14 292 рублей...

..., с 01.06.2024 ежемесячно в размере 2056 рублей.

В обоснование требований, указано, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 19.09.2023 признано право долевой собственности за С1., С2., С3., на 7/10 доли за каждым, Сыпчу И.А., Сыпчу Ю.А. по 39,5/100 доли за каждым на жилой дом общей площадью 73, 4 кв.м., кадастровый номер ** по адресу: ****46.

12.04.2022 между ней (истцом) и ответчиком прекращен брак на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 09.03.2022. В середине ноября 2022 года ответчик поменял замки от входной двери дома, не передав комплект ключей, отобрал замок от бани, использует домовладение для собственного проживания и детей. Совместная жизнь в доме невозможна. Таким образом, она (истец) и дочь С1. являются собственниками указанного имущества, и им не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, следовательно, подлежит выплата денежной компенсации. Ответчик добровольно отказывается производить ей и дочери ежемесячные выплаты. Таким образом, исходя из справки общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», денежная компенсация за пользование 39,5/100 доли в жилом помещении по вышеуказанному адресу, за период с 01.11.2023 по 31.05.2024 составит в размере 81200 рублей, за пользование 7/100 доли жилом помещении по вышеуказанному адресу, за период с 01.11.2023 по 31.05.2024 составит 14292 рублей 00 копеек.

Определением суда от 19.08.2024 производство в части требований Сыпчу Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери С1., к Сыпчу И.А. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилой дом, прекращено, ввиду отказа истца от исковых требований в части.

Решением Чусовского городского суда от 19.08.2024 в удовлетворении исковых требований Сыпчу Ю.А. к Сыпчу И.А. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилой дом, судебных расходов - отказано.

Сыпчу Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что не смогла проживать в доме, поскольку ответчик поменял замки от входной двери дома, не передав комплект ключей, и отобрал замок от бани, что установлено в судебном заседании по определению места жительства несовершеннолетних детей (решение суда от 01.03.2023). Реально выделить в пользование жилое помещение невозможно. Не согласна с выводом суда о том, что не доказан факт чинения препятствий в проживании в доме, ссылаясь на материалы проверок КУСП, поскольку ответчик несет угрозу жизни и здоровью. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользования своей долей. Квартира, долевым собственником которой она является и в которой вынуждена проживать в настоящее время, ранее сдавалась в аренду за 12000 руб. в месяц, реальные потери выразились в неполучении данной арендной платы, оплаты за ЖКУ в квартире, проведение косметического ремонта в квартире после арендаторов. Также не согласна с выводом суда о том, что взыскание компенсации на бедующее время не допустимо, полагает, что должно быть вынесено решение о взыскании суммы ежемесячно до момента установления иного порядка пользования долей (статья 247 ГК РФ).

Истец Сыпчу Ю.А. на доводах жалобы настаивала.

Ответчик Сыпчу А.А., 3-е лицо С1. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии в жилом помещении нескольких собственников положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

Предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация, по своей сути является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Судом установлено, что жилой дом, площадью 73,4 кв.м, с кадастровым номером ** по адресу: **** 46, находится в общей долевой собственности: С1., дата рождения, С2., дата рождения, С3., дата рождения по 7/100 доли за каждым, Сыпчу Ильи Андреевича, дата рождения, Сыпчу Юлии Аркадьевны, дата рождения по 39,5/100 доли за каждым, что подтверждается вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда Пермского края от 19.09.2023 (л.д.37-38), выпиской из ЕГРН от 08.07.2024 (л.д. 28-32).

Исходя из технического паспорта по состоянию на 17.05.2013 указанный жилой дом состоит из 3-х комнат: площадью 17,7 кв.м, 7,9 кв.м, 7,8 кв.м, прихожей 4,0 кв.м, коридора 6,8 кв.м, котельной 4,0 кв.м, санузла 4,6 кв.м, кухни 17,0 кв.м, а также двух холодных пристроек, возведенных к основному строению жилого дома, отдельно стоящей бани (л.д. 75-84).

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 01.03.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 11.07.2023 определено место жительство несовершеннолетних С1., дата рождения с матерью Сыпчу Юлией Аркадьевной. С2., дата рождения, С3., дата рождения, с отцом Сыпчу Ильей Андреевичем.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющийся у Сыпчу И.А. объект недвижимости подтверждается, что какого-либо недвижимого имущества, кроме 395/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, и 1/2 доли на земельный участок по адресу: **** 46 с кадастровым номером ** в собственности не имеется (л.д.49).

Истцу Сыпчу Ю.А., согласно сведениям ЕГРН, принадлежат на праве собственности, помимо 395/1000 доли в спорном жилом помещении, 1/2 доли земельного участка по адресу: **** 46 с кадастровым номером **, 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ****78 (л.д. 48-51).

Согласно техническому паспорту квартира адресу: ****78, общей площадью 37,4 кв.м, состоит из двух изолированных жилых комнат: площадью 14,9 кв. м и 7,7 кв. м, соответственно, кухни – 6,0 кв. м, коридора – 5,5 кв. м, ванной – 3,3 кв. м. (л.д.53-74).

Судом также установлено, что между истцом Сыпчу Ю.А. и ответчиком Сыпчу И.А. сложились конфликтные отношения, что подтверждается копиями материалов проверки КУСП № ** по заявлению Сыпчу Ю.А., что 29.12.2022 Сыпчу И.А. не пустил ее в дом забрать вещи; КУСП № **, по заявлению Сыпчу Ю.А., что 08.11.2023 обнаружила пропажу документов, которые забрал Сыпчу И.А., на основании которых получена пенсия бабушки заявителя; КУСП № ** по заявлению Сыпчу Ю.А., что 20.11.2023 Сыпчу И.А. угрожает нанести ей побои; КУСП № ** по заявлению Сыпчу Ю.А., что 10.11.2023 она пришла повидаться с детьми, но ее не пускают; КУСП № **, по заявлению Сыпчу Ю.А., что 27.02.2023 Сыпчу И.А. не пустил ее в дом забрать вещи; КУСП № ** по заявлению Сыпчу И.А., в отношении Сыпчу Ю.А., которая 29.12.2023 забрала из дома музыкальный центр. По всем материалам КУСП в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, представлены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 28.07.2023 о привлечении Сыпчу И.А. и Сыпчу Ю.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершении ими насильственных действий в отношении друг друга во время нахождения в спорном жилом помещении 03.01.2023, а также постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 28.07.2023 о привлечении Сыпчу И.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетней С1..

По ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, в порядке ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, что ее не проживание в спорной квартире вызвано действиями ответчика направленными на создание условий, которые препятствовали бы ее проживанию, а также доказательств того, что истец в спорный период имела намерение реализовать право владения и пользования принадлежащими ей на праве собственности долями в спорном жилом помещении в соответствии с его назначением для проживания.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации Сыпчу Ю.А. отказано, суд не усмотрел оснований для удовлетворения и производных требований о возмещении судебных расходов: оплате государственной пошлины, потовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт чинения препятствий в проживании в доме доказан, выводы суда первой инстанции не опровергают и полностью повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Сыпчу Ю.А. добровольно и самостоятельно выехала из спорного жилого помещения летом 2021 года, на постоянной основе проживая в квартире в **** ул. ****78, что и послужило одним из поводов обращения с иском в суд Сыпчу И.А. об определении места жительства несовершеннолетних детей. Квартира принадлежащая в долевом порядке Сыпчу Ю.А. и ее сестре, фактически находится в полном распоряжении истца, имеет большую площадь (37,4 кв.м), чем приходящиеся на нее доля (29 кв.м) в доме, и соответственно в большой степени отвечает интересам истца. Вины ответчика в выборе истцом другого места жительства не установлено. Напротив Сыпчу Ю.А. намерений проживать в доме по адресу: **** 46, не высказывала, поводом обращения с требованиями о взыскании денежной компенсации за пользование долей, явилось намерение разрешить вопрос о продаже, обмене доли Сыпчу Ю.А. в спорном жилом помещении. Требования истца о вселении и определении порядка пользования жилым помещением и надворными постройками, определением Чусовского городского суда Пермского края от 09.03.2023 оставлены без рассмотрения. До настоящего времени между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом не достигнуто, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. По существу доводы направлены на несогласие с выводами суда, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Для взыскания денежной компенсации на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является невозможность реализации собственником своего права на владение и пользование соответствующей частью имущества, которое является предметом спора.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта чинения препятствий в пользовании ответчиком принадлежащей истцу долей в доме, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли в доме по вине ответчика, а также учитывая, что статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность выплаты соответствующей компенсации другим участником, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца пользоваться принадлежащей ему долей и его нуждаемость в пользовании данной жилой площадью, либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Несение жилищно-коммунальных расходов в связи с проживанием в квартире по ****78, которая является долевой собственностью истца, и невозможность сдачи ее в аренду, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются имущественными потерями, которые несет истец в связи с неиспользованием доли в спорном жилом помещении.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного судебного решения не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы, при рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 19.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыпчу Юлии Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 22.11.2024

Дело № 2-515/2023 подлинник

59RS0044-01-2023-000341-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

09 марта 2023 года адрес края

Чусовской городской суд адрес в составе:

председательствующего судьи Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Осённовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыпчу Ю. А. к Сыпчу И. А. о вселении и определении порядка пользования жилым домом и надворными постройками,

установил:

Сыпчу Ю.А. обратилась в суд с иском к Сыпчу И.А. о предоставлении Сыпчу Ю.А. в пользование комнаты в жилом доме по адресу: адрес, ул. адресю 17,7 кв.м., 7,8 кв.м., Сыпчу И.А. – предоставить в пользование совмещенный зал с кухней площадью 17 кв.м., остальные помещения определить в общее пользование: комнату площадью 7,8 кв.м., прихожую 6,8 кв.м., совмещенный санузел с душевой кабинкой – 4,6 кв.м., котельную – 4 кв.м., определить в общее пользование баню, расположенную на земельном участке и земельный участок общей площадью 900 кв.м., возложении обязанности на Сыпчу И.А. не чинить препятствия Сыпчу Ю.А. в пользовании жилым домом по адресу: адрес, Октябрьская, 46, передать комплект ключей от входной двери дома и бани.Истец в судебные заседания дата, дата не явилась, представителя не направила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не заявил о рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательств...

...е дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление Сыпчу Ю. А. к Сыпчу И. А. о вселении и определении порядка пользования жилым домом и надворными постройками, оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.Р. Соколова

Дело № 11-95/2023

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чусовой Пермский край 22 ноября 2023 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Берген ТВ.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от дата, которым удовлетворено заявление Сыпчу Юлии Аркадьевны, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края ... от дата, с акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» в пользу Сыпчу Юлии Аркадьевны взысканы денежные средства в сумме 2 872 рубля 19 копеек,

установил:

дата мировым судьей судебного участка № 1 Чусовского судебного раона Пермского края вынесен судебный приказ ... о взыскании с Сыпчу Ю.А. в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» задолженности за услуги по договору ... от дата на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования в размере 2 672 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от дата судебный приказ ... от дата отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

дата Сыпчу Ю.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края с заявлением о повороте исполн...

...ения судебного приказа ... от дата, в связи с отменой судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от дата заявление Сыпчу Ю.А. удовлетворено и постановлено приведенное выше определение.

На указанное определение акционерным обществом «Газпром газораспределение Пермь» подана частная жалоба, в которой указывает, что с определением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от дата не согласны, так как вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку в адрес взыскателя дата поступило лишь извещение о проведении судебного заседания без приложения заявления Сыпчу Ю.А. о повороте исполнения судебного приказа, что ущемляет законные интересы взыскателя, и подтверждает, что процедура взыскания задолженности с Сыпчу Ю.А. в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» не нарушена. дата в адрес должника направлена претензия на сумму ... рубля ... копеек. дата мировому судье направлено заявление о выдаче судебного приказа. дата мировым судьей вынесен судебный приказ .... дата взыскателем получен оригинал судебного приказа, который письмом от дата направлен в ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю для исполнения. Сумма задолженности поступила взыскателю от службы судебных приставов дата. Определение об отмене судебного приказа от дата получено взыскателем дата. Следовательно, судебный приказ отменен после истечения срока, установленного законом для представления возражений относительного его исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, оригинал судебного приказа в адрес взыскателя от службы судебных приставов не поступили по настоящее время. На основании изложенного, просят определение мирового судьи от дата отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.2,3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Судом установлено, что судебным приказом ... от дата, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края, с должника Супчу Ю.А. в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» взыскана сумма задолженности за услуги по договору ... от дата на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования в размере ... рубля ... копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

дата на основании заявления Супчу Ю.А. судебный приказ ... от дата отменен.

дата Сыпчу Ю.А. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-1316/2023 от дата и взыскании с акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» в ее пользу денежных средств в размере ... рубля ... копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от дата удовлетворено заявление Супчу Ю.А., произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края ... от дата, с акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» в пользу Сыпчу Ю.А. взысканы денежные средства в сумме ... рубля ... копеек.

Согласно программе «Судебное делопроизводство» ГАС «Правосудие» искового заявления акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» о взыскании с Супчу Ю.А. о взыскании задолженности за услуги по договору ... от дата на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования в размере ... рубля ... копеек в Чусовской городской суд Пермского края не поступало.

Мировой судья, установив, что судебный приказ ... от дата отменен, по судебному приказу взыскана денежная сумма в размере ... рубля ... копеек, справедливо и обоснованно вынес определение о повороте исполнения судебного приказа и взыскал с акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» в пользу Сыпчу Ю.А. удержанные денежные средства.

Доводы заявителя о том, что судебный приказ отменен после истечения срока, установленного законом для представления возражений относительного его исполнения, не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Иных доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения мирового судьи или опровергающих выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения мирового судьи, допущено не было.

Таким образом, поскольку вынесенное мировым судьей определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от дата оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Т.В.Берген