Сырбу Марина Николаевна

Судья Демичева Н.Ю.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-5874/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Печко А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Сырбу М. Н. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 января 2017 года, которым исковые требования Сырбу М. Н. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу Сырбу М. Н. неустойка в размере 36 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 19 000 рублей, а всего взыскано 57 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «СМУ Эверест-Н» в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 580 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Сырбу М.Н., представителя ООО «СМУ Эверест-Н» Бородиной М.В., судебная коллегия

установила:

Сырбу М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СМУ Эверест-Н», указав, что 26.11.2014 г. между ней и ООО «СМУ Эверест-Н» заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес> стр. и передать истцу квартиру в указанном доме стоимостью 1 514 641 руб. Срок ввода объекта в эксплуатацию определен 4 квартал 2015 г.

Истец оплатила цену договора, однако, ответчик свои обязательства по догов...

...ору не исполнил до настоящего времени.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.05.2016 г. по 20.12.2016 г. в размере 247037,95 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна Сырбу М.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что дополнительное соглашение от 21.12.2015 г. она не подписывала, государственная регистрация данного соглашения не производилась. В связи с чем, расчет неустойки с учетом указанного соглашения, недостоверен.

Представитель истца полагая, что она подписывала дополнительное соглашение, изменил исковые требования, без согласования с нею.

Она не согласна с размером взысканной судом неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.11.2014 г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру №, секция 5, материал стен панель, количество комнат 1, этаж 10, расположение в осях В-Г/2-6, проектной приведенной площадью 36,28 кв.м., общей площадью 32,54 кв.м. Сумма долевого взноса составляет 1 514 641 руб. Срок ввода объекта в эксплуатацию определен 4 квартал 2015 г., срок передачи объекта в течение 4-х месяцев с момента получения застройщиков разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец оплатила цену договора, однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, допустил просрочку в передаче объекта долевого строительства истцу.

21.12.2015 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №, по условиям которого, планируемый срок окончания строительных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен ориентировочно 2 квартал 2016 г.

21.12.2015 г. сторонами также был заключен договор, по которому квартира передана истцу под отделку.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия истцу и, с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2015 г., взыскал с ответчика неустойку за период просрочки с 01.11.2016 г. по 18.01.2017 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 36000 руб.

При этом, суд исходил из того, что в судебном заседании 18.01.2017 г. представитель истца Вист И.И. исковые требования изменил, просил суд с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2015 г. взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения договора за период с 01.11.2016 г. по 18.01.2017 г. в размере 78 761,33 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и наличии просрочки передачи квартиры истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что период просрочки и размер неустойки судом определены неверно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании п. 3 ст. 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Представленное ответчиком дополнительное соглашение от 21.12.2015 г. об изменении срока передачи объекта строительства не прошло государственную регистрацию, а следовательно, не может быть признано заключенным.

При таких обстоятельствах указанный документ не мог служить основанием для изменения сроков строительства и для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку законом, а равно договором долевого участия, заключенным сторонами, не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, соглашения об изменения срока строительства между сторонами не имеется, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 01.05.2016 г. по 20.12.2016 г. не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ни истцом, ни представителем истца отказа от иска в части требований о взыскании неустойки за период с 01.05.2016 г. по 01.11.2016 г. не заявлялось, заявления об изменении исковых требований, соответствующего положениям ст. ст. 39, 131, 132 ГПК РФ суду не подано, указанная позиция представителя не была согласована с истцом.

На основании изложенного, учитывая, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязан выплатить в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 01.05.2016 г. по 20.12.2016 г.

За указанный период размер неустойки составит 247037,95 коп.

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 и принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки, в виду того, что он явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, размера ключевой ставки Банка России, требований разумности, судебная коллегия определяет к взысканию неустойку в размере 120000 руб., полагая, что неустойка в указанном размере соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера неустойки, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», общей суммы взыскания, а также государственной пошлины, подлежит изменению.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 января 2017 года изменить в части размера неустойки, штрафа, общей суммы взыскания и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу Сырбу М. Н. неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 61 000 рублей, а всего 183 000 рублей.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сырбу М.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи