Сырцева Юлия Сергеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 г. г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Абашиной Е.И.,

с участием истца Бичуриной М.С.,

представителя ответчиков администрации муниципального образования Узловский район, администрации муниципального образования город Узловая по доверенностям Гаак О.Б.,

представителя ответчика Ушатова Ю.М. в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвоката Асатурян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2015 по иску Бичуриной М.С. к администрации муниципального образования Узловский район, администрации муниципального образования город Узловая, Ушатову Ю. М. о признании права собственности на квартиру,

установил:

Бичурина М.С. обратилась в суд к администрации муниципального образования Узловский район о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что ей на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП. В квартире проживают и состоят на регистрационном учете она, её дочь Сырцева Ю.С., и её внуки - ФИО12 ФИО8 Квартира расположена в одноэтажном трехквартирном доме. Каждая квартира представляет собой отдельный блок помещений с отдельным входом. В 2008 году на момент покупки квартиры её общая площадь была <данные изъяты> жилая- <данные изъяты> При входе в квартиру имелась холодная пристройка площадью 6,8 кв.м., площадь которой не входила в общую площадь квартиры. Пристройка была деревянной и со временем разрушилась. С целью благоустройства она возвела жилую пристройку лит. А1, состоящую из двух комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> и холодную пристройку лит. а, площадью <данные изъяты> Кроме того, кухню, площадью <данные изъяты> кв.м. переоборудовала в санитарный узел: установлены унитаз, ванна, раковина. Комнату, площадью <данные изъяты> переоборудовала в кухню. В результате общая и жилая площади квартиры изменены. В настоящее время общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> в том числе жилая - <данные изъяты> холодная пристройка, площадью <данные изъяты> не входит в общую площадь квартиры. Реконструкцию и переустройство квартиры она произвела без разрешения органа местного самоуправления, то есть самовольно. Дом расположен на земель...

Показать ещё

...ном участке, который ранее был предоставлен нанимателям квартир в бессрочное пользование для обслуживания дома. Участок сформирован и огорожен забором. Согласно сложившемуся порядку пользования каждый из них пользуется прилегающей территорией. Она у своей части дома (квартиры) сажает огород, цветник, посажены плодовые деревья, ягодные кустарники. Участок отделен от соседних участков забором, документов, подтверждающих право на земельный участок, нет. Возведенные пристройки жилая лит. А1 и холодная лит. а выполнены на самостоятельных фундаментах, не угрожают безопасности и жизнедеятельности жильцов, не нарушают строительные нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Переустройство (переоборудование) квартиры также не влияет на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности квартиры, не противоречит строительным нормам и правилам, техническим регламентам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением ООО «СтройТехпроект».

По изложенным основаниям просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>., общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью – <данные изъяты>., в реконструированном виде.

Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 25 февраля 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечён Ушатов Ю.М.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 05 марта 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования г. Узловая Узловского района.

Истец Бичурина М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что устно обращалась в орган местного самоуправления с вопросом о возможности строительства. При этом ей сообщили, что она является собственником квартиры и может строить, что хочет, поскольку узаконивать постройки придется в судебном порядке. К собственникам квартир дома за разрешением на реконструкцию не обращалась, поскольку никто из них не возражал. Строительство произведено ею на том земельном участке, которым она пользуется. Строительство произведено с целью более комфортного проживания, поскольку в семье двое разнополых детей.

Представитель ответчиков администраций муниципального образования город Узловая, муниципального образования Узловский район по доверенностям Гаак О.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск администрации муниципального образования Узловский район. Указала, что строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил. В соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная пристройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Бичуриной М.С. разрешение на проведение реконструкции не выдавалось. Кроме того, дом, в котором проживает Бичурина М.С., по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Узловая Узловского района на 2013-2015 годы с учетом малоэтажного строительства» включен в перечень аварийных домов, подлежащих переселению. Площадь квартиры Бичуриной М.С. в указанной Программе заявлена как <данные изъяты> Переселение граждан будет производиться в равнозначные жилые помещения. При этом пояснила, что администрация муниципального образования г. Узловая возражает против удовлетворения иска как собственник одной из квартир, так как истцом согласие собственников квартир дома на реконструкцию не испрашивалось.

Ответчик Ушатов Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведения о надлежащем извещении отсутствуют, согласно рапорту УУМ ОМВД России по Узловскому району по месту регистрации не проживает, его местонахождение неизвестно.

Представитель ответчика Ушатова Ю.М. в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Асатурян В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ей не известна позиция Ушатова Ю.М.

Третье лицо Сырцева ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о передаче судебной повестки. Ранее в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие против удовлетворения исковых требований не возражала.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца Бичурину М.С., представителя ответчиков администраций муниципального образования <адрес>, муниципального образования <адрес> по доверенностям Гаак О.Б., представителя ответчика Ушатова Ю.М. в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвоката Асатурян В.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Часть 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ определяет перепланировку жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статья ст. 29 Жилищного Кодекса РФ определяет, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Бичурина М.С. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14-15, 38).

В указанной квартире на регистрационном учете состоят Бичурина М.С., её дочь Сырцева Ю.С., и внуки - ФИО14 ФИО8, что подтверждается справкой, выданной ООО «УО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно выписке из технического паспорта на <адрес>, расположенную в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> в том числе, жилая - <данные изъяты> При входе в квартиру имелась холодная пристройка площадью <данные изъяты> (л.д.20-21).

Согласно техническому паспорту на <адрес>, составленному по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составила <данные изъяты> жилая- <данные изъяты> подсобная- <данные изъяты>. (л.д.17-21).

Как следует из технического заключения по возведенным пристройкам и переустройству <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> к существующему жилому дому № (Лит.А) возведены: жилая пристройка (Лит.А1) и холодная пристройка (Лит а). Существующая ранее пристройка из деревянных конструкций площадью <данные изъяты>.- демонтирована. После переустройства, т.е. в помещении кладовой, оборудован санузел, квартира № 3 основного строения жилого дома № 3 (Лит.А) стала состоять из следующих помещений: комната 1 площадью <данные изъяты> кв.м., комната 2 площадью <данные изъяты>., санузел площадью <данные изъяты>., коридор 4 площадью <данные изъяты>., кухня 5 площадью <данные изъяты>. Возведённые: жилая пристройка (ЛитА1) и холодная пристройка ( Лит. а) не влияют на фундаменты и стены существующего жилого дома (Лит.А), т.к. данные пристройки выполнены на самостоятельных фундаментах с устройством деформационных швов в фундаментах и стенах, не затрагивают несущих конструкций существующего жилого <адрес> (Лит. А), не угрожают безопасности и жизнедеятельности жильцов. Возведённые строения жилой пристройки (Лит.А1) и холодной пристройки ( Лит.а) не нарушают строительные нормы и правила, технические регламенты и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненное переустройство не влияет на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности данного объекта, не противоречит строительным нормам и правилам, техническим регламентам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 22-23).

Аналогичные сведения относительно объема проведенных работ содержатся в техническом заключении Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о возможности сохранения жилого помещения и объекта капитального строительства в реконструируемом состоянии – <адрес>, расположенной в <адрес>.

При этом указано, что выполненная реконструкция соответствует требованиям СП. 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", СанПиН 2.1.1.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущих конструкций здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.72-80).

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не только произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, но и его реконструкция с созданием нового объекта недвижимости, поскольку общая площадь квартиры истца увеличилась и составляет <данные изъяты> в том числе жилая <данные изъяты> В техпаспорте имеются отметки, что документы на возведение пристроек лит. А1 и лит. а не предъявлены.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира истца расположена в одноэтажном жилом доме <адрес>, состоит из 3 квартир, общая площадь составляет <данные изъяты>., в том числе жилая площадь <данные изъяты> имеет элементы общего имущества собственников, единые несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, общие коммуникации, ввод холодной воды, что подтверждается копией инвентарного дела на дом (л.д. 99-145).

Собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, является Ушатов Ю.М., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, 69).

Собственником <адрес> является администрация муниципального образования г. Узловая Узловского района, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества МО город Узловая Узловского района (л.д.52).

Из материалов дела усматривается, что истцом возведены новые объекты лит. А1, лит. а, в результате чего изменилась общая площадь жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, изменились параметры площадей жилого помещения, его частей, как объекта капитального строительства, что по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией.

Жилищным законодательством предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

В силу требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из разъяснений, данных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с Законом РФ от 06.07.1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Градостроительным кодексом РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

В силу ст. 222 ГК РФ законодатель связывает возможность признания права собственности на самовольное строение судом за лицом ее осуществившим, только в случае наличия у этого лица прав на земельный участок, на котором строение возведено.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Вместе с тем, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, должны быть определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ч. 4 указанной статьи формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Как следует из п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер №, сведения о правах отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.164-165).

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что земельный участок находится в собственности муниципального образования Узловский район, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что пристройка к <адрес> возведена истцом на прилегающем к дому земельном участке, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 36, пункта 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции квартиры, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих возражений, истцом не представлено.

Согласно пояснениям представителя ответчиков администрации муниципального образования Узловский район, администрации муниципального образования город Узловая по доверенностям Гаак О.Б. разрешение на строительство, реконструкцию жилого помещения – <адрес>. № по <адрес> истцу администрацией как муниципальным образованием и как собственником жилого помещения не выдавалось. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком оформлена разрешительная документация на возведение спорной пристройки, суду не представлено.

Таким образом, истцом не получено согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на реконструкцию занимаемого ею помещения с присоединением к нему части общего имущества в многоквартирном доме и уменьшения его размера.

Каких-либо доказательств наличия у Бичуриной М.С. какого-либо иного права на земельный участок, на котором расположены спорные строения, ею не представлено.

Наличие заключения о том, что произведенные перепланировка и переустройство и возведенные пристройки отвечают требованиям санитарно-эпидемиологических норм, нормам и правилам пожарной безопасности, не создают опасности для проживания в доме жильцов, не затрагивают конструкции дома, равно как акта о техническом состоянии вент- и дымовых каналов, сообщения газовой службы, не являются безусловным основанием для удовлетворения требований истца о признании права собственности на указанную квартиру, поскольку конфигурация, площадь и технические характеристики квартиры изменились. В прежнем виде объект недвижимости не существует, а в измененном виде объект недвижимости площадью 55,3 кв. м, образованный в результате самовольной реконструкции, представляет собой самовольное строение, в связи с чем оснований для признания права собственности на квартиру, образованную в результате самовольной реконструкции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бичуриной М.С. к администрации муниципального образования Узловский район, администрации муниципального образования город Узловая, Ушатову Ю.М. о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Свернуть

5-87/2021

31RS0025-01-2021-000235-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Строитель 17 февраля 2021 года

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Пеньков С.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Сырцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правона­рушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

должностного лица Сырцевой Ю.С., <данные>,

установил:

ДЛ Сырцевой Ю.С. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, Сырцевой Ю.С., являясь администратором магазина «Фикс Прайс» ООО «Бэст Прайс», <дата> в 10 часов 51 минуту, в магазине «Фикс Прайс» ООО «Бэст Прайс» по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.5 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», допустила нахождение в торговом зале магазина посетителя со спущенной защитной маской и без иных средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание ДЛ Сырцева Ю.С. пояснила, что <дата> находилась на рабочем месте в магазине «Фикс Прайс» ООО «Бэст Прайс» и не заметила, как один из посетителей находился в магазине со спущенной маской. С сотрудниками был проведен дополнительный инструктаж о недопущении подобных случаев. Вину признает, раскаи...

Показать ещё

...вается.

В судебное заседание должностное лицо, заместитель главы Яковлевского ГО, секретаря Совета безопасности, начальника управления безопасности Попов С.И. не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «а.2 п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3, п.п. «в, г» п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии со ст.10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п.6 ст.4.1, п. «а, у, ф» ч.1 ст.11 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Белгородской области принято Постановление Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», которым введен режим повышенной готовности на территории Белгородской области.

В соответствии с п.2.5 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 наложена обязанность на объекты торговли (включая торговые, торгово-развлекательные центры, рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинским организациям, организациям, продолжающим свою работу, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим пассажирские перевозки и перевозки пассажиров легковым такси, организациям, находящимся в помещениях общественных и административных зданий, не допускать в помещения, на территории, в транспортные средства посетителей, пассажиров без масок (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания).

Вина ДЛ Сырцевой Ю.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2);

- объяснением ДЛ Сырцевой Ю.С. от <дата> (л.д.3), в котором указано, что <дата> находилась на рабочем месте в магазине «Фикс Прайс» ООО «Бэст Прайс» и не заметила, как один из посетителей находился в магазине со спущенной маской. С сотрудниками был проведен дополнительный инструктаж о недопущении подобных случаев;

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица от <дата> (л.д.9);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц <номер> от <дата> (л.д.10-28);

- приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу <номер> от <дата> (л.д.29);

- должностной инструкцией администратора магазина «Фикс Прайс» ООО «Бэст Прайс» от <дата> (л.д.30-34);

- фототаблицей (л.д.35), на которой зафиксировано, что посетитель находится в торговом зале магазина со спущенной маской.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

В этих условиях суд констатирует, что исследованные доказательства отвечают требованиям ст.26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины ДЛ Сырцевой Ю.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, так как ДЛ Сырцева Ю.С. нарушила предусмотренные Постановлением Губернатора Белгородской области, правила поведения, установленные при режиме повышенной готовности на территории Белгородской области, в связи с распространением и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-1) на территории Белгородской области.

Оценив обстоятельства дела и исследованные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу, что ДЛ Сырцева Ю.С. не выполнила правила поведения, при введении Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», режима повышенной готовности на территории Белгородской области.

В соответствии с требованиями ст.26.1, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ выявлены и нашли отражение в протоколе об административном правонарушении сведения о событии и обстоятельствах административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Доказательств невозможности соблюдения ДЛ Сырцевой Ю.С. правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам, судье не представлено.

Действия ДЛ Сырцевой Ю.С. квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении ДЛ Сырцевой Ю.С. наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, ее имущественное положение и условия жизни семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

ДЛ Сырцева Ю.С. к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекалась.

Смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно материалам дела ДЛ Сырцева Ю.С. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, а совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности виновной, а также то обстоятельство, что последней своевременно приняты дополнительные меры по устранению допущенных нарушений ее сотрудником, суд приходит к выводу о назначении ДЛ Сырцевой Ю.С. наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать должностное лицо Сырцеву Ю.С., <данные>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Пеньков С.Г.

Свернуть