Сырф Анастасия Владимировна

Дело № 2-1632/2024

24RS0017-01-2024-000115-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Бондаренко О.П.,

с участием представителя истца Мовсеяна Л.Г.,

представителя ответчика Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Надежды Сергеевны к Недочукову Александру Борисовичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Недочукову А.Б. о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по условиям которого клиника принимает на себя обязательство по предоставлению пациенту ветеринарных услуг в соответствии с прейскурантом клиники, а владелец пациента обязуется их оплачивать в установленном порядке и соблюдать необходимые ветеринарные, медицинские требования и назначения. Владелец пациента отдала на лечение ответчику (врачу Кудрявцеву А.А.) питомца (собаку) по имени «Маргоша» породы Пинчер, который предложил оставить собаку на стационарное лечение. Далее истцу позвонили сотрудники ответчика и сказали, что собака вырвалась с шлейки и убежала, ее точное местоположение неизвестно, после этого истец организовала группу для поиска потерявшей собаки, сотрудники никак не содействовали этому. Не получив никакую информацию, истец обратилась в полицию, сотрудниками были опрошены работники клиники, директор клиники предложил истцу компенсацию или нового щенка, на что истец отказалась, поскольку собака не была найдена. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник железной дороги позвонил истцу и сообщил, что собака мертва, так ка...

...к ее сбил поезд. Собака жила в семье истца долгое время, к ней относились как к члену семьи, вследствие ее гибели истец испытала нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 200000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Мовсеян Л.Г. (по доверенности) исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно отметил, что собаку истец подобрала на улице более 10 лет назад, открыто и добросовестно ею владела, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика Михеева А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, поддерживая позицию, изложенную в письменных возражениях. Отметила, что по условиям заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора клиника обязалась провести унилатеральную мастэктомию собаке по кличке «Маргоша» неустановленной породы, стоимость операции составила 30000 руб., сумма подлежала оплате после проведения операции. Услуги стационара подлежали отдельной оплате в соответствии с прейскурантом цен. Собака проявляла признаки отсутствия социализации, была напугана, в контакт с ветеринарным врачом не вступала. Договор был составлен в вечернее время суток, поставленный животному диагноз не требовал немедленного оперативного вмешательства, операция была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. По устной просьбе истца, проживающего в другом регионе, собака была оставлена в здании, но не на условиях стационара ввиду отсутствия прививок. Поскольку в утреннее время суток Виноградова Н.С. в клинику не явилась для осуществления выгула указанной собаки, ее из гуманных соображений сотрудник клиники вывел на улицу для выгула, в процессе прогулки собака вывернулась из шлейки, скрылась в неизвестном направлении. Сотрудниками клиники были предприняты меры к поиску животного, однако собака найдена не была. В данном случае права Виноградовой Н.С. как потребителя нарушены не были. Кроме того, при заключении договора истцом не представлено документов, подтверждающих факт владения ею данной собакой. У ответчика имеются сомнения в принадлежности данной собаки непосредственного истцу. В случае удовлетворения требований, размер компенсации морального вреда полагала завышенным, просила его снизить до разумных пределов.

Третьи лица Мезенцева М.В., Сырф А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично - или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Недочуков А.Б. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – ветеринарная, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Н.С. (владелец животного – собаки «Маргоша») заключила с ИП Недочуковым А.Б. договор оказания платных ветеринарных услуг, по условиям которого клиника принимает на себя обязательства по предоставлению пациенту ветеринарных услуг в соответствии с прейскурантом клиники, а владелец обязуется оплачивать оказанные услуги в установленном порядке и соблюдать все необходимые ветеринарные, медицинские требования и назначения. Стоимость операции составляет 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт обращения Виноградовой Н.С. (владельца питомца «Маргоша», порода «пинчер», возраст 8 лет 4 месяца) в 17:04 к ответчику (клиника «Центровет» <адрес>), отражены жалобы владельца, по результатам осмотра собаки рекомендована унилатеральная мастэктомия, произведена оплата 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 17:46.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что собака по кличке «Маргоша» ДД.ММ.ГГГГ была оставлена в здании клиники на ночь, ДД.ММ.ГГГГ запланировано проведение операции. В утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ сотрудник клиники Сырф А.В. вывела собаку на улицу для выгула, которая в процессе прогулки вывернулась из шлейки, скрылась в неизвестном направлении, о чем сообщено истцу, после этого последней предпринимались меры для поиска собаки путем размещения объявлений в социальных сетях, обращения в полицию.

Как следует из материалов проверки, представленных ОП № МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что из ветеринарной клиники «Центровет» не отдают собаку; опрошенный руководитель Недочуков А.Б. пояснил, что собака, принадлежащая Виноградовой Н.С., убежала в неизвестном направлении от сотрудника клиники во время прогулки ее на улице.

В указанную дату ввиду вышеуказанных обстоятельств Виноградова Н.С. также обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении лиц к ответственности.

Из объяснений Виноградовой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она привезла на прием свою собаку в клинику «Центровет», после приема собаку забрали в стационар, поскольку на следующий день планировалось проведение операции. В 8.00 часов следующего дня ей позвонили из клиники, сообщили о том, что собака убежала во время прогулки. Собаку зовут Маргоша.

Из объяснений администратора клиники Мезенцевой М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ собака поступила в ветеринарную клинику, ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов сотрудница Сырф А.В. пошла выгуливать собаку на улицу, собака вырвалась с поводка и убежала в неизвестном направлении.

Согласно объяснениям Недочукова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в клинику обратилась Виноградова Н.С. с собакой по кличке «Маргоша» для проведения операции и стационарного содержания. ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 собаку вывели на прогулку, она вырвалась и убежала в неизвестном направлении, после чего сотрудниками клиники были организованы поисковые мероприятия, но найти собаку не представилось возможным, о чем было сообщено Виноградовой Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принята претензия истца о выплате компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

По результатам проведенной проверки установлено, что признаки преступления, административного правонарушения отсутствуют.

Истец в подтверждение факта принадлежности ей собаки по кличке «Маргоша», открыто и добросовестно которой владела более 5 лет, представила справку от ДД.ММ.ГГГГ ветврача Сахаровой О.В., выданную Виноградовой Н.С., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что принадлежащей ей собаке по кличке «Маргоша» была проведена стерилизация в 2017 году в возрасте 3 лет, а также фотографии.

В ходе судебного разбирательства допрошена в качестве свидетеля Пискунова А.С., которая пояснила, что является волонтером, в сентябре 2023 года увидела объявления о пропаже собаки по кличке «Маргоша», связалась с владельцем, начала участвовать в поиске собаки, размещала объявления, обходила улицы, через некоторое время связался сотрудник железной дороги, сообщил о том, что обнаружил тело собаки, похожей на потерявшуюся, отправил фотографии, на следующий день она поехала забирать тело собаки, по окрасу, характерным признакам смогла установить, что это пропавшая собака, принадлежащая Виноградовой Н.С., после этого тело собаки передала истцу.

Разрешая спор, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п. 1 ст. 891, п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пп. 2, 3 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

С учетом приведенных выше положений на ответчика, как лицо, принявшее ДД.ММ.ГГГГ на хранение собаку истца, что последним не оспаривалось, лежала обязанность возвратить последнюю истцу.

Между тем, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник клиники «Центровет» при осуществлении в утреннее время выгула собаки, не обеспечила безопасность сохранности имущества, вследствие чего принадлежащая истцу собака по кличке «Маргоша» убежала в неизвестном направлении, впоследствии наступила смерть собаки, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, пояснениями свидетеля, что является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пп. 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

С учетом приведенных положений, а также установленных по делу фактических обстоятельств, касающихся привязанности истца к собаке, длительности ее нахождения у истца, обстоятельств причинения истцу нравственных страданий, личности истца, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика с учетом разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградовой Н. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Недочукова А. Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ОГРНИП 31924680038162 в пользу Виноградовой Н. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Недочукова А. Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ОГРНИП 31924680038162 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года.