Сыргашев Юрий Михайлович

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в селе Таштып

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А.

при секретаре Горбунове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Горяйнова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Горяйнов И.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, с чем он не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> он поехал на пасеку в урочище «<данные изъяты>», где ему в аренду Абазинским лесничеством выделен участок в 2 га для ведения сельского хозяйства, куда он может попасть летом на лодке, зимой через реку по льду, т.к. другой дороги к его участку нет. Когда он двигался через реку, то на льду стояло несколько автомашин, при их объезде он был оставлен сотрудником уголовного розыска и на него инспектором рыбнадзора РХ был составлен протокол о том, что он двигался по <адрес>, а в постановлении было указано, что он стоял в не отведенном месте. В Муртах никаких мест для стоянки автомашин нет, отсутствуют аншлаги или упреждающие знаки.

В судебном заседании заявитель Горяйнов И.С. поданную жалобу поддержал, поскольку другой дороги к пасеке он не имеет, вреда ...

...экологии и рыбе не нанес.

Представитель Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 с жалобой Горяйнова И.С. не согласился, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, факт административного правонарушения установлен, передвижение по льду на автомобиле заявителем не оспаривается, не отрицает того, что стоянка автомобиля под управлением Горяйнова И.С. на льду материалами дела не подтверждается.

Суд, обсудив доводы жалобы Горяйнова И.С., выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Требования к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения предусмотрены статьей 28.1.1 КоАП РФ, согласно которому в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Горяйнов И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов в урочище <адрес> РХ допустил движение автотранспортного средства- автомобиля <данные изъяты> государственный номер Номер в водоохраной зоне по реке Абакан, которая составляет 200 метров (пункт 15 ст.65 ВК РФ), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ.

Постановлением №РХ- 03С от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес>, Горяйнов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, т.е. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов осуществил движение автотранспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер Номер в водоохраной зоне водного объекта- реки Абакан, <адрес> РХ (урочище Мурты), и произвел стоянку автомобиля непосредственно на льду указанного водного объекта на неотведенном для стоянки транспортных средств месте, водоохранная зона данного водного объекта- 200 м установлена на основании п.6 ст.65 ВК РФ.

За совершение вышеуказанного административного правонарушения Горяйнову А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из принципа презумпции невиновности в совокупности с принципом состязательности следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, что она доказана органами и лицами, осуществляющими административное преследование.

Из представленных в материалы дела об административном правонарушении в отношении Горяйнова И.С. доказательств следует, что в качестве таковых там представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная государственного инспектора ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении; документ, названный протоколом (схемой) осмотра места совершения административного правонарушения, составленный и подписанный единолично тем же инспектором, выписка из Перечня водных объектов, зарегистрированных в государственном водном реестре.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства суд, принимая во внимание положения статьей 26.2, 26.3 КоАП РФ, приходит к выводу о недопустимости как доказательств:

объяснительной инспектора ФИО6, поскольку согласно статье 26.3 КоАП РФ в рамках административного производства по делу предусмотрено получение объяснений от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевших и свидетелей, отраженные в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости в оформлении отдельной записи (объяснении), которое приобщается к делу;

протокола (схемы) осмотра места происшествия, составленного тем же инспектором, поскольку этот документ не подписан иными участниками, в т.ч. Горяйновым И.С. как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, чем последний лишен возможности высказать свое согласие либо возражения с его содержанием.

Из буквального содержания протокола об административном правонарушении Горяйнов И.С. допустил движение транспортного средства (автомобиля) в водоохраной зоне непосредственно по реке Абакан, однако в противоречие с установленным фактом административного правонарушения, наказание ему назначено за совершение административного правонарушения при иных обстоятельствах, при этом сам заявитель не оспаривает передвижение на транспортным средстве по льду через реку, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановления начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> ФИО3, и поскольку не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, то суд полагает возможным возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. При этом оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Горяйнова И.С. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горяйнова <данные изъяты> отменить, возвратить настоящее дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10ти суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий судья