Сыромля Иван Васильевич

Дело № 2-1493/14

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Османове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Сыромля И.В. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между Администрацией г.Ростова-на-Дону (в настоящее время компетенция по заключению договоров возложена на ДИЗО г.Ростова-на-Дону) и Сыромля И.В. заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 18 кв.м. для эксплуатации временного гаража по адресу: <адрес>, сроком на 3 года. Срок действия договора аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик продолжал пользоваться земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сыромля И.В. было направлено уведомление о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент обследования на указанном земельном участке расположен металлический гараж. Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика освободить земельный участок общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в течение 15 дней с момента вступления в законную с...

...илу решения суда; обязать ответчика передать свободный земельный участок, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и передать по акту приема-передачи ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

Представитель истца ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Сыромля И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с ч.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что между Администрацией г.Ростова-на-Дону и Сыромля И.В. заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 18 кв.м в целях эксплуатации временного гаража по адресу: <адрес>, сроком на 3 года (л.д. 8-14).

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды земельного участка истек, однако, в силу отсутствия возражений со стороны арендодателя договор был возобновлен на неопределенный срок.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сыромля И.В. было направлено уведомление о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Судом установлено, что до настоящего времени земельный участок ответчиком не возвращен, не освобожден от временного объекта, в связи с чем истец лишен возможности в полной мере выполнять возложенные на него задачи и функции по управлению и распоряжению земельными участками.

На основании ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание, что ответчиком до настоящего момента истцу не передан земельный участок, освобожденный от временного объекта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка от временного объекта в связи с прекращением договора аренды земельного участка, подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Истец в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Сыромля И.В. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка удовлетворить.

Обязать Сыромля И.В. освободить земельный участок, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от строений и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Сыромля И.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2014 года.

Cудья Е.В.Никонорова