Сыромятникова Валентина Павловна

2-2327/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2015 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Шардаевой В.М.

с участием истца Костиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <данные изъяты> районного суда гражданское дело по исковому заявлению Костиной ЛП к Сыромятниковой ВП о взыскании суммы долга в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Костина Л.П. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Сыромятниковой В.П. о взыскании суммы долга в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец Костина Л.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГг. Сыромятниковой ВП был заключен кредитный договор № с ОАО «<данные изъяты>» доп. офис №. По условиям кредитного договора Сыромятникова В.П. получила в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и обязалась ежемесячно, согласно графику платежей, вносить денежные средства. В обеспечение возврата займа был заключен, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Костиной ЛП. В соответствии с условиями договора поручительства, Костина Л.П., обязалась нести ответственность перед кредитором за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в солидарном порядке была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с Сыромятниковой В.П. и Костиной Л.П. в пользу ОАО «<дан...

...ные изъяты>» доп. офис №

Согласно указанному решению с Костиной Л.П. в пользу ОАО «<данные изъяты>» доп. офис № взыскана сумма размере <данные изъяты>. Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были взысканы с Сыромятниковой В.П. Задолженность перед ОАО «<данные изъяты>» полностью погашена.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени сумма долга ей не выплачена, Костина Л.П. была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью юриста по подготовке досудебного письма и составлению иска. Костиной Л.П. были понесены расходы по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного Костина Л.П. просит суд взыскать с Сыромятниковой ВП денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Сыромятниковой ВП расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истец Костина Л.П. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Сыромятникова В.П. в судебное заседание не явилась.

Согласно с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Сыромятникова В.П. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Костиной Л.П. в полном объеме - по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. Сыромятниковой ВП был заключен кредитный договор № с ОАО «<данные изъяты>» доп. офис №. По условиям кредитного договора Сыромятникова В.П. получила в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и обязалась ежемесячно, согласно графика платежей, вносить денежные средства. В обеспечение возврата займа с Костиной ЛП был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства, Костина Л.П., обязалась нести ответственность перед кредитором за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с Сыромятниковой В.П. и Костиной Л.П. в пользу ОАО «<данные изъяты>» доп. офис №

Постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> РОСП УФССП по <данные изъяты> с пенсии и лицевого счета № №, открытого в отделении ОАО «<данные изъяты>» доп. офис №, с Костиной Л.П. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «<данные изъяты>» доп. офис № по решению Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были взысканы <данные изъяты> РОСП с Сыромятниковой В.П. Задолженность перед ОАО «<данные изъяты>» погашена полностью справка о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Костиной Л.П. в адрес Сыромятниковой В.П. направлена претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени от Сыромятниковой В.П. каких либо выплат не поступило.

В соответствии с п.п.1 п. 2. ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того Костина Л.П. была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью юриста по подготовке досудебного письма и составлению иска. В связи с чем ею были понесены расходы по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сыромятниковой В.П. в пользу истца Костиной Л.П. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> а так же расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костиной ЛП к Сыромятниковой ВП о взыскании суммы долга в порядке регресса – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Сыромятниковой ВП в пользу Костиной ЛП <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Сыромятниковой ВП в пользу Костиной ЛП расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Сыромятниковой ВП в пользу Костиной ЛП расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано в <данные изъяты> краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчиком с момента получения решения.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 18 июня 2014 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий судья Пармон И.В.,

при секретаре Шматько В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сыромятниковой В.П., Костиной Л.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к Сыромятниковой В.П., Костиной Л.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленного иска истец указывает, что между ОАО «Сбербанк России», далее по тексту «Кредитор» и Сыромятниковой В.П. (далее по тексту - «Заемщик») был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Кредитный договор»), согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В качестве обеспечения вышеуказанного Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., был заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ,, поручитель - Костина Л.П..

Перед Кредитором у Заемщика по Кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, том числе: просроченн...

...ые проценты - <данные изъяты>; просроченный основной долг - <данные изъяты>; основной долг - <данные изъяты>,

неустойка за просроченнный основной долг - <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>. Просит суд

расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сыромятниковой В.П.. Взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчиков

Сыромятниковой В.П., Костиной Л.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты в размере <данные изъяты>; просроченный основной долг в размере <данные изъяты>; неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>; неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>. Взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчиков

Сыромятниковой В.П., Костиной Л.П. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Б. надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного заседания не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца Б.

В судебное заседание ответчики Сыромятникова В.П., Костина Л.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в порядке досудебной подготовки ответчикам было разъяснено положение ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, согласно которому, не предоставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Сыромятнковой В.П.погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно п. 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического(их) лица (ц).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, между ответчиком Костиной Л.П. и истцом был заключен договор поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик выступил поручителем ответчика Сыромятниковой В.П. и обязался перед кредитором отвечать за исполнение Сыромятниковой В.П. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.2. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Сыромятниковой В.П. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности заемщика Сыромятниковой В.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ее задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Доказательства уплаты Сыромятниковой В.П. указанной задолженности по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

На основании изложенного суд считает иск ОАО «Сбербанк России» к Сыромятниковой В.П., Костиной Л.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным иподлежащим удовлетворению полностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые тербованияоткрытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сыромятниковой В.П., Костиной Л.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сыромятниковой В.П., расторгнуть.

Взыскать с Сыромятниковой В.П., Костиной Л.П., солидарно, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», в счет возврата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Взыскать с Сыромятниковой В.П., Костиной Л.П., солидарно, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», возврат судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Пармон