Сыртланова Магира Султанбековн

Дело № 1-383/2021г.

УИД 26RS0024-01-2021-002681-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 17 сентября 2021 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора города Невинномысска Стокоз А.О., Прохоровой Е.В., Томбуловой Я.И.,

подсудимой Сыртлановой М.С.,

защитника адвоката Селиванова В.В., представившего ордер № Н 235925 от 19.07.2021 года,

потерпевшей ФИО1, ее представителя Олейниковой Н.А., представившей ордер № С 074624 от 26.07.2021 года,

при секретаре судебного заседания Григорян О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Сыртлановой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки а. <адрес> гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты> образование, не замужем, на иждивении <данные изъяты> невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: КЧР, <адрес>, временно проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сыртланова М.С. виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней января 2021 года, более точная дата и время предварительным следствием не установлено, Сыртланова М.С., находясь на законных основаниях в <адрес> края, в результате возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, убедившись, что за ее действиями ни кто не наблюдает, тем самым носят та...

Показать ещё

...йный характер, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: холодильник «<данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, стиральную машинку автомат <данные изъяты>», стоимостью 5500 рублей и складную лестницу, стоимостью 2 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Горюновой B.C., значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая Сыртланова М.С. вину признала полностью, пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник адвокат Селиванов В.В. поддержал ходатайство подсудимой о применения особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что свое согласие Сыртланова М.С. выразила добровольно, им дана соответствующая консультация, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Сыртлановой М.С. разъяснены.

Представители гособвинения не возражали о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель адвокат Олейникова Н.А. также не возражали о рассмотрении дела в особом порядке, просили гражданский иск удовлетворить.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ ( в редакции Федерального закона от 20.07.2020 года №224-ФЗ), по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Поскольку преступление, которое совершила Сыртланова М.С., относится к категории преступления средней тяжести и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственные обвинители, потерпевшая, ее представитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимой, не имеется.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой Сыртлановой М.С., с которым подсудимая согласилась, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимой Сыртлановой М.С. подлежат квалификации по п. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучено психическое состояние подсудимой Сыртлановой М.С. В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, активно защищается, критически оценивает факт совершения преступления и дает отрицательную оценку своим действиям, в силу чего у суда не возникает сомнений в ее психическом состоянии, что в свою очередь позволяет прийти к выводу о том, что она может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершила его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Сыртлановой М.С. суд относит – наличие троих малолетних детей у подсудимой, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что она не только добровольно рассказала о деталях своих преступных действий, но и подтвердила их при проверке показаний на месте – л.д. 36-43, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой, а также иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда - принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание - признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее о ее искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности ее личности, что несудима, семейные обстоятельства, что воспитывает одна троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, ее имущественное положение, положительно характеризуется по месту регистрации, мнение потерпевшей, которая просила не наказывать строго виновную.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой Сыртлановой М.С., судом не установлены.

При назначении меры наказания Сыртлановой М.С., суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности: - Сыртланова М.С. по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, данные о ее семейном и имущественном положении, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, назначение иного альтернативного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сыртлановой М.С. преступления, дающих суду основания назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии с требованием главы 11 УК РФ.

Наказание Сыртлановой М.С. назначается судом с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных частью первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание подсудимой назначается также в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновной, признания ею вины, семейного и имущественного положения, суд считает возможным не назначать Сыртлановой М.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По делу истцом ФИО1 заявлен гражданский иск к ответчику Сыртлановой М.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 12500 рублей, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования в части компенсации морального вреда мотивированы тем, что в связи с преступными действиями со стороны Сыртлановой М.С. она испытала нравственные страдания, которые были сопряжены с негативными эмоциями после того, как она увидела, во что Сыртланова М.С. превратила ее квартиру, а также узнала о краже ее имущества из квартиры. Ее нравственные страдания выразились в форме переживаний даже не столько по поводу утраты перечисленного имущества и разгрома в ее квартире, сколько разочарование в Сыртлановой М.С., к которой она относилась по доброму и которой она всячески помогала. Данные нравственные страдания оказали длительное влияние на ее психоэмоциональное состояние при воспоминании об этом, из- за действий Сыртлановй М.С. она пережила очень сильный стресс. Испытывает физические страдания, связанные с ухудшением здоровья. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, представленные доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании нашло подтверждение, что преступными действиями Сыртлановой М.С. причинен имущественный вред потерпевшей ФИО1 в размере 12500 рублей, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Однако суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правила определения размера компенсации морального вреда закреплены в статьях 1099 - 1101 ГК РФ.

В соответствии с названными нормами взыскание компенсации является законным в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а размер справедливым в случае его определения с учетом характера причиненных страданий.

Таким образом, по смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку в данном конкретном случае исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании морального вреда вытекают из нарушения ее имущественных, материальных прав, в таком случае, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

При этом одно лишь субъективное восприятие ФИО1 ситуации как психотравмирующей и повлекшей, по ее мнению, причинение нравственных страданий, не может явиться основанием для компенсации морального вреда. Сохранение либо нарушение состояния психического благополучия (спокойствия) зависит от психоэмоциональных особенностей лица и наступление последствий в виде нравственных страданий сугубо индивидуально, в связи с чем факт причинения морального вреда в результате противоправного поведения подлежал обязательному доказыванию.

Факт посягательства на личные нематериальные блага не требует доказывания при нанесении непосредственного вреда здоровью гражданина, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается. Также гражданским законодательством предусмотрены случаи (статья 1100 ГК РФ), когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Однако из сущности заявленных требований ФИО1 и обстоятельств дела не усматривается оснований для освобождения истца от доказывания причинения ему нравственных либо физических страданий, и виновности в этом непосредственно ответчика.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обратить внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В данном случае уголовное дело было возбуждено по части ч.2 ст.158 УК РФ, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено, в том числе проникновение в жилище, так как квартира была арендована Сыртлановой М.С.

Исходя из недоказанности истцом факта нарушения ее личных неимущественных прав и причинения ей физических и нравственных страданий, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей следует отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Селиванова В.В. в уголовном судопроизводстве по назначению - ведение защиты в судебном заседании, в размере 9000 рублей согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Сыртлановой М.С. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сыртланову М.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. Обязать Сыртланову М.С. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им дни.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по г. Невинномысску Ставропольского края.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Сыртлановой М.С. в пользу ФИО1 причиненный имущественный вред в размере 12500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сыртлановой М.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника Селиванова В.В. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 9000 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденной, ее защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает ее права и законные интересы, в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной Сыртлановой М.С. в тот же срок с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, Сыртланова М.С. вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Краснова Т.М.

Свернуть