Сырысев Роман Степанович

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 января 2024 года <адрес>

Судья Магаданского городского суда Черкасова И.В. с участием Сырысева Р.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Сырысева Романа Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт 44 20 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, пер.Марчеканский, <адрес>, комн.304, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

права которому, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны,

у с т а н о в и л:

Сырысев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, находясь в общественном месте – в подъезде № на лестничной площадке между 3 и 4 этажами в <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность – имел шаткую походку из стороны в сторону (спотыкался), резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, загрязненную одежду, своим поведением мог причинить вред себе, своему здоровью или окружающим, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Сырысева Р.С. на требование сотрудника полиции Калашникова А.Г., на основании пп.8,14, ч.1 ст. 13 Закона «О полиции» в рамках ст. 27.12.1 КоАП РФ, проследовать на медицинское освидетельствование ответил категорическим отказом, тем самым неповиновался законному требованию со...

...трудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В судебном заседании Сырысев Р.С. событие не отрицал.

Выслушав Сырысева Р.С., исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу о виновности Сырысева Р.С. во вменяемом правонарушении.

Так, помимо признания Сырысевым Р.С. своей вины, факт совершения правонарушения и вина Сырысева Р.С. в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортом деж.части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортами полицейских ОРППСп ОМВД России по <адрес> Калашникова А.Г., Колесниченко Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколами доставления и административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8, п.14 части 1 ст. 13 Закона «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе: - составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; - доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в созданные в соответствии с подпунктом 21.4 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования сотрудника полиции к Сырысеву Р.С. соответствовали требованиям законодательства РФ.

Представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным сотрудником ОМВД России по <адрес>. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, а также фиксации процессуальных действий при его составлении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Действия Сырысева Р.С., судом квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В силу ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств, смягчающих административную ответственность Сырысева Р.С. судьей не установлено.

В соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сырысева Р.С., судом признается повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному, состояние здоровья, его имущественное положение, наличие смягчающего и наличие отягчающего вину обстоятельств, отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, и приходит к убеждению, что назначение Сырысеву Р.С. административного наказания в виде штрафа и обязательных работ не будет способствовать достижению целей и задач административного наказания, предупреждению совершения Сырысевым Р.С. новых правонарушений, в связи с чем Сырысеву Р.С. должно быть назначено наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 3.8, 3.9, 27.5, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Сырысева Романа Степановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, исчисляя этот срок с момента административного задержания, то есть с 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Направить (вручить) копию настоящего постановления Сырысеву Р.С., в ОМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье, вынесшему постановление.

Судья И.В. Черкасова

Дело № 5-88/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 января 2024 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Ли А.В., с участием Сырысева Р.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Сырысева Романа Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: №, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ,

которому права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны,

у с т а н о в и л:

Сырысев Р.С. 28.01.2024 в 21 час. 00 мин., находясь в общественном месте – в подъезде на 6 этаже, где расположены квартиры с 36 по 39 д. 5 по ул. Набережной реки Магаданки в г. Магадане с признаками алкогольного опьянения, имея вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность (шаткую походку, неопрятный внешний вид, запах алкоголя изо рта, вызывал брезгливость, своими действиями мог причинить вред себе, своему здоровью и окружающим), в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, на законные требования сотрудника полиции ФИО6 находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в соответствии с п.п. 8, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в прис...

...утствии свидетеля ФИО7 ответил категорическим отказом, тем самым неповиновался законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Сырысев Р.С. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился.

Выслушав Сырысева Р.С., исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу о виновности Сырысева Р.С. во вменяемом правонарушении.

Так, факт совершения правонарушения и вина Сырысева Р.С. в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении № от 28.01.2024; - рапортом ДЧ ОМВД России по г. Магадану от 28.01.2024; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28.01.2024; - рапортами полицейских ОРППСп ОМВД России по г. Магадану ФИО8 и ФИО9 от 28.01.2024; - протоколами доставления и административного задержания от 28.01.2024; - справкой на физическое лицо.

В соответствии со ст. 12 Закона «О полиции» обязанностями полиции являются, в том числе, выявление причин административных правонарушений и условий, способствующие их совершению и принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению (п\п4 п.1), пресечение административных правонарушений, а также осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 13,14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации.

При таких обстоятельствах требования сотрудника полиции к Сырысеву Р.С. соответствовали требованиям законодательства РФ.

Представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным сотрудником ОМВД России по г. Магадану. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, а также фиксации процессуальных действий при его составлении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Действия Сырысева Р.С. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях смягчающих административную ответственность Сырысева Р.С., не установлено.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отягчающим административную ответственность Сырысева Р.С., является повторное совершение административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, личность Сырысева Р.С., его отношение к содеянному, состояние здоровья, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельств, отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, наличие неоплаченных административных штрафов, и приходит к убеждению, что назначение Сырысеву Р.С. административного наказания в виде штрафа и обязательных работ не будет способствовать достижению целей и задач административного наказания, предупреждению совершения Сырысевым Р.С. новых правонарушений, в связи с чем Сырысеву Р.С. должно быть назначено наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Руководствуясь статьями 3.9, 4.1, 27.5, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Сырысева Романа Степановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, исчисляя этот срок с момента административного задержания, то есть с 21 часов 25 минут 28 января 2024 года.

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России г. Магадану.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Направить (вручить) копию настоящего постановления Сырысеву Р.С., в ОМВД России по г. Магадану.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье, вынесшему постановление.

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-1110/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2024 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Пикалева Е.Ф. с участием Сырысева Р.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Сырысева Романа Степановича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ,

которому права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны,

у с т а н о в и л а:

Сырысев Р.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2024 г. в 20 часов 40 минут в г. Магадане, в общественном месте, на лестничной площадке дома <адрес> Сырысев Р.С. находился с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, вызывал брезгливость и отвращение, своими действиями мог причинить вред себе своему здоровью или окружающим, то есть в его действиях формально усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

25 ноября 2024 г. в 20 часов 45 минут, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ Сырысев Р.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние оп...

...ьянения.

25 ноября 2024 г. в 21 час 50 минут, находясь в общественном месте на лестничной площадке дома <адрес> на законные требования сотрудника полиции находящегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, согласно п.п. 8, 14, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Сырысев Р.С. ответил категорическим отказом, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 ноября 2024 года, тем самым Сырысев Р.С. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, находящегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Сырысев Р.С. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился.

Выслушав Сырысева Р.С., исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу о виновности Сырысева Р.С. во вменяемом правонарушении.

Так, факт совершения правонарушения и вина Сырысева Р.С. в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2024 года; рапортом ДЧ ОМВД России по г. Магадану от 25 ноября 2024 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25 ноября 2024 года; рапортами полицейских ОРППСп ОМВД России по г. Магадану от 25 ноября 2024 года; протоколом административного задержания от 25 ноября 2024 года; справкой на физическое лицо.

В соответствии со ст. 12 Закона «О полиции» обязанностями полиции являются, в том числе, выявление причин административных правонарушений и условий, способствующие их совершению и принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению (п\п4 п.1), пресечение административных правонарушений, а также осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 13,14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации.

При таких обстоятельствах требования сотрудника полиции к Сырысеву Р.С. соответствовали требованиям законодательства РФ.

Представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным сотрудником ОМВД России по г. Магадану. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, а также фиксации процессуальных действий при его составлении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Действия Сырысева Р.С. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях смягчающих административную ответственность Сырысева Р.С., не установлено.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отягчающим административную ответственность Сырысева Р.С., является повторное совершение административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, личность Сырысева Р.С., его отношение к содеянному, состояние здоровья, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельств, отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, наличие неоплаченных административных штрафов, и приходит к убеждению, что назначение Сырысеву Р.С. административного наказания в виде штрафа и обязательных работ не будет способствовать достижению целей и задач административного наказания, предупреждению совершения Сырысевым Р.С. новых правонарушений, в связи с чем Сырысеву Р.С. должно быть назначено наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Руководствуясь статьями 3.9, 4.1, 27.5, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л а :

Сырысева Романа Степановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, исчисляя этот срок с момента административного задержания, то есть с 21 часа 20 минут 25 ноября 2024 года.

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России г.Магадану.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Направить (вручить) копию настоящего постановления Сырысеву Р.С., в ОМВД России по г. Магадану.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье, вынесшему постановление.

Судья Е.Ф.Пикалева

№ 1-184/2020 (№ 11901440001001672)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 25 марта 2020 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретаре Самойлиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Тяптина Н.С.,

потерпевшей К.Н.Н.,

подсудимого Сырысева Р.С.,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Куприс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Сырысева Романа Степановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не работающего, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Сырысев Р.С. совершил открытое хищение имущества К.Н.Н., с применением в отношении неё насилия, не опасного для здоровья.

Он же совершил кражу с причинением значительного ущерба К.Н.Н.

Преступления совершены в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 12 сентября 2019 года до 12 часов 30 минут 13 сентября 2019 года Сырысев Р.С. совместно с К.Н.Н. находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки. Увидев на пальцах кисти левой руки К.Н.Н. два зол...

...отых кольца, решил открыто их похитить.

Реализуя свой возникший преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Сырысев Р.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанный период, находясь в <адрес>, подошел к К.Н.Н. и, осознавая, что его умышленные, противоправные действия носят открытый для К.Н.Н. характер, с целью подавления воли последней к сопротивлению и облегчения совершения преступления, применил в отношении нее не опасное для её здоровья насилие, нанеся К.Н.Н. один удар кистью своей руки по лицу последней, а также не менее пяти ударов ногами по телу К.Н.Н., причинив ей указанными действиями телесные повреждения в виде: - кровоподтека в теменной области волосистой части головы слева, - кровоподтека в области века левого глаза, - кровоподтеков на передневнутренней поверхности нижней трети левого предплечья (1) и на передней поверхности нижней трети левого предплечья (1), относящиеся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью, от которых последняя испытала физическую боль, упав на пол в квартире по указанному адресу.

После чего Сырысев Р.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не желая прекращать свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, в период с 23 часов 00 минут 12 сентября 2019 года до 12 часов 30 минут 13 сентября 2019 года, находясь в прихожей <адрес>, потребовал от К.Н.Н. передать ему золотые украшения, при этом с силой наступил своей ногой на левую руку К.Н.Н., применив таким образом, в отношении нее насилие, не опасное для её здоровья, после чего снял с пальцев левой руки К.Н.Н. женское обручальное кольцо из золота 585 пробы, размером 21, весом 2,48 грамма, стоимостью 8 160 рублей 64 копейки и женское кольцо из золота 585 пробы, с фианитами, размером 22, весом 3,31 грамма, стоимостью 11 924 рубля 02 копейки, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 20 084 рубля 66 копеек.

Завладев похищенным, Сырысев Р.С. с места преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Также, Сырысев Р.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 23 часов 00 минут 12 сентября 2019 года до 12 часов 30 минут 13 сентября 2019 года, после совершения открытого хищения имущества К.Н.Н., достоверно зная, что в кухне <адрес> имеется мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 64 GB Black», принадлежащий К.Н.Н., решил его похитить.

Реализуя свой возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сырысев Р.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 23 часов 00 минут 12 сентября 2019 года до 12 часов 30 минут 13 сентября 2019 года, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что К.Н.Н. за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путём свободного доступа со стола, находящегося в кухне квартиры по указанному выше адресу, похитил принадлежащий К.Н.Н. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 64 GB Black», стоимостью 11 275 рублей 33 копейки, с установленной сим-картой, материальной ценности для последней не представляющей.

Похищенное имущество Сырысев Р.С. обратил в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.Н.Н. значительный материальный ущерб на сумму 11 275 рублей 33 копейки.

Подсудимый Сырысев Р.С. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 12 сентября 2019 года около 20 часов он находился у магазина «Отдых», где просил денежные средства у прохожих. В это время в магазин зашла ранее незнакомая женщина, как позже узнал ее фамилия – К.Н.Н., которая передала ему некоторую сумму денежных средств, пригласила к себе домой, чтобы его накормить и назвала свой адрес. Через некоторое время решил воспользоваться данным предложением и пришел к К.Н.Н. примерно в 23 часа этого же дня в <адрес>. В квартире расположились в кухне, где К.Н.Н. предложила ему еду, а также спиртное. В квартире они находились вдвоем, иных лиц не было, общались и употребляли спиртное. В ходе общения К.Н.Н. громко включала музыку на своем телефоне и не реагировала на его замечания о необходимости убавить звук, в связи с чем, он взял ее мобильный телефон, выключил его и положил в карман своих джинсовых брюк, пообещав вернуть его перед уходом из квартиры. Против данных действий К.Н.Н. не возражала. После чего продолжили общаться и употреблять спиртное. Помнит, что в какой-то момент К.Н.Н. открывала входную дверь квартиры, выходила на лестничную площадку, однако, так как была в нетрезвом состоянии, ударилась о дверную коробку, упала, а он помогал ей подняться, после чего она ушла в комнату и легла спать. Примерно в 04 часа 13 сентября 2019 года, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он ушел домой, при этом забыл в квартире К.Н.Н. свой свитер, а также забыл вернуть последней её мобильный телефон. Днём 13 сентября 2019 года обнаружил в кармане телефон К.Н.Н. и хотел его вернуть последней, однако дома ее не оказалось, в связи с чем, оставил ее телефон у себя и более мер к его возвращению не принимал. Впоследствии указанный телефон был изъят сотрудниками полиции.

Также настаивает на том, что умысла на хищение имущества К.Н.Н. у него не имелось, удары по голове и телу последней он не наносил, телесных повреждений ей не причинял, ее ювелирные изделия открыто не похищал. Вместе с тем, обстоятельства, в связи с которыми он представился К.Н.Н. не своим именем пояснить не смог и не оспаривал, что с последней конфликтов и неприязненных отношений у него не имелось.

В ходе предварительного следствия Сырысев Р.С. давал аналогичные показания (т.1 л.д.200-203, т.2 л.д. 21-24, 39-41) об отсутствии у него какого-либо умысла на хищение имущества К.Н.Н., а также о том, что телесные повреждения последней он не причинял.

Анализируя показания Сырысева Р.С. о его невиновности в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает их недостоверными, поскольку своего подтверждения в судебном заседании они не нашли.

Несмотря на непризнание Сырысевым Р.С. своей вины, его виновность в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая К.Н.Н. в судебном заседании показала, что в сентябре 2019 года она приехала в город Магадан из поселка Талая Хасынского района Магаданской области в отпуск и арендовала <адрес>. 12 сентября 2019 года в вечернее время у магазина «Отдых» увидела мужчину, просящего деньги у прохожих, как позже узнала это был Сырысев Р.С. Однако, в ходе разговора он представился Александром и пояснил, что находится в тяжелой жизненной ситуации. Пожалев последнего, пригласила его в гости, назвав адрес своего проживания. Около 23 часов 12 сентября 2019 года Сырысев Р.С. пришел в квартиру по месту ее проживания. Они расположились в кухне, где вдвоем стали ужинать и употреблять спиртное. Кроме нее и Сырысева Р.С. в квартире более никого не было. В ходе общения она положила на кухонный стол свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6», в корпусе чёрного цвета, на котором включала к прослушиванию песни в исполнении ее сына. Также беседовала с Сырысевым Р.С., разъясняя ему необходимость принятия мер к трудоустройству и своему жизнеобеспечению, при этом приводила различные примеры, в том числе и собственного материального обеспечения, продемонстрировала ему квитанцию о приобретении ювелирного изделия в подарок внучке. В этот момент Сырысев Р.С. неожиданно смял и выкинул квитанцию, после чего с силой ударил ее кулаком в лицо, от чего у нее пошла из носа кровь. Испугавшись, направилась в ванную, однако Сырысев Р.С. ее догнал, повалил на пол в прихожей, бил по телу ногами, угрожал расправой, если она будет кричать, при этом потребовал, чтобы она сняла с себя золотые ювелирные изделия. Поскольку она не реагировала на данную просьбу, а лишь просила не бить ее, Сырысев Р.С. наступил своей ногой на ее левую руку и снял с ее кисти обручальное кольцо и кольцо с фианитом. После она смогла встать, попыталась убежать из квартиры, но Сырысев С.Р. догнал ее на лестничной площадке и затащил в квартиру, где переместил в комнату. Через какое-то время она, находясь в комнате, тяжело переживая происходившее, притворилась что потеряла сознание, тогда Сырысев Р.С. ее оставил. Она слышала, как он сначала прошел в кухню, а затем вышел из квартиры. После чего она обнаружила пропажу своего мобильного телефона, который находился на кухонном столе. О произошедшем с ней сообщила знакомой, которая вызвала полицию.

Хищением ювелирных колец ей причинен материальный ущерб на общую сумму 20 084 рубля 66 копеек, который до настоящего времени не возмещен. Ущерб, причиненный ей хищением мобильного телефона в сумме 11 275 рублей 33 копейки является для нее значительным, поскольку ее общий доход с учетом заработной платы и пенсии составляет в среднем 40 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в сумме 3000 рублей, а также имеет ежемесячные кредитные обязательства на общую сумму 6000 рублей. Брать ее мобильный телефон Сырысеву Р.С. она не разрешала.

Поскольку в ходе предварительного следствия потерпевшая давала несколько иные показания относительно последовательности произошедших событий, они были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Так из показаний К.Н.Н. (т.1 л.д.126-131) следует, что после нанесения Сырысевым Р.С. ей ударов по телу в прихожей квартиры, последний, в комнате потребовал у нее передать ему ювелирные изделия и открыто похитил с ее руки кольца из золота, при этом она имитировала потерю сознания.

В судебном заседании потерпевшая указанные показания подтвердила в части, указав, что требования о передачи ювелирных изделий и открытое хищение колец из золота с ее руки Сырысевым Р.С., имели место в прихожей квартиры когда она лежала на полу и Сырысевым Р.С. ей были нанесены удары ногами по телу, при этом она просила последнего ее не бить, прикрывая свою голову правой рукой. В последующем они переместились в комнату, где, спустя некоторое время она имитировала потерю сознания, чтобы Сырысев Р.С. ушел из квартиры.

При проведении очной ставки с Сырысевым Р.С. (т.1 л.д.200-203) и последующем допросе (т.1 л.д.208-210) потерпевшая К.Н.Н. также показала, что хищение Сырысевым Р.С. двух ювелирных колец из золота с кисти ее левой руки имело место в прихожей вышеуказанной квартиры, где последний нанес ей не менее пяти ударов по телу, потребовал снять с себя золотые изделия, после чего наступил на ее левую руку с которой снял указанные кольца, после чего о отвлекся, а она смогла убежать от него, но была застигнута Сырысевым Р.С. Последний затащил ее в комнату, где она притворилась потерявшей сознание, после чего Сырысев Р.С. ушел из квартиры, похитив также ее мобильный телефон.

Свои показания, данные при проведении очной ставки, потерпевшая подтвердила, пояснив, что при первоначальном допросе испытывала волнение в связи с произошедшем и на фоне имеющихся возрастных заболеваний могла перепутать некоторую последовательность произошедших событий.

Таким образом, анализируя показания потерпевшей на различных этапах предварительного следствия и в судебном заседании, суд пришел к выводу, что ее показания в судебном заседании, а также при проведении очной ставки с Сырысевым Р.С. и последующем допросе, в том числе и о том, что Сырысев Р.С. осознавал отрытый характер его противоправных действий для потерпевшей, наиболее полно и точно отражают картину произошедшего, согласуются с исследованными судом доказательствами и кладутся в основу настоящего приговора.

Наличие в первоначальных показаниях потерпевшей изложения иных обстоятельств совершения С.Р.А. открытого хищения ее имущества, не свидетельствует о недостоверности ее последующих показаний, поскольку, как пояснила в судебном заседании потерпевшая, при даче первоначальных показаний она переживала произошедшее и, вследствие волнительной обстановки, полученных телесных повреждений, последующего лечения в связи с имеющимися заболеваниями, могла перепутать некоторые события.

Оценивая показания потерпевшей на всех этапах производства по делу, суд считает их в целом непротиворечивыми и согласующимися с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Оснований для оговора подсудимого Сырысева Р.С. потерпевшей К.Н.Н. судом не установлено, ранее они знакомы не были, долговых обязательств и конфликтных отношений между ними не имелось, что подтвердил в судебном заседании и подсудимый.

Показания потерпевшей К.Н.Н. о хищении Сырысевым Р.С. принадлежащих ей золотых изделий, а также мобильного телефона согласуются с её заявлением в ОМВД России по г. Магадану от 13 сентября 2019 года (т.1 л.д.24-25, л.д.28) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который около 03 часов 00 минут 13 сентября 2019 года, находясь в <адрес> в <адрес>, открыто, с применением насилия похитил два золотых кольца, а также похитил её мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 64 GB Black», чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Как следует из рапорта (т.1 л.д.23), 13 сентября 2019 года в 12 часов 30 минут в ОМВД России по г.Магадану по линии «02» поступило сообщение об избинении К.Н.Н. и хищении ее имущества в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 сентября 2019 года (т.1 л.д. 33-51), при осмотре <адрес>, с участием К.Н.Н., в прихожей квартиры обнаружен и изъят мужской цветной джемпер, принадлежащий напавшему на потерпевшую мужчину, а также при входе в комнату у двери на полу обнаружена цепочка из золота 585 пробы, в комнате обнаружена серьга из золота в виде сердечка, принадлежащие потерпевшей. Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 64 GB Black», и два золотых кольца, принадлежащие К.Н.Н., обнаружены не были.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 11901440001001672 от 23 января 2020 года (т.1 л.д.230-238), по состоянию на 12-13 сентября 2019 года с учётом износа стоимость похищенных у потерпевшей: - женского обручального кольца из золота 585 пробы, рифленого, сделанного в виде «ромбиков», размером 21, весом 2,48 гр. составляет 8160 рублей 64 копейки; - женского кольца 585 пробы, сделанного в виде перстня, с фианитами, размером 22, весом 3,31 гр. составляет 11924 рубля 02 копейки.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 174/ж от 27 января 2020 года (т.2 л.д.4-10) установлено, что К.Н.Н. получила телесные повреждения: кровоподтек в теменной области волосистой части головы слева, кровоподтек в области век левого глаза, кровоподтеки на передневнутренней поверхности нижней трети левого предплечья (1) и на передней поверхности нижней трети левого предплечья (1). Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Они образовались от воздействий тупых твердых предметов. Травматических воздействий по голове было не менее двух, по левой верхней конечности было не менее двух. Давность их образования не противоречит сроку, то есть 13 сентября 2019 года.

Как следует из протокола осмотра предметов от 22 января 2020 года с участием подозреваемого Сырысева Р.С. осмотрен принадлежащий ему мужской цветной джемпер. Сырысев Р.С. в присутствии защитника пояснил, что указанный джемпер принадлежит ему, опознал его по внешнему виду, по расцветке, 13 сентября 2019 года он забыл данный джемпер в квартире К.Н.Н. (том 2 л.д. 25-26).

Кроме вышеприведенных доказательств, виновность Сырысева Р.С. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей также подтверждается:

- протоколом осмотра документов от 16 января 2020 года (т.1 л.д.158-159), согласно которому при осмотре светокопии кассового чека на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 64 GB Black», установлена его стоимость на момент приобретения 11989 рублей 90 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2019 года (т.1 л.д. 52-59. 71-75), проведённого с участием Сырысева Р.С. осмотрена <адрес>, где обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 64GB Black», который, согласно пояснениям Сырысева Р.С., принадлежит К.Н.Н.;

- протоколом осмотра предметов от 16 января 2020 года с участием потерпевшей К.Н.Н. осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 64 GB Black», в корпусе чёрного цвета, без чехла, с наклеенным стеклом, в котором установлена сим-карта оператора связи ПАО «МТС» (т.1 л.д. 152-154, 155-157).

Из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что мобильный телефон ей возвращен в рабочем состоянии, однако, обнаруженная в нем сим-карта ей не принадлежит и оформлена на иное лицо.

Факт нахождения в мобильном телефоне потерпевшей, изъятом у Сырысева Р.С., сим-карты на иное лицо, подсудимый не оспаривал, однако не смог пояснить происхождение данных обстоятельств.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 11901440001001672 от 23 января 2020 года (т.1 л.д.230-238), по состоянию на 12-13 сентября 2019 года стоимость похищенного у потерпевшей мобильного телефона «Xiaomi Redmi 6 64 GB Black», с учетом износа составляет 11 275 рублей 33 копейки.

В судебном заседании потерпевшая показала, что указанный телефон она приобрела 29 января 2019 года, он находился в рабочем состоянии, повреждений на момент хищения не имел.

Значительность причинённого хищением телефона потерпевшей К.Н.Н. ущерба также подтверждается сведениями о размере её заработной платы и пенсии, общая сумма которых в среднем составляет 40 000 рублей, а также о размере начислений по коммунальным платежам и наличием кредитных обязательств, общая сумма которых составляет около 10 000 рублей (том 1 л.д. 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 150, 169).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого Сырысева Р.С. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

В судебном заседании установлено, что Сырысев Р.С. в период с 23 часов 00 минут 12 сентября 2019 года до 12 часов 30 минут 13 сентября 2019 года, находясь в прихожей <адрес> <адрес>, применив к К.Н.Н. насилие, не опасное для здоровья, открыто похитил принадлежащие ей женское обручальное кольцо из золота 585 пробы, размером 21, весом 2,48 грамма, стоимостью 8 160 рублей 64 копейки и женское кольцо из золота 585 пробы, с фианитами, размером 22, весом 3,31 грамма, стоимостью 11 924 рубля 02 копейки, на общую сумму 20 084 рубля 66 копеек. Кроме того, из кухни данной квартиры Сырысев Р.С. тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 64 GB Black», стоимостью 11 275 рублей 33 копейки, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.Н.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Доводы Сырысева Р.С. о его невиновности опровергнуты, как подробными, последовательными показаниями потерпевшей о совершении последним открытого хищения, принадлежащих ей двух золотых колец и применении в отношении нее, при этом насилия, не опасного для здоровья, и о совершении тайного хищения ее мобильного телефона, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также вышеприведенными доказательствами, а именно - результатами осмотра места происшествия в квартире проживания потерпевшей, где обнаружен свитер Сырысева Р.С., что подтверждает факт его там нахождения в указанный период, а также результаты осмотра жилища Сырысева, где обнаружен мобильный телефон потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сырысева Р.С.:

- по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья,

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Грабёж определен законодательством как открытое хищение чужого имущества, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Квалифицируя действия подсудимого как «открытое хищение чужого имущества», суд исходит из того, что Сырысев Р.С. открыто похитил принадлежащие К.Н.Н. женское обручальное кольцо из золота 585 пробы и женское кольцо из золота 585 пробы, с фианитами, в присутствии последней, понимавшей противоправный характер действий Сырысева Р.С., что осознавал и последний.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для здоровья» также нашёл своё подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что насилие, не опасное для здоровья потерпевшей, применено в отношении неё Сырысевым Р.С. именно с целью завладения её имущества. Согласно показаниям потерпевшей К.Н.Н. физическую боль Сырысев Р.С. ей причинил в момент открытого хищения имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия Сырысева Р.С., направленные на изъятие мобильного телефона, принадлежащего К.Н.Н., происходили без её разрешения и согласия и тайно для неё, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшей и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению.

Принимая во внимание размер фактически причинённого потерпевшей К.Н.Н. хищением ее мобильного телефона ущерба, стоимость которого превышает 5000 рублей, предусмотренные п. 2 Примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации для определения значительности ущерба, учитывая материальное положение потерпевшей, размер её ежемесячных доходов и расходов, заявление последней о значительности для неё размера данного ущерба, суд пришёл к выводу о наличии в действиях Сырысева Р.С. квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту тайного хищения имущества.

Оснований для оправдания Сырысева Р.С. не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве по делу не установлено.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Сырысева Р.С., который не судим, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, в городе Магадане имеет место жительства, где участковым характеризуется удовлетворительно. В браке Сырысев Р.С. не состоит, иждивенцев не имеет, социально-полезные связи у него отсутствуют, не работает, постоянного источника дохода не имеет. <данные изъяты> Инвалидности в отношении него не установлено. На момент совершения преступлений Сырысеву Р.С. исполнилось 37 лет.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 32 от 27 января 2020 года (том 2 л.д. 17-18) Сырысев Р.С. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>

Принимая во внимание указанные заключения экспертов, анализируя имеющиеся данные о поведении подсудимого Сырысева Р.С. во время совершения преступлений, а также в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по отношению к совершённым деяниям.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признаёт состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания смягчающим наказание Сырысева Р.С. обстоятельством – противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, не имеется, поскольку таких обстоятельств поведения потерпевшей К.Н.Н., вопреки доводам защитника, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершённых Сырысевым Р.С. преступлений, конкретные обстоятельства их совершения и личность подсудимого, принимая во внимание влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает показания потерпевшей К.Н.Н. о нахождении Сырысева Р.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений и влияния такого состояния на его поведение при совершении преступлений, а также факты употребления спиртного Сырысевым Р.С. непосредственно перед совершением преступлений, о которых он сообщил в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения подсудимому категорий каждого из преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Сырысеву Р.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое является тяжким, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого и отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление подсудимого и условия его жизни.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание Сырысеву Р.С. за каждое преступление подлежит назначению в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершённых им преступлений и окажет необходимое воздействие на виновного.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Сырысеву Р.С. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований к назначению подсудимому указанных видов наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности виновного, принимая во внимание, что Сырысев Р.С. не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, суд полагает возможным не назначать Сырысеву Р.С. дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы. Кроме того, суд полагает возможным не назначать С.Р.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершённых Сырысевым Р.С. и являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Определение окончательного размера наказания по совокупности преступлений подлежит по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом обсуждался вопрос о применении в отношении Сырысева Р.С. положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом принимались во внимание смягчающее его наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, исходя из конкретных обстоятельств дела, при наличии отягчающего наказание обстоятельства не дают суду оснований полагать о возможном исправлении осуждённого без реального отбывания им основного наказания и применения к нему условного осуждения, поскольку оно не будет отвечать целям исправления виновного и назначенного наказания.

Оснований для применения в отношении Сырысева Р.С. положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Сырысевым Р.С. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил, в том числе, тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

В соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108, 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая данные о личности Сырысева Р.С., конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершённых им преступлений, учитывая назначение ему реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу и обеспечению исполнения приговора, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 42-43, 44) подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В силу положений п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания по настоящему приговору подлежит зачету время содержания Сырысева Р.С. под стражей с 25 марта 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: - светокопия кассового чека, хранящаяся при деле (том 1 л.д. 159, 160), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в уголовном деле на весь срок его хранения; - цепочка из золота 585 пробы, кулон из золота 585 пробы, одна серьга из золота 585 пробы, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 64 GB Black», в корпусе чёрного цвета, без чехла, с наклеенным стеклом, переданные на хранение потерпевшей К.Н.Н. (том 1 л.д. 160, 161-162, 163, 211-212, 213), на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению последней по принадлежности; - мужской цветной джемпер, переданный на хранение подсудимому Сырысеву Р.С. (том 2 л.д. 27, 28-29, 30), на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 21 875 рублей 00 копеек, выплаченной за осуществление защиты Сырысева Р.С. в ходе предварительного расследования адвокату Григорьеву А.Б., а также в сумме 5 800 рублей 00 копеек, выплаченные ООО «Центр ОМЭК» за проведение судебной товароведческой экспертизы, а всего в сумме 27 675 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 192, том 2 л.д. 78, 79, 80-81), с учётом положений ст. 131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, принимая во внимание, что Сырысев Р.С. отказался от услуг защитника, однако следователем его отказ удовлетворен не был (том 1 л.д. 184-188, 189, 193), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Сырысева Романа Степановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании положений ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сырысеву Роману Степановичу наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Сырысеву Р.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить избранную в отношении Сырысева Романа Степановича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять Сырысева Романа Степановича под стражу в зале суда немедленно

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок лишения свободы зачесть время содержания Сырысева Р.С. под стражей с 25 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: - светокопию кассового чека, хранящаяся при деле (том 1 л.д. 159, 160), - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; - цепочку из золота 585 пробы, кулон из золота 585 пробы, одну серьгу из золота 585 пробы, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 64 GB Black», в корпусе чёрного цвета, без чехла, с наклеенным стеклом, переданные на хранение потерпевшей К.Н.Н. (том 1 л.д. 160, 161-162, 163, 211-212, 213), - оставить последней по принадлежности; - мужской цветной джемпер, переданный на хранение подсудимому Сырысеву Р.С. (том 2 л.д. 27, 28-29, 30), - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 27 675 (двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осуждённым Сырысевым Р.С., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В.Москович

Судья Москович Е.В. Дело № 22-191/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 03 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Бесчастной И.Е.,

судей: Кириенко Ю.Ф., Жиделева Д.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Поликановой В.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осужденного Сырысева Р.С., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Сырысева Р.С. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Куприс М.В., представившей ордер №... от <дата> и удостоверение №..., выданное <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сырысева Р.С. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 марта 2020 года, которым

Сырысев Р.С., <.......> несудимый,

осужден:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Сырысева Р.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено от...

...менить.

Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сырысева Р.С. под стражей с 25 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 27 675 рублей 00 копеек постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступления осуждённого Сырысева Р.С. и адвоката Куприс М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Сырысев Р.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Сырысевым Р.С. в г. Магадане в период с 23 часов 00 минут 12 сентября 2019 года до 12 часов 30 минут 13 сентября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Сырысев Р.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов, излагая содержание показаний, данных им в суде первой инстанции, указывает, что суд оставил без внимания, приведенные им факты нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования и недостаточности доказательств его виновности в совершении данных преступлений, обвинение основано лишь на показаниях потерпевшей и на результатах осмотра места происшествия. Указывает, что суд оставил без внимания его довод о том, что если бы он хотел украсть телефон, то использовал бы его в своих целях, а не хранил на тумбочке в квартире и не выдал его сотрудникам полиции после задержания, телесных повреждений потерпевшей не наносил, хищение им золотых изделий у потерпевшей также ничем не подтверждается.

Просит отменить приговор или назначить более мягкое наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Сырысев Р.С. указывает, что, несмотря на все его претензии к следствию и суду, он признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Обращает внимание, что в состоянии алкогольного опьянения у него бывают провалы в памяти, выпадают из памяти некоторые моменты происходившего, в связи с чем, допускает, что мог забрать у потерпевшей К. кольца и телефон.

Просит рассмотреть вопрос о применении к нему ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Очень сожалеет и раскаивается в содеянном, готов возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Куприс М.В. дополнила доводы апелляционной жалобы осужденного, указав, что просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, судебная коллегия находит, что приговор суда как обвинительный постановлен правильно.

Виновность Сырысева Р.С. в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, потерпевшая К. показала, что 12 сентября 2019 года в вечернее время у магазина «Отдых» в г.Магадане она увидела мужчину, просящего деньги у прохожих, как позже узнала это был Сырысев Р.С. Он пояснил, что находится в трудной жизненной ситуации, и пожалев данного мужчину, она пригласила его в гости, назвав адрес своего проживания. Около 23 часов 12 сентября 2019 года Сырысев Р.С. пришел в квартиру по месту ее проживания, где они вдвоем стали ужинать и употреблять спиртное. Кроме нее и Сырысева Р.С. в квартире более никого не было. В ходе общения она положила на кухонный стол свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6», в корпусе черного цвета, на котором включала к прослушиванию песни в исполнении ее сына. Также она беседовала с Сырысевым Р.С. о необходимости принять меры к трудоустройству, при этом приводила различные примеры, в том числе собственного материального обеспечения, продемонстрировав ему квитанцию о приобретении ювелирного изделия в подарок внучке. В этот момент Сырысев Р.С. неожиданно смял и выкинул квитанцию, после чего ударил ее кулаком в лицо, отчего у нее пошла из носа кровь. Испугавшись, она направилась в ванную, однако Сырысев Р.С. ее догнал, повалил на пол в прихожей, бил по телу ногами, угрожал расправой, если она будет кричать, при этом потребовал, чтобы она сняла с себя золотые ювелирные изделия. Поскольку она не реагировала на данное требование, а лишь просила ее не бить, Сырысев Р.С. сам снял с ее кисти обручальное кольцо и кольцо с фианитом. Через какое-то время она, находясь в комнате и переживая происшедшее, притворилась, что потеряла сознание, тогда Сырысев Р.С. ее оставил. Она слышала, как он сначала прошел в кухню, а затем вышел из квартиры. После чего она обнаружила пропажу своего мобильного телефона, который находился на кухонном столе.

Данные показания потерпевшей суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств:

- протоколом очной ставки между потерпевшей К. и подозреваемым Сырысевым Р.С. от 15 января 2020 года, в ходе которой потерпевшая К. подтвердила обстоятельства хищения Сырысевым Р.С. двух ювелирных колец из золота и мобильного телефона, указав, что в ходе хищения ювелирных колец Сырысев Р.С. нанес ей не менее пяти ударов по телу (т.1 л.д.200-203);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2019 года, согласно которому при осмотре квартиры №... дома №... корпус №... по <адрес № 1> с участием К. в прихожей квартиры обнаружен и изъят мужской цветной джемпер, принадлежащий напавшему на потерпевшую мужчину, а также при входе в комнату у двери на полу обнаружена цепочка из золота 585 пробы, в комнате обнаружена серьга из золота в виде сердечка, принадлежащие потерпевшей (т.1 л.д.33-51);

- протоколом осмотра предметов от 22 января 2020 года с участием подозреваемого Сырысева Р.С., согласно которому осмотрен принадлежащий ему мужской цветной джемпер, факт принадлежности которого Сырысев Р.С. в присутствии защитника подтвердил, пояснив, что забыл данный джемпер в квартире К. (т.2 л.д.25-26);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №...\ж от 27 января 2020 года, в соответствии с которой установлено, что К. получила телесные повреждения: кровоподтек в теменной области волосистой части головы слева, кровоподтек в области век левого глаза, кровоподтеки на передневнутренней поверхности нижней трети левого предплечья (1) и на передней поверхности нижней трети левого предплечья (1). Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Они образовались от воздействия тупых твердых предметов, давность их образования не противоречит сроку, то есть 13 сентября 2019 года (т.2 л.д.4-10).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра предметов от 17 сентября 2019 года, проведенного с участием Сырысева Р.С. в квартире №... д.№... по <адрес № 2>, где он проживал, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 64GB Black», который согласно пояснениям Сырысева Р.С. принадлежит К. (т.1 л.д.52-59, 71-75).

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра предметов от 16 января 2020 года с участием потерпевшей К. осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 64GB Black» в корпусе черного цвета, без чехла, с наклеенным стеклом, в котором установлена сим-карта оператора ПАО «МТС» (т.1 л.д.152-154, 155-157). При этом из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что мобильный телефон ей возвращен в рабочем состоянии, однако, обнаруженная в нем сим-карта ей не принадлежит и оформлена на иное лицо.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №... от 23 января 2020 года по состоянию на 12-13 сентября 2019 года с учетом износа стоимость похищенных у потерпевшей женского обручального кольца из золота 585 пробы, рифленого, сделанного в виде «ромбиков», размером 21, весом 2,48 гр. составляет 8160 рублей 64 копейки, женского кольца 585 пробы, сделанного в виде перстня с фианитами, размером 22, весом 3.31 гр. составляет 11924 рубля 02 копейки, стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 6 64GB Black» составляет 11 275 рублей 33 копейки (т.1 л.д.230-238).

Виновность Сырысева Р.С. в совершении открытого хищения имущества К. подтверждается также другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Вместе с тем, оценивая вывод суда первой инстанции о виновности Сырысева Р.С. в совершении тайного хищения имущества К., судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в обвинительном заключении и установил суд в приговоре, открытое хищение имущества К. Сырысев Р.С. совершил в период времени с 23 часов 00 минут 12 сентября 2019 года до 12 часов 30 минут 13 сентября 2019 года. После совершения открытого хищения имущества К. в этот же период времени с 23 часов 00 минут 12 сентября 2019 года до 12 часов 30 минут 13 сентября 2019 года Сырысев Р.С. путем свободного доступа со стола, находящегося в кухне квартиры, похитил принадлежащий К. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 64GB Black», стоимостью 11 275 рублей 33 копейки.

Как пояснила сама потерпевшая К., после того, как Сырысев Р.С. снял с ее кисти обручальное кольцо и кольцо с фианитом, тяжело переживая происходившее, она притворилась, что потеряла сознание, тогда Сырысев Р.С. ее оставил. Она слышала, как Сырысев Р.С. сначала прошел в кухню, а затем вышел из квартиры. После этого она обнаружила пропажу своего мобильного телефона, который находился на кухонном столе.

Таким образом, из установленных судом первой инстанции обстоятельств хищения имущества потерпевшей К. и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора видно, что хищение ювелирных изделий и мобильного телефона произошло в один и тот же период времени, из одного и того же места – квартиры потерпевшей, после применения физического насилия к потерпевшей. При таких обстоятельствах квалификация действий Сырысева Р.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора.

Доводы Сырысева Р.С. о своей невиновности в инкриминируемых деяниях были предметом оценки в суде первой инстанции с указанием мотивов, по которым суд первой инстанции признал их несостоятельными.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что данные доводы опровергнуты подробными и последовательными показаниями потерпевшей о совершении Сырысевым Р.С. хищения принадлежащих ей двух золотых колец и применении в отношении нее при этом насилия, и о совершении хищения ее мобильного телефона. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, так как ранее потерпевшая и подсудимый знакомы не были, каких-либо причин для оговора подсудимого у потерпевшей не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного помимо показаний потерпевшей и результатов осмотра места происшествия вывод суда о виновности Сырысева Р.С. в совершенном преступлении основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Утверждение осужденного, изложенное в апелляционной жалобе о том, что он телесных повреждений потерпевшей не наносил, опровергается не только показаниями потерпевшей, но и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у К. установлены телесные повреждения, давность образования которых не противоречит указанному сроку, то есть 13 сентября 2019 года.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сырысева Р.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, верно квалифицировав его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания Сырысеву Р.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого – состояние его здоровья, а также обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при назначении наказания Сырысеву Р.С. суд первой инстанции не принял во внимание, что при даче 17 сентября 2019 года объяснений, Сырысев Р.С. указал, где находится похищенный телефон и изъявил желание выдать его добровольно. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия и предметов от 17 сентября 2019 года, в ходе которого был изъят похищенный телефон (т.1 л.д.77-80, 52-59, 71-75).

С учетом изложенного, обстоятельством, смягчающим наказание Сырысева Р.С. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы адвоката Куприс М.В. о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления, были предметом оценки суда первой инстанции с указанием мотивов их несостоятельности, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Сырысевым Р.С. и являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела и применения ст.64 УК РФ, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос, поставленный в дополнительной апелляционной жалобе осужденного о применении положения ст.73 УК РФ и назначении ему условного осуждения. При этом суд правильно принял во внимание данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства содеянного, наличие отягчающего наказание обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания. С таким выводом суда судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Вместе с тем, поскольку квалификация действий Сырысева Р.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является излишне вмененной, наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

За исключением вносимых изменений приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих служить основанием для отмены приговора суда, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 марта 2020 года в отношении Сырысева Р.С. изменить:

- исключить осуждение Сырысева Р.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение к назначенному наказанию положений ч.3 ст.69 УК РФ;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ назначить Сырысеву Р.С. наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2а-968/2023 7 марта 2023 года

49RS0001-01-2023-000663-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием прокурора Шпитько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану к Сырысеву Роману Степановичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее - ОМВД России по г. Магадану) обратился в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что Сырысев Р.С. осужден приговором Магаданского городского суда от 25 марта 2020 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом определения Магаданского областного суда от 3 июня 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

17 июня 2022 года Сырысев Р.С. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Поскольку Сырысев Р.С. осужден за совершение тяжкого преступления, следовательно, срок погашения судимости в данном случае подлежит исчислению с 17 июня 2022 года (дата освобождения) и подлежит погашению 16 июня 2030 года (восемь лет со дня освобождения).

Сообщает, что Сырысев Р.С., в течение года привлекался к административной ответственности, а именно 4 октября 2022 года по ч. 1 ст. 1...

...9.3 КоАП РФ к административному аресту и 16 января 2023 года по ст. 20.21 КоАП РФ к административному штрафу.

Указывает, что Сырысев Р.С. характеризуется посредственно, совершил преступление в ночной период времени, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем считает, что он нуждается в мерах профилактического воздействия и контроля со стороны правоохранительных органов.

Полагает, что в целях реализации задач, установленных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре), направленных на защиту государственных и общественных интересов, обеспечения предупреждения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в отношении Сырысева Р.С. должен быть установлен административный надзор и административные ограничения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд установить в отношении административного ответчика административный надзор на два года с исчислением срока со дня вступления в законную силу решения суда об административном надзоре, а также установить административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток.

В судебном заседании представитель административного истца и административный ответчик участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Законом об административном надзоре и главой 29 КАС РФ.

В силу ст. 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии со ст. 2 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 марта 2016 года № 545-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре согласуется с нормой ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сырысев Р.С. осужден приговором Магаданского городского суда от 25 марта 2020 года (с учетом апелляционного определения Магаданского областного суда от 3 июня 2020 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Справка, выданная исправительным учреждением, свидетельствует о том, что Сырысев Р.С. был освобожден из мест лишения свободы 17 июня 2022 года по отбытию срока наказания.

Исходя из положений ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК, за которое Сырысев Р.С. осужден приговором Магаданского городского суда от 25 марта 2020 года, относится к категории тяжких.

В силу п. «г» ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая, что Сырысев Р.С. освобожден из мест лишения свободы 17 июня 2022 года, то судимость в отношении него погашается 16 июня 2030 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения дела судимость по указанному приговору в отношении Сырысева Р.С. не снята и не погашена.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре определено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Так, п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона об административном надзоре предусмотрено, что в отношении указанного в ч. 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела Сырысев Р.С. в период нахождения под административным надзором дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 19 и 20 КоАП РФ:

- постановлением Магаданского городского суда от 4 октября 2022 года по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ к административному аресту на срок 3 суток,

- постановлением ОМВД России по г. Магадану от 16 января 2023 года по ст. 20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Указанные постановления вступили в законную силу.

Поскольку Сырысев Р.С. является лицом, осужденным за совершение тяжкого преступления, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы, имеющим непогашенную судимость, который в течение одного года совершил два административных правонарушения, отнесенных законом к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, то он относится к числу лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

При таком положении суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении административного ответчика административного надзора.

Определяя срок, на который подлежит установлению административный надзор, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 указанного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 указанного Закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 указанного Закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Как указывалось выше, срок погашения судимости в отношении Сырысева Р.С. истекает 16 июня 2030 года, следовательно, административный надзор подлежит установлению в отношении административного ответчика на срок, не превышающий погашение судимости, то есть от одного года до трех лет.

В информационной справке от 13 февраля 2023 года старший инспектор ООАН УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану указывает, что Сырысев Р.С. в течение года дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ, что, по мнению должностного лица, свидетельствует о необходимости принятия в отношении него мер профилактического воздействия и контроля со стороны правоохранительных органов.

При таком положении, учитывая сведения об образе жизни Сырысева Р.С., суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор на два года с исчислением срока со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Разрешая требование об установлении административных ограничений, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного административным ответчиком преступления (совершение преступления в ночное время), его личности, суд приходит к выводу, что установление Сырысеву Р.С. административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 каждых суток необходимо для достижения целей административного надзора и является соразмерным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения вышеуказанных административных ограничений, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, предлагаемые административным истцом административные ограничения в отношении Сырысева Р.С. не являются чрезмерными, соответствуют требованиям закона, не носят произвольного характера и направлены на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, а также оказание на него индивидуального профилактического воздействия.

При таких обстоятельствах административные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 272, 273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану к Сырысеву Роману Степановичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Сырысева Романа Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный надзор на срок 2 (два) года с исчислением срока со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Возложить на Сырысева Романа Степановича в период исполнения административного надзора административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося метом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 каждых суток.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Магаданский городской суд Магаданской области в течение десяти дней со дня принятия настоящего решения.

Установить день составления мотивированного решения - 7 марта 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-3933/2023 23 ноября 2023 года

49RS0001-01-2023-005164-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием прокурора Володиной Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану к Сырысеву Роману Степановичу о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее - ОМВД России по г. Магадану) обратился в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик осужден приговором Магаданского городского суда от 25 марта 2020 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом определения Магаданского областного суда от 3 июня 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

17 июня 2022 года Сырысев Р.С. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Сообщает, что административному ответчику решением Магаданского городского суда от 7 марта 2023 года (дело № 2а-968/2023) установлен административный надзор по на срок 2 года с исчислением срока со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 23 марта 2023 года и возложены в период исполнения административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительств...

...а, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток.

31 марта 2023 года Сырысев Р.С. поставлен на учет в ОМВД России по г. Магадану сроком до 22 марта 2025 года.

Сообщает, что в период административного надзора Сырысев Р.С. зарекомендовал себя отрицательно, должных выводов для себя не сделал, не проходил регистрацию в ОМВД России по г. Магадану, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно 3 мая 2023 года по ст. 20.21 КоАП РФ, 4 октября 2023 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Отмечает, что преступление, совершенное административным ответчиком, относится к категории тяжких и погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Срок погашения судимости в данном случае подлежит исчислению с 17 июня 2022 года (дата освобождения) и подлежит погашению 16 июня 2030 года (восемь лет со дня освобождения).

Полагает, что в целях реализации задач, установленных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре), направленных на защиту государственных и общественных интересов, обеспечения предупреждения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в отношении Сырысева Р.С. необходимо продлить срок административного надзора, установленный решением Магаданского городского суда от 7 марта 2023 года, на срок шесть месяцев с исчислением срока с 23 марта 2025 года, а также установить дополнительные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства либо пребывания для регистрации и запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции в розлив.

Представитель административного истца, административный ответчик для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом представитель административного истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Законом об административном надзоре и главой 29 КАС РФ.

В силу ст. 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии со ст. 2 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 марта 2016 года № 545-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре согласуется с нормой ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сырысев Р.С. осужден приговором Магаданского городского суда от 25 марта 2020 года (с учетом апелляционного определения Магаданского областного суда от 3 июня 2020 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Магаданского городского суда от 25 марта 2020 года вступил в законную силу 3 июня 2020 года.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 УК РФ.

Сырысев Р.С. освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области 17 июня 2022 года по отбытию срока наказания.

Решением Магаданского городского суда от 7 марта 2023 года (дело № 2а-968/2023) в отношении Сырысева Р.С. установлен административный надзор на срок 2 года с исчислением срока со дня вступления решения суда в законную силу и возложены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося метом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 каждых суток.

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, от 31 марта 2023 года Сырысев Р.С. поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора.

Положениями ч. 2 ст. 5 Закона об административном надзоре определено, что в случаях, предусмотренных ст. 7 указанного Закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу п. 4 ст. 7 указанного Закона административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в период административного надзора в 2023 году Сырысев Р.С. два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 19 и 20 КоАП РФ:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 3 мая 2023 года по ст. 20.21 КоАП РФ к административному аресту на срок 2 суток;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 4 октября 2023 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к административному аресту на срок 1 сутки.

Указанные постановления вступили в законную силу, административным ответчиком обжалованы не были.

Из информационной справки начальника ООАН УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Магадану от 19 октября 2023 года следует, что административный ответчик за период административного надзора зарекомендовал себя отрицательно, должных выводов для себя не сделал, не проходил регистрацию в ОМВД России по г. Магадану. Установленные административные ограничения не соблюдает. Круг общения - ранее судимые лица, нуждается в контроле со стороны правоохранительных органов.

Таким образом, установленные в ходе судебного заседания факты ненадлежащего поведения административного ответчика свидетельствуют о необходимости продления срока административного надзора.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что Административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более соответствующих административных правонарушений (ч. 2 ст. 5, ст. 7 Закона).

Решая вопрос о сроке продления административного надзора, суд исходит из следующего.

Совершенное Сырысевым Р.С. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, следовательно, на основании п. «г» ч. 3 ст. 86 УК погашение судимости происходит по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок погашения судимости Сырысева Р.С. в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 17 июня 2022 года (дата освобождения) и подлежит погашению 16 июня 2030 года.

Поскольку совершенные Сырысевым Р.С. административные правонарушения относятся к категории административных правонарушений, при совершении которых предусмотрена возможность продления срока административного надзора, принимая во внимание представленные сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для продления ему срока административного надзора на шесть месяцев, с исчислением срока со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора, т.е. с 23 марта 2025 года.

Решая вопрос об установлении новых административных ограничений, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (ч. 1).

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 3).

Поскольку срок административного надзора, установленного административному ответчику, не истек, принимая во внимание представленные сведения об образе жизни и поведении поднадзорного лица, нарушение им установленных в отношении него административных ограничений, за которые он привлечен к административной ответственности по гл. 19 и 20 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления Сырысеву Р.С. дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции в розлив.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения вышеуказанных административных ограничений, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, предлагаемые административным истцом административные ограничения в отношении Сырысева Р.С. не являются чрезмерными, соответствует требованиям закона, не носят произвольного характера и направлены на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, а также оказание на него индивидуального профилактического воздействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 272, 273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану к Сырысеву Роману Степановичу о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных ограничений удовлетворить.

Продлить Сырысеву Роману Степановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок административного надзора, установленный решением Магаданского городского суда от 7 марта 2023 года по делу № 2а-968/2023, на шесть месяцев с исчислением срока с 23 марта 2025 года, сохранив все административные ограничения, ранее установленные ему решением суда.

Дополнить Сырысеву Роману Степановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период исполнения административного надзора ранее установленные ему решением Магаданского городского суда от 7 марта 2023 года по делу № 2а-968/2023 административные ограничения в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции в розлив.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Магаданский городской суд Магаданской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Установить день составления мотивированного решения - 23 ноября 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-495/10

(90218)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Магадан 25 октября 2010 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

Председательствующего – судьи Диденко Н.Н.

при секретаре Скалкович В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Кузнецова И.М.

Подсудимого Сырысева Р.С.,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Машкина М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 12.10.2010 года,

Потерпевшей И,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сырысева Романа Степановича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 30.06.2003 года в/с Южно-Сахалинского гарнизона Сахалинской обл. по ст. 337 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 13.09.2001 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения; постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 19.08.2004 года освобожден условно - досрочно от отбывания наказания на оставшийся срок на 1 год 9 месяцев 14 дней;

- 13.10.2005 года Сусуманским районным судом Магаданской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 30.06.2003 года, окончательно назначено наказание на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 02.10.2007 года освобо...

...жден условно-досрочно от отбывания наказания на оставшийся срок на 6 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.1 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сырысев Р.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 08 минут 29.09.2009 года до 10 часов 07 минут 30.09.2009 года Сырысев Р.С. находился в комнате <адрес> <адрес> в г. Магадане, где между ним и Г произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

В ходе конфликта Сырысев Р.С., находясь в комнате <адрес> в г. Магадане, осознавая, что своими действиями причиняет вред здоровью Г, в период времени с 22 часов 08 минут 29.09.2009 года до 10 часов 07 минут 30.09.2009 года, нанес потерпевшему Г не менее 16 ударов по лицу и телу, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: кровоподтека спинки носа, кровоподтеков обеих глазничных областей, обширного кровоподтека щечной области слева с распространением на область подбородка, кровоподтека щечной области справа с распространением на область угла нижней челюсти, кровоподтека заушной области справа с поверхностным осаднением, поверхностной ушибленной раны области лба слева, кровоподтека левой ушной раковины, кровоподтека наружной поверхности верхней трети правого плеча, кровоподтека нижней трети правого предплечья, кровоподтеков правого предплечья (в верхней и средней третях в количестве четырех), кровоподтека подключичной области слева, кровоподтека в верхней части грудной клетки слева, кровоподтека грудной клетки справа, кровоподтека задней поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии, которые применительно к живым лицам, вреда здоровью не причинили.

Сырысев Р.С. также нанес Г не менее двух ударов по голове, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны теменно-височной области слева (в проекции трепанационного дефекта), поверхностной рвано-ушибленной раны теменно-височной области слева, которые, применительно к живым лицам, каждое в отдельности квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.

Кроме того, Сырысев Р.С. нанес Г не менее двух ударов ногой в подмышечную область грудной клетки слева, чем причинил последнему кровоподтек по краю реберной дуги слева, неполные сгибательные переломы левых ребер: 6 - по средне - ключичной линии, 7,8 - по средне - подмышечной линии с продольным расщеплением обоих отломков, полные переломы 9 и 10 ребер по средне - подмышечной линии, все без повреждения плевры, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

08.10.2010 года в НХО МОБ констатирована смерть Г Установлена причина смерти: гнойный менингоэнцефалит с развитием сепсиса в стадии септикопиемии, синдрома полиогранной недостаточности.

Он же, Сырысев Р.С. около 21 часа 00 минут 13.04.2010 года, находясь в коридоре магазина «<данные изъяты> расположенного <адрес> в г. Магадане, увидел в помещении отдела розничной продажи алкогольной продукции ранее незнакомого ему Г.С., у которого в руке находилась бутылка водки марки «Парламент», принадлежащая И, стоимостью 339 рублей, после чего у него возник корыстный умысел на хищение чужого имущества, а именно указанной бутылки водки марки «Парламент».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Сырысев Р.С., в период времени с 21 часа до 21 часа 50 минут 13.04.2010 года, забежав из коридора магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> в г. Магадане в отдел розничной торговли алкогольной продукции указанного магазина и, осознавая открытый характер своих преступных действий и то, что за его действиями наблюдают посторонние лица, желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, вырвав у Г.С. из рук, бутылку водки марки «Парламент», стоимостью 339 рублей, после чего с похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей И материальный ущерб на сумму 339 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сырысев Р.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью и суду показал, что осенью 2009 года вместе со своим знакомым И.М. пришел в квартиру Г, где находились кроме последнего ранее незнакомая ему женщина и В. Находясь в комнате Г, распивали спиртное. Затем женщина сказала, что если они не уйдут, она вызовет милицию. Поскольку у Г на голове были телесные повреждения, как он понял, находившаяся в квартире женщина вызвала скорую помощь. Приехавшая бригада скорой помощи осмотрела Г, сказали, что у него все нормально и уехали. Еще через какое-то время приехал наряд милиции, который забрал его и И.М. По дороге его отпустили, поскольку он был несильно пьян, а И.М. повезли в УВД. Он вернулся назад к Г, который находился в комнате один. После того, как он зашел в комнату, Г повернулся к нему и спросил: «а ты кто такой, а ну уходи отсюда» и не вставая с дивана, взяв деревянную палку и замахиваясь ею начал двигаться в его сторону. В упреждение он нанес Г ногой обутой в ботинок удар в область ребер. От полученного удара Г упал и, вырвав у него палку, он откинул ее к окну. Однако Г не успокоился и, размахивая кулаками, опять пошел к нему. Тогда он кулаками нанес два-три удара Г в лицо и один удар в грудную клетку, от которых тот «отлетел» и успокоился. Г выпил водки, лег на диван и уснул, а он сидел, читал книгу. Проснувшись утром, увидел, что Г нет и, подумал, что тот пошел к соседям, поэтому стал его ждать. Затем приехала милиция и забрала его. Удары Г в грудь и переносицу наносил сильные, остальные менее сильные. В содеянном раскаивается, считает, что все произошло по причине алкогольного опьянения.

Согласно оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям подозреваемого Сырысева Р.С. от 06.03.2010 года следует, что с Г, который проживал по <адрес> в г. Магадане, номер комнаты не помнит, он познакомился через И.М.. 29.09.2009г. он находился у своего знакомого О., где распивал спиртные напитки. Примерно в 15 часов к О. пришел И.М. Через какое-то время О. стал выгонять их из комнаты. Он спросил у И.М., где можно переночевать, на что последний ответил, что есть знакомый и проживает отсюда недалеко. Они пошли с И.М. к его знакомому, купив по дороге в магазине спиртное и продукты питания. Прейдя к Г, увидел, что кроме самого Г в комнате находятся незнакомые ему мужчина и женщина, которая занималась по хозяйству. Г и мужчина находились в состоянии алкогольного опьянения. Он обратил внимание, что у Г имелся кровоподтек под левым глазом, а на голове имелись следы засохшей крови. Они стали распивать спиртное, а женщина потребовала, чтобы они прекратили пьянку, иначе она вызовет милицию. Помнит, что перед приездом сотрудников милиции, женщина вызвала скорую помощь. Сотрудники скорой помощи осмотрели Г и сказали, что у него нормальное состояние и нет необходимости в его госпитализации, после чего уехали. Через некоторое время женщина ушла и, примерно через двадцать минут приехали сотрудники милиции, которые забрав его и И.М. повезли их в УВД по г. Магадану. По какой причине их забрали, он точно сказать не может, но потом ему пояснили, что поступили жалобы, что якобы в комнате Г происходит пьянка и драка. Приехавшие сотрудники милиции, поинтересовались у Г по поводу имеющихся у него телесных повреждений, на что Г ответил, что никаких претензий он ни к кому не имеет. По дороге сотрудники милиции его отпустили, а И.М. повезли в УВД по г. Магадану. После того, как его отпустили, он снова пошел домой к Г, который впустил его в комнату. Находясь в комнате, он допил свое пиво, а Г, выпив водки, стал возмущаться по поводу того, что он делает в его комнате, кто он такой и, взяв длинную деревянную палку, нанес ею ему удар в область бедра и в область правого предплечья. После того, как Г замахнулся на него в третий раз, он упреждая удар Г, нанес последнему удар правой ногой, обутой в ботинок, в область левого бока. От полученного удара Г присел на пол, облокотившись на руку. Он вырвал у него палку и кинул ее к окну. Г встал и, замахиваясь в его сторону кулаками, кинулся на него. Желая остановить Г, он нанес ему не менее трех ударов кулаками обеих рук в область лица, и в район грудной клетки. После этого Г лег на кровать и уснул. Когда он проснулся утром, то Г в комнате не было и, он подумал, что тот вышел к соседу. Потом приехали сотрудники милиции и сообщили, что ему нужно явиться в УВД по г. Магадану к следователю. Свою вину в совершенном преступлении признает частично, поскольку не согласен с количеством ударов, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела. В том, что он причинил Г телесные повреждения, искренне раскаивается. Желания бить Г у него не было, он просто защищался (т.1 л.д. 129-132).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 24.05.2010 года Сырысев Р.С. свои показания от 06.03.2010 года подтвердил, дополнив, что 29.09.2009г. в комнате общежития, расположенной в <адрес> в г. Магадане, в вечернее время, он вместе с хозяином комнаты Г, а также И.М. <данные изъяты> и В распивал спиртные напитки. В комнате Г находилась женщина по имени З.Л., которая спиртное с ними не употребляла, а убиралась в комнате. В ходе распития спиртного З.Л. стала выгонять их из комнаты, но они ее не послушали и остались, продолжая распивать спиртное. Около 21 часа З.Л. ушла и примерно через 10 минут после ее ухода приехали сотрудники милиции, которые посадили его, Михаила и Валерия в служебную машину и отвезли к СПМ, расположенному около магазина «Северное Сияние». Возле магазина, сотрудник милиции провел с ним беседу и отпустил. Около 22 часов он снова пришел к Г, с которым продолжили распивать спиртное. В ходе распития Г стал предъявлять ему претензии по факту его нахождения в его Г комнате и между ними возник словесный конфликт. В ходе конфликта Г встал и, взяв в руку деревянную палку, двинулся в его сторону, нанеся ему палкой два удара: один в область бедра, второй в область правого предплечья. Когда Г замахнулся палкой на него в третий раз, он упреждая удар, нанес ему Г удар правой ногой, обутой в ботинок в область левого бока, а именно, в область ребер немного ниже подмышечной области и одновременно перехватил палку. От удара Г присел на левый бок, опершись левой рукой об пол. Он откинул палку в сторону окна. После этого Г встал и, снова предпринял попытку ударить его кулаком в область лица, но он, упреждая Г, нанес ему один удар кулаком правой руки в область скулы слева, один удар кулаком левой руки в область скулы справа, а затем кулаками обеих рук ударил его в область грудной клетки. Г успокоился, отошел от него, лег на кровать и заснул. Через какое-то время он также заснул. Вину в причинении телесных повреждений Г признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (т.1 л.д. 138-141).

Оглашенные показания подсудимый Сырысев Р.С. в судебном заседании подтвердил полностью.

Суд полагает, что показания подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по своей сути согласуются между собой и отражают в целом картину происшедшего, поэтому кладет их в основу приговора. Утверждение подсудимого, о том, что им нанесены только те удары потерпевшему, которые он указал в своих показаниях, судом расценивается, как избранный подсудимым способ защиты, поскольку это утверждение, помимо полного признания подсудимым по данному эпизоду своей вины опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей З следует, что на основании доверенности выданной ГУ социальной поддержки населения Магаданской области «Магаданский социальный центр» ей поручено представлять интересы умершего 08.10.2010 года Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ей известно, что подозреваемым по уголовному делу является Сырысев Роман Степанович, 1982 года рождения. Обстоятельства причинения им телесных повреждений Г ей не известны (т.1 л.д. 116-117).

Согласно показаниям свидетеля З.Л., оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ следует, что с 1994 года она проживала с Г в гражданском браке. После того, как Г дали комнату № в общежитии, расположенном по <адрес> в г. Магадане он переехал туда и стал там проживать один. В последнее время Г нигде не работал, жил на пенсию, являясь инвалидом 3 группы. Г может охарактеризовать, как очень доброго человека, особенно когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом он мог отдать последние вещи и продукты, был спокойным, не конфликтным человеком. Она знала его знакомых В и И.М. с которыми Г познакомился, находясь на лечении в наркологическом диспансере. После лечения В. и И.М. негде было жить, и они пришли к Г, где постоянно распивали спиртные напитки. 29.09.2009г. в 17 часов она пришла в гости к Г у которого находились Валерий и И.М. Она увидела, что у Г голова и лицо в крови, одежда также испачкана кровью. На ее вопросы Г, будучи сильно пьяным, не отвечал, но потом сказал, что его избил Михаил. Она предложила В и И.М. покинуть комнату Г и те пообещали ей, что скоро уйдут. После этого она ушла домой и вернулась в комнату Г около 23 часов. В комнате находился ранее незнакомый ей парень по имени Роман, И.М. и В. не было. Г сидел на кровати и попросил, чтобы его отвезли в наркологический диспансер. Она вызвала «скорую помощь» и приехавшие медики, осмотрев Г, сказали, что все кости головы у него целы и предложили написать отказ от госпитализации. После того, как медики уехали, она также ушла. В комнате остался с Г парень по имени Роман. На следующий день, она снова пришла к Г, но дверь комнаты была опечатана. Кто-то из соседей сказал, что Г отвезли в больницу. Прейдя в больницу, обратила внимание, что лицо Г в кровоподтеках и сильно опухло, все тело в синяках. От врачей ей стало известно, что у Г сломаны ребра и что у него гнойный менингит. Первые три дня Г находился в сознании, потом впал в "кому" и, не приходя в сознание, умер (т.1 л.д. 118-120).

Свидетель И.М. в ходе предварительного расследования показал, что 29.09.2009 года, он находился в гостях у своего знакомого Г с которым распивал спиртное. Во время распития спиртного Г передвигаясь по комнате, споткнулся и упал, ударившись головой об электрическую плиту, стоящую в комнате на полу. От удара у Г пошла кровь с головы. Около 15 - 16 часов он ушел от Г к своему знакомому О, у которого находился Сырысев Роман, проживавший на тот момент вместе с О В ходе распития спиртного О сказал, что у него произошел конфликт с Романом и О не желает его больше видеть в своей квартире. Он спросил у Романа, есть ли у него еще спиртное, на что Роман ответил, что у него имеются деньги. Тогда он предложил сходить в гости и там распить спиртное. На его предложение Роман согласился, и они ушли от О. По дороге он пояснил Роману, что они идут в общежитие к его знакомому Г и, зайдя в магазин, купили бутылку водки и закуску. Прейдя к Г, увидел, что у того в комнате находится женщина по имени З.Л. которая стала делать им замечания по поводу распития спиртного и просила покинуть комнату, пригрозив, что вызовет милицию. На ее замечания они не реагировали. Он обратил внимание на то, что у Г на голове имелись следы засохшей крови. Что происходило дальше, не помнит, так как был сильно пьян. Помнит, что его и Романа забрали сотрудники милиции, которые привезли его в УВД по г. Магадану, где он находился до вытрезвления. 30 сентября утром, прейдя Г, увидел, что лицо последнего в крови и сильно опухшее. При этом Г сказал, что его избил Роман, и показал на деревянную палку, которая лежала на полу комнаты. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и снова забрали его в УВД по г. Магадану. После смерти Г, который скончался в областной больнице, он у О дома видел Романа, который рассказал им, что у него с Г произошел конфликт, в результате чего Роман избил Г Всех подробностей конфликта Сырысев им не рассказывал (т.1 л.д.121-123).

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого Сырысева Р.С. по эпизоду причинения потерпевшему Г телесных повреждений подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2009 года - <адрес> <адрес> в г. Магадане, в ходе которого из комнаты была изъята подушка со следами вещества бурого цвета и фрагмент деревянной палки (т.1 л.д. 58-64).

Рапортом об обнаружении признаков преступления совершенного Сырысевым Р.С. от 20.10.2009 года, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях СО по г. Магадану СУ по Магаданской области СК при прокуратуре РФ №СК 869 пр. 09 (т.1 л.д. 55).

Копией карты вызова №26300, согласно которой 29.09.2009 года в 21 час 12 минут на станции скорой медицинской помощи г. Магадана был принят вызов по адресу: г. Магадан, <адрес>. При выезде по указанному адресу, Г установлен диагноз: ушибленная рана лобной области (т.1 л.д. 178).

Копией карты вызова №26342, согласно которой 30.09.2009 года в 10 часов 07 минут на станции скорой медицинской помощи г. Магадана был принят вызов по адресу: г. Магадан, <адрес> При выезде Г был установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, параорбитальные гематомы обоих глаз, ушиб спинки носа, множественные ссадины, ушиб мягких тканей спины. Г доставлен в нейрохирургическое отделение Магаданской областной больницы (т.1 л.д. 179).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №36/к от 17.03.2010 года, согласно которой на трупе Г обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек спинки носа, кровоподтеки обеих глазничных областей. Эти телесные повреждения образовались от одного ударного травматического воздействия тупым предметом с ограниченной поверхностью, применительно к живым лицам, вреда здоровью они не причинили. Давность образования не превышает суток к моменту госпитализации в Магаданскую областную больницу. Обширный кровоподтек щечной области слева с распространением на область подбородка. Это телесное повреждение образовалось от одного ударного травматического воздействия тупым предметом с ограниченной поверхностью, применительно к живым лицам, вреда здоровью оно не причинило. Давность образования не превышает суток к моменту госпитализации в Магаданскую областную больницу. Кровоподтек щечной области справа с распространением на область угла нижней челюсти. Это телесное повреждение образовалось от одного ударного травматического воздействия тупым предметом с ограниченной поверхностью, применительно к живым лицам, вреда здоровью оно не причинило. Давность образования не превышает суток к моменту госпитализации в Магаданскую областную больницу. Кровоподтек заушной области справа с поверхностным осаднением. Это телесное повреждение образовалось от одного ударного травматического воздействия тупым предметом с ограниченной поверхностью, применительно к живым лицам, вреда здоровью оно не причинило. Давность образования не превышает суток к моменту госпитализации в Магаданскую областную больницу. Кровоподтек левой ушной раковины. Это телесное повреждение образовалось от одного ударного травматического воздействия тупым предметом с ограниченной поверхностью, применительно к живым лицам, вреда здоровью оно не причинило. Давность образования не превышает суток к моменту госпитализации в Магаданскую областную больницу. Поверхностная ушибленная рана области лба слева и справа (длиной 1,2 см). Эти телесные повреждения образовались от одного ударного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, применительно к живым лицам, вреда здоровью не причинили. Давность их образования не превышает суток к моменту госпитализации в Магаданскую областную больницу. Рвано-ушибленная рана теменно-височной области слева (в проекции трепанационного дефекта). Это телесное повреждение образовалось от одного ударного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, применительно к живым лицам, причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня. Давность ее образования не превышает суток к моменту госпитализации в Магаданскую областную больницу. Поверхностная рвано-ушибленная рана теменно-височной области слева. Это телесное повреждение образовалось от одного ударного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, применительно к живым лицам, причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня. Давность ее образования не превышает суток к моменту госпитализации в Магаданскую областную больницу. Кровоподтек наружной поверхности верхней трети правого плеча. Это телесное повреждение образовалось от одного ударного травматического воздействия тупым предметом с ограниченной поверхностью, применительно к живым лицам, вреда здоровью оно не причинило. Давность образования не превышает суток к моменту госпитализации в Магаданскую областную больницу. Кровоподтек нижней трети правого предплечья. Это телесное повреждение образовалось от одного ударного травматического воздействия тупым предметом с ограниченной поверхностью, применительно к живым лицам, вреда здоровью оно не причинило. Давность образования не превышает суток к моменту госпитализации в Магаданскую областную больницу. Кровоподтеки правого предплечья (в верхней и средней третях в количестве четырех). Эти телесное повреждение образовались от не менее четырех ударных травматических воздействий тупым предметом с ограниченной поверхностью, применительно к живым лицам, вреда здоровью они не причинили. Давность образования не превышает суток к моменту госпитализации в Магаданскую областную больницу. Кровоподтек подключичной области слева. Это телесное повреждение образовалось от одного ударного травматического воздействия тупым предметом с ограниченной поверхностью, применительно к живым лицам, вреда здоровью оно не причинило. Давность образования не превышает суток к моменту госпитализации в Магаданскую областную больницу. Кровоподтек в верхней части грудной клетки слева. Это телесное повреждение образовалось от одного ударного травматического воздействия тупым предметом с ограниченной поверхностью, применительно к живым лицам, вреда здоровью оно не причинило. Давность образования не превышает суток к моменту госпитализации в Магаданскую областную больницу. Кровоподтек по краю реберной дуги слева, неполные сгибательные переломы левых ребер: 6- по - средне ключичной линии, 7,8- по средне - подмышечной линии с продольным расщеплением обоих отломков, полные переломы 9 и 10 ребер по средне - подмышечной линии, все без повреждения плевры. Эти телесные повреждения образовались не менее чем от одного ударного воздействия тупым твердым предметом, наиболее вероятно от двух травматических воздействий - по краю реберной дуги и по средне - подмышечной линии в проекции переломов 9 и 10 ребер. Применительно к живым лицам, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Давность их образования не превышает суток к моменту госпитализации в Магаданскую областную больницу. Кровоподтек грудной клетки справа. Это телесное повреждение образовалось от одного ударного травматического воздействия тупым предметом с ограниченной поверхностью, применительно к живым лицам, вреда здоровью оно не причинило. Давность образования не превышает суток к моменту госпитализации в Магаданскую областную больницу. Кровоподтек задней поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии. Это телесное повреждение образовалось от одного ударного травматического воздействия тупым предметом с ограниченной поверхностью, применительно к живым лицам, вреда здоровью оно не причинило. Давность образования не превышает суток к моменту госпитализации в Магаданскую областную больницу. Количество, расположение повреждений на различных частях тела и по различным поверхностям тела исключают образование всех телесных повреждений в результате падения «с высоты собственного роста» (т.1 л.д. 149-160).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний эксперта Д от 25.05.2010 года следует, что образование телесных повреждений имеющихся на трупе Г в виде кровоподтека по краю реберной дуги слева, неполных сгибательных переломов левых ребер: 6- по средне ключичной линии, 7,8- по средне-подмышечной линии с продольным расщеплением отломков, полные переломы 9 и 10 ребер по средне-подмышечной линии, без повреждения плевры, исходя из характера переломов данных ребер (сгибательный характер) из расположения по различным анатомическим линиям, указанных в заключении экспертизы №36/к от 17.03.2010 года, исключает образование травмы грудной клетки с переломами вышеперечисленных ребер от однократного воздействия. Они образовались от не менее двух ударов тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью. Эти повреждения могли образоваться от ударов ногой. Образование телесных повреждений: обширного кровоподтека щечной области слева с распространением на область подбородка и кровоподтека щечной области справа с распространением на область угла нижней челюсти, исходя из их анатомической локализации, могли образоваться от удара кулаком в область правой и левой скулы. Телесные повреждения: кровоподтек заушной области справа с поверхностным осаднением и кровоподтек левой ушной раковины, исходя из анатомической локализации, исключает их образование при ударах тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью в скуловую часть лица (т.1 л.д. 142-145).

По эпизоду открытого хищения имущества принадлежащего потерпевшей И вина подсудимого Сырысева Р.С. подтверждается следующими доказательствами.

Так подсудимый Сырысев Р.С. вину по данному эпизоду предъявленного обвинения признал в полном объеме, и как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показал, что в период с 12.04.2010 года по 15.04.2010 года он находился по месту жительства своей знакомой девушки по имени Д.И., которая проживает в ком. <адрес> общежития, расположенного в <адрес> в г. Магадане. 13.04.2010г. в течение дня вместе с Д.И. употреблял спиртное. Примерно в 21 час, когда закончилась водка, он решил сходить в магазин <данные изъяты> расположенный с обратной стороны общежития. Поскольку на тот момент денег у него практически не было, он надеялся, что встретит в магазине кого - либо из знакомых и попросит купить ему бутылку водки или добавит денег для ее покупки. Подойдя к магазину, простоял около пятнадцати минут, но никого из знакомых не встретил. Примерно в 21 час 20 минут, увидел, что в магазин заходит незнакомый ему мужчина на вид 45 лет, рост 180 см., плотного телосложения с залысинами на голове. Он решил попросить у этого мужчины купить ему водки. Зайдя в коридор магазина, в торговом зале увидел, что в магазине находятся только женщина продавец и один покупатель – мужчина, который зашел перед ним. Мужчина, находясь возле прилавка, держал в руках бутылку водки и, он решил похитить у него бутылку водки. Забежав в магазин, подбежал к мужчине и, схватив бутылку водки, вырвал ее из рук мужчины, бросившись бежать к выходу. Мужчина что-то крикнул, но что он не расслышал, так как старался быстрее покинуть магазин. В тот момент он осознавал, что его действия, связанные с хищением бутылки водки, были открытыми как для мужчины, так и для продавца, но ему было все равно, поскольку ему нужна была бутылка водки. Не оглядываясь, добежал до комнаты <адрес> где проживает Д.И., зайдя в комнату, увидел, что похитил водку «Парламент», объемом 1 литр. Вместе с Д.И. распил похищенную водку, выкинув пустую бутылку в мусорное ведро. То, что он совершил открытое хищение бутылки водки, осознает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 218-220).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая И в судебном заседании показала, что индивидуальной предпринимательской деятельностью она занимается с сентября 2007 года, арендуя помещение под продуктовый магазин «Продукты» <данные изъяты> расположенный по <адрес> в г. Магадане. 13.04.2010 года примерно в 21 час она позвонила в магазин, чтобы узнать у К., которая работает у нее продавцом, как дела в магазине. К. пояснила, что перед ее звонком, в магазин забежал неизвестный ей молодой человек и у покупателя выхватил из рук бутылку водки. Приехав в магазин от К., подробно узнала о происшедшем, а именно то, что в магазин зашел мужчина, который попросил показать ему бутылку водки марки «Парламент», стоимостью 441 рубль, емкостью 1 литр, стоящую на витрине. Когда К. подала мужчине бутылку водки, в магазин забежал молодой человек, на вид около 30 лет, светлые волосы, стрижка короткая, в очках, который выхватил из рук мужчины бутылку водки и убежал из магазина. К. побежала за молодым человеком и увидела, что парень забежал в здание общежития <адрес> по <адрес>. К. преследовать парня не стала, так как не могла оставить магазин без присмотра. Она сообщила о случившемся в милицию. Стоимость бутылка водки «Парламент» емкостью 1 литр, которую похитил молодой человек, составляет 339 рублей (закупочная цена). В связи с отсутствием у нее, как у индивидуального предпринимателя, лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, между нею и <данные изъяты>, существует договор о том, что она от лица <данные изъяты> приобретает у поставщиков алкогольную продукцию под розничную реализацию и реализовывает ее в магазине под названием <данные изъяты> расположенном по адресу: г. Магадан, <адрес>. Таким образом, при приобретении товара у поставщиков она затрачивает свои личные денежные средства и соответственно выручка от проданного товара принадлежит ей, а также весь товар. На удовлетворении гражданского иска о взыскании с Сырысева Р.С. в возмещении причиненного ей материального ущерба в размере 339 рублей настаивает.

Свидетель К., показания, которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ в ходе предварительного расследования показала, что в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес> она работает в должности продавца с 2007 года. Директором данного магазина является И, с которой они работают в магазине посменно. 13.04.2010 года около 21 часа 20 минут в магазин зашел один из постоянных покупателей - Г.С. С, который попросил показать ему с витрины бутылку водки «Парламент», емкостью 1 литр, стоимостью 441 рублей (продажная цена). Она подала ему указанную бутылку водки. В этот момент в магазин забежал молодой парень, на вид около 30 лет, волосы светлые, короткая стрижка, худощавого телосложения, рост около 180 см., в очках прямоугольной формы, который подбежал к Г.С. и выхватил у него из рук бутылку водки, выбежав из магазина. Она побежала за парнем на улицу и увидела, что он забежал в подъезд общежития, в котором расположен магазин. Она не стала бежать за ним, так как не на кого было оставить магазин. Г.С., предложил оплатить бутылку водки, похищенную молодым человеком, он у него в наличии было только 150 рублей, а стоимость похищенной водки была 441 рубль и она деньги брать не стала. Вернувшись в магазин, по телефону рассказала И о случившемся. В настоящее время ей известно, что парень, который похитил бутылку водки - Сырысев Р.С. (т.1 л.д. 196-198).

Свидетель Г.С. в ходе предварительного расследования пояснил, что 13.04.2010 года около 21 часа он пришел в продуктовый магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес> в г. Магадане, чтобы купить бутылку водку. Находясь возле прилавка, попросил продавца подать ему с витрины бутылку водки «Парламент», емкость 1 литр, что рассмотреть ее поближе. В это время в магазин забежал молодой человек, на вид около 30 лет, худощавого телосложения, рост около 180 см., который подбежал к нему и стал высказывать претензии на предмет того, что якобы он Г.С. помял «бок» его автомобиля, а затем выхватил из его рук бутылку водки и выбежал на улицу. Продавец побежала вслед за парнем, и он тоже вышел на улицу. Находясь на улице, предложил продавцу деньги за похищенную бутылку водки, но у него в наличии было только 150 рублей, а похищенная водка стоила 441 рубль, поэтому продавец деньги не взяла (т.1 л.д. 199-201).

Свидетель Д.И., показания, которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ в ходе предварительного расследования показала, что 12 апреля 2010 года в общежитии по <адрес> познакомилась с молодым человеком по имени Роман, которому на вид 25-30 лет, высокого роста, среднего телосложения, светлый, лицо вытянутое, в очках. Вместе с Романом, Т и Т употребляли спиртное в течение всего вечера и ночи. На следующий день, то есть 13.04.2010 года, она, А. Роман и Е в течение всего дня снова употребляли спиртное, иногда спали. За это время спиртное покупал то А, у которого были деньги, то Роман, то она. Затем Е решила заложить свое золото, и они вместе Романом поехали в ломбард, где за сданное золото им дали 2200 рублей, которые они также потратили на спиртное и закуску. Через некоторое время Роман ушел, сказав, что идет занимать у знакомого деньги. После того как Роман ушел, пришел С из комнаты №, который рассказал, что он некоторое время назад находился в магазине <данные изъяты> где рассматривал водку, держа ее в руке, и в этот момент в магазин забежал парень, выхвативший у него из рук бутылку водки, убежав из магазина. Также он ей пояснил, что парень похож по описанию на Романа. Она сразу поняла, что он говорит про Романа. Примерно через два часа после ухода Романа, к ней в комнату пришла хозяйка магазина <данные изъяты> которая спросила, заходил ли Роман к ней, на что она ответила, что он был у нее за два часа до ее прихода, затем ушел и больше не появлялся. Роман пришел только на следующий день без спиртных напитков. В настоящее время ей известно, что фамилия Романа, Сырысев (т.1 л.д. 212-219).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.04.2010 года осмотрено помещение магазина «Продукты» <данные изъяты> расположенное по адресу: г. Магадан, <адрес> (т.1 л.д. 91-92).

Согласно протокола явки с повинной от 24 марта 2010 года, Сырысев Р.С. сообщил, что 13 апреля 2010 года, забежав в помещение магазина <данные изъяты> расположенный по <адрес>, выхватил из рук мужчины одну бутылку водки, емкостью 1 литр (т.1 л.д. 38).

Таким образом, признавая, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого Сырысева Р.С. в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует его действия следующим образом: по эпизоду причинения телесных повреждений потерпевшему Г по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья; по эпизоду хищения бутылки водки, принадлежащей потерпевшей И по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия Сырысева Р.С. по ч.1 ст.112 УК РФ, суд исходит из следующего.

Из уголовно-правового смысла ч.1 ст.112 УК РФ следует, что умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью в отличие от нанесения тяжкого вреда характеризуется тем, что оно не является опасным для жизни человека в момент причинения и не влечет последствий, предусмотренных ст.111 УК РФ. Однако оно вызывает длительное расстройство здоровья потерпевшего или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, либо приводит к наступлению обоих этих последствий.

В ходе судебного заседания было установлено, что между потерпевшим Г и подсудимым Сырысевым Р.С. возникла словесная ссора, в ходе которой подсудимый нанес потерпевшему руками не менее 16 ударов по лицу и телу, причинив телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинских экспертов №36/к от 17.03.2010 года вреда здоровью не причинили, а также не менее двух ударов по голове, причинив телесные повреждения, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня и не менее двух ударов ногой в подмышечную область грудной клетки слева, причинив телесные повреждения: неполные сгибательные переломы левых ребер: 6,7,8 и полные переломы 9 и 10 ребер, которые квалифицируются комиссией экспертов, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

Таким образом, подсудимый Сырысев Р.С., нанеся потерпевшему Г в область грудной клетки не менее двух ударов ногой, обутой в ботинок, причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня).

При этом действия подсудимого носили характер умышленных, поскольку он понимал, что нанося удары, ногой обутой в ботинок, в область грудной клетки, то есть в место, где расположены ребра человека, причинит потерпевшему телесные повреждения.

Об умысле подсудимого свидетельствуют и его показания в судебном заседании, в которых он пояснил, что удары ногой в грудную клетку потерпевшему наносил сильные.

Между нанесением подсудимым ударов потерпевшему и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему средней тяжести имеется прямая причинная связь.

Судом установлено, что именно подсудимый причинил, потерпевшему эти телесные повреждения, поскольку согласно карты вызова №26300 следует, что 29.09.2009г. в 21 ч.51 мин. бригада скорой помощи, осмотрев по месту жительства Г, установила, что у последнего имеется – ушибленная рана лобной области, полученная со слов потерпевшего при неизвестных обстоятельствах 28.09.2009г., а согласно карты вызова №26342 следует, что 30.09.2009г. в 10 ч.40 мин. бригада скорой помощи, снова прибыв по месту жительства потерпевшего, поставила Г диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, параорбитальные гематомы обоих глаз, ушиб спинки носа, множественные ссадины, ушиб мягких тканей спины».

При этом в указанный промежуток времени, кроме подсудимого у потерпевшего в комнате никого не было, что подтвердил в своих показаниях как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования и сам подсудимый.

О наличии конфликта между подсудимым и потерпевшим и получения последним телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью в промежуток времени между приездами бригады скорой помощи, свидетельствуют и показания свидетеля З.Л., которая также подтвердила, что после осмотра, вечером 29.09.2009г., медицинскими работниками Г у последнего было установлено телесное повреждение только в области головы. После ее ухода в комнате с Г оставался парень по имени Роман (Сырысев). На следующий день в областной больнице, куда был госпитализирован Г утром 30.09.2009г. ей стало известно, что у Г имеются множественные телесные повреждения, в том числе и сломаны ребра.

О том, что данные телесные повреждения потерпевшему были причинены подсудимым свидетельствуют и показания свидетеля И.М., который в своих показаниях пояснил, что утром 30.09.2009г. прейдя к Г увидел, что у того сильно опухшее лицо. На его вопрос, Г ответил, что его избил Сырысев Роман.

Что касается квалификации действий подсудимого Сырысева Р.С. по ч.1 ст.161 УК РФ, суд считает, что данная квалификация также нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

Установленные судом обстоятельства совершения данного преступления свидетельствуют о том, что действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшей носили открытый характер.

Подсудимый Сырысев Р.С. понимал, что совершает открытое хищение чужого имущества – бутылки водки «Парламент» - в присутствии свидетелей (продавца магазина) К. и (покупателя) Г.С., осознавая при этом, что присутствующие лица понимают характер его противозаконных действий, однако игнорировал данное обстоятельство, то есть действовал открытым способом.

Подсудимый также понимал, что внезапность его преступного действия, а именно вырывание из рук свидетеля Г.С. бутылки водки, умысел на который у него возник до начала выполнения объективной стороны преступления, будет способствовать ему в совершении преступления, поэтому воспользовавшись этим, из корыстных побуждений завладел бутылкой водки стоимостью 339 рублей, принадлежащей потерпевшей И и с места совершения преступления скрылся.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями непосредственных свидетелей Г.С. и К.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Сырысевым Р.С. преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство.

При изучении личности подсудимого Сырысева Р.С. установлено, что он ранее судим, на учете в «Магаданском областном наркологическом и психоневрологическом диспансерах» и у врачей нарколога и психиатра Сусуманской Центральной районной больницы не состоит и не состоял, неоднократно привлекался к административной ответственности в период с 16.12.2008 года по 16.09.2009 года (т.2 л.д. 4-5, 19-29, 2-3, 18, 7-12).

Согласно информационным справкам УУМ УВД по г. Магадану Сырысев Р.С. относится к категории граждан без определенного места жительства и рода занятий, злоупотребляет спиртными напитками, замечен в нарушении общественного порядка, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, находился в местном розыске (т.2 л.д. 7-8).

Согласно информационной справке выданной начальником Аркагалинского ТПМ ОВД по Сусуманскому району, Сырысев Р.С., ранее проживавший в пос. Мяунджа Сусуманского района Магаданской области, привлекался к уголовной ответственности за кражу денежных средств и был осужден. За время проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотреблял спиртными напитками, работал в различных организациях непродолжительное время, откуда увольнялся за нарушение трудового распорядка, вел паразитический образ жизни, отношения поддерживал с лицами ранее неоднократно судимыми (т.2 л.д. 15).

Смягчающими для подсудимого обстоятельствами, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст (по обоим эпизодам совершения преступления), явку с повинной (по эпизоду открытого хищения чужого имущества).

Обстоятельством, отягчающее наказание подсудимого, суд признает – рецидив преступлений.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, а также то, как сможет повлиять назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд полагает, что наказание осужденному, с учетом его личности, который вновь совершил умышленные преступления, будучи ранее осужденным к лишению свободы, должно быть, назначено только в виде лишения свободы.

При этом суд, обсуждая вопрос о назначении Сырысеву Р.С. альтернативного наказания в виде ареста, предусмотренного санкцией ч.1 ст.112 УК РФ и исправительных работ, ограничения свободы, и ареста, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ наряду с лишением свободы, приходит к мнению, что с учетом личности подсудимого, назначение данных видов наказания не приведет к исправлению осужденного и цели наказания не будут достигнуты.

Оснований для назначения наказания Сырысеву Р.С. с применением ст.64 УК РФ по обоим эпизодам, суд не усматривает.

В соответствии с п. »в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное осужденному наказание надлежит отбывать в колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования защиту Сырысева Р.С. осуществляли адвокаты: Магаданской областной коллегии адвокатов Хоменко Е.В., которой по постановлению дознавателя выплачено 1491 рубль 88 копеек, Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Флейшман А.Б., которому выплачено 745 рублей 94 копейки и Харламова И.Е., которой по постановлению дознавателя выплачено 3729 рублей 07 копеек, данные выплаты необходимо признать процессуальными издержками и взыскать с осужденного.

В ходе судебного заседании защиту подсудимого Сырысева Р.С. осуществляла адвокат Харламова И.Е., которой выплачено из средств федерального бюджета, поскольку Сырысев Р.С. был объявлен судом в розыск, 2983 рубля 84 копеек, которые также необходимо признать процессуальными издержками и взыскать с осужденного.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей И о взыскании с Сырысева Р.С. в возмещение причиненного ущерба 339 рублей, подлежит полному удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку вина подсудимого доказана полностью.

Вещественные доказательства – фрагмент деревянной палки, подушку, хранящиеся в камере хранения УВД по г. Магадану – уничтожить, как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сырысева Романа Степановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.05.1996г. №63-ФЗ), 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 месяц;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Сырысеву Роману Степановичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 октября 2010 года.

Меру пресечения в отношении Сырысева Р.С. – заключение под стражу – оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть Сырысеву Роману Степановичу в срок лишения свободы, время содержания его под стражей с 27 сентября 2010 года по 24 октября 2010 года.

Выплаченные в ходе предварительного расследования за осуществление защиты Сырысева Р.С. адвокатам Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Харламовой И.Е. 3729 рублей 07 копеек, Флейшман А.Б. 745 рублей 94 копейки, адвокату Магаданской областной коллегии адвокатов Хоменко Е.В. 1491 рубль 88 копеек и в ходе судебного заседания адвокату Харламовой И.В. 2983 рубля 84 копеек, признать процессуальными издержками и взыскать с осужденного Сырысева Р.С.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей И о взыскании с Сырысева Р.С. в возмещение материального ущерба 339 рублей удовлетворить.

Взыскать с Сырысева Романа Степановича в пользу И в возмещение материального ущерба 339 рублей.

Вещественные доказательства – фрагмент деревянной палки, подушку, хранящиеся в камере хранения УВД по г. Магадану – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его оглашения, а осужденным Сырысевым Р.С., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Копия верна: подпись

Судья: Н.Н. Диденко

<данные изъяты>

Судья: Н.Н. Диденко

Дело № 2а-1728/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 08 апреля 2016 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Телеляевой В.В.,

при секретаре Семчишиной А.А.,

с участием помощника прокурора города Магадана Носикова Н.Н.,

представителя административного истца – инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП ПДН ОМВД России по городу Магадану Евсеевой Е.А., действующей на основании доверенности от 08.02.2016. № 29/3644,

административного ответчика – Сырысева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2016 года в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное исковое заявление начальника ОМВД России по городу Магадану Матевосяна М.Г. об установлении административного надзора в отношении

Сырысева Романа Степановича, <данные изъяты>, ранее судимого:

-25 октября 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-25 октября 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 02.08.2011.) по ч.1 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи от 25.10.2010.) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 12.12.2011. осв...

...обожден условно-досрочном на неотбытый срок 11 месяцев 14 дней,

- 28 января 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Магадана по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором Магаданского городского суда от 25.10.2010.) к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

освобождённого из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 27 января 2014 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Магадана от 28 января 2013 года Сырысев Р.С. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором Магаданского городского суда от 25.10.2010.) к лишению свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытию срока наказания 27 января 2014 года.

30 марта 2016 года начальник ОМВД России по г.Магадану Матевосян М.Г. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Сырысева Р.С.

В обоснование заявления указано, что Сырысев Р.С., будучи лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве, неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем, в отношении него необходимо установить административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до 27.01.2017., установив административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании административный ответчик Сырысев Р.С. не возражал против установления в отношении него административного надзора, не отрицая факты совершенных им административных правонарушений.

Участвующий в судебном заседании прокурор указал о наличии предусмотренных законом оснований для установления административного надзора в отношении Сырысева Р.С. и удовлетворения административного искового заявления.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд полагает, что требования административного искового заявления об установлении административного надзора в отношении Сыресева Р.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов в отношении лиц, указанных в статье 3 данного Федерального закона.

В силу п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.3 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом, если совершеннолетнее лицо, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве, совершает в течение одного года два и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В судебном заседании установлено, что Сырысев Р.С., будучи совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, в течение года совершил ряд административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно – 07 июня 2015 года, 26 июня 2015 года, 27 июня 2015 года, 16 ноября 2015 года, по фактам совершения которых он привлечен к административной ответственности по ст.20.20 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности Сырысева Р.С. и его поведение после отбытия наказания в виде лишения свободы, совершение им в течение года более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу, что Сырысев Р.С. нуждается в контроле за своим поведением.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым, в целях предупреждения совершения Сырысевым Р.С. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в соответствии с п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установить в отношении Сырысева Р.С. административный надзор, с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Учитывая, что административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, совершены Сырысевым Р.С. после 23 часов, суд считает необходимым установить в отношении Сырысева Р.С. административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток.

Принимая во внимание, положения п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить в отношении Сыресева Р.С. административный надзор на срок оставшийся до погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Магадана от 28 января 2013 года, а именно до 27 января 2017 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 270-273 КАС РФ, суд

решил:

Заявление начальника ОМВД России по г.Магадану Матевосяна М.Г. об установлении административного надзора в отношении Сырысева Романа Степановича – удовлетворить.

Установить в отношении Сырысева Романа Степановича административный надзор на срок, оставшийся до погашения судимости, а именно до 27 января 2017 года.

Установить в отношении Сырысева Романа Степановича в течение срока административного надзора административные ограничения в виде:

-обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

-запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Телеляева

Дело №5-809/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 октября 2017 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Черкасова И.В. с участием Сырысев Р.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Сырысев Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>), не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ привлекался,

права которому, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны,

у с т а н о в и л:

Сырысев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, в общественном месте, у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на законные, неоднократные, требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности проследовать, пройти в служебный автомобиль для следования в ОМВД России по г.Магадану, для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, ответил категорическим отказом и пытался убежать, при попытке его сопроводить стал вести себя агрессивно, размахивать руками, хвататься за формерное обмундирование сотрудника полиции, провоцировал конфликт с сотрудниками полиции, тем самым неповиновался законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности...

....

В судебном заседании Сырысев Р.С. вину признал частично. Суду пояснил, что был в состоянии опьянения и стоял у магазина «<адрес>» и курил когда подошли сотрудники полиции, он испугался и хотел убежать, но был задержан. Просил не назначать наказание, связанное с изоляцией от общества.

Выслушав Сырысев Р.С., исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу о виновности Сырысев Р.С. во вменяемом правонарушении.

Так, помимо признания Сырысев Р.С. своей вины, факт совершения правонарушения и вина Сырысев Р.С. в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении 49 ФК № 005010 от 24 октября 2017 года; - копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Сырысев Р.С. от 24.10.2017 года; - протоколом направления на медицинское освидетельствование от 24.10.2017 года; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2485 от 24.10.2017 года; - рапортом стажера по должности полицейского ОРППСп ОМВД России по г.Магадану ФИО3 от 24.10.2017 года; - рапортом полицейского ОРППСп ОМВД России по г.Магадану ФИО4 от 24.10.2017 года.

В соответствии со ст. 12 Закона «О полиции» обязанностями полиции являются, в том числе, выявление причин административных правонарушений и условий, способствующие их совершению и принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению (п\п4 п.1), пресечение административных правонарушений, а также осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пп.13,14 части 1 ст. 13 Закона «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном

При таких обстоятельствах, требования сотрудника полиции к Сырысев Р.С. соответствовали требованиям законодательства РФ.

Представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным сотрудником ОМВД России по г.Магадану. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, а также фиксации процессуальных действий при его составлении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Действия Сырысев Р.С., судом квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В силу ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Сырысев Р.С. судом признается признание вины.

В соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Сырысев Р.С., судом признаются повторное совершение однородного правонарушения, и совершение правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному, состояние здоровья, его имущественное положение, наличие смягчающего и наличие отягчающих вину обстоятельств, отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, и приходит к убеждению, что назначение Сырысев Р.С. административного наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей и задач административного наказания, предупреждению совершения Сырысев Р.С. новых правонарушений, в связи с чем Сырысев Р.С. должно быть назначено наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 3.8, 3.9, 27.5, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Сырысев Р.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 9 (девять) суток, исчисляя этот срок с момента административного задержания, то есть с 01 час 15 минут 25 октября 2017 года.

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России г.Магадану.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Направить(вручить) копию настоящего постановления Сырысев Р.С., в ОМВД России по г.Магадану.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье, вынесшему постановление.

Судья И.В. Черкасова

Дело № 5-371/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 22 мая 2018 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сырысева Р.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Сырысева Романа Степановича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Сырысев Р.С. совершил правонарушение в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

20 мая 2018 года в 20 часов 20 минут Сырысев Р.С. находился в общественном месте, а именно: возле дома № 27 по улице Берзина в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: имел неопрятный внешний вид (грязную одежду), при ходьбе шатался из стороны в сторону, при невнятной и неразборчивой речи изо рта исходил резкий запах алкоголя, мог причинить вред себе, своему здоровью или окружающим. В 20 часов 30 минут на неоднократные законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, проследовать в ОМВД России по г. Магадану для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, ответил категорическим отказом, при попытке его сопроводить в служебный автомобиль стал вести себя агрессивно, размахивать руками, хватался за форменное обмундиро...

...вание, провоцировал драку с сотрудниками полиции, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Сырысев Р.С. свою вину признал частично и показал, что обстоятельства, изложенные в протоколе, в части его противодействия сотрудникам полиции, преувеличены, не оспаривая факта нахождения в состоянии опьянения в общественном месте и нежелания следовать в патрульный автомобиль для доставления в ОМВД, просил учесть, что агрессивно себя не вел, за форменное обмундирование сотрудников полиции не хватался, драку не провоцировал. Одновременно указал, что постарается подобного впредь не совершать.

В ходе составления протокола об административном правонарушении Сырысев Р.С. от его подписания и дачи объяснений отказался, что подтвердил в судебном заседании.

Судьей исследовались материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом, а именно:

- определение о передаче материалов дела по подведомственности от 21 мая 2018 года;

- протокол об административном правонарушении от 20 мая 2018 года, в котором зафиксирован факт совершения Сырысевым Р.С. указанного правонарушения;

- копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Сырысева Р.С. от 20 мая 2018 года;

- копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1316 от 20 мая 2018 года, согласно которому в отношении Сырысева Р.С. установлено состояние опьянения;

- копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Сырысева Р.С. от 20 мая 2018 года;

- рапорт полицейского взвода ОРППСп ОМВД России по г. Магадану ФИО3 от 20 мая 2018 года об обстоятельствах дела;

- рапорт стажера на должность полицейского взвода ОРППСп ОМВД России по г. Магадану ФИО4 от 20 мая 2018 года об обстоятельствах дела;

- протокол о доставлении № 1517 от 20 мая 2018 года, согласно которому Сырысев Р.С. был доставлен в служебное помещение КСЗЛ дежурной части ОМВД России по г. Магадану;

- протокол об административном задержании № 1517 от 20 мая 2018 года, согласно которому в 22 часа 10 минут 20 мая 2018 года Сырысев Р.С. был задержан в административном порядке;

- сведения о привлечении Сырысева Р.С. к административной ответственности;

- копия формы № 1 в отношении Сырысева Р.С.

Указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности и сомнений у судьи не вызывают.

Выслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно ч.3 ст. 30 названного Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с п.8, п.13 ч.1 ст. 13 названного Федерального закона полиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Исходя из содержания материалов дела, судья приходит к выводу о том, что должностные лица органов внутренних дел действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности.

Доводы Сырысева Р.С. признаются судьей несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются, а напротив, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые являются последовательными, непротиворечивыми, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Сырысеву Р.С. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, содержащихся в материалах дела, не имеется; факт того, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам.

С учетом изложенного, поскольку установленные в ходе судебного заседания обстоятельства подтверждают факт невыполнения законных требований сотрудников полиции, предъявленных к Сырысеву Р.С. при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, судья приходит к выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в связи с чем квалифицирует его действия как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как следует из материалов дела, Сырысев Р.С. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений; неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Сырысева Р.С., предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Сырысева Р.С., предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, судьей признается совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер деяния, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в целях предотвращения совершения им новых правонарушений, а также достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, полагая, что применение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не способно обеспечить реализацию задач административной ответственности.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 3.9 КоАП РФ время, в течение которого к Сырысеву Р.С. была применена мера обеспечения в виде административного задержания, подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

Сырысева Романа Степановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с 22 часов 10 минут 20 мая 2018 года.

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России г. Магадану Магаданской области.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья В.Г. Малая