Сыщенко Алексей Александрович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца Сыщенко А.А. - Сараевой Т.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыщенко ФИО10 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Рудову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сыщенко А.А. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошел страховой случай - ДТП, с участием водителей Рудова С.П., управляющего автомобилем «<данные изъяты> г.н. № 161/RUS, признанного виновным в данном ДТП, и автомобилем «<данные изъяты>» г/н №/RUS, принадлежащим ему. Гражданская ответственность (ОСАГО) истца застрахованы в ЗАО «СГ «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в ЗАО «СГ «УралСиб». Страховое возмещение не перечислено. Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, он обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению №-№, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «ВАЗ-21100» г/н №/RUS, принадлежащего ему, с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ его представителем по доверенности была направлена в ЗАО «СГ «УралСиб» претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный Законом 5-дневны...

...й срок страховое возмещение ему не перечислено. Таким образом, с ответчика полежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Также с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля, согласно письменному расчету. В результате нарушения ответчиком обязанности произвести выплату страхового возмещения ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

При производстве по делу по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен Рудов Сергей Павлович.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Сыщенко А.А. – Сараева Т.В. требования уточнила. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Рудова С.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, исковые требования к страховой компании не поддержала, просила суд взыскать с Рудова С.П. в пользу Сыщенко А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Сыщенко А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Сыщенко А.А. – Сараева Т.В. уточненные исковые поддержала в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик по делу Рудов С.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель ответчика по делу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца по делу Рудова С.П. – Сараева Т.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело, согласно ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, считает, что уточненные исковые требования Сыщенко А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, водитель Рудов С.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № 161/RUS, в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №/RUS под управлением Сыщенко А.А. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Рудов С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу.

Данное постановление вынесено на месте ДТП в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Согласно данному постановлению водитель Рудов С.П. наличие события административного правонарушения не оспаривал.

Гражданско-правовая ответственность (ОСАГО) владельца транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» г/н №/RUS, принадлежащего истцу Сыщенко А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Доказательств того, что гражданско-правовая ответственность (ОСАГО) водителя транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. № 161 /RUS Рудова С.П. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлено.

При проведении предварительной подготовки Рудову С.П. было предложено представить суду доказательства того, что его гражданско-правовая ответственность (ОСАГО) на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таких доказательств Рудовым С.П. суду не представлено.

В справке о ДТП указано, что гражданско-правовая ответственность (ОСАГО) Рудова С.П. застрахована в страховой компании «Акцепт», страховой полис серии АТС №.

Однако, согласно сведениям официального электронного сайта Российского союза автостраховщиков, транспортное средство с регистрационным знаком № по договору ОСАГО не застраховано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Экспертному заключению №-№, произведенному <данные изъяты>)», стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г/н №/RUS, принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> что подтверждается квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ – акт осмотра и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ – экспертное заключение.

Суд считает, что данное Экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. У суда нет оснований не доверять данному Экспертному заключению. Эксперт Гоптарев В.А. (<данные изъяты>) включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №.

Таким образом, факт ДТП, размер убытков, наличие вины ответчика в причинении вреда, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, Экспертным заключением №-№, произведенным Центром «Независимая оценка (экспертиза)».

Также, из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: 950 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности (справка нотариуса Морозовой О.Н.), оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция – договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ – акт осмотра и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ – экспертное заключение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем Сараевой Т.В. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика Рудова С.П. в пользу истца Сыщенко А.А. расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сыщенко ФИО12 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Рудову ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Рудова ФИО14 в пользу Сыщенко ФИО15 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: