Сыщенко Геннадий Михайлович

К делу № 2-678/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 19.02.2013 года.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой

при секретаре: Е.В. Заикиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыщенко Г.М. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Таганроге Ростовской области о признании права на получение досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Сыщенко Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ по г. Таганрогу о признании права на получение досрочной трудовой пенсии. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Таганроге с заявлением о назначении досрочной пенсии предусмотренной ст. 28 п. 1 пп. 6 Закона «О трудовых пенсиях в РФ». 16.10.2012 г. Комиссия по назначению пенсий ГУ УПФР в г. Таганроге отказала истцу в назначении досрочной трудовой пенсии с даты обращения с заявлением, сославшись на отсутствие у истца необходимого специального стажа. Пенсия была назначена истцу с <дата>. Ответчиком не был включен в специальный стаж период работы истца с <дата> по <дата> матросом на ПТС-32, СЧС «Иваси» в рыбколхозе им. Хвалюна, т.к. в течение трехмесячного срока не поступили дополнительные сведения, подтверждающие работу в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности. Истец считает данный отказ не обоснованным, а указанный период работы подлежащим включению в специальный трудовой стаж, поскольку имеется соответствующая запись в его трудовой книжке. В соответствии с действующим законодательством только в случае отсутствия трудовой книжки, либо отсутствия в ней записей об отдельных периодах работы для подтверждения факта работы в указанные периоды времени требуются дополнительные документы. Истец считает, что записи, имеющиеся в трудовой книжке и трудовой книжке колхозника, конкретно указывают профессию, по которой он работал в указанный период времени и характер выполняемых им работ, в связи с чем предоставление каких-либо дополнительных сведений и документов к пр...

...едставленным истцом при подаче заявления для учета указанного периода его работы в специальный стаж не требуется. Указанные записи сделаны в соответствии с правилами ведения трудовых книжек, действующими в период их заполнения, что ответчиком не оспаривается. Истец считает, что при учете включения в специальный стаж спорного периода работы, стаж составит более 15 лет. В связи с этим истец просит суд (с учётом изменения исковых требований) обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Таганроге включить в специальный трудовой стаж период работы истца с <дата> по <дата> матросом на ПТС-32, СЧС «Иваси» в рыбколхозе им. Хвалюна; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Таганроге назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>.

Истец Сыщенко Г.М. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ РФ по г. Таганрогу Бублий А.А., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал представленные ГУ УПФ РФ по г. Таганрогу письменные возражения, согласно которым спорный период работы истца не может быть включен в спецстаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в порядке п.п.9 п.1 ст. 27 и п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, поскольку нет подтверждений, что истец в этот период работал в плавсоставе морского флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ все граждане Российской Федерации имеют право на социальное обеспечение по возрасту.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (ст.ст. 27 и 28).

Согласно п.п. 9 ч. 1 ст. 27 трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Постановлением правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 предусмотрено суммирование периодов работы с различными условиями труда. В частности суммируется работа в РКС м в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности.

В силу п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г № 555 основным документом, подтверждающим период работы, является трудовая книжка.

Согласно имеющимся в трудовой книжке записям, истец в указанный им спорный период работал матросом в рыбколхозе им. Хвалюна (л.д. 7).

Кроме этого, в материалах дела имеется справка из СПК (Рыболовецкий колхоз) «Имени Хвалюна», согласно которой Сыщенко Г.М. действительно работал в этом рыбколхозе с <дата> по <дата> матросом на ПТС-32, матросом СЧС «Иваси», из чего следует, что Сыщенко Г.М. работал в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения).

Протоколом № 4261 от 16/10/.2012 г. Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г. Таганроге Ростовской области было отказано Сыщенко Г.М. в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку, как следует из протокола, не может быть включен в специальный стаж указанный в исковом заявлении спорный период работы, так как нет сведений, подтверждающих работу Сыщенко Г.М. в плавсоставе. Специальный стаж за работу в РКС составил 14 лет 02 месяца 23 дня, при требуемом 15 лет (л.д. 15-20).

В судебном заседании было установлено, что в оспариваемый период истец работал в плавсоставе СПК (Рыболовецкий колхоз) «Имени Хвалюна». Данный период, не включенный ответчиком в специальный стаж работы, составляет 11 месяцев и 17 дней.

С учетом изложенного, суд считает, что период работы истца с <дата> по <дата> подлежит включению в специальный стаж истца, что даёт ему право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Сыщенко Г.М. к ГУ УПФ РФ по г. Таганрогу о признании права на получение досрочной трудовой пенсии являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает, что досрочная трудовая пенсия истцу должна быть назначена в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 от 20.12.2010 года – со дня обращения за указанной пенсией, то есть с <дата>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сыщенко Г.М. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Таганроге Ростовской области о признании права на получение досрочной трудовой пенсии – удовлетворить в полном объеме.

Включить в специальный стаж для назначения пенсии Сыщенко Г.М. период работы с <дата> по <дата>

Признать за Сыщенко Г.М. право на назначение досрочной трудовой пенсии, и обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Таганроге Ростовской области назначить Сыщенко Г.М. досрочную пенсию с <дата>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2013 г.

Дело № 2-4466/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«05» августа 2014 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Неустроевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк в лице ОО «Ростовский» Южного филиала к Сыщенко Г.М., Колупаевой О.П., ИП Сыщенко Г.М. о взыскании задолженности на основании кредитного договора,

по встречному иску Сыщенко Г.М. к ОАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Ростовский» Южного филиала ОАО «Промсвязьбанк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Колупаева О.П., о защите прав потребителей,

установил:

<дата> ОАО «Промсвязьбанк в лице ОО «Ростовский» Южного филиала обратился в суд с иском к Сыщенко Г.М., Колупаевой О.П., ИП Сыщенко Г.М. о взыскании задолженности на основании кредитного договора.

В обоснование иска истец указал, что <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и Сыщенко Г.М. был заключен кредитный договор №70-31011/0154, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по <дата> на предпринимательские цели.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 21,7 процентов годовых.

В соответствии с п. 4.1 общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от <дата> года, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным...

... договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и Колупаевой О.П. был заключен договор поручительства № от <дата> года.

Согласно указанному договору поручительства, поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (п.1.1. договора поручительства).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и индивидуальным предпринимателем Сыщенко Г.М. был заключен договор поручительства № от <дата> года. Согласно указанному договору поручительства, поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Истцом были исполнены все обязательства по кредитному договору, выдача денежных средств по данному кредитному договору производилась в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.1.19 договора поручительства, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, в случаях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Нарушение исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика возникли с <дата> года.

Заемщику и поручителям <дата> направлялись уведомления о досрочном погашении задолженности по основному долгу и процентам и уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с <дата> (включительно), однако, до настоящего времени обязательство по досрочному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Общий размер задолженности ответчиков перед кредитором составляет <данные изъяты> 29 копеек, из которых: <данные изъяты> 19 копеек ссудная задолженность, <данные изъяты> 37 копеек проценты за период с <дата> по <дата> г., <данные изъяты> 73 копейки - пеня за один день просрочки <дата> г.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Сыщенко Г.М., Колупаевой О.П., ИП Сыщенко Г.М. в пользу ОО «Ростовский» южного филиала ОАО «Промсвязьбанк» задолженность на основании кредитного договора № от <дата> в размере <данные изъяты> 29 копеек, из которых: <данные изъяты> 19 копеек - ссудная задолженность, <данные изъяты> 37 копеек проценты за период с <дата> по <дата> г., <данные изъяты> 73 копейки - пеня за один день просрочки <дата> и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

<дата> истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, в соответствии с которыми просит суд взыскать в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» солидарно с Сыщенко Г.М., Колупаевой О.П., индивидуального предпринимателя Сыщенко Г.М. задолженность в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - ссудная (основная) задолженность, <данные изъяты> - проценты за период времени с <дата> по <дата>, <данные изъяты> - пени за период времени с <дата> по <дата> г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В свою очередь, ответчик Сыщенко Г.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <дата> между ним и ОАО «Промсвязьбанк» был заключён кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата> года, процентная ставка по кредиту 21,7 % в год, поручителем по кредиту является Колупаева О.П..

Считает, что указанный кредитный договор содержит условие, которое противоречит действующему законодательству, является недействительным, а именно согласно п. 1.4 договора «заёмщик единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты>. Кредитор вправе без распоряжения (согласия) заёмщика списать сумму комиссии за предоставление кредита на основании соответствующих расчётных документов кредитора с любого банковского счёта заёмщика, открытого у кредитора».

<дата> года, до фактического предоставления кредита, истцом были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> на счёт, открытый в ОАО «Промсвязьбанк», что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата> года. В дальнейшем данные денежные средства были списаны банком со счёта истца во исполнение п. 1.4 кредитного договора № от <дата> года.

Условие договора о том, что за выдачу кредита уплачиваются комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Таким образом, указанное условие договора является недействительным, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>.

По вопросу неправомерного пользования чужими денежными средствами Сыщенко Г.М. указал следующее. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следует вести с <дата> (дата внесения истцом комиссии) по <дата> года, т.е. количество дней невыплаты суммы долга составляет - 649 дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за 1 период составляют: <данные изъяты>.

Также ответчик Сыщенко Г.М. во встречном иске указывает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.

После получения уведомления о наличии в отношении него гражданского дела по иску ОАО «Промсвязьбанк» он обратился за оказанием юридической помощи к адвокату ФРОКА «Де-Юре» Румянцевой А.А. <дата> между ним и адвокатом ФРОКА «Де-Юре» г. Таганрога Румянцевой А.А. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи. Им в кассу ФРОКА «Де-Юре», как вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи, были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Факт понесённых им расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму <данные изъяты>. Адвокатом была выполнена следующая работа: консультация по правовым вопросам, связанным с ведением дела, составление встречного искового заявления.

На основании изложенного ответчик Сыщенко Г.М. просит суд:

- признать п. 1.4 кредитного договора № от <дата> года, заключённого между Сыщенко Г.М. и ОАО «Промсвязьбанк» (операционный офис «Ростовский» Южного филиала) - недействительным,

- взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» (операционный офис «Ростовский» Южного филиала) в пользу Сыщенко Г.М. <данные изъяты>,

- взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» (операционный офис «Ростовский» Южного филиала) в пользу Сыщенко Г.М. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,

- взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» (операционный офис «Ростовский» Южного филиала) в пользу Сыщенко Г.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» (операционный офис «Ростовский» Южного филиала) в пользу Сыщенко Г.М. расходы на услуги юриста в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» Тен А.А., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в полном объеме, представил письменные возражения на встречное исковое заявление.

Ответчики Сыщенко Г.М. и Колупаева О.П. в судебном заседании исковые требования признали, о чем представили в материалы дела письменное заявление.

Сыщенко Г.М. встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Колупаева О.П. не возражала против удовлетворения встречного иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска банка, удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и Сыщенко Г.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по <дата> на предпринимательские цели (л.д.20-21).

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 21,7 процентов годовых (л.д.20).

Согласно пункту 2.6 общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от <дата> года, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объеме, но, в любом случае, не позднее даты окончательного погашения задолженности, указанной в п. 1.2. статьи 1 договора (л.д.22).

В соответствии с п. 4.1 общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от <дата> года, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору (л.д.24).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между истцом и ответчиком Колупаевой О.П. был заключен договор поручительства № от <дата> (л.д.35-38), а также между истцом и индивидуальным предпринимателем Сыщенко Г.М. - договор поручительства № от <дата> (л.д. 28-31).

Согласно указанным договорам поручительства, поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (п.1.1. договора поручительства).

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 35).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.3 договора поручительства) (л.д. 28, 35).

В соответствии с п. 2.1.19 договора поручительства, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, в случаях и в порядке, предусмотренных кредитным договором (л.д. 29, 37).

Истцом были исполнены все обязательства по кредитному договору, выдача денежных средств по данному кредитному договору производилась в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской лицевого счета (л.д.56).

Нарушение исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика возникли с <дата> года.

В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 811, 819 ГК РФ обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от <дата> года.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> с учетом уточненных исковых требований, в соответствии с которым у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора № от <дата> года, проверен судом и не оспаривается ответчиками.

В судебном заседании ответчики признали исковые требования в полном объеме, о чем представили в материалы дела письменное заявление.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиками договорного обязательства подтвержден материалами дела и объяснениями ответчиков.

Поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

На основании изложенного исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> 59 копеек.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 44 копейки в пользу банка (ст. 363 ГК РФ).

Также подлежат удовлетворению встречные исковые требования Сыщенко Г.М. к ОАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Ростовский» Южного филиала, 3-е лицо: Колупаева О.П., о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и Сыщенко Г.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по <дата> на предпринимательские цели под 21,7 процентов годовых (л.д.20-21). Пунктом 3.1 указанного кредитного договора определен порядок предоставления заемщику кредита, а именно кредит предоставляется в течение 3 рабочих дней с момента заключения данного договора и выполнения заемщиком всех предварительных условий предоставления кредита, указанных в статье 2 «Предварительные условия предоставления кредита», в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.

Согласно п. 1.4 заемщик единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты>. Кредитор вправе без распоряжения (согласия) заемщика списать сумму комиссии за предоставление кредита на основании соответствующих расчетных документов кредитора с любого банковского счета заемщика, открытого у кредитора.

Поскольку предоставление кредита обусловлено уплатой комиссии, в связи с чем потребитель вынужден нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным, так как противоречит нормам гражданского законодательства.

Исходя из вышеприведенных норм права, данное условие, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права Сыщенко Г.М. как потребителя, фактически является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данного условия договора недействительным.

Поскольку незаконным взиманием суммы комиссии за предоставление кредита причинены убытки, с банка в пользу Сыщенко Г.М. подлежат взысканию уплаченные им денежные средства в счет комиссии в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный Сыщенко Г.М. расчет признается верным, в связи с чем с банка в пользу Сыщенко Г.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период времени с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения банком прав Сыщенко Г.М. как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также приходит к выводу о взыскании в пользу Сыщенко Г.М. компенсации морального вреда, размер которой в сумме <данные изъяты> соответствует принципу разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 47 указанного Постановления предусмотрено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку встречные исковые требования после принятия их к производству суда банком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу Сыщенко Г.М. штрафа в размере <данные изъяты>.

Расчет суммы штрафа: <данные изъяты>

Сыщенко Г.М. заявлено о взыскании с банка судебных расходов, понесенных на оплату услуг юриста, в том числе за составление встречного иска, в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и поскольку встречные исковые требования Сыщенко Г.М. удовлетворены, с банка в пользу Сыщенко Г.М. подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг юриста по составлению встречного иска в сумме <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 154).

Взаимозачет между основным и встречным иском, о котором просит во встречном иске Сыщенко Г.М., может быть произведен на стадии исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Промсвязьбанк» в лице ОО «Ростовский» Южного филиала к Сыщенко Г.М., Колупаевой О.П., ИП Сыщенко Г.М. о взыскании задолженности на основании кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сыщенко Г.М., Колупаевой О.П., ИП Сыщенко Г.М. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> 59 копеек.

Взыскать солидарно с Сыщенко Г.М., Колупаевой О.П., ИП Сыщенко Г.М. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 44 копейки.

Встречный иск Сыщенко Г.М. к ОАО «Промсвязьбанк» в лице ОО «Ростовский» Южного филиала, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Колупаева О.П., о защите прав потребителей - удовлетворить.

Признать п. 1.4 кредитного договора № от <дата> года, заключенного между Сыщенко Г.М. и ОАО «Промсвязьбанк» - недействительным.

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Сыщенко Г.М.:

- комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты>,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,

- штраф в сумме <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2014 года.

Судья Е.В. Гладких

Дело № 2-8559-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего Ярового В.А.,

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к Сыщенко Г.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Центр-инвест» (далее – Банк) обратился в Таганрогский городской суд с заявлением к Сыщенко Г.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований Банк указал, что <дата>г. между ОАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и Сыщенко Г.М. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. на потребительские цели. Кредит обеспечивался договором залога № Срок возврата кредита не позднее <дата>г.

Свои обязательства кредитор по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Заемщик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также п.2.3.2 кредитного договора № от 22.12.2011г. свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполняет. Последняя оплата по кредиту поступила от ответчика 31.01.2014г.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от 22.12.2011г. составляет в размере 1 488 383 (один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят три) руб. 51коп., в т.ч.: задолженность по уплате кредита в размере 1 341 899 (один миллион триста сорок одна тысяча восемьсот девяносто девять) руб. 99 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 124 885 (с...

...то двадцать четыре тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 28 коп., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 18 675 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) руб.61коп., задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 2 922 (две тысячи девятьсот двадцать два) руб. 64 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком были заключены договоры залога от <дата> № и от <дата> №. Предметом указанных договоров являются следующие транспортные средства:

- автобус 32376 (18+1 мест), идентификационный номер

№, 2007г. выпуска, кузов №, белого цвета, ПТС № № региона, оценочной стоимостью 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) руб.;

- Богдан А-09212 автобус, идентификационный номер №, 2007г. выпуска, белого цвета, ПТС <адрес> от 20.05.2007г., гос. номер №, оценочная стоимость 325 000 (триста двадцать пять тысяч) руб.;

- № грузовой самосвал, идентификационный номер №, 2011г. выпуска, ПТС <адрес> от 14.10.2011, желтого цвета, гос. номер № региона, оценочная стоимость 1 072 000 (один миллион семьдесят две тысячи) руб., согласно аналитического заключения о среднерыночной стоимости транспорта от 14.10.2014г.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд:

Расторгнуть кредитный договор №. и взыскать в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» с Сыщенко Г.М. задолженность по кредитному договору № от 22.12.2011г. в размере 1 488 383 руб. 51 коп., в т.ч.:

- задолженность по уплате кредита в размере 1 341 899 руб. 99 коп.,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 124 885 руб. 28 коп.,

- задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 18 675 руб.61коп.,

- задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 2 922 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу ОАО КБ «Центр- инвест», а именно:

- автобус 32376 (18+1 мест), идентификационный номер

№, 2007г. выпуска, кузов № белого цвета, ПТС <адрес> от 06.06.2007г., № региона, оценочной стоимостью 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) руб.;

- Богдан А-09212 автобус, идентификационный номер №, 2007г. выпуска, белого цвета, ПТС <адрес> от 20.05.2007г., гос. номер № регион, оценочная стоимость 325 000 (триста двадцать пять тысяч) руб.;

- № грузовой самосвал, идентификационный номер №, 2011г. выпуска, ПТС <адрес> от 14.10.2011, желтого цвета, гос. номер № региона, оценочная стоимость 1 072 000 (один миллион семьдесят две тысячи) руб.

Взыскать в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» с Сыщенко Г.М. госпошлину в размере 23 641 (двадцать три тысячи шестьсот сорок один) руб. 92 коп., оплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности от <дата> № 620-Д в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дел в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Сыщенко Г.М. в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> Сыщенко Г.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Таким образом, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ у суда не имеется, поскольку основанием для его назначения является отсутствие у суда сведений о месте жительства ответчика, однако в данном случае место жительства ответчиков известно, исходя из того, что согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», таким образом, у суда есть все основания считать, что ответчик отказался принять судебное извещение, а потому, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, есть основания считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств: об отложении, приостановлении либо прекращении производства по делу от ответчика не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата>г. между ОАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и Сыщенко Г.М. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. на потребительские цели. Кредит обеспечивался договором залога №. Срок возврата кредита не позднее <дата>г.

Поскольку заемщик, в нарушение условий кредитного договора, перестал возвращать кредит и погашать проценты, то Банк обратился с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы кредита и суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом является законным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование Банка о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными на <дата> является законным и обоснованным.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела кредитный договор № от <дата> и расходный кассовый ордер № от <дата> года. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Расчет относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора № от <дата> года, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга и процентов по кредитному договору ответчик не оспаривает, контррасчет ответчик не представил.

Истцом также было заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Поскольку, неисполнение заемщиком условий вышеуказанного кредитного договора носило регулярный, длительный характер, что признается судом существенным нарушением условий договора, то в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии в данном случае законных оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении кредитного договора № от 22.12.2011, заключенного с Сыщенко Г.М.

Обеспечение кредитных обязательств залогом подтверждается договорами залога от <дата> № и от <дата> №. Предметом указанных договоров являются следующие транспортные средства:

- автобус 32376 (18+1 мест), идентификационный номер

№, 2007г. выпуска, кузов №, белого цвета, ПТС № от 06.06.2007г., № региона;

- Богдан А-09212 автобус, идентификационный номер №, 2007г. выпуска, белого цвета, ПТС <адрес> от 20.05.2007г., гос. номер №;

- № грузовой самосвал, идентификационный номер №, 2011г. выпуска, ПТС <адрес> от 14.10.2011, желтого цвета, гос. номер № региона.

В своих исковых требованиях истец просит обратить взыскание на указанное заложенное имущество принадлежащее Сыщенко Г.М. на праве собственности.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 28.1. Федерального закона РФ «О Залоге» от <дата> №, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Суд отмечает, что глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает. Учитывая, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, и в связи с отсутствием необходимой нормативной базы, ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, следовательно, отсутствие государственной регистрации залога автомобиля не влечет признания договора залога автомобиля незаключенным.

При определении порядка реализации заложенного имущества, суд руководствуется Законом РФ от <дата> № (ред. от 06.12.2011) «О залоге» и считает возможным определить в качестве способа реализации имущества – продажу с торгов с установлением начальной продажной цены в размере, определенном сторонами в договоре залога, а именно:

- для автобуса 32376 (18+1 мест) установить начальную продажную цену в размере 575 000, 00 руб.

- для транспортного средства Богдан А-09212 автобус, установить начальную продажную цену в размере 325 000, 00 руб.

- для транспортного средства № грузовой самосвал, установить начальную продажную цену в размере 1 300 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере 23 641, 92 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ОАО КБ «Центр-инвест» к Сыщенко Г.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и процентов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> г., заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Сыщенко Г.М..

Взыскать с Сыщенко Г.М. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 488 383, 51 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога:

- автобус 32376 (18+1 мест), идентификационный номер

№, 2007г. выпуска, кузов №, белого цвета, ПТС №., № региона, определить способ реализации имущества путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 575 000, 00 руб.

- Богдан А-09212 автобус, идентификационный номер №, 2007г. выпуска, белого цвета, ПТС <адрес> от 20.05.2007г., гос. номер №, определить способ реализации имущества путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 325 000, 00 руб.

- № грузовой самосвал, идентификационный номер № 2011г. выпуска, ПТС <адрес> от 14.10.2011, желтого цвета, гос. номер № региона, определить способ реализации имущества путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 300 000, 00 руб.

Взыскать с Сыщенко Г.М. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 641, 92 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Таганрогского городского суда

В.А. Яровой

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2014 года

Дело № 2-1962/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 5 мая 2015 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре судебного заседания Шалгине Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Сыщенко Г.М. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском указав, что НБ «ТРАСТ» (ОАО) в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды предоставляет физическим лицам кредиты.

ДД.ММ.ГГГГ Сыщенко Г.М. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключили договор о предоставлении кредита в размере 650 000 руб.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Банк акцептовал полученную оферту, предоставив ответчику кредит, путем перечисления в день открытия счета, на его счет № вышеуказанной суммы кредита, тем самым, выполнив обязательства по предоставлению денежных средств.

Кредит по договору № был предоставлен ответчику на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 26,5 % годовых.

Для планового погашения задолженности, ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий.

Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 104 217,65 руб., которую истец просил в...

...зыскать в свою пользу с ответчика, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 284,35 руб.

В судебное заседание представитель истца НБ «ТРАСТ» (ОАО) не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по делу Сыщенко Г.М. в судебное заседание не явился, судом направлялось заказным письмом с уведомлением извещение в адрес, указанный в анкете заемщика в качестве адреса фактического проживания: <адрес> и в адрес, установленный судом в соответствии со ответом ОАСР РО: <адрес>.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлены, следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Каракина Н.Б. (впоследствии сменившая фамилию на Добрелину) и НБ «ДД.ММ.ГГГГ Сыщенко Г.М. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключили договор о предоставлении кредита в размере 650 000 руб.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Банк акцептовал полученную оферту, предоставив ответчику кредит, путем перечисления в день открытия счета, на его счет № вышеуказанной суммы кредита, тем самым, выполнив обязательства по предоставлению денежных средств.

Кредит по договору № был предоставлен ответчику на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 26,5 % годовых.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды - расходы Клиента, связанные с получением, обеспечением и обслуживанием кредита, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.

Согласно пункту 3.1 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами.

Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного платежа в соответствии с пунктом 3.1.2 условий.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 ГК РФ).

Заемщик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 104 217,65 руб., которая состоит из:

- суммы основного долга в размере 75 691,38 руб.,

- процентов за пользование кредитом в размере 2 798,75 руб.,

- платы за пропуск платежей в размере 7 950,81 руб.,

- процентов на просроченный долг в размере 17 776,71 руб.

Представленный истцовой стороной расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора, положениям ст. 810 ГК РФ вследствие чего, расценивается верным.

Суд, усматривая неоднократное нарушение ответчиком добровольно взятых на себя кредитных обязательств по заключенному договору, признает, в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 819, 807, 810, 809 и 811 ГК РФ и условиями заключенного договора, заявленные Национальным Банком «ТРАСТ» исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию понесённые Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 284,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Сыщенко Г.М. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Сыщенко Г.М. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 217,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 284,35 руб., а всего взыскать 107 502 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 12/05/2015.

С у д ь я :

№ 2а-5526/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Качаева Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Таганрогу к Сыщенко Г.М. о взыскании недоимки по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Инспекция ФНС России по г. Таганрогу обратилась в суд с иском к Сыщенко Г.М. о взыскании недоимки по налогу и пени. В обоснование ИФНС по г. Таганрогу пояснила, что в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

На основании представленных сведений в ИФНС России по г. Таганрогу РО установлено, что за физическим лицом Сыщенко Г.М. зарегистрированы транспортные средства и объекты имущества, которые являются объектами налогообложения, согласно сведений об объектах налогообложения.

Уплата налога производится не позднее 01 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Инспекцией был исчислен транспортный налог за 2014 год в сумме <данные изъяты> и направлено уведомление № от <дата> с расчетом налога. В установленные законодательством сроки налог оплачен не был. Также за налогоплательщиком числится недоимка по транспорт...

...ному налогу 2011-2013 гг., ИФНС России по г. Таганрогу обратилась в суд с иском о взыскании недоимки. Мировым судьей г. Таганрога вынесены судебные приказы о взыскании задолженности. Однако сумма недоимки плательщиком не оплачена.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени на неуплаченную сумму налога.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2010 года № 13065/10 в соответствии со ст. 75 НК РФ, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога. Сумма пени, начисленная за несвоевременную уплату налога, должна быть уплачена независимо от уплаты налога, за несвоевременную уплату которого начислена последняя, при этом законодательство РФ о налогах и сборах не предусматривает возможности ее уменьшения. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2005 года, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от <дата>.

В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было направлено требование № по состоянию на <дата> об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> и пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, требование № по состоянию на <дата> об уплате пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>.

Требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил, недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты> и пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> не уплатил.

Ссылаясь на ст.ст. 31, 48, НК РФ, ст. 23 ГПК РФ, ст.ст. 286, 291 КАС РФ, истец просит суд взыскать с Сыщенко Г.М. недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты> и пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Таганрогу РО – Моряк Е.В., действующая на основании доверенности от <дата> административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Сыщенко Г.М. в суд не явился, о месте и времени слушания спора извещен надлежащим образом о чем свидетельствует почтовое уведомление, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 22-ФЗ Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации введен в действие с 15 сентября 2015 года.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Судом установлено, что за физическим лицом Сыщенко Г.М. зарегистрированы транспортные средства, которые являются объектами налогообложения, согласно сведений об объектах налогообложения (л.д. 12).

Уплата налога производится не позднее 01 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Инспекцией был исчислен транспортный налог за 2014 год в сумме <данные изъяты> и направлено уведомление № от <дата> с расчетом налога. В установленные законодательством сроки налог оплачен не был. Также за налогоплательщиком числится недоимка по транспортному налогу за 2011-2013 гг., ИФНС России по г. Таганрогу обратилась в суд с иском о взыскании недоимки. Мировым судьей г. Таганрога вынесены судебные приказы о взыскании задолженности. Однако сумма недоимки плательщиком не оплачена.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом ответчику, как налогоплательщику транспортного налога было направлено требование № по состоянию на <дата> об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> и пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, требование № по состоянию на <дата> об уплате пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>.

Согласно материалов дела ответчику Сыщенко Г.М. также было направлено налоговое уведомление № от <дата> о том, что ему не позднее <дата> необходимо уплатить транспортный налог в размере <данные изъяты>.

Направление, как налогового уведомления, так и налоговых требований подтверждается списками заказных писем, имеющимися в материалах дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания транспортного налога, а у налогоплательщика Сыщенко Г.М. возникла обязанность по уплате транспортного налога, которую он добровольно не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, а также пени за период в размере <данные изъяты>. Расчет недоимки по налогу, а также расчет пени, представленные истцом судом проверены и приняты правильными.

Установленный законом, ст. 48 НК РФ, срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а потому, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от <дата> N 21-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции ФНС России по г. Таганрогу к Сыщенко Г.М. о взыскании недоимки по налогу и пени, - удовлетворить.

Взыскать с Сыщенко Г.М., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, недоимку по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> и пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Сыщенко Г.М. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Таганрогский городской суд в Ростовский областной суд.

Председательствующий: /подпись/

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2016 года.