Сыщиков Михаил Александрович

УИД: 68RS0003-01-2024-000677-23

№ 2-809/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2024 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыщикова М.А. и Лычкиной Л.А. к Григорьеву В.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома и земельного участка и признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сыщиков М.А. и Лычкина Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к Григорьеву В.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: .

В исковом заявлении указано, что Сыщикову М.А. и Лычкиной Л.А., на праве общей долевой собственности, принадлежит по 1/4 доли каждому жилого дома, общей площадью 88,8 кв.м. и по 493/2000 доли каждому земельного участка, общей площадью 1 151 кв.м., расположенные по адресу: . Третьим участником долевой собственности является Григорьев В.В. - 1/2 доли на жилой дом и 507/1000 доли на земельный участок. В настоящее время у истцов возникала необходимость выдела своего жилого помещения. Спор по порядку пользования жилым домом и земельным участком между участниками долевой собственности отсутствуют. Находящиеся в пользовании Сыщикова М.А. и Лычкиной Л.А. часть жилого дома обособлена от других частей дома.

Истцы Сыщиков М.А. и Лычкина Л.А., извещенные надлежащим образом, в судеб...

...ное заседание не явились.

Ответчик Григорьев В.В., будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, возражений на иск в суд не предоставил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд с учетом согласия со стороны истца, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Судом установлено, что жилой, дом общей площадью 88,8 кв.м., расположенный по адресу: на праве общей долевой собственности принадлежал истцам: Лычкиной Л.А. - 1/4 доли, Сыщикову М.А. - 1/4 доли, ответчику Григорьеву В.В. - 1/2 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 28.05.2024.

Земельный участок общей площадью 1 151 кв.м., расположенный по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности Лычкиной Л.А. - 493/2000 доли, Сыщикову М.А. - 493/2000 доли, ответчику Григорьеву В.В. - 507/1000 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от .

Согласно техническому паспорту жилого дома и техническому плану от , в пользовании истцов Сыщикова М.А. и Лычкиной Л.А. находится часть жилого дома общей площадью 51 кв.м., в составе помещений: жилая - площадью 13,5 кв.м., жилая - площадью 9 кв.м., коридор - площадью 4,5 кв.м., санузел а - площадью 2,7 кв.м., кухня - площадью 8,4 кв.м., а кроме того холодная пристройка I - площадью 7,2 кв.м., холодная пристройка II - площадью 5,7 кв.м.

В соответствии с выводами акта экспертного исследования ООО «Экспертное бюро » от 2024 года основные строительные конструкции части жилого находятся в работоспособном состоянии. Конструкции дома не создаю угрозу жизни и здоровью граждан. Жилая часть дома, подлежащая выделу в натуре является изолированной и обособленной, соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам. Выдел в натуре части жилого дома возможен.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьёй 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный участок.

Согласно плану границ земельного участка, изготовленному кадастровым инженером Заботновой Н.В., общая площадь земельного участка расположенного по адресу: составляет 1 151 кв.м., из которых 567 кв.м. - земельный участок находящихся в пользовании истцом (493/1000 доли - по 493 /2000 доли каждый), 584 кв.м. земельный участок находящихся в пользовании ответчика (507/1000 доли).

Таким образом, минимальные размере земельного участка при выдела долей истцом не нарушены.

Сведений о наличии между споров относительно существующего порядка пользования частями жилого дома и земельного участка, в суд не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств опровергающих доводы иска в суд не представлено, суд находит требования истцов о выделе в натуре и признании права общей долевой собственности на находящиеся в их пользовании части жилого дома и земельного участка, подлежащими удовлетворению.

Доли истцом после выдела принадлежащих им долей жилого дома и земельного участка по адресу: , исходя из равенства их долей до выдела в натуре, составят по 1\2 доли каждому, что соответствует заявленным исковым требованиям.

Выдел в натуре спорных объектов недвижимости влечет прекращение права общей долевой собственности истцов.

После выдела в натуре доли истцом, доля ответчика Григорьеву В.В. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составит 1\2 доли, на спорный земельный участок - 507 /1000 доли.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияСыщикова М.А. и Лычкиной Л.А. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Сыщикова М.А. на 1/4 доли жилого дома, площадью 88,8 кв.м. и 493/2000 доли земельного участка, площадью 1 151 кв.м., расположенных по адресу: .

Прекратить право общей долевой собственности Лычкиной Л.А. на 1/4 доли жилого дома, площадью 88,8 кв.м. и 493/2000 доли земельного участка, площадью 1 151 кв.м., расположенных по адресу: .

Выделить в натуре доли Сыщикова М.А. и Лычкиной Л.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: в виде части жилого дома, общей площадью 51 кв.м., состоящий из помещений: жилая - площадью 13,5 кв.м., жилая - площадью 9 кв.м., коридор - площадью 4,5 кв.м., санузел а - площадью 2,7 кв.м., кухня - площадью 8,4 кв.м., а кроме того холодная пристройка I - площадью 7,2 кв.м., холодная пристройка II - площадью 5,7 кв.м.

Выделить в натуре доли Сыщикова М.А. и Лычкиной Л.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 567 кв.м., расположенный по адресу: , в границах координат точек 10-11-12-13-14, в соответствии с планом границ земельного участка от , изготовленном кадастровым инженером Заботновой Н.В.

Признать за Сыщиковым М.А. и Лычкиной Л.А. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым часть жилого дома, площадью 51 кв.м. и земельный участок, площадью 567 кв.м., расположенные по адресу: .

План границ земельного участка, изготовленный кадастровым инженером Заботновой Н.В. является неотъемлемой частью решения.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд г. Тамбова.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 г.

Судья: Федотов Л.А.

УИД: 68RS0003-01-2024-000677-23

№13-537/2024 (№2-809/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2024 г. г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Федотов Л.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Сыщикова М.А. и Лычкиной Л.А. к Григорьеву В.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома и земельного участка и признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от исковые требования Сыщикова М.А. и Лычкиной Л.А. удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности Сыщикова М.А. на 1/4 доли жилого дома, площадью 88,8 кв.м. и 493/2000 доли земельного участка, площадью 1 151 кв.м., расположенных по адресу: .

Прекращено право общей долевой собственности Лычкиной Л.А. на 1/4 доли жилого дома, площадью 88,8 кв.м. и 493/2000 доли земельного участка, площадью 1 151 кв.м., расположенных по адресу: .

Выделены в натуре доли Сыщикова М.А. и Лычкиной Л.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: виде части жилого дома, общей площадью 51 кв.м., состоящий из помещений: жилая - площадью 13,5 кв.м., жилая - площадью 9 кв.м., коридор - площадью 4,5 кв.м., санузел а - площадью 2,7 кв.м., кухня - площадью 8,4 кв.м., а кроме того холодная пристройка I - площадью 7,2 кв.м., холодная пристройка II - площадью 5,7 кв.м.

Выделены в натуре доли Сыщикова М.А. и Лычкиной Л.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 567 кв.м., расположенный по адресу: , в границах координат точек в соответствии с планом границ земе...

...льного участка от , изготовленном кадастровым инженером Заботновой Н.В.

Признаны за Сыщиковым М.А. и Лычкиной Л.А. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым часть жилого дома, площадью 51 кв.м. и земельный участок, площадью 539 кв.м., расположенные по адресу: .

План границ земельного участка, изготовленный кадастровым инженером Заботновой Н.В. является неотъемлемой частью решения.

от истца Сыщикова М.А. в суд поступило ходатайство об исправлении описки, в части указания площади земельного участка, а именно: вместо «539 кв.м.» ошибочно указано «567 кв.м.».

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив решение суда, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с материалами гражданского дела земельный участок, выделяемый в собственность истцов имеет площадь «539 кв.м.», что отражено в плане границ земельного участка, изготовленный кадастровым инженером Заботновой Н.В., в связи с чем, указание в решении суда площадь земельного участка, как «567 кв.м.» является опиской, которая подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 200, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку, допущенную в заочном решении Советского районного суда г. Тамбова от по гражданскому делу по иску Сыщикова М.А. и Лычкиной Л.А. к Григорьеву В.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома и земельного участка и признании права общей долевой собственности, читать значение площади земельного участка в мотивировочной части решения, как ««539 кв.м.»

Изложить абз. 5 и 6 резолютивной части решения следующим образом: «Выделить в натуре доли Сыщикова М.А. и Лычкиной Л.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 539 кв.м., расположенный по адресу: , в границах координат точек , в соответствии с планом границ земельного участка от , изготовленном кадастровым инженером Заботновой Н.В.

Признать за Сыщиковым М.А. и Лычкиной Л.А. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым часть жилого дома, площадью 51 кв.м. и земельный участок, площадью 539 кв.м., расположенные по адресу: ».

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 15 рабочих дней.

Судья: Федотов Л.А.

Дело № 7-16/2020 (2)

(7-633/2019)

Судья Ермакова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 20 января 2020 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Сыщикова М.А. на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810168191013027593 от 13 октября 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Сыщикова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810168191013027593 от 13 октября 2019 года Сыщиков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, Сыщиков М.А. обжаловал его в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 декабря 2019 года принятое по делу об административном правонарушении постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сыщикова М.А. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Сыщиков М.А. не согласен с принятыми по делу актами, ссылаясь на их незаконность.

По мнению заявителя, препятствий для передвижения пешехода им (Сыщиковым М.А.) создано не было, так как он пр...

...оехал пешеходный переход до того момента, как пешеход дошел до полосы движения, по которой он двигался.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, поддержанные заявителем в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2019 года в 17 часов 10 минут по адресу: г. Тамбов, перекресток ул. К. Маркса и ул. Пятигорская, водитель транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Сыщиков М.А., в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Декарт», свидетельство о поверке № 18001795002, действительное до 30 июля 2020 года.

Не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Из фотоматериала усматривается, что в момент приближения автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак Н336ХМ197 к пешеходному переходу, пешеход находился на проезжей части, при этом он увеличил скорость движения (л.д. 21).

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана должностным лицом и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны достоверными.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Сыщикова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Между тем в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Сыщиковым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Сыщикову М.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как должностным лицом, так и судьёй районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810168191013027593 от 13 октября 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Сыщикова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сыщикова М.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов