Сыскин Сергей Анатольевич

Дело № 2-1683/2018

Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко

при секретаре А.С. Миковой

с участием

представителя ответчика Аббасова Н.А., действующего на основании ордера /________/ от 28.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Сыскина С. А. к Курбанову И. О. о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору,

установил:

Сыскин С.А. обратился в суд с иском к Курбанову И.О. о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору.

В обоснование исковых требований указано, согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 15.06.2014 Курбанов И.О. приобрел у него автомобиль ЗИЛ /________/ 2007 года выпуска. В этот же день согласно п. 5 указанного договора данный автомобиль был передан покупателю. Им была оформлена доверенность на право управления автомобилем на имя покупателя. Согласно п.7 данного договора срок окончательного расчета за данный автомобиль был определен 15 декабря 2014 года. В случае невыплаты оставшейся суммы в размере 200000 рублей, покупатель в течение 2 дней возвращает автомобиль продавцу в место передачи автомобиля (/________/, /________/). Окончательный расчет был произведен в августе 2015 года и была достигнута договоренность о том, что в декабре 2015 года он приедет в /________/, где данный автомобиль находится и снимет его с учета ГИБДДД с целью оформления на имя покупателя. Однако до января 2016 года Курбанов И.О. так и не вышел с ним на связь, и не снял автомобиль с учета в ГИБДД. Так как до января 2016 года владе...

...льцем автомобиля в базе данных ГИБДД числился он (истец), то именно в его адрес приходили требования из налоговой инспекции об уплате транспортного налога.

В ноябре 2016 года была направлена в адрес Курбанова И.О. претензия с требованием погасить сумму неустойки за несвоевременную оплату стоимости автомобиля. До настоящего времени никого ответа он не получил. Полная оплата по договору должна была быть произведена в срок до 15.12.2014. В случае неуплаты средств до этой даты, согласно п. 7 указанного договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 20000 рублей за каждый месяц просрочки. Таким образом, сумма неустойки составит 160 000 рублей (8 месяцев по 20000 рублей).

14.04.2017 мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска был вынесен судебный приказ о взыскании с Курбанова И.О. в пользу Сыскина С.А. суммы в размере 160000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 06.07.2018 данный судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 160000 рублей – неустойка за несвоевременную оплату по договору, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку Курбанов И.О. свои обязательства по оплате исполнил. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям. Также полагал, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие расходы на оплату услуг представителя, поскольку при взыскании расходов по оплате транспортного налога стороны пришли к мировому соглашению и согласно расписке ответчик возместил истцу все расходы на представителя. Сыскин С.А. выдал расписку о том, что никаких претензий к ответчику он больше не имеет.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 15.06.2014 между Сыскиным С.А. (Продавец) и Курбановым И.О. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марка, модель ЗИЛ /________/, 2007 года выпуска.

Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 300000 рублей (п.3 Договора).

За проданный автомобиль Продавец получил с Покупателя предоплату в размере 100000 рублей (п.4 Договора).

Согласно п.5 Договора Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, в течение 1 дня со дня подписания договора. Право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 переходит к покупателю с момента полной оплаты всей стоимости оговоренной в настоящем договоре. В случае не выплаты остатка денежных средств покупателем до 15 декабря 2014, покупатель обязуется перегнать транспортное средство в течение 2 дней в место получения ТС от продавца (/________/) и передать ТС согласно акту приемки – передачи транспортного средства. Продавец имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 20000 рублей с момента его передачи (15 июня 2014) за каждый месяц использования транспортного средства Покупателем (п.п. 6,7 Договора)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что окончательный расчет по договору ответчиком произведен не в установленный договором срок 15.12.2014, а 05.06.2015, что подтверждается выданной Сыскиным С.А. распиской о том, что он получил от Курбанова И.О. окончательный расчет по договору от 15.06.2014 за проданный автомобиль ЗИЛ /________/.

Доказательств того, что окончательный расчет был произведен в августе 2015 года, на что ссылается истец в иске, в материалы дела не представлено, опровергается указанной распиской.

Других доказательств, подтверждающих в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ надлежащее исполнение обязательства по оплате за проданный автомобиль в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением срока выплаты денежных средств истец имеет право на взыскание неустойки в размере, установленной договором.

Истец просит взыскать неустойку по договору купли-продажи за период с 16.12.2014 по 15.08.2015.

С указанным периодом взыскания неустойки суд не согласен, поскольку из представленной в материалы дела расписки следует, что окончательный расчет за автомобиль был произведен 05 июня 2015 года. Следовательно, период просрочки внесения оставшейся суммы по договору следует определять с 16.12.2014 по 05.06.2015.

Представителем ответчика в суде заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истек трехлетний срок исковой давности, обращение истца в суд последовало 10.08.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций должен исчисляться по тем же правилам, которые отражены в указанных пунктах вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом указанных обстоятельств, норм материального права, правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой исполнения своих договорных обязательств ответчиком, являются длящимися. Каждый месяц в период с момента нарушения основного обязательства, т.е. с 16.12.2014, до момента исполнения его – 05.06.2015, у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 15 Постановления).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 14.04.2017 на основании заявления Сыскина С.А. с Курбанова И.О. была взыскана неустойка за несвоевременную оплату по договору купли-продажи автомобиля лот 15.06.2014 за период с 16.12.2014 по 15.08.2015 в размере 160000 рублей.

Определением мирового судьи от 06.07.2017 судебный приказ от 14.04.2017 отменен.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу в соответствующий период, следовательно, срок исковой давности по предъявленному истцом 10.08.2018 требованию о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств пропущен в отношении неустойки за декабрь, январь, февраль, март, апрель 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по периоду взыскания неустойки за май и июнь 2015 года истцом не пропущен, так как срок был прерван в связи с вынесением судебного приказа.

Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 10.08.2018, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисляемой за каждый месяц просрочки, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 40000 рублей

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2017 на сумму 20000 рублей, в соответствии с которой Сыскин С.А. внес указанную сумму в адвокатский кабинет Колбиной Т.А.

Основанием внесения денежной суммы указано оказание юридических услуг. Вместе с тем, какого-либо договора (соглашения), подтверждающего представление интересов истца в указанном деле, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель истца Колбина Т.А. представляла интересы истца при взыскании денежных сумм в порядке приказного производства в период июль 2017 года, между сторонами имелся спор о взыскании уплаченного транспортного налога, в котором была составлена расписка от 11.07.2017 о возмещении Курбановым И.О., в том числе расходов на оплату услуг представителя по делу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом удовлетворения части исковых требований в сумме 40000 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1400 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сыскина С. А. к Курбанову И. О. о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Курбанова И. О. в пользу Сыскина С. А. неустойку на несвоевременную оплату по договору купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 15 июня 2014 года в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суд в окончательном виде.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.С. Микова