Сысоев Игорь Валентинович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1227/24 по иску Сысоева Игоря Валентиновича, Оксененко Светлане Игоревне к СНТ «Дубрава-2» о внесении изменений в сведения ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сысовев И.В., Оксененко С.И. обратились в суд с иском к СНТ «Дубрава-2» о внесении изменений в сведения ЕГРН.

Между тем, истцы, представитель истцов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, дважды в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец, представитель истца дважды в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, а также не представили в суд документы, обосновывающие уважительность причин своей неявки в судебные заседания, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, в связи с чем, суд считает, что исковое заявление в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222...

..., 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сысоева Игоря Валентиновича, Оксененко Светлане Игоревне к СНТ «Дубрава-2» о внесении изменений в сведения ЕГРН оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право ставить вопрос об отмене настоящего определения суда, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: Н.В. Геберт

УИД 50RS0049-01-2024-000303-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Куликовой А.В.

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4850/2024 по иску Сысоева Игоря Валентиновича, Оксененко Светланы Игоревны к СНТ «Дубрава-2» о внесении изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ и площади земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненным иском к СНТ «Дубрава-2» о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границы и площади земельных участков: с кадастровым номером №, уточненной площадью 1 030 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, уточненной площадью 1 106 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта Маль Е.С.

Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Дубрава-2» Местоположение границ земельных участков установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с КН № собственника Сысоева И.В. граничит с земельными участками с КН №, с КН №, границы которых установлены, оба земельных участка – с КН № собственника Оксененко С.И. граничат с землями общего пользования СНТ «Дубрава-2» с КН №, сведения о границах которых уточнены в ЕГРН. Земельные участки приобретались в собственность в существующих фактических границах, ограждения по внешнему периметру земельных участков не переносилось. В настоящее время земельные участки находятся в едином землепользовании. Истцы обратились к кадастровому инженеру с целью определения фактических границ земельных участков, при проведении кадастровых работ было выявлено несоответствие фактических границ земельных участков, принадлежащих истцам, сведениям, содержащимся в ЕГРН, внесенным при проведе...

...нии процедуры уточнения границ земельных участков. На общем собрании членов СНТ «Дубрава-2» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о разрешении истцам оформить земельные участки по фактическому пользованию, однако, во внесудебном порядке установить границы земельных участков по фактическому пользованию и урегулировать данный спор не представляется возможным. В соответствии с заключением эксперта Маль Е.С., выявленное пересечение не обусловлено наличием реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, а обусловлено наличием запользования земельными участками с КН № и № территории с северной стороны (произошло увеличение земельных участков). Экспертом представлен вариант установления границ земельных участков с учетом фактического землепользования, а также с учетом выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Дубрава-2» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истцы Сысоев И.В., Оксененко С.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истцов Сысоева И.В., Оксененко С.И. по доверенности - Куликова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – СНТ «Дубрава-2», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. п. 63, 67, 68 «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Сысоеву И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью 855 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Оксененко С.И. является собственником земельного участка с КН №, площадью 681 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из данных ЕГРН и представленного в материалы гражданского дела межевого плана, земельные участки истцов были образованы путем перераспределения между земельными участками с КН № (собственника Сысоева И.В.) и с КН № (собственника Оксененко С.И.). <адрес> земельного участка, находящегося в собственности Сысоева И.В. составляла 800 кв.м., площадь земельного участка, находящегося в собственности Оксененко С.И. – 720 кв.м.

Земельный участок с КН № собственника Сысоева И.В. является смежным по отношению к земельным участкам с КН № с КН №, границы которых установлены в соответствии с требования земельного законодательства, земельные участки истцов имеют общие границы с землями общего пользования СНТ «Дубрава-2», КН № границы которых установлены. Земельные участки истцов полностью расположены в границах отвода СНТ «Дубрава-2».

В границах земельного участка с КН №, принадлежащего Сысоеву И.В., расположен объект капитального строительства – жилой дом с КН №, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, в границах земельного участка с КН № – хозяйственные строения.

Как следует из схемы фактических границ спорных земельных участков, подготовленной кадастровым инженером Сураевой А.Ю. (ООО «Кадастровый инженер»), в ходе проведения кадастровых работ выявлено несоответствие фактических границ земельных участков сведениям, содержащимся в ЕГРН – фактическая площадь земельного участка с КН № составляет 1 069 кв.м., то есть превышает площадь, указанную в правоподтверждающем документе – 855 кв.м. <адрес> земельного участка с КН № составляет 1 051 кв.м., в то время как его документальная площадь – 681 кв.м.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Дубрава-2», ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о разрешении Сысоеву И.В., Оксененко С.И., Капериной Г.Н Исаевой Н.В. и Овчинниковой Е.Н. оформить земельные участки по фактическому пользованию, при условии, что их границы не уменьшают ширину проездов, и в границах используемых земельных участков отсутствуют объекты инфраструктуры СНТ. При наличии объектов инфраструктуры СНТ в границах используемых земельных участков правлению в установленном порядке установить сервитут для обслуживания и использования объектов инфраструктуры.

Согласно ст.43 ЗК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст.ст.11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры о границах земельного участка относятся к спорам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п.1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ст. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с заключением эксперта Маль Е.С., фактически на местности земельные участки с КН № не имеют самостоятельных ограждений, позволяющих определить на местности границы каждого из земельных участков как площадного объекта (отсутствует ограждение между земельными участками). При этом земельные участки имеют ограждение по внешнему периметру – металлический забор. <адрес> земельных участков по фактическому пользованию составляет 2 150 кв.м. <адрес> земельных участков, согласно данным ЕГРН, составляет 1 536 кв.м. Величина несоответствия составляет 614 кв.м, что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Несоответствие границ земельного участка выражено в наличии запользования с северо-восточной стороны. Экспертом сделан вывод, что увеличение земельных участков произошло за счет запользования территории СНТ «Дубрава-2», суммарная площадь запользования составляет 600 кв.м. По мнению эксперта, выявленное пересечение не обусловлено наличием реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, а обусловлено наличием запользования земельными участками с КН № территории с северной стороны (произошло увеличение земельных участков).

Экспертом представлен вариант установления границ земельных участков с учетом фактического землепользования, а также с учетом выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Дубрава-2» от ДД.ММ.ГГГГ, для установления границ земельных участков по представленному варианту не требуется внесение изменений в границы земель общего пользования.

С учетом заключения эксперта, суд полагает, что представленный вариант является рациональным и соответствующим фактическому пользованию земельными участками, расположению строений.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 2, 56, 57, 167, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысоева Игоря Валентиновича, Оксененко Светланы Игоревны к СНТ «Дубрава-2» о внесении изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ и площади земельных участков - удовлетворить.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади и координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 1 030 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> собственника Сысоева Игоря Валентиновича в соответствии с заключением эксперта Маль Е.С.:

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади и координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 1 106 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> собственника Оксененко Светланы Игоревны в соответствии с заключением эксперта Маль Е.С.:

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черкасова О.В.

Дело № 33- 276/2024

Дело № 9-79/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе судьи Поротиковой Л.В., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 января 2024 года дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2023 года о возврате иска,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Сысоеву И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 09.10.2023 исковое заявление возвращено истцу, поскольку м не исполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении и иска без движения от 18.09.2023.

С указанным определением не согласилась, считает, что законные основания как для оставления искового заявления без движения, так и для возвращения искового заявления суда отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», суд указал, что ни один из идентификаторов ответчика в исковом заявлении не ук...

...азан.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того обстоятельства, что требования, указанные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок истцом надлежащим образом не исполнены.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены обязательные требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Во исполнение требований пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковым заявлении ПАО СК «Росгосстрах» указал все известные ему сведения об ответчике Сысоеве И.В., в частности, адрес места жительства, дату рождения, а также номер водительского удостоверения, то есть один из идентификаторов.

Кроме того, исполняя требования суда первой инстанции, изложенные в определении от 18.09.2023 об устранении недостатков искового заявления, истцом было сообщено о том, что предоставить иную информацию об ответчике не представляется возможным в силу ФЗ «О персональных данных», в связи с чем истец ходатайствовал перед судом об истребовании необходимой информации в компетентных органах.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Таким образом, отсутствие у истца информации, идентифицирующей ответчика, не может являться основанием для возвращения искового заявления, поскольку возлагает на суд первой инстанции установление указанных обстоятельств самостоятельно.

Так, судом первой инстанции была истребована соответствующая информация об ответчике (паспортные данные, сведения о месте регистрации, СНИЛС, ИНН, сведения о наличии либо отсутствии записи о смерти) в органах пенсионного фонда Российской Федерации, налоговых органах, органах внутренних дел, отделении ЗАГС.

Из полученных ответов усматривается, что сведений о Сысоеве И.В. не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о возврате искового заявления с указанием на то, что недостатки искового заявления не исправлены.

Между тем, вывод суда о возврате иска преждевременный, а возвращение судом искового заявления в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

Суду в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало также истребовать сведения о наличии или отсутствии движимого и недвижимого имущества, наличии либо отсутствии судимостей, розыскного дела, привлечения к административной или уголовной ответственности на территории РФ в Росреестре по НСО, ГУ МВД России, в ГИАЦ РФ.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела, в частности, в извещении о ДТП указан сотовый телефон ответчика Сысоева И.В., указаны данные о собственника транспортного средства - Больдо В.А. (л.д. 37).

При наличии указанных данных суд не был лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству запросить у собственника ТС Больдо В.А сведения о том, на каком праве водитель Сысоев И.В. управлял им, а также соответствующие идентифицирующие данные об ответчике.

При таких обстоятельствах, определение судьи определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2023 года о возврате иска нельзя признать законным.

Настоящий материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2023 года отменить и возвратить исковой материал в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья

Новосибирского областного суда Л.В. Поротикова

Дело №2-430/2024

УИД54RS0023-01-2023-001495-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сысоеву Игорю Валентиновичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сысоеву И.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Сысоев И.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей, которые в порядке регресса просит взыскать с ответчика.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен по адресу, указанному в извещении о ДТП, возражений относительно исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Рос...

...госстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Сысоева И.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Сысоевым И.В. и оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.37).

В результате ДТП был повреждён автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № была застрахована по договору № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д.34)

ДД.ММ.ГГГГ истцом организован осмотр транспортного средства потерпевшего, после чего ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.10-36).

В Акте осмотра указано, что характер описанных повреждений дает основания предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП (л.д.27).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в процессе осмотра ТС установлено наличие аварийных повреждений, отсутствие повреждений доаварийного характера, следов ранее проведенного ремонта, дефектов эксплуатации, повреждений, не относящихся к заявленному событию.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ № истцом было выплачено ФИО1 400000 рублей (37).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило Сысоеву И.В. по адресу, указанному в извещении о ДТП, уведомление о необходимости предоставления в течение 5 рабочих дней со дня получения данного уведомления, поврежденного транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 оборот, 38-43).

Согласно отчету об отслеживании ОПИ 14577081045419 уведомление о представлении транспортного средства на осмотр прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения

В установленный срок транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Сысоевым И.В. не представлено, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанным иском.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, следует, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, при возмещении ПАО СК «Росгосстрах» выплаченного страхового возмещения, у истца не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Mazda Premacy, государственный регистрационный знак O636NT199, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение было выплачено на основании Акта осмотра и экспертного заключения, из которых следует, что расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали какие-либо сомнения относительно обстоятельств ДТП и размера причиненных убытков, а направление ответчику уведомления о представлении транспортного средства на осмотр носило формальный характер, и не преследовало цели достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, а направление требования о представлении транспортного средства на осмотр являлось формальным.

В исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства, истцом также не указывалось на какие – либо сомнения относительно механизма ДТП или размера убытков.

Из адресной справки следует, что по учетам МВД России гражданин Сысоев Игорь Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (месту пребывания) не значится.

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 1/50521 на судебный запрос Сысоев Игорь Владимирович с указанными установочными данными, в том числе датой его рождения, паспортом гражданина РФ, на территории Российской Федерации никогда не документировался, в связи с чем в АС «Российский паспорт» и ИПС «Следопыт М» какие либо данные о нем отсутствуют.

Идентифицировать личность ответчика и подтвердить его реальное существование не представляется возможным.

Вместе с тем требование о представлении транспортного средства на осмотр в адрес собственника транспортного средства не направлялось.

В соответствии со с. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отсутствие нарушения права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При недоказанности истцом, что непредставление транспортного средства на осмотр ответчиком повлекло для страховой компании какие-либо неблагоприятные последствия, а также невозможность достоверно определить механизм ДТП и размер убытков, (то есть при недоказанности нарушения прав истца) суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения регресса в спорных правоотношениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Сысоеву Игорю Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.04.2024 г.