Сысоев Иван Ананьевич

Дело № 2-82/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Лобановой Н.А.,

с участием истца и ответчика по встречному иску Сысоева И.А.,ответчика и истца по встречному иску Селищева А.П., его представителей: Бурнашова И.Б., Никитиной Г.А., действующих по его устному ходатайству в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сысоева И.А. к Селищеву А.П. о признании действий незаконными, обязании привести кровлю жилого дома в первоначальное состояние и встречному иску Селищева А.П. к Сысоеву И.А. об обязании демонтажа старой крыши и возведении новой в соответствии со строительными нормами и правилами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сысоев И.А. обратился в суд с иском к Селищеву А.П. о признании действий незаконными, обязании привести кровлю жилого дома в первоначальное состояние, просил признать незаконными действия Селищева А.П. по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, выразившиеся в изменении высоты кровли над квартирой № 2; обязать Селищева А.П. привести кровлю над квартирой № 2 жилого дома по <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние. В обосновании иска указал,что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № принадлежит <адрес> по адресу <адрес>. По соседству с ним за стенкой проживает Селищев А.П., который на основании свидетельства о государственной регистрации права владеет квартирой № 2 по адресу <адрес>. Летом 2013 года Селищевым А.П. самовольно, осуществлена реконструкции жилого дома с изменением его высоты над квартирой № 2, а именно, реконструкция кровли, которая является общей для квартир № 1 и № 2. <адрес> в адрес Селищева А.П. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с указанием на факты нарушения действующего законодательства. <адрес> также признано нарушение норм действующего законодательства ...

Показать ещё

...со стороны Селищева А.П. В адрес Селищева А.П. им было направлено письмо с предложением в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ привести кровлю <адрес> в <адрес> в первоначальное положение. До настоящего момента никакой реакции со стороны Селищева А.П. не последовало. Полагает, что действиями Селищева А.П. существенным образом нарушены его права, поскольку перепадами уровней кровли над квартирами № 1 и № 2 образовался пазух, который будет приводить к тому, что над квартирой № 1 зимой будет скапливаться снег, который приведёт к порче кровли над его квартирой.

В процессе рассмотрения спора ответчик Селищев А.П. обратился в суд со встречным иском к Сысоеву И.А. об обязании демонтажа старой крыши и возведении новой в соответствии со строительными нормами и правилами и компенсации морального вреда, указывая, что в рамках гражданского дела по иску Сысоева И.А. к нему о признании действий незаконными, обязании привести кровлю жилого дома в первоначальное состояние была проведена экспертиза для решения вопросов о том, соответствует ли проведенная реконструкция крыши строительным нормам и правилам и не создает ли угрозу для третьих лиц. Согласно заключению экспертов установлено, что над квартирой № 1 по <адрес> (собственник Сысоев И.А.) кровля и крыша давно испорчена и не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: 1) со стороны чердака в продольных соединениях штучного материала асбестоцементных листов установлены видимые просветы и неплотное прилегание, что не соответствует п. 35.3 «Инструкции по инструментальному контролю при приемке в эксплуатацию законченных строительством и капитально отремонтированных жилых зданий» и является не устранимым дефектом; 2) обнаружено большое количество мест коррозии листа в виде грибка, в виде мха, в виде отслоения от листа асбеста, разрушение листа в виде отверстий, трещин, что не соответствует СНиП II-26-76 и является неустранимым дефектом; 3) установлен прогиб обрешетки на 8 мм предельного прогиба, что не соответствует СНиП II-25-80 и является неустранимым дефектом. Вышеперечисленные неустранимые дефекты по заключению экспертов влияют на прочность, надежность конструкций и безопасность эксплуатации крыши, создают угрозу жизни и здоровья гражданам. Полагает, что действиями Сысоева И.А. существенно нарушены его права и законные интересы, поскольку дефекты крыши над квартирой № 1 в доме по <адрес> в <адрес> создают угрозу жизни и здоровья гражданам, проживающим в этом доме. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> Просил обязать Сысоева И.А. демонтировать старую кровлю и крышу над квартирой № 1 жилого дома по <адрес> в <адрес> и возвести крышу и кровлю в соответствии со строительными нормами и правилами, не создающую угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании истец Сысоев И.А. настаивал на удовлетворении поданного им иска, встречный иск не признал, суду пояснил, что сейчас после того как пройдет дождь на стыке крыши задерживается влага и в месте стыка крыш его и соседской имеется течь, течет по стене, являющейся общей между их квартирами. До того, как ответчик перестроил крышу, протечек не было. Полагает, что это связано с тем, что ответчик перестроил крышу, а не с состоянием кровли на его крыше. Он просит ответчика привести крышу в первоначальное положение, имея в виду высоту крыши, то есть, сделать её такой же по высоте, как и его крыша. Он давал разрешение ответчику только на замену кровли на крыше, а не на её перестройку и изменение высоты. Встречный иск не признает, так как считает, что его крыша соответствует всем нормам и правилам, с заключением эксперта не согласен.

Ответчик Селищев А.П., исковые требования, заявленные Сысоевым И.А. не признал, пояснил, что крышу начал делать, так как старая крыша была неправильно сконструирована, карниза не было, дождевые воды текли на стену, разрушая фундамент, была сырость в квартире, на чердак надувало снег и весной приходилось его убирать. В стенах были трещины, фундамент разрушался. О том, что нужно было где-то брать разрешение, он не знал. Он думал, что нужно было получить только согласие соседа. Он пошел к Сысоеву и сказал ему, что нужно перекрывать крышу, на что тот ответил, что он ничего делать не будет, а вы делайте, что хотите. Он понял так, что Сысоев дал свое согласие. Он вызвал строителей, разобрали крышу, Сысоев стал скандалить, вызвал архитектора. Архитектор сказал, что нужно получить разрешение. Когда пошли за разрешением в администрацию, то разрешение не дали, мотивируя тем, что нужно предварительно получить согласие соседа. Сысоев стал ходить по инстанциям, жаловаться. Перед тем как заменить крышу также нужно было заменить эл. кабель, поскольку вода попадала на распред.коробку и провода оплавились. Электрики дали предписание заменить кабель. Так как Сысоев отказался приобретать кабель, он вынужден был приобрести кабель на весь дом и заменить его. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Сам дом шириной 14 метров, крыша была плоская, шифер весь сгнил, разрушился. Полагает, что права истца возведением крыши он не нарушил.

На встречном иске настаивал, ссылаясь на те же доводы, что изложены в иске. Моральный вред ему причинен действиями ответчика, который жалуется на него во все инстанции и обратился в суд с иском, в связи с чем, он очень переживает, сидит на лекарствах.

Представитель ответчика Бурнашов И.Б. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, полагая, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку в данном случае не нужно было получать разрешение на реконструкцию, так как не произошло изменений конструктивных особенностей дома, не нарушились его надежность и безопасность. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, им не приведено. Отсутствие разрешения не является поводом к тому, чтобы сносить крышу. Недостатки, которые были выявлены при реконструкции крыши и отражены в заключении эксперта, на сегодняшний день устранены в полном объеме. Встречный иск поддержал, полагая, что крыша в квартире № 1 не соответствует строительным нормам и правилам и угрожает здоровью и жизни людей проживающих в доме, это подтверждено заключением экспертов. Кровля и крыша Сысоева нарушают право Селищева на комфортное и безопасное проживание в собственной квартире. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку согласно проведенной экспертизе дефекты кровли и крыши Сысоева являются неустранимыми, считает, что требование Селищева о демонтаже старой крыши и возведении новой законны и обоснованы и подлежат удовлетворению. Полагает возможным установить для ответчика срок в течение года.

Представитель ответчика Никитина Г.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, пояснив, что Сысоев сознательно вводит суд в заблуждение, он не привел ни одного доказательства в подтверждение своих требований. По делу проведены две экспертизы и экспертами установлено, что протечек кровли над квартирой № 2 не установлено, отсутствуют протечки в квартире № 1 по общей стене в результате дождя и атмосферных осадков. Экспертами установлено, что кровля крыши над квартирой № 1 давно пришла в негодность и не соответствует строительным нормам и правилам. В заключении эксперта также указано, что в квартире № 1 разрушен вентиляционный канал, что привело к образованию пятен в туалете. Крыша над квартирой № 1 имеет износ 80 %. Вместо того, чтобы перекрыть крышу, он постоянно её латает, чем утяжеляет кровлю. Просила в иске Сысоеву отказать.

Встречный иск поддержала, полагая, что он подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, ответчика и его представителей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Согласно п. 2. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 3 п. 17 данной статьи, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено, что собственником квартиры № 1 <адрес> является истец Сысоев И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д. 14 в т. 1. Собственниками квартиры № 2 в доме по <адрес> в <адрес> является ответчик Селищев А.П., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д. 32 в т. 1.

Судом также установлено, что ответчиком летом 2013 г. были произведены ремонтные работы кровли над его квартирой, выразившиеся в реконструкции крыши.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 78 - 174 в т. 1, следует, что при проведении осмотра объекта и исследования установлено, что высота крыши жилого дома по адресу: <адрес> увеличилась на 0,9 м.

Экспертами также установлено, что произведенный ремонт крыши с изменением высоты кровли, осуществленный ответчиком Селищевым А.П. по адресу: <адрес> является реконструкцией жилого дома.

При проведении исследования материалов дела, градостроительного регламента, Градостроительного кодекса РФ экспертами установлено, что в материалах дела, градостроительном регламенте отсутствуют какие-либо предельные параметры разрешенного строительства крыши, в связи с чем, экспертами определено, что установить, не превышает ли возведенная крыша, предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, не представляется возможным.

Проведенным исследованием экспертами установлено, что изменение высоты кровли над квартирой № 2 способствует незначительному накоплению снега на кровле квартиры № 1 и накопление снега на кровле квартиры № 1 не способствует порче кровли. Кровля над квартирой № 1 давно испорчена и не соответствует строительным нормам и правилам.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 - 66 в т. 2) установлено, что в <адрес> в <адрес> по общей стене в результате дождя и других атмосферных осадков протечки не имеется.

В ходе проведения исследования экспертами установлено, что в туалете квартиры № 1 на обоях имеются желтые пятна площадью до 0,5 м 2, причина образования которых возникла вследствие разрушения в процессе длительной эксплуатации и не соответствия строительным нормам и правилам вентиляционного канала, выходящего из туалета квартиры № 1.

В процессе проведения исследования экспертами установлено, что образованные в туалете квартиры № 1 на обоях желтые пятна площадью до 0,5 м2 не могли возникнуть в результате реконструкции крыши в квартире № 2 по этому же адресу.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в иске о том, что реконструкцией крыши, произведенной ответчиком с изменением её высоты были нарушены его права, поскольку это способствует скоплению снега и порче кровли над его квартирой, а также образованию протечек в туалете его квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются выводами экспертов. В связи с чем, заявленные истцом исковые требования о признании незаконными действий Селищева А.П. по реконструкции крыши, выразившиеся в изменении высоты кровли над квартирой № 2 и об обязании ответчика привести кровлю над квартирой № 2 в первоначальное положение, по тем основаниям, что действиями ответчика нарушаются его права, поскольку в результате перепада уровней кровли над квартирами № 1 и № 2 образовался пазух, который будет приводить к накапливанию снега и порче его кровли, удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению заявленный иск и по другому основанию, указанному в иске.

Согласно заключению экспертов, установлено, что при возведении кровли по адресу: <адрес> были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

В связи с чем, в силу положений ст. 51 ГК РФ ответчику требовалось получить разрешение на реконструкцию крыши.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком были предприняты попытки к получению такого разрешения в Администрации <адрес> района в устной форме, однако ему было разъяснено, что для получения такого разрешения он должен первоначально получить согласие собственника квартиры № 1, то есть, истца Сысоева И.А.

В силу п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Судом установлено, что указанное заявление ответчиком в орган исполнительной власти до осуществления реконструкции крыши не подавалось. Вместе с тем, по мнению суда, само по себе отсутствие указанного разрешения, не может являться достаточным основанием для признания действий незаконными и обязании демонтажа возведенной крыши.

Также в силу требований ст. 222 ГК РФ постройка может быть признана самовольной в случае, если она возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно заключению экспертов установлено, что крыша, возведенная в <адрес> в <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, кроме пункта 8.10 СП 64.13330.2011 Свод правил. Деревянные клееные и цельнодеревянные конструкции. Актуализированная редакция СНИП II-25-80, экспертами установлено, что стойки и подкосы к стропильным ногам не центрированы, что влияет на прочность, надежность конструкций и безопасность эксплуатации крыши квартиры № 2, создает угрозу жизни и здоровья граждан. Указанный дефект также установлен экспертами и в крыше над квартирой № 1.

Вместе с тем, экспертами также установлено, что не центрирование в узлах стоек, подкосов крыши <адрес> можно устранить без изменения высоты и конструкции крыши, существующей на сегодняшний день. То есть, данный дефект является устранимым.

В процессе рассмотрения спора указанные недостатки ответчиком были устранены, что подтверждается заключением дополнительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-66 в т. 2), согласно которой установлено, что недостатки крыши, возведенной в <адрес> в <адрес>, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в данном заключении при ответе на третий вопрос устранены, на сегодняшний день крыша над квартирой № 2 по указанному адресу соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил.

В связи с чем, суд считает, что иск Сысоева И.А. не подлежит удовлетворению и по основанию, указанному в иске - не получения разрешения на реконструкцию крыши.

Обсуждая требования, заявленные во встречном иске, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-119 в т. 1) при проведении исследования экспертами установлено, что кровля и крыша над квартирой № 1 по <адрес> при длительном времени эксплуатации пришла в негодность и не соответствует: п. 35.3 «Инструкции по инструментальному контролю при приемке в эксплуатацию законченных строительством и капитально отремонтированных жилых зданий», а именно: при проведении осмотра кровли со стороны чердака в продольных соединениях штучного материала асбестоцементных листов установлены видимые просветы и неплотное прилегание, что является не устранимым дефектом и влияет на прочность, надежность конструкции и безопасность эксплуатации кровли, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В ходе проведения осмотра экспертом обнаружено большое количество мест коррозии листа в виде грибка, в виде мха, в виде отслоения от листа асбеста, разрушение листа в виде отверстий, трещин, что не соответствует СП Кровля. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, и является не устранимым дефектом и влияет на прочность, надежность конструкции и безопасность эксплуатации кровли, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В ходе проведения осмотра и исследования экспертами установлено, что вынос карниза от плоскости стены составляет 300 мм, что не соответствует п. 9.3 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и является устранимым дефектом.

В ходе проведения исследования прогиба решетки экспертами установлено, что прогиб на участке между стропилами при длине обрешетки 1,1 м. между стропилами составляет до 8 мм, что является больше предельного прогиба и не соответствует п. 6.34 таблицы 19 СП 64.13330.2011 «Свод правил. Деревянные клееные и цельнодеревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80» и является неустранимым дефектом и влияет на прочность, надежность конструкции и безопасность эксплуатации крыши, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В ходе проведения исследования прогиба стропильных ног экспертами установлено, что прогиб на участке при длине стропильных ног 5,18 м. составляет 4 см., что больше предельного прогиба и не соответствует п. 6.34 таблицы 19 СП 64.13330.2011 «Свод правил. Деревянные клееные и цельнодеревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80» и является неустранимым дефектом и влияет на прочность, надежность конструкции и безопасность эксплуатации крыши, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В ходе проведения исследования экспертами установлено, что древесина конструкции крыши не предохранена от увлажнения атмосферными осадками, что не соответствует п. 8.65 п.п. а) СП 64.13330.2011 «Свод правил. Деревянные клееные и цельнодеревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80» и является устранимым дефектом.

При проведении исследования экспертами установлено, что стойки и подкосы к стропильным ногам не центрированы, что не соответствует п. 8.10 СП 64.13330.2011 «Свод правил. Деревянные клееные и цельнодеревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80» и является устранимым дефектом, но влияет на прочность, надежность конструкции и безопасность эксплуатации крыши, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При проведении исследования крыши и кровли квартиры № 1 экспертами установлено 80% износа деревянной крыши и 80% износа кровли из асбестоцементных волнистых листов.

Полагая, что недостатки кровли и крыши квартиры № 1, выявленные экспертами, влияющее на прочность, надежность конструкции и безопасность эксплуатации крыши и кровли, создающие угрозу жизни и здоровья граждан, нарушают его права на безопасное и комфортное проживание в своей квартире, Селищев А.П. обратился с встречным иском к собственнику квартиры № 1 - Сысоеву И.А.

Именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.06.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит именно на собственнике данного помещения.

Поскольку квартира № 1 в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности Сысоеву И.А., он обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии и нести бремя его содержания. Кроме того, ответчик обязан соблюдать права и законные интересы соседей дома, каковым является истец Селищев А.П.

А поскольку заключением эксперта установлено, что кровля и крыша квартиры № 1 не соответствует строительным нормам и правилам в связи с длительным сроком её эксплуатации, имеющиеся недостатки кровли и крыши влияют на прочность, надежность конструкций и безопасность эксплуатации, как крыши, так и кровли и создают угрозу жизни и здоровья граждан, поэтому суд полагает доказанным факт нарушения прав истца Селищева А.П. и наличие угрозы дальнейшего их нарушения бездействием со стороны ответчика Сысоева И.А., не исполняющим возложенной на него обязанности по поддержанию принадлежащей ему квартиры в надлежащем состоянии. В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску обобязании ответчика демонтировать старую кровлю и крышу над его квартирой и возвести крышу и кровлю в соответствии со СНиП II-26-76; СНиП II-25-80 и другими нормативными актами, которая не будет создавать угрозу жизни и здоровья гражданам, проживающим в доме.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая мнение истца и его представителей по встречному иску, а также то, что демонтаж кровли и крыши требует длительных временных и материальных затрат, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда один год, с момента вступления решения суда в законную силу.

Обсуждая требования истца по встречному иску в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истцом по встречному иску не предъявлено никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действиями Сысоева И.А. причинен моральный вред Селищеву А.П. Наличие потенциальной угрозы вследствие не проведения ремонта крыши над квартирой № 1 также не свидетельствует о причинении морального вреда истцу.

Доводы Селищева А.П. о том, что действиями Сысоева И.А. причинен вред его здоровью, так как в связи с обращением в суд Сысоева И.А. ухудшилось состояние его здоровья, также ничем не подтверждены. Приобщенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца кассовые чеки на приобретение лекарств не являются надлежащим доказательством данного факта.

Истцом не доказан, как сам факт ухудшения его здоровья, так и причинная связь между действием (бездействием) ответчика и ухудшением его здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам законодатель относит: жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

При этом, в судебном заседании истцом по встречному иску не указано, нарушение каких нематериальных благ, принадлежащих ему, было допущено ответчиком, в чем выразилось это нарушение и причинение ему морального вреда, а также не представлены соответствующие доказательства, в связи с чем, по мнению суда, заявленный иск в части компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина. От уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче встречного иска истцом Селищевым А.П. государственная пошлина не оплачивалась, его исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Сысоева И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, заявленных Сысоева И.А. к Селищеву А.П. о признании действий незаконными, обязании привести кровлю жилого дома в первоначальное состояние отказать.

Встречный иск Селищева А.П. к Сысоеву И.А. удовлетворить частично.

Обязать Сысоева И.А. в течение одного года, с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать старую кровлю и крышу над квартирой № 1 жилого дома по <адрес> в <адрес> и возвести крышу и кровлю в соответствии со СНиП II-26-76; СНиП II-25-80 и другими строительными нормами и правилами, которая не будет создавать угрозу жизни и здоровья гражданам, проживающим в доме.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Сысоева И.А. в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 03 октября 2014 г.

Судья В.Д. Прохорова

Свернуть