Сысоев Михаил Дмитриевич

Судья: Кобызев В.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Ропота В.И., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сысоева Михаила Дмитриевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 января 2020 года по гражданскому делу по иску Сысоева Михаила Дмитриевича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по Московской области о взыскании излишне уплаченного налога,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Сысоев М.Д. обратился в суд с требованиями к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по Московской области о взыскании излишне уплаченного налога.

В обоснование своих требований указал, что он в интерактивном сервисе «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц», проверяя состояние своих расчетов по налогам, обнаружил переплату по налогу на доходы физических лиц в размере 12 798,00 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ, истцом было сформировано заявление <данные изъяты>, в ИФНС России № 13 по Московской области о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 12 798 рублей 00 копеек посредством электронной формы обращения через личный кабинет налогоплательщика. Истец получил ответ из ИФНС России № 13 от 21.06.2019 г. <данные изъяты>–31/3593@ об отказе в возврате излишне уплаченных налогов со ссылкой на пропуск трехлетнего срока подачи заявления о возврате. В нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ, п. 2 ст. 88 НК РФ, ИФНС России № 13 по Московской области не известило истца ни о результатах проведённой камеральной проверки представленной истцом 02.04.2015 года уточнённой налоговой декларации по форм...

...е 3 НДФЛ за <данные изъяты>, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет, ни затем, впоследствии о факте – излишне уплаченном налоге в размере 12 798,00 рублей, не сообщив о принятом решении о переплате. О наличии переплаты по налогам истец узнал, когда зарегистрировался в качестве пользователя личного кабинета налогоплательщика - 25.01.2019 г. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика возвратить денежную сумму в размере 12 798 рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Дело повторно рассмотрено после отмены решения суда апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 октября 2019 г.

Истец Сысоев М.Д. в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 13 по Московской области в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что о переплате налогоплательщику должно было стать известно в момент уплаты налогов, то есть в 2014 году, тогда как с заявлением о налоговом вычете обратился 25 января 2019 года, а в суд обратился 9 июля 2019 г., то есть спустя три года.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Сысоев М.Д. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Сысоев М.Д., просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Межрайонной ИФНС России №13 по МО по доверенности – Сосновский А.М., просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на лицевом счете налогоплательщика Сысоева М.Д. имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 12798 рублей, образовавшейся в результате представления налогоплательщиком 2 апреля 2015 года уточненной налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за <данные изъяты> г. в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в размере 12798 рублей.

25 января 2019 года в соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ заявитель обратился с просьбой о возврате излишне уплаченных налогов по средствам сервиса «Личный кабинет налогоплательщика».

21 июня 2019 года МИФНС № 13 сообщило о принятом решении <данные изъяты> отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты суммы налога.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных им сумм налога, в том числе при предоставлении имущественного налогового вычета, регламентирован ст. 78 НК РФ.

Так, в силу п. 7 ст. 78 НК РФ зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь законом подлежащим применению, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он узнал о нарушении своего права только в 2019 году. В то время как, уплачивая налоги, налогоплательщик должен был знать о переплате в момент подачи заявления об имущественном налоговом вычете, то есть в 2015 году соответственно, тогда как с указанными требованиями он обратился в суд только в июле 2019 года, что свидетельствует о значительном сроке пропуска срока давности.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод истца, что о факте излишней уплаты НДФЛ истцу стало известно только с момента предоставления доступа к личному кабинету налогоплательщика, поскольку исчисление срока, предоставленного для возврата излишне уплаченной суммы налога, не может осуществляться с момента подключения к личному кабинету налогоплательщика, о переплате налога истцу должно было быть известно с момента получения дохода.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоева Михаила Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кобызева В.А. Дело <данные изъяты>а-34944/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Брыкова И.И., Курлаевой И.В.,

при помощнике судьи Кулаковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2019 года апелляционную жалобу Сысоева М. Д. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Сысоева М. Д. к межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> об обязании возвратить денежную сумму,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Сысоева М.Д., представителя межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> Сосновского А.М.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Сысоев М.Д. обратился в суд с административным иском к административному ответчику межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> об обязании возвратить денежную сумму. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что в интерактивном сервисе «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц», проверяя состояние своих расчетов по налогам, обнаружил наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 12 798 руб. Посредством электронной формы обращения через личный кабинет налогоплательщика им было сформировано заявление в межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 12 798 руб., на которое получил ответ от <данные изъяты> об отказе в возврате излишне уплаченных налогов со ссылкой на ...

...пропуск 3-x летнего срока подачи такого заявления, с которым он не согласен. Просил обязать межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> возвратить денежную сумму в размере 12 798 руб.

Представитель административного ответчика межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> административный иск не признал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Сысоев М.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Административный истец основывает свой административный иск на правовых положениях ст. 78 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в своем определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О указал, что из содержания положений ст. 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, в их взаимосвязи следует, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, определяющей особенности рассмотрения административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций наделены органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей.

Таким образом, в силу изложенных выше положений КАС РФ физическое лицо (гражданин) не наделено правом на обращение в суд с административным исковым заявлением к налоговому органу о взыскании излишне уплаченного налога.

При этом положения ст.ст. 78, 79 НК РФ, определяющие порядок возврата излишне уплаченного или взысканного налога, не исключают возможность обращения гражданина в суд в порядке искового производства с требованием о взыскании суммы излишне уплаченного (взысканного) налога.

При таком положении дела заявленный спор о гражданских правах в соответствие со ст. 1 КАС РФ не мог быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства и подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, как это и было заявлено административным истцом, подавшим в суд иск в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем суду и следовало рассмотреть такой спор в порядке гражданского судопроизводства, который предусматривает иной по сравнению с административным судопроизводством порядок судебного разбирательства, в том числе, и порядок установления значимых для дела обстоятельств, распределения бремени доказывания по ним, предоставления доказательств, реализации участниками судебного разбирательства своих процессуальных прав, исчисления процессуальных сроков.

Однако, судом этого сделано не было, и такое нарушение судом норм процессуального права повлекло к принятию неправильного по делу решения, в связи с чем решение суда в соответствии со ст.ст. 16.1, 309, 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Сысоева М. Д. к межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> об обязании возвратить денежную сумму направить на рассмотрение в Химкинский городской суд <данные изъяты> в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-11064/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой,

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысоева М. Д. к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Сетевик» о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Сысоев М.Д. обратился в суд с иском, указывая, что он с 16.02.1995 является членом ГСК «Сетевик» (ранее ГСК «Южный-2»), владеет и пользуется гаражным боксом №, несет бремя содержания гаражного бокса, паевые взносы оплачены полностью в 2009 году.

Просит признать за ним право собственности на бокс №, расположенный в здании с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец Сысоев М.Д. исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ГСК «Сетевик» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представила отзыв на иск.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

Сысоев М.Д. является членом ГСК «Сетевик» (ранее с 1991 член ГСК «Южный-2»), владеет гаражным боксом №, паевые взносы им выплачены полностью в 2009 го...

...ду.

На основании протокола заседания предстателей гаражных кооперативов «Южный-2» и «Южный» № от 13.02.1998 наименования кооператива «Южный-2» переименовано на «Сетевик» (л.д.32-33).

По данным ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 24,7 кв.м.

В ЕГРН отсутствует записи о государственной регистрации прав на нежилое здание общей площадью 2162,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК «Сетевик». Данное нежилое здание является учтенным, поставлено на кадастровый учет 08.02.2013, год ввода в эксплуатацию 1990.

В силу ст. 209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из данной нормы прямо следует, что право собственности на помещение, предоставленное кооперативом, у члена кооператива может возникнуть лишь из членства и полной выплаты паевого взноса.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что гаражный бокс № находится в ГСК «Сетевик». Истец использует гаражный бокс по целевому назначению, паевые взносы им уплачены в полном объеме, правопритязаний со стороны третьих лиц на гаражный бокс не имеется.

При таких установленных обстоятельствах по делу исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Сысоевым М. Д. право собственности на гаражный бокс, расположенный в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.12.2017

Дело 12-49\11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 28 января 2011 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сысоева М.Р., при секретаре Костылевой С.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Сысоева Михаила Дмитриевича, 07.11.1984 года рождения, уроженца г. Волгодонск Ростовской области, проживающего по адресу: Московская область, Одинцовский район, п.ВНИИССОК, ул.Дружбы, д.5, кв.54,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением И.О. мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 28.12.2010г., Сысоев М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он 05.12.2010 года в 11 часов 50 минут, у д.2 по ул. Акуловская г.Одинцово Московской области, управляя автомашиной «Опель Астра» государственный регистрационный знак Р552МО-150, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, при наличии сплошной линии разметки 1.1.

Не согласившись с постановлением, Сысоев М.Д. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой. Он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, т.к. протокол составлен с нарушением закона; в протоколе об административном правонарушении исправлена дата составления протокола и совершения правонарушения с 4.12.2010г. на 5.12.2010г., а у него в копии протокола стоит дата 4.12.2010г.; в то же время в схеме правонарушения, составленной сотрудником ДПС стоит дата 4.12.2010г...

...., а в рапорте сотрудника ДПС стоит дата совершения правонарушения 5.12.2010г.; место составления протокола указано Южная промзона г. Одинцово, но он был остановлен и протокол составлен на улице Полевой; в протоколе неверно указано место правонарушения; протокол и схема являются недопустимыми доказательствами; он совершил обгон на прерывистой линии разметки в месте, где закончилась зона действия знака «Обгон запрещен»; судом неверно дана оценка доказательствам.

Сысоев М.Д. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, и показал, что он виновным себя не признает, т.к. совершил обгон транспортного средства в разрешенном месте, поскольку на данном участке дороге была прерывистая линия разметки, где действие знака 3.20 закончилось. В то же время, событие имело место 04.12.2010г., а в протоколе имеются исправления на 05.12.2010г.

Из оглашенных показаний свидетеля Павликова С.А. следует, что им был составлен протокол об административном правонарушении, схема и рапорт. 05 декабря 2010 года, находясь на маршруте патрулирования у поворота на ул.Полевая г.Одинцово, увидел, как транспортное средство под управлением Сысоева М.Д. совершило обгон движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом маневр обгона начал на прерывистой линии разметки, а закончил с пересечением сплошной линии разметки. Через дом отдыха «Озеры» отсутствует сквозная дорога, в связи с чем, поворот к дому отдыха «Озеры» не является перекрестком, а является прилегающей территорией.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления даты составления протокола и даты совершения административного правонарушения с цифры «4» на цифру «5», аналогичные исправления имеются и в расписке нал.д.1. Согласно схемы, составленной сотрудником ДПС Павликовым С.А., событие правонарушения имело место 04.12.2010г., а согласно рапорта того же сотрудника ДПС – 05.12.2010г. В судебном заседании Сысоев предъявил суду копию данного протокола, в котором указано, что событие правонарушения имело место и протокол составлен - 04.12.2010г., и в представленном суду на обозрении Временном разрешении так же стоит дата 04.12.2010г.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.

В постановлении мирового судьи указано, что административное правонарушение Сысоевым совершено 05.12.2010г., но при этом мировым судьей в качестве доказательств его вины положены протокол об административном правонарушении, с вышеприведенными неоговоренными исправлениями, рапорт и схема правонарушения, в которых по времени совершения правонарушения имеются существенные противоречия, и мировым судьей не были проверены должным образом данные обстоятельства, оценка им не дана, и постановление не мотивировано, почему мировой судья пришел к выводу о том, что событие правонарушения имело место 05.12.2010г.

Поскольку время и место совершения правонарушения являются обязательными обстоятельствами, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении, что не было выполнено мировым судьей, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуального законодательства, невосполнимых в судебном заседании, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и отменяет постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2010г.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, поэтому суд возвращает дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, и не дает оценки другим доводам заявителя, изложенным в жалобе, которые подлежат проверки мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление И.О. мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 28.12.2010г. отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Сысоева М.Д. возвратить мировому судье 152 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Судья Ю.С. Модяков

50RS0048–01–2019–005563–34 Дело <№ обезличен>–689/2020 (2–6763/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 г. <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <№ обезличен> по Московской области о взыскании излишне уплаченного налога,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <№ обезличен> по Московской области о взыскании излишне уплаченного налога.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1, обратился в ИФНС России <№ обезличен> по <адрес> с просьбой зарегистрировать в качестве пользователя личного кабинета налогоплательщика. Регистрационная карта для использования личного кабинета налогоплательщика была выдана налоговой в день обращения.

В интерактивном сервисе «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц», проверяя состояние своих расчетов по налогам, обнаружил переплату по налогу на доходы физических лиц в размере 12 798 рублей 00 копеек. На сайте ЙФНС в качестве стандартной опции было предложено сформировать заявление на возврат излишне уплаченных налогов или оставить эту сумму в зачет для оплаты будущих налогов.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ, истцом было сформировано заявление <№ обезличен>, в ИФНС России <№ обезличен> по Московской области о возврате ...

...суммы излишне уплаченного налога в размере 12 798 рублей 00 копеек посредством электронной формы обращения через личный кабинет налогоплательщика.

Истец получил ответ из ИФНС России <№ обезличен> от <дата> <№ обезличен>–31/3593@: отказ в возврате излишне уплаченных налогов со ссылкой на пропуск 3 x летнего срока подачи заявления о возврате, зачете сумм излишне уплаченного налога, с подтверждением суммы возврата в размере 12 798 рублей 00 копеек, образовавшейся в результате представленной истцом <дата> уточнённой налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за 2014 г.

В соответствии с требованиями закона, ИФНС России <№ обезличен> по Московской области должна была известить истца о выявленной переплате по налогам в течение 10 дней со дня ее обнаружения – п. 3 ст. 78 НК РФ. При этом, камеральная налоговая проверка по декларациям не может выходить за пределы 3 месяцев – п. 2 ст. 88 НК РФ, после чего о принятом решении налоговая инспекция обязана уведомить налогоплательщика, направив извещение о принятом решении. Также, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В нарушение указанных пунктов ИФНС России <№ обезличен> по Московской области не известило истца ни о результатах проведённой камеральной проверки представленной истцом <дата> уточнённой налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за 2014, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет, ни затем, впоследствии о факте – излишне уплаченном налоге в размере 12 798 рублей 00 копеек, не сообщив о принятом решении о переплате. О наличии переплаты по налогам истец узнал, когда зарегистрировался в качестве пользователя личного кабинета налогоплательщика.

Как следует из регистрационной карты для использования личного кабинета налогоплательщика, дата регистрации ФИО1 для доступа к личному кабинету налогоплательщика <дата>.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика возвратить денежную сумму в размере 12 798 рублей 00 копеек и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы <№ обезличен> по Московской области возражал против иска, полагая права истца не нарушенными, одновременно утверждая, что о переплате налогоплательщику должно было стать известно в момент уплаты налогов, то есть в 2014 году, тогда как с заявлением о налоговом вычете обратился <дата>, а в суд обратился <дата>, то есть спустя три года.

Дело повторно рассмотрено после отмены решения суда апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Московского областного суда от <дата>

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал.

Представителем заявлен отвод судье в связи с тем, что ранее он выразил мнение по делу, года оно рассматривалось в ином судебном порядке, который оставлен без удовлетворения, поскольку заинтересованность судьи не имела места, при этом отменяя решение суда, апелляционная инстанция не определила, что дело подлежит рассмотрению в ином составе.

Ответчик Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы <№ обезличен> по Московской области в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на лицевом счете налогоплательщика ФИО1 имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 12798 рублей, образовавшейся в результате представления налогоплательщиком <дата> уточненной налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за 2014 г. в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в размере 12798 рублей.

<дата> в соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ заявитель обратился с просьбой о возврате излишне уплаченных налогов по средствам сервиса «Личный кабинет налогоплательщика».

<дата> МИФНС <№ обезличен> сообщило о принятом решении <№ обезличен> отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты суммы налога.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных им сумм налога, в том числе при предоставлении имущественного налогового вычета, регламентирован ст. 78 НК РФ.

Так, в силу п. 7 ст. 78 НК РФ зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> <№ обезличен> О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 ст. 78 НК РФ» указал, что оспариваемая заявителем норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Однако, уплачивая налоги, налогоплательщик должен был знать о переплате в момент подачи заявления об имущественном налоговом вычете, то есть в 2015 году соответственно, тогда как с указанными требованиями он обратился в суд только в июле 2019 года, что свидетельствует о значительном сроке пропуска срока давности.

При этом для предоставления такого вычета истец самостоятельно представил налоговую декларацию по форме 3 НДФЛ и исчислил сумму налогового вычета. При этом в силу ст. 231 НК РФ истец был не лишен возможности подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с нее суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он узнал о нарушении своего права только в 2019 году.

В диспозиции ст. 200 ГПК РФ указано не только о том, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и о том, что этот срок исчисляется с момента, когда оно должно было узнать об этом, а о переплате, не мог не знать в течение столь длительного времени.

При этом, суде обращает внимание на то, что в силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация предоставляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом; таким образом, о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2014 год налогоплательщик при необходимой степени осмотрительности, добросовестности и разумности мог так же узнать не позднее окончания нового налогового периода, то есть не позднее <дата>; в суд с настоящим иском о возврате излишне уплаченного налога обратился только в июле 2019 года.

Довод истца, что о факте излишней уплаты НДФЛ истцу стало известно только с момента предоставления доступа к личному кабинету налогоплательщика, не состоятельны, поскольку исчисление срока, предоставленного для возврата излишне уплаченной суммы налога, не может осуществляться с момента подключения к личному кабинету налогоплательщика, о переплате налога истцу должно было быть известно с момента получения дохода.

Доводы истца, о том, что налоговая инспекция нарушила обязанность, предусмотренную ч. 3 ст. 78 НК РФ и не известила налогоплательщика о наличии переплаты по итогам камеральной проверки заслуживают внимания, однако основанием для удовлетворения иска не являются.

Несовершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса, при наличии доказательств осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате не является основанием для вывода о соблюдении последним срока на возврат излишне уплаченного (взысканного) налога.

Применяя обозначенное толкование норм материального закона, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от <дата> по делу <№ обезличен> ЭС19–1659, определении Верховного суда РФ по делу <№ обезличен>КГ15–6527, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>.

Суд так же учитывает, что за истечением установленных нормативно сроков хранения документов об извещении налогоплательщиков налоговой инспекцией не могло быть представлено в суд соответствующее уведомление истца об имевшей место переплате, при этом, в любом случае, отсутствие такого уведомления, учитывая вышеизложенное, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с требованием о возврате переплаченной суммы налога.

О должной осведомленности налогоплательщика свидетельствует, то, что ни в одну из декларационных компаний 2016 и 2017 не производил сверку с налоговой инспекцией.

Кроме того о факте излишне уплаченного налога истцу было известно еще в при подаче налоговой декларации с целью реализации своего права на налоговый вычет, в которой им самостоятельно была указана истребуемая сумма, при этом информацию о наличии переплаты истец мог получить либо обратившись с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, а также подав заявление о проведении совместной сверки расчетов по налогам в соответствии ч. 3 ст. 78 НК РФ.

Доводы истца о том, что он не обладает познаниями в области бухгалтерского учета, суд полагает не имеющими правого значения, поскольку подача уточненной налоговой декларации с заявлением о получении налогового вычета предполагает достаточную осведомленность заявителя о последствиях и разумных сроках рассмотрения заявления, несмотря на отсутствие уведомления инспекцией о завершении камеральной проверки.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 о возложении обязанности на МРИФНС <№ обезличен> возвратить денежную сумму в размере 12 798 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–005563–34 Дело <№ обезличен>–689/2020 (2–6763/2019;)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

с участием старшего помощника Белокалитвинского городского прокурора Ефремовой Т. Н.,

при секретаре Чепига А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокалитвинского городского прокурора в интересах Сысоева М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Богураевнеруд» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Белокалитвинский городской прокурор обратился в суд в интересах Сысоева М. Д. к ОАО «Богураевнеруд» о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании помощник Белокалитвинского городского прокурора Ефремова Т. Н. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку требования удовлетворены добровольно до рассмотрения дела. Истец просил рассмотреть дело без его участия, от исковых требований отказался в связи с погашением задолженности. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил информацию о выплате задолженности.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены истцу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по д...

...елу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220 ГПК РФ,

определил:

Прекратить производство по делу по иску Белокалитвинского городского прокурора в интересах Сысоева М.Д. к Открытому акционерному обществу «Богураевнеруд» о взыскании задолженности по заработной плате в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья С. Е. Логвинова &#0;

50RS0048–01–2019–005563–34 Дело <№ обезличен>а4163/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <№ обезличен> по Московской области о взыскании излишне уплаченного налога,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <№ обезличен> по Московской области о взыскании излишне уплаченного налога.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1, обратился в ИФНС России <№ обезличен> по <адрес> с просьбой зарегистрировать в качестве пользователя личного кабинета налогоплательщика. Регистрационная карта для использования личного кабинета налогоплательщика была выдана налоговой в день обращения.

В интерактивном сервисе «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц», проверяя состояние своих расчетов по налогам, обнаружил переплату по налогу на доходы физических лиц в размере 12 798 рублей 00 копеек. На сайте ЙФНС в качестве стандартной опции было предложено сформировать заявление на возврат излишне уплаченных налогов или оставить эту сумму в зачет для оплаты будущих нал...

...огов.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ, истцом было сформировано заявление <№ обезличен>, в ИФНС России <№ обезличен> по Московской области о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 12 798 рублей 00 копеек посредством электронной формы обращения через личный кабинет налогоплательщика.

Истец получил ответ из ИФНС России <№ обезличен> от <дата> <№ обезличен>–31/3593@: отказ в возврате излишне уплаченных налогов со ссылкой на пропуск 3 x летнего срока подачи заявления о возврате, зачете сумм излишне уплаченного налога, с подтверждением суммы возврата в размере 12 798 рублей 00 копеек, образовавшейся в результате представленной истцом <дата> уточнённой налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за 2014 г.

В соответствии с требованиями закона, ИФНС России <№ обезличен> по Московской области должна была известить истца о выявленной переплате по налогам в течение 10 дней со дня ее обнаружения – п. 3 ст. 78 НК РФ. При этом, камеральная налоговая проверка по декларациям не может выходить за пределы 3 месяцев – п. 2 ст. 88 НК РФ, после чего о принятом решении налоговая инспекция обязана уведомить налогоплательщика, направив извещение о принятом решении. Также, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В нарушение указанных пунктов ИФНС России <№ обезличен> по Московской области не известило истца ни о результатах проведённой камеральной проверки представленной истцом <дата> уточнённой налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за 2014, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет, ни затем, впоследствии о факте – излишне уплаченном налоге в размере 12 798 рублей 00 копеек, не сообщив о принятом решении о переплате. О наличии переплаты по налогам истец узнал, когда зарегистрировался в качестве пользователя личного кабинета налогоплательщика.

Как следует из регистрационной карты для использования личного кабинета налогоплательщика, дата регистрации ФИО1 для доступа к личному кабинету налогоплательщика <дата>.

На основании изложенного, административный истец просил обязать ответчика возвратить денежную сумму в размере 12 798 рублей 00 копеек и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, дополнительно пояснив, что налоговая инспекция не исполнила своей обязанности и не сообщила о появившейся переплате.

Административный ответчик Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы <№ обезличен> по Московской области в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска, полагая права административного истца не нарушенными, одновременно утверждая, что о переплате налогоплательщику должно было стать известно в момент уплаты налогов, то есть в 2014 году, тогда как с заявлением о вычете обратился <дата>, а в суд обратился <дата>

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на лицевом счете налогоплательщика ФИО1 имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 12798 рублей, образовавшейся в результате представления налогоплательщиком <дата> уточненной налоговой декларации по форме 3НДФЛ за 2014 г. в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в размере 12798 рублей.

<дата> в соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ заявитель обратился с просьбой о возврате излишне уплаченных налогов по средствам сервиса «Личный кабинет налогоплательщика».

<дата> МИФНС <№ обезличен> сообщило о принятом решении <№ обезличен> отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты суммы налога.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных им сумм налога, в том числе при предоставлении имущественного налогового вычета, регламентирован ст. 78 НК РФ.

Так, в силу п. 7 ст. 78 НК РФ зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> <№ обезличен>О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 ст. 78 НК РФ» указал, что оспариваемая заявителем норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Однако, уплачивая налоги, налогоплательщик должен был знать о переплате в момент подачи заявления об имущественном налоговом вычете, то есть в 2015 году соответственно, тогда как с указанными требованиями он обратился в суд только в июле 2019 года, что свидетельствует о значительном сроке пропуска срока давности.

При этом для предоставления такого вычета истец самостоятельно представил налоговую декларацию по форме 3НДФЛ и исчислил сумму налогового вычета. При этом в силу ст. 231 НК РФ истец был не лишен возможности подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с нее суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он узнал о нарушении своего права только в 2019 году.

В диспозиции ст. 200 ГПК РФ указано не только о том, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и о том, что этот срок исчисляется с момента, когда оно должно было узнать об этом, а о переплате, не мог не знать в течение столь длительного времени.

При этом, суде обращает внимание на то, что в силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация предоставляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом; таким образом, о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2014 год налогоплательщик при необходимой степени осмотрительности, добросовестности и разумности мог так же узнать не позднее окончания нового налогового периода, то есть не позднее <дата>; в суд с настоящим иском о возврате излишне уплаченного налога обратился только в июле 2019 года.

Довод административного истца, что о факте излишней уплаты НДФЛ истцу стало известно только с момента предоставления доступа к личному кабинету налогоплательщика, не состоятельны, поскольку исчисление срока, предоставленного для возврата излишне уплаченной суммы налога, не может осуществляться с момента подключения к личному кабинету налогоплательщика, о переплате налога истцу должно было быть известно с момента получения дохода.

Доводы истца, о том, что налоговая инспекция нарушила обязанность, предусмотренную ч. 3 ст. 78 НК РФ и не известила налогоплательщика о наличии переплаты по итогам камеральной проверки заслуживают внимания, однако основанием для удовлетворения иска не являются.

Несовершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса, при наличии доказательств осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате не является основанием для вывода о соблюдении последним срока на возврат излишне уплаченного (взысканного) налога.

Применяя обозначенное толкование норм материального закона, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от <дата> по делу <№ обезличен>ЭС19–1659.

Суд так же учитывает, что за истечением установленных нормативно сроков хранения документов об извещении налогоплательщиков налоговой инспекцией не могло быть представлено в суд соответствующее уведомление истца об имевшей место переплате, при этом, в любом случае, отсутствие такого уведомления, учитывая вышеизложенное, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с требованием о возврате переплаченной суммы налога.

О должной осведомленности налогоплательщика свидетельствует, то, что ни в одну из декларационных компаний 2016 и 2017 не производил сверку с налоговой инспекцией.

Кроме того о факте излишне уплаченного налога истцу было известно еще в при подаче налоговой декларации с целью реализации своего права на налоговый вычет, в которой им самостоятельно была указана истребуемая сумма, при этом информацию о наличии переплаты истец мог получить либо обратившись с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, а также подав заявление о проведении совместной сверки расчетов по налогам в соответствии ч. 3 ст. 78 НК РФ.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <№ обезличен> по Московской области о взыскании излишне уплаченного налога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о. Химки Московской области 06 марта 2020 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., рассмотрев ходатайство Сысоева М.Д. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление госинспектора ОР МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г.Москве Кобиашвили А.Г. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора ОР МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г.Москве Кобиашвили А.Г. от <дата> Сысоев М.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

<дата> Сысоевым М.Д. была подана жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ - при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рас...

...сматривать жалобу.

Как усматривается из представленных материалов дела, вышеуказанное постановление было вынесено <дата>, В данном постановлении разъяснен срок и порядок обжалования, однако жалоба на указанное постановление была подана лишь <дата>, т.е. с нарушением срока, предусмотренного на его обжалование.

В данном случае считаю, что соблюдение срока подачи жалобы зависело от заявителя, пропуск срока не вызван объективными причинами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, так как Сысоевым М.Д. не представлены уважительные причины пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.4, 30.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Сысоева М.Д. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление госинспектора ОР МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г.Москве Кобиашвили А.Г. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 КоАП РФ – отказать, жалобу на указанное постановление– возвратить Сысоеву М.Д.

На определение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 суток.

Судья:

Дело № 2-1-608/2020

УИД: 40RS0005-01-2020-000743-64

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Захаровой О.В., при секретаре Кулешовой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального района «Дзержинский район» к Сысоеву Михаилу Дмитриевичу о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л :

02 июня 2020 года истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 27.02.2010 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 3118, по которому истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 17 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для строительства бани, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчик обязался своевременно выполнять все условия договора, в том числе оплачивать арендную плату. Ответчик обязательства по оплате арендной платы не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялась претензия о погашении задолженности по арендной плате и пени, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с чем истец просит суд, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 2 347 рублей, пени в сумме 2 377 рублей 01 копейка, а также расторгнуть договор аренды земельного участка № 3118 от 27.02.2010 года.

Определением суда от 22 июня 2020 года производство по делу в части расторжения договора аренды земельного участка 3118 от 27.02.20...

...10 года прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик Сысоев М.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть иск в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2010 года между Отделом по управлению имуществом Дзержинского района и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 3118, по условиям которого арендодатель Отдел по управлению имуществом Дзержинского района предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 17 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства бани, срок аренды установлен с 18.02.2010 г. по 17.02.2013 г. (п. 2.1. Договора). Размер арендной платы составляет 98 рублей в год, сумма квартальной арендной платы составляет 24 рубля 50 копеек (п. 3.1. Договора) (л.д. 7-8).

Передача указанного земельного участка оформлена сторонами актом приема-передачи земельного участка в аренду от 27.02.2010 года.

Пунктом 2.2 договора от 27.02.2010 года предусмотрено, что договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

На основании пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 26 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка № 3118 от 27.02.2010 года, не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, ни одна из сторон не обращалась в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в Дзержинском районе с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком Сысоевым М.Д. с первого квартала 2010 года арендная плата, предусмотренная договором аренды № 3118 от 27.02.2010 года, не вносилась.

Согласно акту проверки Администрации муниципального района «Дзержинский район» от 19 июня 2020 года, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>, используется, на участке расположен некапитальный металлический навес.

Поскольку договор аренды земельного участка № 3118 от 27.02.2010 года не прошел государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соглашение об уплате арендной платы ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что указанный договор является незаключенным, соответственно не порождает прав и обязанностей для сторон, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

При этом спорный земельный участок фактически был передан в пользование ответчику, в связи с чем права истца в данном случае подлежат защите с применением положений Главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района «Дзержинский район» к Сысоеву Михаилу Дмитриевичу о взыскании задолженности по арендной плате отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд Калужской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья О.В. Захарова

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания, Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к несовершеннолетнему С, действующему в лице законных представителей Сысоева ДА, Сысоевой ОП о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пеням,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Сысоеву М.Д., действующему в лице законных представителей Сысоева Д.А., Сысоевой О.П. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пеням.

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик в лице законных представителей является плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с чем в его адрес направлялись налоговые уведомления об уплате налога. Однако в добровольном порядке налогоплательщик не уплатил обязательные платежи, в связи с чем в его адрес направлены требования об уплате недоимки и начисленных на сумму недоимки пеней, которые в установленный срок не исполнены, в связи с чем административный истец просил суд взыскать с Сысоевой О.П., Сысоева Д.А. как законных представителей С (№) недоимку по обязательным платежам и санкциям на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых налог на имущество физических лиц за 2015 г. в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты>; за 2017 г. налог <данные изъяты> руб...

...ля и пени <данные изъяты>; за 2018 г. налог <данные изъяты> рубля и пени <данные изъяты> рублей; за 2019 г. налог <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты>; уплату государственной пошлины возложить на ответчика.

Административный истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик С в лице законных представителей Сысоева Д.А., Сысоевой О.П. не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об его отложении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, усыновители, опекуны (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Из материалов административного дела следует, что Сысоеву М.Д. в юридически значимый период времени (2015, 2017, 2018, 2019 гг.) на праве собственности принадлежало 1/4 доли в квартирах, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>.

С учетом положений вышеуказанных норм, С является плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с наличием у него указанных объектов налогообложения.

Установлено, что налогоплательщику С налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц за 2015, 2017, 2018, 2019 гг., о чем налогоплательщику направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налогов, в связи с чем налоговым органом на основании пункта 2 статьи 69, пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на день возникновения налоговых правоотношений) в адрес налогоплательщика направлены требования: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Однако в добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате недоимки по налогу и пени.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с законных представителей несовершеннолетнего С - Сысоева Д.А., Сысоевой О.П. в пользу налоговой инспекции недоимки по налогу на имущество физических лиц и задолженности по пеням за 2015, 2017, 2018, 2019 гг. в сумме 2 400,75 рублей.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № по возражениям законного представителя должника Сысоева Д.А. был отменен.

Однако обязанность по уплате задолженности по обязательным платежам и санкциям налогоплательщиком в полном объеме не исполнена, в связи с чем налоговая инспекция ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, обратилась в суд с административным иском о взыскании с несовершеннолетнего С в лице законных представителей недоимки в принудительном порядке.

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Исходя из пункта 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, а также как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик С ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес> совместно со своей матерью Сысоевой О.П. Отец несовершеннолетнего С - Сысоев Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, налоговые уведомления и требования были направлены С по адресу: <адрес>, что не относится к месту регистрации административного ответчика и его законных представителей. Доказательств того, что данный адрес является местом жительства С не имеется.

Предоставленные налоговым орган скриншоты о направлении требований с указанием даты вручения, не являются прямым доказательством надлежащего уведомления налогоплательщика о необходимости уплаты налога, а также подтверждающими факт получения указанных требований непосредственно законными представителями С

Таким образом, административным истцом не предоставлено суду доказательств (почтовых реестров, сведений о направлении через ЛК ЕПГУ) того, что налоговые уведомления об уплате налога направлялись в адрес налогоплательщика: <адрес>.

Учитывая отсутствие факта направления в адрес административного ответчика налоговых уведомлений, суд приходит к выводу о том, что у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате налога, в связи с чем, налоговый орган не вправе был направлять требования об уплате налога.

Данный вывод в полной мере согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 468-О-О, согласно которым в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, в частности, по транспортному налогу, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.

При этом в соответствии с абзацем вторым статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При таких обстоятельствах требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к несовершеннолетнему С, действующему в лице законных представителей Сысоева ДА, Сысоевой ОП о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2017, 2018, 2019 гг. в сумме 2 400,75 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Пудовкина