Сысолятина Дилара Рамилевна

№ 2а-312/2022

03RS0032-01-2022-000294-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Зариповой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан к Сысолятиной ФИО6 о взыскании задолженности по налогам и пеням,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 33 по РБ обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав тем, что Сысолятина Д.Р. будучи плательщиком транспортного налога, имеет задолженность по налогу в размере 742 рубля, всего на общую сумму 742 рубля.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения не явился, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебное заседание, административный ответчик Сысолятина Д.Р. надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения не явилась, извещена надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 150 КАС Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствии...

... административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, а также материалы дела № 2а-168/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно п.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В целях настоящей главы дома и жилые строения, расположенные на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

Не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.1 ст. 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Аналогичные правила согласно п. 6 ст. 75 НК РФ применяются для взыскания пеней.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Сысолятиной Д.Р. принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- автомобиль марки Шевроле Авео, гос.рег.знак №, 2007 г.в.;

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 479 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, Бирск, СНТ, 28;

- квартира с кадастровым номером №, общей площадью 29,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> А <адрес>;

Административному ответчику направлено налоговое уведомление: № от ДД.ММ.ГГГГ представлен расчет недоимку по налогам и сборам за 2015 г. в размере 742 руб. со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Административному ответчику направлено требование: № 105235 от 11.07.2019 об уплате недоимки по налогам в размере 107,75 рублей в срок до 06.11.2019, № 11587 от 07.02.2017 об уплате недоимки по налогу на сумму 742 руб., пеня 16,57 руб. в срок до 28.03.2017г., № 161329 от 10.12.2017г. об уплате недоимки по налогам в размере 68,99 руб., в срок до 06.02.2018г.

Направление административному ответчику налоговых уведомления и требований подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, требование об уплате вышеуказанных сумм задолженности подлежали предъявлению в суд в течение 6 месяцев с момента предъявления требования.

Требование о взыскании налога, пеней, за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч. 3 ст. 48 НК РФ).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2465-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Павла Павловича на нарушение его конституционных прав п.3 ст.48 НК РФ» указано, что оспариваемый заявителем п.3 ст.48 НК РФ, определяя порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на первоначальное обращение в суд (с заявлением о выдаче судебного приказа) также урегулирован НК РФ: в частности, для случаев, когда сумма налога, подлежащая взысканию, не превышает 3 000 рублей, налоговый орган вправе обратиться в суд в течение шести месяцев со дня, когда подлежащая взысканию сумма налога превысила 3 000 рублей; такой срок может быть также восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины (п.п.1 - 3 ст.48).

Таким образом, оспариваемое законоположение, вопреки утверждению заявителя, не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст.48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Административным истцом Межрайонной ИФНС №33 по Республике Башкортостан направлено заявление на выдачу судебного приказа мировому судье судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирск от 04.02.2021 с ответчика взыскана задолженность по налогу в размере 935,31 руб., госпошлина – 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 17.09.2021г. указанный судебный приказ отменен в связи с принесением возражений от Сысолятиной Д.Р.

При таких обстоятельствах, инспекция, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, пропустила установленный законом шестимесячный срок.

Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Однако инспекция доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока для обращения к мировому судье, не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Суд считает, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные законом сроки, поэтому оснований для его восстановления не имеется.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

То обстоятельство, что после отмены судебного приказа, налоговый орган своевременно обратился в суд с настоящим иском, не свидетельствует соблюдении срока обращения в суд, предусмотренного статьей 48 НК РФ, поскольку изначально установленный законом шестимесячный срок обращения с заявлением в суд со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога пропущен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца следует отказать, поскольку пропущен истцом установленный законом срок на обращение в суд в отсутствие к тому уважительных причин.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан к Сысолятиной ФИО7 о взыскании задолженности по налогам и пеням отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Д.М. Кашапов

Копия верна. Судья Д.М. Кашапов

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2а-312/2022 Бирского межрайонного суда РБ

дело № 2-618/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой Н.В., с участием представителя истца Домрачевой И.А. Абдрахимова Х.Х., ответчика Сысолятиной Д.Р., третьего лица Царегородцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачевой Ирины Алексеевны к Сысолятиной Диларе Рамилевне о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

у с т а н о в и л :

представитель Домрачевой И.А. Абдрахиммов Х.Х. обратился в суд с иском к Сысолятиной Д.Р. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением №-ДД.ММ.ГГГГ4,36 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 3500 рублей. Также истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 66664,36 рублей, расходы по оплате экспертизы –3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2199,93 рублей, расходы на с...

...оставление нотариальной доверенности - 1300 рублей, почтовые расходы - 363,3 рублей.

Истец Домрачева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Абдрахимов Х.Х. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Сысолятина Д.Р. исковые требования признала добровольно, судом предупреждена о последствиях такого признания, что отражено в протоколе судебного заседания, подписанного ответчиком. К материалам дела приобщено письменное заявление ответчика о признании исковых требований, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Третье лицо Царегородцева Н.А. с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № продала ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не знала о том, что ответчик не оформила на себя право собственности на данный автомобиль. Также пояснила, что с 2016 года собственником данного автомобиля является ответчик.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, выяснив добровольный характер признания ответчиком иска, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, последствия признания иска ответчиком, принятия его судом и вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, Сысолятиной Д.Р. разъяснены и понятны.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак №, под управлением Сысолятиной Д.Р.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Сысолятина Д.Р. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФОРНОСТ-СЕВЕР» №, проведенного по заказу истца, стоимость по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составила без учета износа 66664,36 рублей, с учетом износа – 47895,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сысолятина Д.Р. а у Царегородцевой Н.А. приобрела автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;?????????????????

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу ч.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) ч.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Частью 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Поскольку доказательств того, что владение транспортным средством в установленном законом порядке было передано или отчуждено Сысолятиной Д.Р. другому лицу либо доказательств того, что данное транспортное средство выбыло из владения собственника в результате неправомерных действий третьих лиц или перестало существовать как объект гражданского права (уничтожено), в материалах гражданского дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не имеется, то надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Сысолятина Д.Р., как законный владелец источника повышенной опасности. Кроме того, ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривался факт управления автомобилем на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 66664,36 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости проведенной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3500 рублей.

В подтверждение данных требований истцом представлена квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 3500 рублей за экспертное заключение, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы истца на проведение экспертизы в размере 3500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 10000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Согласно правовой позиции п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной копии доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана Домрачевой И.А. Абдрахимову Х.Х. на представление ее интересов по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с ее участием и участием принадлежащего ей транспортного средства марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Т 779 АЕ 102 и автомобиля ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак №. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение нотариальных действий истцом уплачено 1300 рублей.

Таким образом, расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1300 рублей.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2199,93 рубля, а также почтовые расходы в размере 363,3 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66664,36 рублей, расходы на услуги представителя - 10000 рублей, расходы за составление экспертного заключения - 3500 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 1300 рублей, почтовые расходы - 363,3 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2199,93 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п п/п Р.Н. Аюпова

Копия верна

Судья Р.Н. Аюпова

Копия верна

Судья Р.Н. Аюпова

дело №2-68/2015 г.

Решение

Именем Российской Федерации

с. Караидель 23 апреля 2015 года

Караидельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Хусаеновой Ф.Р.,

с участием заместителя прокурора Караидельского района РБ Валиева Б.А.,

истцов Сысолятина Г.С., Сысолятиной Д.Р., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего Сысолятина И.В.,

представителя истцов Сысолятиной Ф.Г., Сысолятина Г.С. и Сысолятиной Д.Р. - С. действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Минигалиева Р.Р.,

представителя ответчика Минигалиева Р.Р. – Х. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысолятина Г.С., Сысолятиной Ф.Г. и Сысолятиной Д.Р. действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего Сысолятина И.В. к Минигалиеву Р.Р., страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

установил:

Сысолятин Г.С., Сысолятина Ф.Г. и Сысолятина Д.Р. действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетнего Сысолятина И.В. обратились в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут Минигалиев Р.Р. управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер № двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на № км. автодороги совершил наезд на пешехода Сысолятина В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия Сысолятин В.Г. скончался от полу...

...ченных травм.

Истцы просят суд взыскать с Минигалиева Р.Р. возмещение морального вреда: в пользу Сысолятина Г.С. и Сысолятиной Ф.Г. по № рублей каждому, в пользу Сысолятиной Д.Г. № рублей, в пользу несовершеннолетнего Сысолятина И.В. № рублей. Сысолятина Ф.Г. также просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на погребение: № рублей.

Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с Минигалиева Р.Р. возмещение морального вреда: в пользу Сысолятина Г.С. и Сысолятиной Ф.Г. по № рублей каждому, в пользу Сысолятиной Д.Г. № рублей, в пользу несовершеннолетней Сысолятина И.В. № рублей. Сысолятина Ф.Г. также просит взыскать с ответчика САО «<данные изъяты>» в ее пользу расходы на погребение: № рублей, поскольку автогражданская ответственность Минигалиева Р.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>». Сысолятин Г.С. также просит взыскать с Минигалиева Р.Р. и САО «<данные изъяты>» расходы на представителя в сумме № рублей.

В судебном заседании истцы Сысолятина Г.С., Сысолятина Д.Р., действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетнего Сысолятина И.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить полностью. В обосновании указав, что они понесли невосполнимую утрату в связи со смертью сына, мужа, отца – Сысолятина В.Г., который при жизни был опорой для родителей и своей семьи. В связи со смертью сына Сысолятина В.Г. у родителей Сысолятина Г.С. и Сысолятиной Ф.Г. ухудшилось здоровье. Сысолятина Д.Р. в настоящее время вынуждена одна воспитывать сына, который был очень привязан к отцу. Сысолятиной Д.Р. и Сысолятин В.Г. имели большие планы на совместную жизнь.

Представитель истцов Сысолятина Г.С., Сысолятиной Ф.Г. и Сысолятиной Д.Р. - С. в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме, указав, что истцам причинен моральный вред в связи с гибелью Сысолятина В.Г., который был опорой для своей семьи и родителей, которые являются пенсионерами по старости. Состояние здоровья родителей резко ухудшилось. Малолетний Сысолятин И.В. был очень привязан к отцу Сысолятину В.Г. Молодые Сысолятиной Д.Р. и Сысолятин В.Г. имели большие планы на совместную семейную жизнь. Истцом Сысолятиной Ф.Г. понесены расходы на похороны сына, которые составили № рублей, также на представление интересов истцов в суде истцом Сысолятин Г.С. понесены расходы на представителя составившие № рублей. Каких-либо компенсаций истцы на погребение не получали.

Ответчик Минигалиев Р.Р. в судебном заседании показал, что ДТП произошло по вине самого Сысолятина В.Г., который находился на трассе в состоянии алкогольного опьянения, полагает о наличии у Сысолятина В.Г. умысла на самоубийство. В связи, с чем считает, с учетом разумности и справедливости возможным компенсировать компенсацию морального вреда только несовершеннолетнему Сысолятина И.В. Также указал, что на его иждивении находятся № несовершеннолетних детей. В остальной части иска просил отказать.

Представитель ответчика Минигалиева Р.Р.- Х. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Истец Сысолятиной Ф.Г. и представитель ответчика САО «<данные изъяты>» И. в суд не явились, извещены о дне, месте рассмотрения дела надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении дела не заявляли.

В представленном суду возражении представитель ответчика САО «<данные изъяты>» И. первоначальном возражении просила оставить исковое заявление без удовлетворения, вторичном поданном возражении просила исковое заявление оставить без движения, указав на непризнание исковых требований ввиду не соблюдения истцами ни обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ни претензионного обращения в компанию.

Свидетель Х. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов проезжая по автодороге <адрес> не доезжая до д<адрес> на трассе он видел человека с признаками алкогольного опьянения, в руках у него имелся баллон пива.

Свидетель А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов утра он ехал в <адрес> в машине под управлением Минигалиева Р.Р. На улице было темно, шел снег. В какой-то момент неожиданно увидел идущего по середине дороге человека и произошел на него наезд.

Заслушав стороны по делу, прокурора Валиева Б.А., полагавшего требования истцов подлежащими удовлетворению частично, в пределах разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки №№, опросив свидетелей, представленные доказательства, суд считает, что требования Сысолятина Г.С., Сысолятиной Ф.Г., Сысолятиной Д.Р., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего Сысолятина И.В. подлежат частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

Как установлено из материалов гражданского дела, из материала проверки №№, и данный факт не оспаривают стороны по делу, ДД.ММ.ГГГГ около № часов Минигалиев Р.Р. управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер № rus, двигаясь по автодороге <адрес> в направлении <адрес> на № км. автодороги допустил наезд на пешехода Сысолятина В.Г., двигавшегося по проезжей части. В результате дорожно- транспортного происшествия Сысолятин В.Г. скончался от полученных травм.

Также из материала проверки № установлено, что в момент ДТП пешеход Сысолятин В.Г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Факт принадлежности автомобиля Минигалиеву Р.Р. ответчиком не оспаривается.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Минигалиева Р.Р. по ч.3 ст.264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действия состава преступления.

Из представленной суду ответчиком видеозаписи авторегистратора, следует, что Сысолятин В.Г. находился на проезжей части в темное время суток в момент столкновения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Минимальный перечень гарантированных услуг, связанных с погребением, содержится в ст. 9 названного Федерального закона. При этом вопрос о необходимых расходах на погребение должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения достоянного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Как видно из представленных в материалы дела квитанций и накладных истцом Сысолятиной Ф.Г. были понесены расходы, связанные с приобретением ритуальных принадлежностей, оплатой услуг работников по копке могилы и выносу тела, автотранспортными услугами, на общую сумму № рублей

Принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истицей расходы, являются необходимыми для достойных похорон сына и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истице вышеуказанных расходов на погребение в общей сумме № рублей в полном объеме.

Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств ответчика Минигалиева Р.Р. была застрахована в страховом открытом акционерном обществе «<данные изъяты>» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно уведомления об изменении наименования ныне Страховое акционерное общество «<данные изъяты>», то с учетом положений ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающий размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, не более № рублей, следовательно суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы Сысолятиной Ф.Г. с САО «<данные изъяты>» расходов на погребение в размере № рублей, с Минигалиева Р.Р. - № рублей.

В части требований о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из материалов гражданского дела установлено, что погибший Сысолятин В.Г. являлся сыном истца Сысолятина Г.С. и истицы Сысолятиной Ф.Г., мужем Сысолятиной Д.Р., и отцом несовершеннолетнего Сысолятина И.В.

Суд приходит к выводу, что в связи с утратой близкого человека все истцы несомненно и безусловно, испытали нравственные страдания и вправе требовать компенсации морального вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которым причинен вред, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, характера причиненных истцам нравственных страданий, возраста каждого из истцов, наличия в действиях Сысолятина В.Г. грубой неосторожности, выразившейся нахождения в состоянии алкогольного опьянения на автодороге в темное время суток, характера наступивших последствий ДТП в виде смерти, материального положения ответчика, наличие у последнего на иждивении лиц, а также, что вина Минигалиева Р.Р. в данном ДТП не установлена, суд считает, что иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворения частично.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с Минигалиева Р.Р. в счет возмещения морального вреда в пользу Сысолятина Г.С. № рублей, в пользу Сысолятиной Ф.Г. № рублей, в пользу Сысолятиной Д.Р. № рублей, в пользу несовершеннолетнего Сысолятина И.В. № рублей.

В остальной части иска о возмещении морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Требования Сысолятина Г.С. о взыскании с Минигалиева Р.Р. и САО «ВСК» № рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя признаются судом с учетом конкретных обстоятельств чрезмерными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме № рублей, а именно в равных долях по № рублей с каждого. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела и количеством судебных заседаний с участием представителя в интересах истцов. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с Минигалиева Р.Р. и САО «<данные изъяты>» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района <адрес> РБ подлежит взысканию государственная пошлина с Минигалиева Р.Р. в размере № рублей и с САО «<данные изъяты>» № рублей, от уплаты которой истцы освобождены.

Довод ответчика о наличии у Сысолятин В.Г. умысла на самоубийство в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Представленное ответчиком заявление М. не является основанием для суда сделать однозначный вывод о том, что Сысолятин В.Г. имел умысел покончить жизнь самоубийством.

Довод представителя САО «<данные изъяты>» о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, нельзя признать обоснованным.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что страховой случай (ДТП) наступил ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям сторон не подлежат применению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Уточненные исковые требования Сысолятина Г.С., Сысолятиной Ф.Г. и Сысолятиной Д.Р., а также действующей в интересах несовершеннолетнего Сысолятина И.В. к Минигалиеву Р.Р., страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Минигалиева Р.Р. в пользу Сысолятиной Ф.Г. в возмещение расходов на погребение № рублей, компенсацию морального вреда № рублей. Всего № рублей.

Взыскать с Минигалиева Р.Р. в пользу Сысолятина Г.С. в возмещение расходов на представителя № рублей, компенсацию морального вреда № рублей. Всего № рублей.

Взыскать с Минигалиева Р.Р. в пользу Сысолятиной Д.Р. компенсацию морального вреда № рублей.

Взыскать с Минигалиева Р.Р. в пользу Сысолятина И.В. компенсацию морального вреда № рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сысолятиной Ф.Г. в возмещение расходов на погребение № рублей

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сысолятина Г.С. в возмещение расходов на представителя № рублей

Взыскать с Минигалиеву Р.Р. в бюджет муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья подпись Д.М.Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М.Ханов