Сысолятина Екатерина Викторовна

Дело № 11-37/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2013 года с.Усть-Кишерть Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) в составе

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Н.,

с участием истца Сысолятиной Е.В.,

ответчика Сысолятиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сысолятиной Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сысолятиной Е.В. к Сысолятиной Г.И. о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края вынесено решение о взыскании с Сысолятиной Г.И. в пользу Сысолятиной Е.В. суммы долга в размере 12066,90 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 482,67 руб., всего 12549 руб. 57 коп.

Сысолятина Г.И. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, просит решение отменить. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что стоимость товар составляла 9334 рубля, из которых ею было оплачено 4062 рубля, стоимость долга в сумме 12066 рублей 90 копеек возникла в результате бездействия истицы, которая не выполняла своих обязательств по кредитному договору. Кроме тог, при рассмотрении дела мировым судьёй были приняты во внимание показания свидетелей со стороны истицы, которые являются её близкими родственниками, в то время как показания свидетелей с её стороны по эт...

...ому основанию отвергнуты. Указала, что готова выплатить истице лишь оставшуюся сумму долга за компьютер в размере 5272 рублей.

В судебном заседании ответчик Сысолятина Г.И. на доводах жалобы настаивает, просит её удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

Истец Сысолятина Е.В. в судебном заседании пояснила, что с апелляционной жалобой не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истицы, исследовав представленные по делу доказательства, считает решение мирового судьи подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. передавать имущество другим лицам, оставаясь собственником. Одним из оснований прекращения права собственности является отчуждение собственником своего имущества другим лицам (ч.1 ст.235 ГК Ф).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ истцом на свое имя в кредит был приобретен ноутбук, стоимостью 9334 руб. (л.д.8). При приобретении товара от имени истца был внесен первоначальный взнос за товар в размере 2000 руб., что подтверждается чеком (л.д.4).

По условиям кредитного договора истец был обязан ежемесячно до 5-го числа начиная с 05.02.2012г. и в течение 10 месяцев вносить обязательный платеж в размере 980,56 руб. (л.д.6).

Из материалов дела следует, что от имени истца 01.02.2012г. и 01.03.2012г. по кредитному договору за приобретенный товар были внесены платежи в размере по 1031 руб. ежемесячно (л.д.5).

Судебным приказом №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №7 Приволжского района г. Казани республики Татарстан, с истца была взыскана задолженность по кредитному договору от 16.01.2012г. в общем размере 11830,29 руб., а так же судебные издержки в связи с уплатой государственной пошлины в размере 236,61 руб., всего 12066,90 руб. (л.д.9).

07.05.2013г. судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателем для исполнения в ОСП по Кишертскому району УФССП России по Пермскому краю.

03.07.2013г. на основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кишертскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении истца было возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца 12066,90 руб. (л.д.15).

После возбуждения исполнительного производства истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства:

-27.07.2013г. в размере 2500 руб.;

-05.08.2013г. в размере 2500 руб.;

-08.08.2013г в размере 2500 руб.;

23.08.2013г. истцом была погашена оставшаяся сумма задолженности в размере 4566,9 руб.

Факт внесения истцом денежных средств подтверждается платежными документами – чеками №, №, № от 27.07.2013г., ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что ноутбук приобретался на имя истца, которая фактически приобрела в магазине по договору купли-продажи эту технику, получив ее в кредит в день покупки, т.е. собственником данной компьютерной техники является истец.Доказательств намерения со стороны истицы распорядиться приобретённой вещью путём заключения договора дарения, суду не представлено. В частности, истица предъявляла ответчице претензию по поводу возврата ноутбука, чем высказала своё волеизъявление направленное на возврат вещи, и подтвердила отсутствие намерения отказаться от права собственности на неё.

Верно установив собственника ноутбука, мировой судья не учёл, что стороной кредитного договора, заключённого в целях его приобретения, являлась истица.

Устная договорённость о возложении обязанности по погашению кредитной задолженности на ответчицу, о чём в обоснование своих требований заявила истца, не может быть оценена судом как надлежаще оформленное соглашение о переводе долга.

В силу п.1 ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как следует из материалов дела, такого согласия банка получено не было. Данный факт подтверждается тем, что требование о выплате задолженности по кредиту банк направлял именно истице (л.д.13), судебный приказ о взыскании задолженности выдан также на имя истицы.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из пояснений истицы и ответчицы, в ДД.ММ.ГГГГ два взноса в размере по 1031 рублей были внесены в счёт погашения кредита истицы ответчицей Сысолятиной Г.И., после чего в ДД.ММ.ГГГГ ответчица сообщила истице, что в дальнейшем погашать от её имени задолженность по кредиту она не намерена. В результате бездействия истицы, которая платежи по кредиту в последующем также не вносила, у неё образовалась задолженность, и общая сумма, подлежащая уплате банку, составила 12066 рублей 90 копеек

Каких-либо доводов о том, что задолженность у истицы перед банком возникла по вине ответчицы Сысолятиной Г.И., не заявлялось, доказательств этого суду не представлено.

Таким образом, сумма, уплаченная истицей банку по заключённому между ней и банком кредитному договору, с учётом штрафных санкций, не может быть взыскана с ответчицы, которая стороной кредитного договора не является.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи должно быть изменено в части суммы, подлежащей взысканию с ответчицы.

Поскольку истица не отрицает факт уплаты ответчицей собственных денежных средств по кредитным обязательствам истицы в сумме 4062 рубля, общая стоимость ноутбука на день продажи была определена в сумме 9334 рубля, суд считает подлежащим взысканию с ответчицы в пользу истицы Сысолятиной Е.В. убытков в размере 5272 рубля.

Во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Сысолятиной Е.В. удовлетворён в части, понесённые ею расходы на уплату государственной пошлины, должны быть возмещены пропорционально.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сысолятиной Е.В. к Сысолятиной Г.И. о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины, изменить.

Взыскать с Сысолятиной Г.И. в пользу Сысолятиной Е.В. сумму долга в размере 5272 (пять тысяч двести семьдесят два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 210 (двести десять) рублей 88 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.В. Степанов