Сысуев Павел Владиславович

УИД 63RS0031-01-2022-002846-79

номер производства 5-1711/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область, 01 апреля 2022 года

ул.Белорусская, 16

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Ахтемирова Ю.С., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении –Сысуева П.В., которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Сысуева Павла Владиславовича, <данные изъяты>

установил:

01.04.2022 в 02 часа 40 минут Сысуев П.В., находясь в помещении Городской больницы № 2, расположенного по адресу: гор. Тольятти ул. Баныкина, д. 8, вел себя вызывающе, агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, пытался спровоцировать драку, на замечания медицинского персонала не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

01.04.2022 в отношении Сысуева П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Сысуев П.В. вышеуказанный факт признал.

Виновность Сысуева П.В., помимо признания вины самим правонарушителем, подтверждается также следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от 01.04.2022, рапортами сотрудников полиции, заявлением ФИО4., объяснениями очевидцев и иными документами, имеющими отнош...

...ение к рассматриваемому делу.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает их достоверными, полученными с соблюдением процессуальных норм, а в совокупности, достаточными для обоснованного вывода о виновности Сысуева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

Какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие наличие у сотрудников полиции поводов для оговора Сысуева П.В., мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, в материалах дела не содержатся, как и не содержатся неустранимые сомнения в виновности Сысуева П.В. в совершении нарушения.

Действия Сысуева П.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Сысуева П.В., в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, являются признание виновности в совершении административного правонарушения и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Сысуева П.В., согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела.

При назначении Сысуеву П.В. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

С учетом характера совершенного Сысуевым П.В. деяния и его личности, судья полагает возможным назначить последнему административное наказание в виде административного штрафа.

При рассмотрении данного дела судом не установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, в связи с чем оснований для освобождения Сысуева П.В. от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

признать Сысуева Павла Владиславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию в течение шестидесяти дней по следующим реквизитам:

Получатель платежа УФК по Самарской области (ОП № 24 по Центральному району по г. Тольятти Самарской области)

КПП 631601001, ИНН 6317021970, ОКТМО 36740000,

счет: 03100643000000014200 в Отделении Самара Банка России,

кор. счет 40102810545370000036 БИК 013601205,

КБК 18811601201010021140,

УИН 18880463222237039006.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 08 января 2022 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Токарева А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сысуева П.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёвск <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего охранником, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес>, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут возле <адрес>А по <адрес> ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, вел себя нагло, вызывающе, грубил, хамил, на замечания не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство, - нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Сысуев П.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оск...

...орбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются, в том числе, нецензурная брань в общественных местах.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Но возможны случаи его совершения с косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Субъектом мелкого хулиганства может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут возле <адрес>А по <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан,, вел себя нагло, вызывающе, грубил, хамил, на замечания не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство, - нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сысуева П.В. объективно подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 21 №3686000 от 07.01.2022 года, рапортами дежурного ОП, полицейского взвода 1 роты ОБППСП У МВД России по г. Тольятти Кулькина М.М., объяснениями свидетелей Матвеева П.А., Давыдова В.Н., согласно которых Сысуев П.В. 07 января 2022 года в 22 часа 30 минут возле <адрес>А по <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, вел себя нагло, вызывающе, грубил, хамил, на замечания не реагировал.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Сысуева П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Сысуева П.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Сысуева П.В., является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих и исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, считает необходимым назначить наказание в виде в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёвск <адрес>, гражданина РФ, /паспортные данные серия 3620 №, выдан 06.08.2020 года ГУ МВД России по Самарской области/, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде ШТРАФА в размере 500 (пятьсот) руб., который следует перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Самарской области (ОП №21 по Автозаводскому району г. Тольятти Самарской области), ИНН 6317021970, КПП 631601001, БИК 013601205, ОКТМО 36740000, кор/счет 40102810545370000036, Банк: Отделение Самара банка России/УФК по Самарской области г. Самара Назначение платежа штраф ОП № 21, КБК: 188 1 16 0120 101 000 1 140, УИН 18 88 00 63 22 104 22 00 794, в течении 60 дней.

Неуплата штрафа в предусмотренный законом срок в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ влечет применение штрафа в двойном размере либо арест до 15-ти суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Токарева

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В. единолично,

при секретаре Кужиновой Н.Р.,

с участием государственных обвинителей, ст. помощника прокурора г. Жигулевск Димахина Д.П., ст.помощника прокурора г. Жигулевск Чупшева Д.В.,

подсудимого Сысуева П.В., его защитника, адвоката ПАСО Карягина Н.И., адвокатский кабинет №, реестровый №, действующего по назначению;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-93/2022 по обвинению:

Сысуева П. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

27 мая 2019 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок один год, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Жигулевского городского суда от 24 сентября 2019 года условное осуждение отменено, назначенное наказание исполнено в колонии-поселении,

14 августа 2019 года приговором того же суда за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев, постановлением того же суда от 10.12.2019 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы, с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 27 мая 2019 года, к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении, освобожденного по отбытии наказания 09.12.2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. а» ч.2 ст.158 У...

...К РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сысуев П. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Сысуев П.В. находясь на площадке 3-го этажа <адрес>, проник в общий коридор секции комнат №, 31,32, после чего проследовал в ванную комнату, где увидел стиральную машинку «Hotpoint Ariston», принадлежащую Потерпевший №1, после чего у Сысуева П.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно стиральной машинки «Hotpoint Ariston», принадлежащей Потерпевший №1, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, Сысуев П.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из ванной комнаты стиральную машинку «Hotpoint Ariston», стоимостью 2850 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, скрывшись с похищенным имуществом с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2850 рублей.

Подсудимый Сысуев П.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, поскольку дверь секции комнат была открыта, замок он не взламывал, от дачи показаний отказался.

В соответствии с показаниями подозреваемого и обвиняемого Сысуева П.В., данными на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, в августе 2019 года, в ночное время он находился в общежитии по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, откуда направился на улицу, по пути увидел на третьем этаже приоткрытую дверь в общий коридор комнат №№ куда он, не ломая замка, зашел без какого либо предварительного стука, зная, что там проживает Потерпевший №1, ее сын, мужчина по имени Свидетель №2, с которыми он находился в приятельских отношениях, ранее совместно распивал спиртное, в целях обнаружить кого-либо из соседей, чтобы продолжить распивать алкоголь, никого не обнаружив, он решил зайти в ванную комнату, чтобы помыть руки, ее дверь также была открыта замка на ней никакого не было. Зайдя в общую ванную комнату, он заметил стиральную машинку, стоявшую от выхода справа возле стены, марку и модель по причине давности он не помнит, белого цвета, не новая, имевшую следы коррозии. Сысуев решил похитить ее и продать, для чего позвонил своему знакомому Свидетель №1 и предложил купить стиральную машинку, на что Свидетель №1 согласился, через некоторое время приехал по месту нахождения Сысуева, последний ждал его в подъезде вместе с машинкой, которую самостоятельно вынес из помещения ванной один. Свидетель №1 Сысуев сообщил, что машинка принадлежит ему, на что Свидетель №1 предложил за нее 1000 рублей, Сысуев их взял, а Свидетель №1 забрал машинку, вырученные средства Сысуев израсходовал по своему усмотрению, с определенной экспертным заключением стоимостью стиральной машинки в 2850 рублей он согласен, ранее в дневное время жители секции разрешали заходить ему без разрешения в общий коридор секции, в ночное время увидев приоткрытой дверь, он тоже решил, что может зайти туда без разрешения.

Показания обвиняемого Сысуева П.В. могут быть положены в основу обвинительного приговора поскольку его виновность в совершении корыстного преступления при обстоятельствах установленных судом, подтверждается совокупностью следующих представленных суду доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, о том, она проживает в комнате <адрес> одна, ее дочь в 2017 году отдала ей в пользование, приобретенную ею ранее в 2011 году стиральную машинку белого цвета, фирмы «Аристон», машинка автомат, которую Потерпевший №1 разместила в общей для трех комнат секции ванной, которой могли пользоваться только собственники указанных комнат. Дверь в секцию деревянная, закрывается на два замка, ключи от которых находятся только у владельцев комнат секции, дверь закрывается на замок на ночь. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 закрыла входную дверь на замок и легла спать, проснувшись утром она пошла на кухню, где обнаружила на столе замок от входной двери, направившись в ванную, обнаружила там пропажу своей стиральной машинки, ночью никакого шума она не слышала. С выводами эксперта о стоимости машинки с учетом износа в 2850 рублей, согласна;

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое примерно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома внутреннего замка на входной двери, проникло в общий коридор секции комнат в том числе № по <адрес>, откуда, из ванной комнаты похитило принадлежащую ей стиральною машинку, причинив материальный ущерб на сумму 2000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 - общего коридора, ванной и комнаты №, расположенных в общежитии по адресу: <адрес>, вход в которые осуществляется через деревянную дверь, имеющую сквозное отверстие для личинки внутреннего замка, повреждения полотна в данной области, на дверной коробке также имеются повреждения, на полу около двери обнаружена запорная планка и сам металлический замок, ригель которого находится в положении заперто, в секции на три комнаты расположены коридор, меблированная общая кухня туалет и ванная, при осмотре которой ранее там находившаяся со слов Потерпевший №1 подключенная стиральная машинка не обнаружена,

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, о том, что он проживает по соседству с Потерпевший №1, у которой ДД.ММ.ГГГГ похитили стиральную машинку из общей ванной комнат секции, дверь в секцию закрывалась на замок, посторонний в секцию попасть свободно не мог без разрешения хозяев комнат №. Свидетель видел указанную машинку в ванной перед ее похищением, когда был накануне в гостях у Потерпевший №1, последняя проводив его закрыла дверь за ним на замок. На следующее утро он зашел к Потерпевший №1 в гости, она сообщила ему что утром обнаружила хищение стиральной машинки из ванной, а замок двери она нашла на столе на кухне. В комнатах № и № давно никто не проживает;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил знакомый Сысуев П. предложил приобрести стиральную машинку «Hotpoint Ariston», на что Свидетель №1 согласился, подъехал на своем автомобиле к общежитию № по <адрес>, возле входа в которое стоял Сысуев П. со стиральной машинкой белого цвета, имевшей следы пользования, со слов Сысуева данная стиральная машинка принадлежала ему, продает поскольку нужны деньги. Свидетель №1 передал Сысуеву за машинку 1000 рублей, погрузил машинку в свой автомобиль и уехал домой. Примерно через год данная стиральная машинка сломалась, Свидетель №1 ее выкинул;

протоколом проверки показаний подозреваемого Сысуева П.В. на месте, согласно которому с участием Сысуева П.В. осмотрена ванная комната, расположенная по адресу: <адрес>, третий этаж, секция комнаты 31, из которой Сысуев П.В., согласно его показаний, в 2019 году совершил хищение стиральной машинки, зайдя в коридор секции и ванную через незапертые двери,

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ гарантийного документа на стиральную машину «Хотпоинт-Аристон», представленного Потерпевший №1, признанного вещественным доказательством;

заключением эксперта №/П-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость функционального аналога стиральной машинки марки «Hotpoint Ariston» на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят рублей).

заявлением Сысуева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтвержденным в судебном заседании, о причастности в хищении в конце августа 2019 г. при нахождении в общем коридоре общежития, из ванной комнаты стиральной машинки, которую он впоследствии продал. Вышеуказанные доказательства, являющиеся относимыми и допустимыми, сопоставимыми друг с другом, достаточными в совокупности, подтверждают, что событие рассматриваемого преступления, выразившегося в тайном хищении имущества потерпевшей, время и место его совершения, причастность к противоправному безвозмездному изъятию имущества Сысуева П.В., умышленную форму его вины, корыстные мотив и цель преступления, характер вреда, причиненного потерпевшей.

На предварительном следствии действия Сысуева П.В. были квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть как кража, с незаконным проникновением в помещение, что не нашло своего подтверждения, поскольку в предъявленном Сысуеву П.В. обвинении указано, что умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник уже после того, как он незаконно проник в общий коридор комнат общежитий, а оттуда в ванную комнату где хранилось похищенное имущество, тогда как по смыслу закона под незаконным проникновением в помещение следует понимать в том числе противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. Таким образом, как в соответствии с предъявленным обвинением, так и на основании представленных сторонами доказательств, наличие умысла, цели у Сысуева П.В. перед проникновением в нежилое помещение на хищение какого-либо имущества, не подтверждено, что свидетельствует о необходимости квалификации его действий, исходя из способа хищения, размера причиненного ущерба, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Из предъявленного Сысуеву П.В. обвинения также подлежит указание на проникновение его в помещение коридора путем взлома замка входной двери, поскольку достаточной совокупности доказательств совершения Сысуевым П.В. таких действий суду не представлено, Сысуевым П.В. взлом последовательно отрицается.

При назначении Сысуеву П.В. наказания за совершенное преступление учитываются его характер и степень тяжести, отнесенное к категории небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, характер и размер наступивших последствий, в качестве сведений о личности Сысуева П.В. учитываются наличие у него условной судимости, а также судимости к реальному наказанию на момент совершения рассматриваемого преступления, отрицательная характеристика от государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и исполнением наказания в виде исправительных работ, положительная характеристика с места жительства. Сысуев П.В. состоит с 2017 года на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ 2 стадии, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Сысуев П.В. обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических средств 2 ст., нуждается в лечении и реабилитации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сысуева П.В. учитываю:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей,

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в обращении с заявлением о причастности к преступлению, уголовное дело по признакам которого возбуждено в отношении неустановленного лица, последовательных показаниях о причастности к преступлению, указании на лицо, которому было сбыто похищенное имущество, участии в следственном действии, что позволило добыть доказательства его вины,

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления,

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья, оказание помощи близкому родственнику, заявление ходатайства о рассмотрении судом дела в особо порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сысуева П.В., не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сысуевым П.В. преступления, не усматривается, в связи с чем ему подлежит назначению наказание видом и пределами в соответствии с санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, трудоспособности Сысуева П.В., наличия у него основного места работы, наличия места постоянного жительства, а также других обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения наказания определенного вида, в отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, Сысуеву П.В. подлежит назначению реальное наказание в виде исправительных работ.

В силу п.а.ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Учитывая, что уголовное дело возбуждено до истечения срока давности уголовного преследования подсудимого, после совершения Сысуевым П.В. преступления, в котором он признается виновным, истекли сроки давности его уголовного преследования, что установлено в ходе судебного разбирательства, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п.5 ч.2, ч. 8 ст. 302, УПК РФ он подлежит освобождению от отбывания назначенного ему наказания.

Заявленный по уголовному делу гражданский иск потерпевшей о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку установленный в ходе судебного разбирательства размер действительного имущественного ущерба составил 2850 рублей, который, согласно заявления потерпевшей, ей возмещен в полном объеме до удаления суда в совещательную комнату.

Понесенные в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в размере 11492 рубля, с учетом их размера, возраста и трудоспособности Сысуева П.В., наличия у него источника дохода, возможности получения его в дальнейшем, в отсутствие оснований для признания его имущественно несостоятельным, существенного влияния взыскания такого размера издержек на положение ребенка, находящегося на иждивении Сысуева П.В., подежат взысканию с него в федеральный бюджет в полном объеме.

Избранная Сысуеву П.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению во соответствии со ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 297, 299, п.5 ч.2, ч. 8 ст. 302, ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сысуева П. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п.5 ч.2, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освободить Сысуева П.В. от отбывания назначенного наказания.

Избранную в отношении обвиняемого Сысуева П.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный документ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же, до окончания срока хранения уголовного дела.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением отказать в связи с его полным возмещением до удаления суда в совещательную комнату.

Процессуальные издержки по уголовному делу, понесенные в ходе предварительного следствия связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению в размере 11492 рубля, взыскать с осужденного Сысуева П.В. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Жигулёвского

городского суда А.В. Сычёв