Сытенко Валентина Васильевна

Гражданское дело № 2-4222/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Гориченко Ю.И.

с участием ответчика Сытенко М.А., его представителя Еремян С.И. (по ходатайству), представителя ответчика Сытенко С.А. – Еремян С.И. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сытенко М.А., Гребенник В.А., Сытенко А.М., Сытенко В.В., Сытенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2008г. между истцом и Сытенко М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику «ипотечный кредит» в сумме <...> руб. под 13,75% годовых на срок по 22.07.2036г., на участие в долевом строительстве объекта недвижимости 3-х комнатной квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору 22.10.2008г. между ПАО «Сбербанк России» и Гребенник В.А., Сытенко А.М., Сытенко В.В., Сытенко С.А. заключены договора поручительства №, №, № и № соответственно.

Также ообеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретаемого имущества в силу закона. Залог (ипотека) зарегистрирован Управлением Росреестра по Бе...

...лгородской области 12.03.2009г.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось.

29.12.2014г. заемщик обратился в банк с заявлением о реструктуризации кредита.

28.01.2015г. между банком и Сытенко М.А. подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 22.10.2008г., из которого следует, что кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга на период 12 месяцев, начиная с 22.02.2015г. без увеличения срока кредитования при условии ежемесячного погашения начисленных процентов.

28.01.2015г. между банком и поручителями подписаны дополнительные соглашения к договорам поручительства об изменении условий кредитования.

С 10.07.2015г. обязательства надлежащим образом ответчиком не исполняются. По состоянию на 06.07.2016г. задолженность по кредиту составила 2 648 978,91 руб.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями о солидарном взыскании с Сытенко М.А., Гребенник В.А., Сытенко А.М., Сытенко В.В., Сытенко С.А. задолженности по кредиту № от 22.10.2008г. по состоянию на 06.07.2016г. в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27444,89 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее собственнику Сытенко М.А. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал. Представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Сытенко М.А. и его представитель против удовлетворения заявленных требований возражали.

Иные ответчики в судебное заседание не явились.

Выслушав позицию ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по спорному кредитному договору подтверждается историей операций по кредиту.

При заключении кредитного договора, договоров поручительства и договора ипотеки ответчики были ознакомлены и согласны с их условиями. Об этом свидетельствуют подписи последних в указанных документах, дополнительных соглашениях к ним, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Ипотечный кредит», графике платежей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сроки уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и расчет предусмотрены п.п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 4.8 договора.

Порядок взыскания неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, а также ее размер установлены п. 4.4 договора.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением обязательств банком в адрес ответчиков 01.02.2016г. направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки с предложением заемщику расторгнуть кредитный договор. Исполнения обязательств от заемщика и поручителей не последовало. Предложение о расторжении договора осталось без ответа.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на 06.07.2016г. задолженность Сытенко М.А. перед банком составила <...> руб., из которых: просроченный основной долг – <...> руб., просроченные проценты – <...> руб., неустойка за просроченный основной долг– <...> руб., неустойка за просроченные проценты – <...> руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен. Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения Сытенко М.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 22.10.2008г.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, требования о досрочном взыскании с заемщика задолженности по спорному кредиту подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

По условиям договоров поручительства Гребенник В.А., Сытенко А.М., Сытенко В.В., Сытенко С.А. обязались перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 22.10.2008г.(п.п. 1.1, 2.1.,2.2 договоров поручительства).

Обязательства поручителя, возникшие из договора поручительства, основаны на положении ст.361, п.2 ст.363 ГК РФ, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по спорному кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку имеет место нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита, требования банка подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ, а также статей 50, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом не установлено.

Согласно отчету ООО «АНЭС» №80/37 от 26.02.2016г. рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 26.02.2016г. составляет <...> руб.

Ответчиками выводы названного отчета не оспорены. Иной стоимости недвижимого имущества суду не представлено.

Поскольку пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предписывает начальную продажную цену заложенного имущества определенную на основании отчета оценщика устанавливать равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд считает необходимым установить начальную продажную цену спорной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о несогласии с указанным в иске размером начальной продажной стоимости спорной квартиры суд считает неубедительными, поскольку доказательств иной стоимости объекта недвижимости ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности являются необоснованными, поскольку согласно положениям ст. 811 ГК РФ таковым является факт неисполнения обязательств по уплате кредита заемщиком, который установлен судом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Ссылки на нарушение прав заемщика отсутствием требований истца о расторжении спорного договора основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в общем размере <...> руб., т.е. по <...> руб. с каждого, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от 13.07.2016г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Сытенко М.А., Гребенник В.А., Сытенко А.М., Сытенко В.В., Сытенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сытенко М.А., Гребенник В.А., Сытенко А.М., Сытенко В.В., Сытенко С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22.10.2008г. по состоянию на 06.07.2016г. в сумме: просроченный основной долг – <...> руб., просроченные проценты – <...> руб., неустойка за просроченный основной долг – <...> руб., неустойка за просроченные проценты – <...> руб. Всего <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сытенко М.А. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Начальную продажную цену заложенного имущества установить в размере № руб.

Взыскать с Сытенко М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб.

Взыскать с Гребенник В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб.

Взыскать с Сытенко А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб.

Взыскать с Сытенко В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб.

Взыскать с Сытенко С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья – подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2016г.

Административное дело № 2а-2358/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

16 апреля 2019 года

город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: представителя административного истца Гребенника В.А. – Абашева О.А., действующего на основании доверенности от 18.03.2019, представителя административных ответчиков ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управления ФССП России по Белгородской области – Авдеевой И.П., действующей на основании доверенности от 13.02.2019, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Спиридоновой Т.В.,

в отсутствие: административного истца Гребенник В.А., заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение №8592, Сытенко С.А., Сытенко А.М., Сытенко В.В., Сытенко М.А., о времени и месте судебного разбирательства извещенных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гребенника Виталия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Спиридоновой Татьяне Владимировне, отделу судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности отменить постановления о возбуждении исполн...

...ительного производства, о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Гребенник В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований, поданных в порядке ст. 46 КАС РФ просит:

- признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 февраля 2019 года №31010/19/28158 о взыскании исполнительского сбора в размере 185 812 руб. 75 коп., постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 декабря 2017 года №31010/17/10232911;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Спиридонову Татьяну Владимировну отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 февраля 2019 года №31010/19/28158 о взыскании исполнительского сбора в размере 185 812 руб. 75 коп., постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 декабря 2017 года №31010/17/10232911:

- освободить от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 октября 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и Сытенко М.А. заключен кредитный договор № «номер», по условиям которого банк обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в размере 2946780 руб. под 13,75 % годовых на срок по 22 июля 2036 года на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - 3-х комнатной квартиры, а Сытенко М.А. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору 22 октября 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и Гребенник В.А., Сытенко А.М., Сытенко В.В., Сытенко С.А. заключены договоры поручительства, в том числе договор поручительства с Гребенником В.А. № «номер», по условиям которых поручители обязались перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека приобретаемого имущества в силу закона. После частичного погашения кредита исполнение обязательств заемщиком Сытенко М.А. прекратилось. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями о солидарном взыскании с Сытенко М.А., Гребенник В.А., Сытенко А.М., Сытенко В.В., Сытенко С.А. задолженности по кредитному договору, по состоянию на 06 июля 2016 года, в размере 2648978 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27444 руб. 89 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее собственнику Сытенко М.А. – квартиру, расположенную по адресу: город Белгород, ул. Шумилова, д. 18, кв. 10. Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 12 сентября 2016 года иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен в полном объеме. В ходе исполнения решения суда заложенное имущество – квартира №10 в доме №18 по ул. Шумилова в г. Белгороде была реализована, задолженность перед банком полностью погашена в феврале 2018 года. В марте 2019 года из информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов административному истцу стало известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство от 08 февраля 2019 года №31010/19/28158 с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 185812 руб. 75 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Спиридоновой Т.В. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку должник Гребенник В.А. не был уведомлен о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода, на основании решения суда от 12 сентября 2016 года и последствиях его пропуска; постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора не получал.

В судебном заседании представителем административного истца Гребенника В.А. – Абашевым О.А., действующим на основании доверенности от 18 марта 2019 года, подано заявление об отказе от административных исковых требований. В обоснование указал, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 февраля 2019 года №31010/19/28158 о взыскании с Гребенник В.А. исполнительского сбора и постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 декабря 2017 года №31010/17/10232911, отменены начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Григоркиным А.А., о чем вынесены постановления, представленные в материалы дела. Полагал, что права административного истца восстановлены, необходимость в их судебной защите отпала.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управления ФССП России по Белгородской области – Авдеева И.П., действующая на основании доверенности от 13.02.2019, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Спиридонова Т.В. не возражали против прекращения производства по делу.

Административный истец Гребенник В.А., заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение №8592, Сытенко С.А., Сытенко А.М., Сытенко В.В., Сытенко М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

На основании части 2 статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Учитывая, что совершенное процессуальное действие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено добровольно, отказ от требований принят судом, и в соответствии со ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу подлежит прекращению.

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность принятия судом отказа от иска в судебном заседании с обязательным разъяснением лицу последствий принятия судом отказа от иска (ст. 157 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 21 - волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.

Отказ от заявленных требований выражен представителем административного истца Гребенника В.А. – Абашевым О.А., действующим на основании доверенности от 18 марта 2019 года, в письменном виде. Принятие судом отказа от иска не нарушит прав административного истца, не противоречит закону. Оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов других лиц у суда не имеется.

Принимая во внимание содержащееся в письменном заявлении представителя административного истца указание на известность для него последствий принятия отказа от иска, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу на основании ст. 195 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 157, 195, 198-199 КАС РФ суд,

о п р е д е л и л:

принять отказ представителя административного истца Гребенника Виталия Анатольевича – Абашева Олега Альбертовича, действующего на основании доверенности от 18 марта 2019 года, от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Спиридоновой Татьяне Владимировне, отделу судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности отменить постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора.

Производство по административному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова