Сытин Евгений Анатольевич

Дело № 2-1368/2023

УИД 78RS0017-01-2022-004641-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСтоянка» к Сытину Евгению Анатольевичу, Мисюреву Николаю Владимировичу о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «СпецСтоянка» обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика Сытина Е.А. в свою пользу стоимость перемещения транспортного средства ГАЗ 51, государственный регистрационный знак К0518ПМ, в размере 18 156 руб. 84 коп., стоимость хранения транспортного средства за период с 12.06.2021 по 28.02.2023 в размере 1 863 688 руб. 05 коп. (согласно представленному расчету), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 721 руб. и почтовые расходы в сумме 224 руб. 47 коп.

В обоснование иска указано на то, что 12 июня 2021 г. в 18 час. 20 мин. указанное транспортное средство под управлением Сытина Е.А. было задержано инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ломоносовскому району Ленинградской области на основании протокола 47 ЗТ № 132627 о задержании транспортного средства серии от 12.06.2021 г., в связи с совершением Сытиным Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство). 12 июня 2021 г. в 20 час. 35 мин. указанное транспортное средство на основании акта 47 AА № б/н приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 12.06.2021 г. (далее - «Акт») помещено на специализированную стоянку ООО ...

...«СпецСтоянка», расположенную по адресу: Ленинградская обл., МО Низинское сельское поседение, дер. Владимировка, ул. Березовая, д.12. До настоящего времени задержанное транспортное средство не востребовано его собственником, в связи с чем ответчик Сытин Е.А. как лицо, привлеченное к административной ответственности, на основании положений части 11 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 896 ГК РФ, должен возместить стоимость перемещения и хранения транспортного средства согласно установленным приказами Комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области размерам платы.

От исковых требований к ответчику Мисюреву Николаю Владимировичу о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средств истец отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ст.ст.139, 220 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования поддержал.

Ответчик Сытин Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства месту своего проживания в Санкт-Петербурге, откуда судебные извещения были возвращены организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 июня 2021 г. в 18 час. 20 мин. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ломоносовскому району Ленинградской области было задержано транспортное средство ГАЗ 51, государственный регистрационный знак К0518ПМ, под управлением Сытина Е.А., о чем был составлен протокол 47 ЗТ № 132627 о задержании транспортного средства серии от 12.06.2021 г., в связи с совершением Сытиным Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство). 12 июня 2021 г. в 20 час. 35 мин. указанное транспортное средство на основании акта 47 AА № б/н приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 12.06.2021 г. (далее - «Акт») помещено на специализированную стоянку ООО «СпецСтоянка», расположенную по адресу: Ленинградская обл., МО Низинское сельское поседение, дер. Владимировка, ул. Березовая, д.12.

Согласно данным ГИБДД до 25.08.2020 года данное транспортное средство принадлежало Тихонову В.Е., который на основании договора купли-продажи продал его Мисюреву Н.В., который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 02.09.2020 г. (л.д. 63) продал его Сытину Е.А. Регистрационный учет транспортного средства на имя Мисюрева Н.В. и Сытина Е.А. не производился.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 17.06.2021 Сытин Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление ТС водителем, не имеющим права управления ТС (за исключением учебной езды), и ему назначено наказание в в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Задержанное транспортное средство находится на хранении в ООО «СпецСтоянка» до настоящего времени, собственником или законным владельцем не истребовано.

Между Комитетом Ленинградской области по транспорту и ООО «СпецСтоянка» 17 февраля 2021 заключен договор № 15/21-С об осуществлении перемещения, хранения задержанных транспортных средств, согласно которому истец осуществляет указанную деятельность на территории обслуживания: Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

В соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 10.03.2021 № 31-п «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Ломоносовского муниципального района Ленинградской области» стоимость тариф за перемещение транспортного средства категории «С» составляет 18 156 руб. 84 коп., за хранение транспортного средства категории «С» с 2021 г до 21.12.2022 г. – 123 руб.19 коп. за один полный час хранения, начиная с 22.12.2022 г. – 130 руб. 58 коп. за один полный час хранения.

Согласно расчету истца (л.д. 88) стоимость перемещения транспортного средства ГАЗ 51, государственный регистрационный знак К0518ПМ, составляет 18 156 руб. 84 коп., стоимость хранения за период с 12.06.2021 по 28.02.2023 составляет 1 863 688 руб. 05 коп. (за полных 15 003 часов хранения)

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 12.7 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства должна быть возложена на ответчика Сытина Е.А., как на лицо, привлеченное к ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Правила главы 47 ГК РФ (о хранении) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 ГК РФ).

Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в ходе судебного разбирательства ответчиком Сытиным Е.А. не приведено, в связи с чем заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 721 руб., а также почтовых расходов в сумме 224 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 194–199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «СпецСтоянка» от иска к Мисюреву Николаю Владимировичу о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средства. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования ООО «СпецСтоянка» к Сытину Евгению Анатольевичу удовлетворить.

Взыскать с Сытина Евгения Анатольевича, 16.01.1978 года рождения, место рождения - гор. Ленинград, паспорт 4010 011404, выдан 17.07.2010 ТП № 59 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петроградском районе го. Санкт-Петербурга, в пользу ООО «СпецСтоянка» стоимость перемещения транспортного средства ГАЗ 51, государственный регистрационный знак К0518ПМ, в размере 18 156 руб. 84 коп., стоимость хранения транспортного средства за период с 12.06.2021 по 28.02.2023 в размере 1 863 688 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 721 руб. и почтовые расходы в сумме 224 руб. 47 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин

№ 22689/2023 20 ноября 2023 года

78RS0017-01-2023-000892-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Тимофеевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>12, <ФИО>5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском Нармаматову Максату, <ФИО>5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 04 м. произошло ДТП на автодороге А-118 75 км 250 м, <адрес>, под управлением транспортного средства Крайслер 300М, г.р.з. №, водителя Нармаматова Максата, принадлежащего на праве собственности <ФИО>5, совершил наезд на транспортное средство марки АУДИ, г.р.з. № под управлением водителя <ФИО>2, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3 и на транспортное средство марки КИА, г.р.з. О793СА47, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4. Транспортное средство АУДИ, г.р.з. № в результате произошедшего ДТП, получило многочисленные механические повреждения кузова автомобиля. Гражданская ответственность транспортного средства застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ААС №. Гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего транспортным средством Крайслер 300М, г.р.з. № на момент ДТП не застрахована по ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ, г.р.з. № без учета износа составила 911 651 рубль 81 копе...

...йка, с учетом износа – 561 139 рублей 15 копеек. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта (скрытые повреждения) транспортного средства АУДИ, г.р.з. № без учета износа составила 214 342 рубля 30 копеек, с учетом износа – 130 119 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником вышеуказанного транспортного средства <ФИО>3 и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого <ФИО>3 уступила право требования, а именно предъявление требований по взысканию имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 70 км к виновнику ДТП <ФИО>9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственнику транспортного средства Крайслер 300М, г.р.з. № <ФИО>5

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с Нармаматова Максата, <ФИО>5 сумму ущерба в размере 1 125 944 рубля 11 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату консультативно-юридических услуг в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере 21 054 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 935 рублей 24 копейки.

Истец, его представитель на основании доверенности <ФИО>7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истцовой стороны, обозрев материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 04 м. произошло ДТП на автодороге А-118 75 км 250 м, <адрес>, под управлением транспортного средства Крайслер 300М, г.р.з. №, водителя Нармаматова Максата, принадлежащего на праве собственности <ФИО>5, совершил наезд на транспортное средство марки АУДИ, г.р.з. № под управлением водителя <ФИО>2, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3 и на транспортное средство марки КИА, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4. Транспортное средство АУДИ, г.р.з. № в результате произошедшего ДТП, получило многочисленные механические повреждения кузова автомобиля. Гражданская ответственность транспортного средства застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ААС №. Гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего транспортным средством Крайслер 300М, г.р.з. № на момент ДТП не застрахована по ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ, г.р.з. А7632АТ178 без учета износа составила 911 651 рубль 81 копейка, с учетом износа – 561 139 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником вышеуказанного транспортного средства <ФИО>3 и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого <ФИО>3 уступила право требования, а именно предъявление требований по взысканию имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-он, А/Д А-118, 70 км к виновнику ДТП <ФИО>9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственнику транспортного средства Крайслер 300М, г.р.з. № <ФИО>5

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что управлявший автомобилем Крайслер 300М, г.р.з. № в момент ДТП ответчик Нармаматов Максат обязан возместить истцу причиненный им ущерб.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцовая сторона при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях П., причинившего вред принадлежащему ему автомобилю, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведений о размере причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен ущерб, произошло в результате противоправного поведения ответчика, выразившегося в том, что он, проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановки, выразившееся в том, что выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, особенности состояния транспортного средства, таким образом, скорость, выбранная ответчиком, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением ТС, соблюдения ПДД, в результате чего им был совершен наезд на ТС. Указанное подтверждается определением 782084 045095 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На ответчика <ФИО>10 в силу вышеуказанных положений закона возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда в заявленном истцом объеме.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств суд исходит из того, что повреждения автомобиля истца вызваны противоправным поведением ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

В свою очередь, поскольку ущерб имуществу истца причинен действиями ответчика <ФИО>10, управлявшего ТС, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на владельца ТС <ФИО>5

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика <ФИО>10, суд полагает возможным во внимание представленное истцом в материалы дела экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 911 651 рубль 81 копейка. Отраженные экспертом повреждения автомобиля марки АУДИ, г.р.з. № соответствуют повреждениям, указанным в № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца скрытых повреждений, поскольку в экспертном заключении № не содержится собственных выводов эксперта об относимости скрытых повреждений к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения также не отражены в материалах дела об административном правонарушении.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признает доказанным факт несения истцом судебных расходов, их относимость к настоящему делу, и, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о снижении заявленного истцом размера расходов до 20 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению другой стороной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 316 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>11, <ФИО>5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Нармаматова Максата в пользу <ФИО>2 сумму ущерба в размере 911 651 рубль 81 копейка, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оказание консультативно-юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 316 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.12.2023 года.

Судья: Е.С. Галкина

Дело № 5-_____/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ломоносов 14 июня 2021 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Золотухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сытина Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>,

установил:

12.06.2021 года в 18 часов15 минут по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Иннолово, Сытин Е.А., не повиновался законному распоряжению или требованию сотрудника полиции ву связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка ип обеспечению общественной безопасности, а именно был остановлен сотрудниками ГТБДД за нарушение ряда Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем ГАЗ г.р.з. №. Проведя остановку данного транспортног7о средства с помощью ГСУ и спец. сигналов сотрудник ИДПС ФИО2 совместно со старшиной ФИО3 попросили предъявить документы на право управления транспортным средством и свидетельство о регистрации ТС, на неоднократные требования сотрудников полиции предъявить документы и назвать установочные данные, водитель отказался. В последствии с применением физической силы и специальных средств (наручники) был доставлен в ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, где посредством учета следопыт по отпечаткам па...

...льцам была установлена его личность.

В судебном заседании Сытин Е.А. участвовать отказался, заходить в зал судебного заседания отказался, на основании отказа был составлен рапорт.

Исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе обеспечения органами исполнительной власти общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

В силу части 3 и части 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 12, статье 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым, в том числе, относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктами 84 – 84.14 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения ДТП, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого; необходимость использования транспортного средства; необходимость временного ограничения или запрещения движения транспортных средств; необходимость обеспечения безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения; оказание содействия в беспрепятственном проезде к месту происшествия автомобилей скорой медицинской помощи, а также транспортных средств оперативных и иных аварийно-спасательных служб, задействованных в ликвидации чрезвычайных происшествий; необходимость привлечения водителя и (или) пассажиров для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции; проведение на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне, руководителей подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства; угроза безопасности дорожного движения, создаваемая неисправностью или неправильной установкой технических средств организации дорожного движения, нарушением правил производства ремонтных работ на дороге, стихийным бедствием, производственной (техногенной) аварией, пожаром и другими чрезвычайными обстоятельствами, утечкой опасных веществ; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; проверка документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Виновность Сытина Е.А.в совершении административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АП № 042352 от 13.06.2021 года, содержащим подробные сведения о совершенном им деянии;

- рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по Ломоносовскому району Ленинградской области.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права Сытину Е.А. были разъяснены, от подписи он отказался, ходатайств от него не поступало.

Исходя из этого, суд находит обстоятельства совершения административного правонарушения установленными полно, каких-либо противоречий между содержанием процессуальных документов и фактическими обстоятельствами происшедшего, нет.

Действия Сытина Е.А.суд квалифицирует по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствование тем самым исполнению сотрудникам полиции служебных обязанностей.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного деяния, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и приходит к выводу о возможности назначения Сытину Е.А.наказания в виде административного ареста.

Учитывая, что Сытин Е.А. фактически был задержан 12.06.2021 года наказание в виде административного арестаназначить по 21 июня 2021 года включительно.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Сытина Евгения Анатольевича, 16.01.1978годарождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток - по 21 июня 2021 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Золотухина А.В.

Дело №2-3342/22

УИД 78RS0011-01-2022-004641-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Санкт-Петербург 24 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Адамовой С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СпецСтоянка» к Сытину Е. А., Мисюреву Н. В. о взыскании задолженности по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ООО «СпецСтоянка» к Сытину Е. А., Мисюреву Н. В. о взыскании задолженности по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает необходимым направить данное дело на рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга – по месту жительства ответчика Сытина Е.А..

Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, определив подсудность спора в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Сытина Е.А. – Санкт-Петербург, <адрес>.

Из полученной судом справки по форме 9 от 01.09.2022 ответчик Сытин Е.А. с 03.02.2003 снят с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно адресной справке на ответчика, поступившей из УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, ответчик Сытин Е.А. зарегистрирован с 03.04.2003 по адресу: Сан...

...кт-Петербург, <адрес>В, <адрес>.

Соответственно, на момент возбуждения дела ответчик Сытин Е.А. не имел регистрации на территории, подсудной Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербургу.

Ответчик Мисюрев Н.В. также не имеет регистрации на территории, относящейся к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ч.1 ГПК РФ).

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчики не проживают и не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, с учетом требований ч.1 ст. 47 Конституции РФ и ст. 31 ГПК РФ иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства одного из ответчиков в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку дело принято Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, с учетом требований ч.1 ст.31 ГПК РФ и в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, и мнения представителя истца, дело должно быть передано на рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга – по месту жительства ответчика Сытина Е.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-3342/22 по иску ООО «СпецСтоянка» к Сытину Е. А., Мисюреву Н. В. о взыскании задолженности по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства направить на рассмотрение по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья