Сытник Юрий Николаевич

47RS0007-01-2021-001263-82

Дело № 5-853/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кингисепп 03 июня 2021 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

с участием должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении – начальника ОАР Кингисеппской таможни Крапостина А.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Храмова П.С., действующего на основании доверенности, Сытник Ю.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении Публичного акционерного общества «Акрон» (далее – ПАО «Акрон») ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Местом совершения административного правонарушения является Санкт-Петербургский т/п Санкт-Петербургской таможни (197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, пом. 10Н).

28.07.2020 на таможенный пост ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни для совершения таможенных операций в составе поезда № 3065 индекс 04012500819 прибыл товар <данные изъяты>» который был помещен под процедуру экспорта по декларации на товары (далее – ДТ) № поданной в электронном виде. Декларантом товаров являлось ПАО «АКРОН» (<данные изъяты>) адрес: 173012, Новгородская область, Великий Новгород, общая масса б...

...рутто товаров 1801180 кг, товар перемещался в 26-ти вагонах типа «Хоппер».

В ходе анализа справки о результатах работы АСКОПВ и весов (далее – весовая справка) по указанному железнодорожному составу было выявлено превышение веса брутто товара «<данные изъяты> перемещаемого в вагоне типа «Хоппер» с регистрационным номером 95762621, на 50 тонн. Данный вагон указан в графе 18 ДТ №, как транспортное средство международной перевозки (далее – ТСМП), в котором перемещается задекларированный товар. Руководствуясь статьёй 348 таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) инспектором отдела таможенного и оформления и таможенного контроля (далее – ОТОиТК) т/п ЖДПП Ивангород ФИО15 было принято решение о выставлении требования по проведению взвешивания указанного вагона на стационарных весах марки «ВЕСТА-СД» №. Составлен акт таможенного наблюдения от 28 июля 2020 года № которым было подтверждено превышение веса брутто товара заявленного в транспортных документах.

В отношении указанного товара <данные изъяты> перемещаемого в вагоне типа «Хоппер» с регистрационным номером 95762621 был назначен и проведен таможенный досмотр товаров. По результатам таможенного досмотра (АТД №) было установлено несоответствие заявленных сведений о весе декларируемого товара. А именно: в результате полного взвешивания в грузовом отсеке транспортного средства (вагона) № был обнаружен товар «<данные изъяты> в количестве 73210 кг, что превышает количество, заявленное в ведомостью, приложенной к накладной СМГС № 29402728 и 29402737, на 49370 кг.

В ДТ № поданной в электронном виде декларантом ПАО «АКРОН» (<данные изъяты>) адрес: 173012, Новгородская область, Великий Новгород, было указано, что товар перемещается в 26-ти ТСМП (вагонах) (графа 18 ДТ), общий вес брутто товара составляет 1801180 кг. Указанные ТСМП следовали в составе поезда № индекс 04012500819, информация о весе брутто товара по каждому вагону имеется в вагонной ведомости, приложенной к накладной СМГС № и 29402737. Информация о весе брутто товара, перемещаемом в указанных вагонах, подтверждается справкой о результатах работы АСКОПВ и весов от 28.07.2020. Таким образом, при суммировании веса брутто в вагонах (заявленного в вагонной ведомости, приложенной к накладной СМГС № и 29402737) общий вес брутто соответствуют весу брутто заявленному в ДТ №:

1. 59505669 – 63900 кг;

2. 59508259 – 74660 кг;

3. 90017997 – 70320 кг;

4. 90203555 – 72320 кг;

5. 90207002 – 69920 кг;

6. 90208059 – 69440 кг;

7. 90262460 – 70340 кг;

8. 90271636 – 64040 кг;

9. 90272550 – 64120 кг;

10. 95267969 – 70240 кг;

11. 95268710 – 70280 кг;

12. 95605259 – 62360 кг;

13. 95706107 – 69880 кг;

14. 95762621 – 23840 кг (выявлено превышение в 49370 кг);

15. 95768883 – 74380 кг;

16. 95843884 – 73480 кг;

17. 95853024 – 74580 кг;

18. 95853065 – 74120 кг;

19. 95877833 – 74020 кг;

20. 95879144 – 74100 кг;

21. 95953576 – 74080 кг;

22. 95959417 – 74460 кг;

23. 95960712 – 72880 кг;

24. 95966388 – 73140 кг;

25. 95966560 – 74800 кг;

26. 95966644 – 74860 кг.

Суммирование веса брутто товара «<данные изъяты>)…», заявленного в вагонной ведомости, приложенной к накладной СМГС № (общий вес брутто заявленный в ДТ №): 63900 + 74660 + 70320 + 72320 + 69920 + 69440 + 70340 + 64040 + 64120 + 70240 + 70280 + 62360 + 69880 + 23840 + 74380 + 73480 + 74580 + 74120 + 74020 + 74100 + 74080 + 74460 + 72880 + 73140 + 74800 + 74860 = 1801180 кг. Сумма веса брутто указанному в таможенных документах (СМГС № и 29402737) соответствует общему весу брутто, заявленному в ДТ № №.

По запросу от Санкт-Петербургского таможенного поста (центр электронного декларирования) ДД.ММ.ГГГГ получена электронная копия обращения декларанта ПАО «Акрон» о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным обращением декларантом ПАО «Акрон» изъявлена просьба к таможенному органу на внесение изменений в ДТ № в части исключения из графы 18 ДТ вагона с регистрационным номером 95762621, а также изменение веса брутто товара (на вес брутто вагона 23840 кг) и изменения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, установленный по результатам таможенного досмотра (АТД №) товар «<данные изъяты>)…» в количестве 49370 кг незадекларирован по установленной форме, что в том числе подтверждается направлением декларантом ПАО «Акрон» обращения о внесении изменений в графу 18 ДТ №00/270720/0205789 в части исключения вагона с регистрационным номером 95762621.

В одном из вагонов был выявлен значительный перевес перевозимого груза, в остальных вагонах выявлен недовес вышеуказанного товара в разных количественных величинах (от 3.2 тонн до 800 кг.). При суммировании выявленных перевеса и недовеса арифметическим путем установлено, что общий итоговый перевес составляет 23840 кг. Указанная информация подтверждается сведениями, заявленными в форме корректировки на ЭДТ № №, согласно которым декларантом ПАО «Акрон» были исключены сведения о весе брутто и нетто перевозимого товара «<данные изъяты>)…» в количестве 23840 кг. ПАО «Акрон» данный товар весом 23840 кг. незадекларирован, выявлен в результате фактического таможенного контроля, и таким образом, является предметом административного правонарушения.

В ходе административного расследования назначена товароведческая экспертиза предмета административного правонарушения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ товар являющийся предметом административного правонарушения представляет собой <данные изъяты> В результате проведённых исследований проба товар идентифицирована как азотосодержащее химическое соединение – мочевина (карбамид), содержащая 45,3 мас % азота в пересчете на сухой безводный продукт. Рыночная стоимость товара, являющегося предметом АП на внутреннем рынке РФ, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 406.710 (четыреста шесть тысяч семьсот десять) рублей 40 копеек, с учетом НДС, обязательных платежей и торговых надбавок.

Согласно служебной записке ОЗОиТН от 30.12.2020 № 17-11/1066 предмет АП классифицируется в товарной подсубпозиции 3102 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно служебной записке ОКТСиТП от 12.01.2021 № 16-06/8 таможенная стоимость товара составляет 318.239 (триста восемнадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 74 копейки, расчетная сумма таможенных пошлин налогов за товары – 88.470 (восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 65 копеек.

В отношении товара, являющегося предметом административного правонарушения, меры обеспечения производства по делу не применялись.

Действия ПАО «Акрон» квалифицированы по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении –начальник ОАР Кингисеппской таможни ФИО5 полагал, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела объективно подтверждают вину Общества в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию.

Законный представитель ПАО «Акрон» генеральный директор Общества ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Защитник юридического лица, Храмов П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Ссылаясь в обоснование позиции, что ПАО «Акрон» - одно из крупнейших промышленных производств Северо-Западного региона России, которое производит и продает азотные и сложные удобрения (основной вид деятельности по коду ОКВЭД 20.15).

28.07.2020 на таможенный пост ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни для совершения таможенных операций в составе поезда № индекс 04012500819 прибыл товар «<данные изъяты> который был помещен под процедуру экспорта по декларации на товары (далее – ДТ) № поданной в электронном виде.

Контроль за погрузкой товара, взвешивание, опломбирование вагона № осуществлялось ответственными за погрузку-выгрузку грузов работниками цеха карбамида ПАО «Акрон». Взвешивание вагона № представителями перевозчика РЖД и в присутствии представителя ПАО «Акрон» не производилось. При передаче вагона № от предприятия перевозчику оформлялся натурный лист передачи уборки, памятка приемосдатчика на уборку вагонов, железнодорожная накладная в электронном виде.

Расхождение сведений по весу вагона № произошло в связи с технической ошибкой ввода данных веса пустого вагона из бумажного журнала учета в электронную систему «Оформление отгрузки готовой продукции» должностным лицом предприятия (в соответствии с инструкцией должностное лицо предприятия должно было ввести из бумажного журнала данные груженного вагона), что в дальнейшем было отражено в товаросопроводительных документах для перевозки товара. Состав с указанным вагоном был выставлен 27.07.2020 для передачи РЖД. С целью устранения, последствий технической ошибки указания неверного веса вагона №, предприятие переоформило переадресацию вагона со ст. <адрес> на <адрес> в адрес ПА «Акрон» и заявление на корректировку данных по исключению вагона из декларации, исключительно для исполнения обязательств по поставке.

В ходе таможенного досмотра сотрудниками таможенного органа превышение общего веса перемещаемого товара, иное наименование товара выявлено не было, что также свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Защитник юридического лица, Сытник Ю.Н., действующий на основании доверенности, высказал аналогичную позицию.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО7, ФИО3 А.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1, 2 ст. 1 ТК ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами. Таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор о Союзе).

В соответствии с п. 5, 7, 16, 27, 37, 41 ч.1 ст. 2 ТК ЕАЭС вывозом товаров с таможенной территории Союза является совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза; декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары; лицо - физическое лицо, юридическое лицо, а также организация, не являющаяся юридическим лицом; под перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза; таможенными операциями являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании; таможенным контролем признается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно статье 9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 10 ТК ЕАЭС местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов. Места перемещения товаров через таможенную границу Союза, через которые товары убывают с таможенной территории Союза, являются местами убытия.

Из ч.2 ст. 14 ТК ЕАЭС следует, что товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

Согласно положению ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что 28.07.2020 на таможенный пост ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни для совершения таможенных операций в составе поезда № индекс 04012500819 прибыл товар «<данные изъяты> который был помещен под процедуру экспорта по декларации на товары (далее – ДТ) № поданной в электронном виде. Декларантом товаров являлось ПАО «АКРОН» (<данные изъяты>) адрес: 173012, Новгородская область, Великий Новгород, общая масса брутто товаров 1801180 кг, товар перемещался в 26-ти вагонах типа «Хоппер».

В ходе анализа справки о результатах работы АСКОПВ и весов (далее – весовая справка) по указанному железнодорожному составу было выявлено превышение веса брутто товара «<данные изъяты> перемещаемого в вагоне типа «Хоппер» с регистрационным номером 95762621, на 50 тонн. Данный вагон указан в графе 18 ДТ №00/270720/0205789, как транспортное средство международной перевозки (далее – ТСМП), в котором перемещается задекларированный товар.

ФИО3 А.М., главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного осмотра и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Ивангород, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что по результатам работы АСКОПВ и весов, из-за значительного превышения веса брутто перемещаемого товара в одном вагоне, производил таможенный досмотр вагона №. Степень загрузки вагона была 90%, взвешивание производилось в динамике на железнодорожных весах, погрешность которых составляет 800 кг. На вагоне была указана масса тары, то есть пустого вагона, путем математических действий вычислено превышение массы вещества на 23840 кг. В других вагонах был недобор веса, то есть масса была меньше, чем указано в товаросопроводительных документах. Наименование перемещаемого товара соответствовало документам.

ФИО7, главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного осмотра и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Ивангород, допрошенный в качестве свидетеля указал, что таможенный досмотр проводился без его участия, им (ФИО16) было вынесено только определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по проекту подготовленному начальником таможенного поста ЖДПП Ивангород.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что наименование перемещаемого товара («Карбамид (мочевина искусственная»)), указанное в ДТ 10210200/270720/0205789 от 27.07.2020 и товаросопроводительных документах указано правильно, и не оспаривается таможенным органом, то есть к таможенному декларированию заявлен товар согласно товаросопроводительным документам.

Из докладной записки от 09.10.2020 № 22-16/1113 заместителя начальника таможни ФИО8 на имя начальника Кингисеппской таможни ФИО9 следует, что предмет административного правонарушения представляет собой товар <данные изъяты> весом 49370 кг.; фактически же, при анализе материалов дела, в частности результатов работы весов, установлено, что предметом административного правонарушения, является вышеуказанный товар весом 23840 кг (л.д.103).

Изъятие предмета административного правонарушения признано нецелесообразным.

При этом, в техническом паспорте вагонных весов Веста-СД-100-2 заводской № не содержится сведений о погрешности весов, и при определении веса товара не указана методика расчета.

Вместе с тем, суммирование веса брутто товара <данные изъяты>)…», заявленного в вагонной ведомости, приложенной к накладной СМГС № (общий вес брутто заявленный в ДТ №): 63900 + 74660 + 70320 + 72320 + 69920 + 69440 + 70340 + 64040 + 64120 + 70240 + 70280 + 62360 + 69880 + 23840 + 74380 + 73480 + 74580 + 74120 + 74020 + 74100 + 74080 + 74460 + 72880 + 73140 + 74800 + 74860 = 1801180 кг. Сумма веса брутто указанному в таможенных документах (СМГС № и 29402737) соответствует общему весу брутто, заявленному в ДТ №; недовес по справке о результатах работы АСКОЛПВ и Весов от 28.07.2020 составляет 84,4 т.

Подача заявления ПАО «Акрон» о внесении изменений в таможенную декларацию № от 01 сентября 2020 года, спустя более месяца с момента регистрации ТД, в части корректировки веса брутто перемещаемого товара, свидетельствует лишь о необходимости исполнения Обществом своих обязательств перед получателем.

При указанных обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ПАО «Акрон», подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

Согласно ч.3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Издержки по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Акрон» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Публичного акционерного общества «Акрон» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья: Н.В. Штурманова

Дело № 2-614/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2021 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А., при секретаре Седойкиной Е.И.,

с участием представителя ответчика Сытника Н.Ю. – адвоката Ворсуновой А.К.,

представителя третьего лица МУ МВД России «Орское» - Тёлиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытника Ю.Н. к Сытнику Н.Ю. о признании утратившим право пользования пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

Сытник Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику Сытнику Н.Ю., указывая, что он является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании распоряжения администрации г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ №-р. В спорном жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован его сын Сытник Ю.Н., который проживал по указанному адресу до 2010 года, затем сменил место жительства и в настоящее время фактически в квартире не проживает. Ответчик коммунальные услуги не оплачивает, длительное время в квартире не проживает. Регистрация ответчика нарушает его права, как собственника жилого помещения, поскольку он несет бремя ответственности по начисляемым на ответчика коммунальным платежам, не имеет возможности распорядиться своим имуществом.

Истец просит признать ответчика утратившим право пользования принадлежащим ему жилым помещением и обязать отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Орское» снять его с регистрационн...

...ого учета.

Истец Сытник Ю.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить.

Ответчик Сытник Н.Ю. в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Вместе с тем, из содержания искового заявления установлено, что Сытник Н.Ю. в квартире истца не проживает, длительное время, его место нахождение не известно.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку судом установить место жительство ответчика не представилось возможным, судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Ворсунова А.К.

Представитель ответчика адвокат Ворсунова А.К., действующая на основании ордера в порядке ст.50 ГПК РФ, в удовлетворении иска просила отказать, указывая, что у суда отсутствуют сведения о том, приобрел ли ответчик право пользования иным жилым помещением.

Представитель МУ МВД России «Орское» Тёлина О.А. в судебном заседании против удовлетворения требований о признании Сытника Н.Ю. утратившим право пользования не возражала, в удовлетворении требований об обязании отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Орское» снять ответчика с регистрационного учета просила отказать, поскольку снятие граждан с регистрационного учета осуществляется, в том числе, на основании решения суда о признании гражданина утратившим право пользования.

Выслушав представителя ответчика Сытника Н.Ю., представителя третьего лица МУ МВД России «Орское», исследовав доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования, распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования этим жилым помещением и должны освободить его.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ определено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является собственностью истца Сытника Ю.Н., что подтверждается распоряжением администрации г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ №-р (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Как следует из копии справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, адресной справки УВМ УМВД России по Оренбургской области в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Сытник Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебном заседании установлено, что ответчик Сытник Ю.Н. в жилом помещении фактически не проживают, в связи с выездом из спорного жилого помещения, письменное соглашение о праве пользования указанным жилым помещением между ответчиком и собственником не заключалось. На основании изложенного суд считает, что право пользования спорным жилым помещением ответчик утратил.

Регистрация граждан является способом учета граждан по месту пребывания или жительства.

Так как Сытник Ю.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением, в силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, он подлежит снятию с регистрационного учета.

Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, суду не представлено.

В силу ст.304 ГК РФ истец, с учётом установленных по делу обстоятельств, вправе требовать устранения нарушения своих прав путём снятия ответчика с регистрационного учёта.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сытника Ю.Н. удовлетворить.

Признать Сытника Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Сытника Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 15.04.2021.