Сюськов Александр Иванович

Дело №1-47/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Кизнер УР 13 мая 2015 г.

Кизнерский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Собина А.Л.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кизнерского района УР Лузина А.С.,

подсудимого Сюськова А.И.,

защитника Мещаниновой В.А., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Подъячевой М.А.,

а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: сюськова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 до 18.30 часов Сюськов А.И. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме ФИО2 по адресу: УР, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, пытался тайно похитить со стола из зала указанного дома принадлежащие ФИО2 и ФИО1 будильник "кварц" стоимостью 97 руб. 50 коп. и сигареты "донской табак" стоимостью 43 руб., положив их в карман своей одежды. В продолжение своих действий Сюськов А.И., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает прошел на кухню указанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений пытался тайно похитить принадлежащие ФИО2 и ФИО1 продукты питания: из кухонного шкафа 2 пачки чая "принцесса Канди" общей стоимостью 34 рубля; хлопья овсяные весом 400 граммов стоимостью 19 рублей; гороховую крупу весом 900 граммов стоимостью 23 рубля 50 коп.; крупу гречневую весом 900 граммов стоимостью 39 руб.; макаронные изделия (спагетти "Смак", улитки "Макфа") общим весом 1350 граммов стоимостью 80 рублей; бутылку подсолнечного масла "золотая семечка" стоимостью 67 рублей; из холодильника фарш мясной стоимостью 104 руб.; сливочное масло стоимостью 97 руб. 92 коп.; колбасу вареную "застольная" стоимостью 75 руб. 90 коп.; пельмени "Планетка" стоимостью 124 руб.; тефтели стоимостью 41 руб.; рыбу минтай стоимостью 66 руб. 71 коп.; 10 куриных яиц стоимостью 56 руб. Указанные продукты Сюськов А.И. положил в пакет стоимостью 2 рубля, принадлежащий ФИО1 и ФИО2 Действия Сюськова А.И. были обнаружены ФИО1 которая потребовала передать ей пакет с продуктами обратно и пыталась изъять его из рук подсудимого. Сюськов А.И., осознавая, что его действия перестали носить тайный характер, в продолжение умысла напра...

...вленного на хищение имущества и подавления сопротивления оказываемого ему со стороны потерпевшей, применяя в отношении ФИО1 насилие не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес ей один удар правой рукой в область виска и один удар правой рукой в область подбородка, причинив ей физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков в лобно-височной области и подбородка слева, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью потерпевшей не причинили. В продолжение своих действий Сюськов А.И. нанес находившейся в зале дома ФИО1 удар рукой по голове в теменную область, от которого ФИО1 испытала физическую боль и упала на пол. Лежащей на полу ФИО1 Сюськов А.И. в продолжение своих действий нанес удар ногой в область правой руки, после чего, подавив сопротивление со стороны потерпевшей Сюськов А.И. открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанные выше предметы и продукты, принадлежащие ФИО2 и ФИО1 и с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 и ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 970 рублей 89 коп.

Подсудимый Сюськов А.И. виновным себя в хищении признал частично и показал, что работает и живет в <адрес>. Приезжал к бывшей жене в Кизнер, а также проверить свой дом в дер.Лака-Тыжма. От жены пошел к себе домой. Зашел к ФИО2. У него в доме была ФИО1. Сидела на кухне около печи. Лицо у нее было в синяках. Она налила спиртное. Выпили. Увидел на столе будильник, попросил его у ФИО2. Взял будильник и положил в карман. С собой у подсудимого пакетов не было. Выходя из дома никаких пакетов он не брал. Перед уходом ФИО1 начала высказывать Сюськову претензии по поводу его прихода. Она сидела у печи на кухне, он ее оттолкнул. Сказал, что это не ее дело, он пришел в гости к ФИО2, а не к ней. После этого вышел из дома, пошел к себе домой. Перед домом зашел в магазин, взял одеколон "тройной" 5-6 бутылок. Никаких продуктов не брал. Продукты покупает себе, когда бывает дома в Кизнере в магазине "Радамир". Сотрудниками полиции при обыске были изъяты его продукты, которые он покупал летом. Когда брал будильник, никто этого не видел. ФИО1 в это время была на кухне. В <адрес> не был с ДД.ММ.ГГГГ. Жил и работал в <адрес>. Приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Сюськова А.И. в совершении преступления доказана показаниями потерпевших, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что осенью, точную дату не помнит, болела гриппом, из дома не выходила две недели. Пришел Сюськов. Выпили с ним по стакану вина. Сюськов достал два шкалика со спиртным. Потерпевшей налили одну стопку. Остальное они выпили с ФИО2. Легла в постель. ФИО2 сидел в кресле. Услышала "шабуршание" на кухне. Пошла проверить. У порога был Сюськов с желтым пакетом. Спросила у Сюськова что находится в пакете, хотела посмотреть содержимое, он не дал. Нанес удар в область головы слева и в область бедра. От удара упала. Когда падала, ушибла локоть. Ушел с пакетом. Когда Сюськов приходил, то никаких вещей у него при себе не было. После ухода Сюськова обнаружила пропажу продуктов питания из холодильника и шкафа, а также на столе не было будильника. Пропали крупы, макаронные изделия, мясные полуфабрикаты, масло. Часть продуктов была упакована в фабричной упаковке, часть расфасована в магазине в полиэтиленовые пакеты. Указанные продукты приобретали на совместные с ФИО2 деньги после пенсии в магазине "Жемчужина" и на почте. Обычно продукты приобретают там или на хозяйственной базе. В магазине "Радамир" продукты берут редко, когда бывают в центре, поскольку там высокие цены. Будильник приобретали на хозяйственной базе. Ранее Сюськова знала. Конфликтов с ним не было. С ФИО2 живет с июня 2014 года. После ухода Сюськова приходил ФИО10. Следы от побоев проявились только на следующее утро. На следующий день пошли с ФИО2 помогать ФИО10 носить дрова. Увидели синяки. Рассказала им, что избил Сюськов. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 следует, что Сюськом пришел к ним домой ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов. Накормила Сюськова супом, налила ему спиртное, он выпил. Пришел ФИО10, позвал ФИО2 колоть дрова, он отказался, ФИО10 ушел. Потерпевшая легла на кровать. Сюськов пошел в сторону кухни. Услышала шуршание пакета. Встала посмотреть увидела, что Сюськов стоит у кухонного стола. В руках держит желтый пакет с продуктами. Просила, чтобы он отдал пакет. Сюськов ударил рукой в область виска слева и в область подбородка. ФИО2 стоял в дверях и видел происходившее, спросил у Сюськова что он делает. Потерпевшая побежала в зал. Сюськов пошел за ней и ударил ее в теменную область кулаком. Потерпевшая упала на пол. Сюськов нанес удар ногой по правой руке потерпевшей. После этого он ушел. После его ухода обнаружила, что из дома пропали продукты, сигареты и будильник (т.1 л.д.20-24). В судебном заседании ФИО1 подтвердила ранее данные показания в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что с июня 2014 года проживает с ФИО1. Осенью ФИО1 болела, у нее была температура, приходил в гости Сюськов. С ним выпили. Приходил после обеда. Потерпевший был в зале. Услышал, что ФИО1 кричит на кухне. Кричала, что Сюськов не отдает пакет. Увидел в руках у Сюськова пакет с продуктами. Как бил Сюськов Миннибаеву не видел. После ухода Сюськова из дома исчезли некоторые продукты. Также пропал Будильник. Были или нет у ФИО1 телесные повреждения не помнит. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 следует, что Сюськов с ФИО1 были в зале, потерпевший был на кухне. Услышал крики. Увидел, что Сюськов держит в руках желтый пакет. Было видно, что в пакете продукты. ФИО1 пыталась отобрать пакет. Сюськов ударил ее 2 раза в область виска и подбородка слева. После этого Сюськов ушел из дома с этим пакетом. ФИО1 после его ухода обнаружила пропажу продуктов и будильника. Продукты и будильник покупали на совместные с ФИО1 деньги после пенсии ( т.1 л.д.29-31). В судебном заседании потерпевший показания данные на предварительном следствии подтвердил. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов к ним домой пришел Сюськов. ФИО1 его накормила и налила ему спиртное. Приходил ФИО10 просил помочь колоть дрова. Он отказался. ФИО10 ушел Сюськов поел и пошел на кухню. Они с ФИО1 остались в зале. ФИО1 легла на кровать. Услышали звуки. Миннибаева пошла смотреть. Слышал как она кричала, чтобы ей отдали пакет. Встал. Увидел, что Сюськов держит в руках пакет. Видел как Сюськов нанес два удара ФИО1 в область головы. ФИО1 пошла в зал. Сюськов пошел за ней. Что происходило в зале не видел, так как остался на кухне. После ухода Сюськова ФИО1 обнаружила пропажу продуктов и будильника. Продукты и будильник покупали на совместно с ФИО1 деньги. Оба получают пенсию. Еду готовит ФИО1 (т.1 л.д.29-31). В судебном заседании ФИО2 показания данные им на предварительном следствии подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 Р.З. показал, что точную дату не помнит, но помнит, что падал снег, накануне приходил к ним (ФИО2 и ФИО1) домой, просил помочь в переноске дров, поскольку у него была сломана рука. Каких либо следов побоев на лице у нее не видел. На следующий день ФИО1 помогала носить дрова. Видел у нее на лице синяки. Она сказала, что ее избил Сюськов и пропали продукты. Телесные повреждения были на лице с левой стороны. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО10 следует, что события о которых он указал при допросе в судебном заседании имели место в конце ноября 2014 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИ5 показала, что в месте с сыном- ФИО10. У сына была сломана рука. Позвали таскать дрова ФИО2 и ФИО1. Они пришли на следующий день. ФИО1 говорила, что Сюськов взял у них продукты и будильник. Видела у ФИО1 синяк на подбородке и на голове в волосах кровь. Говорила, что ее избил Сюськов накануне.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИ6 показала, что Сюськова как соседа характеризует положительно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что работает управляющим магазина "Радамир". Ранее ей на обозрение предоставлялись продукты, а именно крупяные изделия со штрих-кодом. Данный штрих-код был просканирован и опознан как приобретенный в сети магазинов "Радамир" либо в центре, либо в дер.Лака-Тыжма.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что Сюськова как соседа характеризует положительно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является руководителем ООО"Меркурий". Сюськов работает в ООО"Меркурий" механизатором. Проживает он также в <адрес> в <адрес>. Как работника характеризует его в целом положительно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что проводил экспертизу в отношении ФИО1. Были обнаружены телесные повреждения. Их характер и локализация соответствовали ее показаниям при обстоятельствах когда они были получены. Данные телесные повреждения не могли образовать при однократном падении с высоты собственного роста. Говорила, что ее избил знакомый ей человек, ударил несколько раз кулаком по лицу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.2821 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО3 следует, что Сюськов проживает в <адрес> с лета 2014 года, работает механизатором в ООО"<данные изъяты>", проживает в здании конторы. Продукты не покупает, так как питается в столовой организации. Покупает сигареты "ПетрI", "Оптима", "Святой Георгий" (т.1 л.д.127-128).

Кроме того, вина Сюськова А.И. доказана оглашенными и исследованными в судебном заседании документами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен <адрес> (л.д.9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен дом Сюськова <адрес> с места осмотра изъяты в том числе будильник, две пачки спагетти, одна из которых вскрыта, желтый пакет с надписью "Одиссея" (л.д.11-12);

- протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 из трех представленных для опознания лиц опознала Сюськова как лицо, похитившее продукты и нанесшее ей побои (л.д.60-62);

- протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 из трех представленных для опознания лиц опознал Сюськова как лицо, приходившее к нему домой в конце ноября 2014 года, похитившее продукты и нанесшее побои его сожительнице ФИО1 (л.д.63-65);

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 из трех представленных на обозрение будильников опознала будильник который был изъят в доме Сюськова, как будильник который они приобретали с ФИО2 и пропажа которого была обнаружена после ухода Сюськова (л.д.66-68);

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в помещении магазина "Жемчужина" указала на продукты питания (их наименование, фасовку, вес) аналогичные продуктам которые похитил Сюськов (л.д.75-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которых следует, что осмотрены пакет с продуктами и будильник, изъятые при осмотре места происшествия в доме Сюськова (л.д.90-94; 95-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков в лобно-височной области и подбородка слева. Повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые. Обнаруженные телесные повреждения вреда здоровью не причинили (л.д.103-104);

- оценочным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость представленного на оценку будильника, изъятого в доме Сюськова составляет 97 рублей 50 коп. (л.д.112-114).

Суд приходит к выводу, что вина Сюськова А.И. с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора. Доводы подсудимого о непричастности к исчезновению из квартиры ФИО2 продуктов питания и о том, что каких либо телесных повреждений он ФИО1 не наносил опровергаются в полном объеме как показаниями потерпевших, так и показаниями свидетеля ФИО10 который подтвердил, что видел ФИО1 накануне перед произошедшими событиями. Телесных повреждений на лице у нее не увидел. На следующий день телесные повреждения на лице ФИО1 были. Также ФИО1 рассказала о том, что ее избил Сюськов и похитил из дома продукты. Данные показания полностью корреспондируются с показаниями потерпевших. Доводы Сюськова о том, что телесные повреждения у ФИО1 были до его прихода какими либо фактическими данными не подтверждены, и, напротив опровергнуты приведенными выше доказательствами. Имеющиеся расхождения в показаниях потерпевших о месте их нахождения в частях дома (на кухне или в зале) перед тем как ФИО1 обнаружила противоправные действия Сюськова, существенного значения не имеют, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено, в том числе и показаниями подсудимого, что оба потерпевших и подсудимый находились в одном доме. Как следует из показаний самого Сюськова, каких либо пакетов у него с собой не было. То обстоятельство, что в доме Сюськова не были обнаружены все похищенные продукты, не может указывать на отсутствие события их хищения, поскольку у Сюськова имелось достаточное время с момента их хищения до проведения осмотра его дома для того, что бы распорядиться похищенным по своему усмотрению. Как и каким именно образом Сюськов распорядился похищенным, правового значения не имеет. Как указал сам подсудимый, а также подтвердила свидетель ФИО7, Сюськов приобретает продукты в магазине "Радамир". Приобретенные в указанной сети магазинов продукты были обнаружены вместе с иными продуктами, реализованными не через указанную сеть магазинов. Как указала в первоначально потерпевшая ФИО1, она обнаружила пропажу в том числе двух пачек спагетти, одна из которых была в запечатанном виде, а в другой часть спагетти отсутствовала. В доме Сюськова были обнаружены помимо продуктов приобретенных в сети магазинов "Радамир", также две пачки спагетти, одна из которых была не вскрыта, а в другой часть содержимого отсутствовала. При описании пропавших макаронных изделий ФИО1 не могла знать, что было обнаружено и изъято в доме Сюськова. Данные обстоятельства указывают, на то, что помимо обнаруженного в доме Сюськова будильника, также были обнаружены и макаронные изделия (спагетти) также похищенные из дома ФИО2. При этом, обнаруженные у Сюськова продукты находились в желтом полиэтиленовом пакете с логотипом магазина "Одиссея", о посещении которого Сюськов не пояснял. Вместе с тем, о том, что потерпевшие приобретают продукты питания в магазинах "Одиссея", а также о том, что продукты Сюськов унес в желтом полиэтиленовом пакете с надписью "Одиссея", потерпевшая ФИО1 указывала изначально. Из показаний эксперта ФИО4 следует, что обнаруженные им у ФИО1 телесные повреждения, их характер и время образования не противоречат тем обстоятельствам при которых они были получены со слов ФИО1. Потерпевшая с достаточной подробностью и полнотой описала все пропавшие после ухода Сюськова предметы (будильник) и продукты, их примерное количество, вид упаковок и место где они хранились. Данные обстоятельства подтвердил и потерпевший ФИО2. Похищая имущество из дома потерпевших Сюськов не мог не осознавать, что действует открыто, поскольку ФИО1 обнаружила его противоправные действия, попыталась их пресечь. Применение насилия со стороны Сюськова в отношении потерпевшей было связано с дальнейшей реализацией умысла на хищение. При этом сам подсудимый не отрицает того обстоятельства, что перед уходом он оказывал некое физическое воздействие в отношении потерпевшей, будучи недовольным ее поведением. Сюськов не отрицает того обстоятельства, что в доме они совместно употребляли спиртное, его угощала ФИО1. Конфликтов до этого между ними не было.

Содеянное Сюськовым А.И. суд квалифицирует по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В силу ст.19 УК РФ Сюськов А.И. является лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Сюськову А.И. вида и размера наказания суд исходит из того, что он имеет постоянное место работы, ранее не судимый, характеризуется по месту работы в целом положительно.

Обстоятельств смягчающих наказание Сюськова А.И. в соответствие со ст.61 УК РФ не имеется.

Обстоятельством отягчающим наказание Сюськова А.И. в соответствие со ст.63 УК РФ суд признает совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что достижение целей наказания в отношении Сюськова А.И. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Сюськова А.И. ст. 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом частичного признания вины, положительных характеристик и постоянного места работы в другом районе УР, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения Сюськова А.И. от наказания не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать сюськова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сюськову А.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на Сюськова А.И. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа; 1(один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения Сюськову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>" - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Л.Собин

Дело №1-145/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Грахово Удмуртской Республики 27 октября 2016 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.В.

при секретаре Елкиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Граховского района Удмуртской Республики Федорова Д.С.,

подсудимого САИ,

его защитника – адвоката Ермаковой Е.В., представившей удостоверение № 1147 и ордер № 058591,

подсудимого ССВ,

его защитника – адвоката Альтапова Р.Б., представившего удостоверение № 773 и ордер № 000803,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении САИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, гражданина РФ, образование среднее, холостого, невоеннообязанного, работающего механизатором ООО «Меркурий» <адрес> Удмуртской Республики, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Лолошур – Возжи, <адрес>, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Лака – Тыжма, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кизнерским районным судом Удмуртской Республики по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев на основании ст.73 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ССВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, военнообязанного, работающего в механизатором ООО «Меркурий» <адрес> Удмуртской Республики, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Лолошур ...

...– Возжи, <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

САИ совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ САИ находился в поле №, расположенном в 4 километрах западнее <адрес> Удмуртской Республики на землях Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» Граховского района Удмуртской Республики (далее - ООО"Меркурий"). Там у САИ из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение сена в рулонах, находящихся на данном поле и принадлежащих ООО «Меркурий".

Реализуя свой преступный умысел, около 21 час. ДД.ММ.ГГГГ САИ, находясь на указанном выше поле №, умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа с помощью трактора МТЗ-82 погрузил на трал и тайно похитил 12 рулонов сена общей стоимостью 7140 рублей, принадлежащих ООО «Меркурий».

САИ, совершая вышеуказанные преступные действия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Завладев чужим имуществом, САИ с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Меркурий» материальный ущерб на сумму 7140 рублей.

Кроме того, около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ САИ и ССВ находились в вышеуказанном поле №, расположенном в 4 километрах западнее с. Мещеряково Граховского района Удмуртской Республики. Тогда же у САИ из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение рулонов с сеном группой лиц по предварительному сговору. САИ предложил ССВ совершить хищение совместно. ССВ на предложение САИ согласился и вступил с ним в преступный сговор на тайное хищение 11 рулонов сена, принадлежащих ООО «Меркурий».

Реализуя совместный преступный умысел, около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ САИ и ССВ, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, убедившись, что за ними никто не наблюдает, с указанного выше поля № с помощью трактора МТЗ-82 погрузили на его трал 11 рулонов сена общей стоимостью 6545 рублей и тайно похитили их.

САИ и ССВ, совершая вышеуказанные преступные действия, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали их наступления.

Завладев чужим имуществом, САИ и ССВ с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным сеном по своему усмотрению, причинив ООО «Меркурий» материальный ущерб на сумму 6545 руб.

В судебном заседании подсудимый САИ полностью признал свою вину в совершении преступлений против собственности ООО "Меркурий", согласился с предъявленным обвинением в полном объеме при указанных в нем обстоятельствах, подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Адвокат Ермакова Е.В. поддержала ходатайство подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке.

Подсудимый ССВ виновным себя в совершении преступления против собственности ООО "Меркурий" при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Адвокат Альтапов Р.Б. поддержал ходатайство подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке.

Из заявления представителя потерпевшего ООО "Меркурий" ГВА от 23.09.2016г. (л.д.182) и от 26.10.2016г. следует, что он согласен на проведение особого порядка судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель согласен на проведение судебного заседания в особом порядке.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исходя из того, что по делу соблюдены все условия и требования ст.314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного заседания без судебного разбирательства. Суд принимает во внимание, что подсудимые полностью признали вину в предъявленном обвинении, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Возражений со стороны подсудимых и их защитников относительно обоснованности, объема и квалификации обвинения в судебном заседании не поступило.

Суд считает правильной квалификацию действий САИ по факту хищения сена от 07.08.2016г. как состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения сена от 16.08.2016г. - как состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ССВ правильно квалифицированы как состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

В связи с постановлением приговора в особом порядке без судебного разбирательства суд назначает САИ и ССВ наказание с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ССВ, в соответствии со ст.61 УК РФ являются активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явка с повинной, что похищенное сено полностью возвращено в ООО "Меркурий".

Отягчающих ответственность обстоятельств у ССВ не имеется.

ССВ по месту жительства и работы характеризуется посредственно, состоит по месту своей регистрации на учете у врача-нарколога с диагнозом "пагубное употребление алкоголя".

Учитывая изложенные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, что ССВ ранее не судим, раскаивается в содеянном, суд считает возможным назначить наказание ССВ без реального лишения свободы с применением такого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, как обязательные работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание САИ, в соответствии со ст.61 УК РФ являются активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явка с повинной, что похищенное сено полностью возвращено в ООО "Меркурий". Кроме того, суд признает смягчающим обстоятельством у САИ – его состояние здоровья – пониженный слух, и возраст, близкий к пенсионному.

Отягчающих ответственность обстоятельств у САИ не имеется. Суд не вправе признать в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ у САИ состояние алкогольного опьянения при совершении преступления, как указано в обвинительном заключении, поскольку данное обстоятельство не вменялось САИ при предъявлении обвинения по обоим эпизодам краж.

В действиях САИ также не имеется такого отягчающего обстоятельства как рецидив преступлений. Судимость по приговору Кизнерского районного суда от 13.05.2015г. не образует рецидива в связи с условным осуждением, которое по указанному приговору не отменялось.

САИ по месту жительства и работы характеризуется посредственно, состоит по месту регистрации на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость».

Учитывая изложенные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении САИ положения ч.4 ст.74 УК РФ, предусматривающих возможность сохранения условного осуждения по первому приговору в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести. В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные САИ, относятся к категории небольшой и средней тяжести соответственно. При указанных правовых нормах и установленных судом смягчающих обстоятельствах, суд считает, что исправление САИ может быть достигнуто при условном осуждении с применением в отношении его ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ССВ и САИ положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства – 23 рулона с сеном, 2 трактора с двумя тралами оставить в распоряжении собственника ООО "Меркурий".

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать САИ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание - 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Признать САИ виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначенные наказания сложить частично и окончательно назначить САИ наказание сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать осужденного САИ один раз в месяц регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа, не совершать административных правонарушений.

САИ обязан явиться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кизнерского районного суда от 13.05.2015г. в отношении САИ сохранить и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Признать ССВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание - 200 ( двести) часов обязательных работ.

Обязательные работы в виде бесплатных общественно полезных работ отбывать не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время.

Меру пресечения САИ и ССВ оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 23 рулона с сеном, 2 трактора с двумя тралами оставить в распоряжении собственника ООО "Меркурий".

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Председательствующий судья Е.В.Ильина

Дело N 2-2101/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-002568-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-2101/2023 по иску администрации Минераловодского городского округа к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Ибрагимову А.Р., Допенко И.В., Даидовой Х.Р., Лепшакову Д.Д. Полтавскому Н.Г., Сюскову А.И., Сидякину А.А., Звонко Л.П., Ковалеву А.И., Лукьянцовой Л.А., Локтевой Л.В. и Мельникову И.В. о признании невостребованными земельные доли граждан площадью 7,4 га каждого в границах СПК "Октябрь" на 15 земельных долей на земельном участке с кадастровым номером .............., по адресу (местоположение): ..............", принадлежащих на праве собственности гражданам, которые умерли и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, признания права собственности на указанные доли, а также прекращения права общей долевой собственности на указанные доли,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Минераловодского городского округа обратилась в суд с указанным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, в обоснование которого указала, что в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местн...

...ого самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном вышеуказанным законом порядке невостребованными.

Постановлениями главы администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края N 2056 от 28.12.1994, постановлением главы Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края N 96 от 05.03.1997, N 122 от 07.03.1997, N 248 от 07.03.1997, N 359 от 29.04.1997, N 698 от 18.05.1997, постановлением главы Минераловодской районной государственной администрации Ставропольского края N 89 от 22.01.1997, N 192 от 30.10.1996, N 259 от 14.11.1996, N 443 от 14.12.1996 сельскохозяйственные угодья, ранее закрепленные за СПК "Октябрь" села Нагутское, были переданы в долевую собственность граждан.

На протяжении последних лет (более 10) многие из собственников земельных долей не распорядились ими и не принимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения. Это обстоятельство негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 статьей 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Земельный участок, расположенный в границах землепользования бывшего СПК "Октябрь", находится в общей долевой собственности и расположен на территории бывшего Нагутского поселения Минераловодского городского округа Ставропольского края.

В соответствии с нормами статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", администрация Минераловодского городского округа составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, который был опубликован в газете "Минеральные Воды" N 41 (839) от 10.10.2018, на своем официальном сайте в сети "Интернет" и размещен на информационных щитах, расположенных на территории села Нагутское по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

С момента публикации вышеуказанного списка (10.10.2018) и по 15.01.2019 администрацией Минераловодского городского округа принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они, или принадлежащие им земельные доли, необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. За указанный период в администрацию Минераловодского округа в письменной форме поступали возражения от собственников общей долевой собственности. Назначенное на 15.01.2019 общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах землепользования СПК "Октябрь", было признано неправомочным по причине неявки достаточного количества участников долевой собственности. В связи с чем, орган местного самоуправления - администрация Минераловодского городского округа самостоятельно, с учетом поступивших возражений от лиц, считающих, что они, или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, постановлением администрации Минераловодского городского округа от 30.05.2019 N 941 "Об утверждении списка собственников невостребованных земельных долей на территории бывшего сельскохозяйственного предприятия СПК "Октябрь" утвердила список невостребованных земельных долей по месту расположения вышеуказанных земельных участков, находящихся в долевой собственности.

В связи с чем, просила суд признать невостребованными земельные доли граждан площадью 7,4 га каждого в границах СПК "Октябрь" на 15 земельных долей на земельном участке с кадастровым номером 26:23:000000:1057, по адресу (местоположение): Ставропольский край, Минераловодский район, СПК "Октябрь", принадлежащих на праве собственности гражданам, которые умерли и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, признать право собственности на указанные доли, а также прекратить право общей долевой собственности на указанные доли.

Определением Минераловодского городского суда от 13 июня 2023 года к участию в данном деле были привлечены в качестве соответчиков Ибрагимов А.Р., Допенко И.В., Даидов Х.Р., Лепшаков Д.Д., Полтавский Н.Г., Сюсков А.И. и Сидякин А.А.

Определением Минераловодского городского суда от 18 июля 2023 года к участию в данном деле были привлечены в качестве соответчиков Звонко Л.П., Ковалев А.И., Лукьянцова Л.А., Локтева Л.В. и Мельников И.В.

Представитель истца - администрации Минераловодского городского округа, а также представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики Ибрагимов А.Р., Доценко И.В., Даидов Х.Р., Лепшакова Д.Д., Полтавский Н.Г., Сюсков А.И., Сидякин А.А., Звонко Л.П., Ковалев А.И., Лукьянцова Л.А., Локтева Л.В. и Мельников И.В., также извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, и не просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования администрации Минераловодского городского округа подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (здесь и далее - Федеральный закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу названного закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного Федерального закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Так, в силу пункта 1 статьи 12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Положениями пункта 2 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу названного Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно пунктам 3 и 4 указанной статьи орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи. Орган местного самоуправления, поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется на утверждение общего собрания участников долевой собственности (пункт 5 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ).

Впоследствии орган местного самоуправления опубликовывает в средствах массовой информации, а также размещает на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" и информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка не менее чем за 40 дней до дня проведения собрания сообщение о его проведении с указанием повестки дня (пункт 2 и 3 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ).

Согласно пункту 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

По правилам пункта 7 статьи 12.1 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Таким образом, законодатель установил, что невостребованными могут быть признаны только те земельные доли, сведения о собственниках которых отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть такое право не зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, либо после смерти собственника земельная доля не унаследована.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, N 2056 от 28.12.1994, постановлением главы Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края N 96 от 05.03.1997, N 122 от 07.03.1997, N 248 от 07.03.1997, N 359 от 29.04.1997, N 698 от 18.05.1997, постановлением главы Минераловодской районной государственной администрации Ставропольского края N 89 от 22.01.1997, N 192 от 30.10.1996, N 259 от 14.11.1996, N 443 от 14.12.1996, членам аграрного акционерного общества "Октябрь" предписано выдать свидетельства на право собственности на землю с указанием земельной доли без выдела в натуре, согласно приложению.

К указанным постановлениям приложены списки членов аграрного акционерного общества "Октябрь", в которые включены: Допенко И.В., Даидов Х.Р., Долгополова Р.К., Звонко И.Ф., Ибрагимов А.Р., Ковалева Р.Ф., Калашникова Р.Г., Колбаса С.М., Лепшоков Д.Д., Локтев Ю.Р., Мельников В.В., Полтавский Н.Г., Сюсков А.И., Сидякин А.А., Снегурков С.Ф.

В судебном заседании также установлено, что земельный участок, расположенный в границах землепользования СПК "Октябрь", находится в общей долевой собственности и расположен на территории бывшего Нагутсткого поселения Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Администрацией Минераловодского городского округа сформирован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, в соответствии с требованиями статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о порядке признания долей в праве общей долевой собственности невостребованными.

Указанный список лиц, чьи доли являются невостребованными был опубликован в газете "Минеральные Воды" N 41(839) от 10.10.2018, на своем официальном сайте в сети "Интернет" и размещен на информационных щитах, расположенных на территории села Нагутское по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными на земельный участок, расположенный в границах землепользования СПК "Октябрь" включены: Допенко И.В., Даидов Х.Р., Долгополова Р.К., Звонко И.Ф., Ибрагимов А.Р., Ковалева Р.Ф., Калашникова Р.Г., Колбаса С.М., Лепшоков Д.Д., Локтев Ю.Р., Мельников В.В., Полтавский Н.Г., Сюсков А.И., Сидякин А.А., Снегурков С.Ф.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, представитель истца указал, что с момента публикации вышеуказанного списка – 10.10.2018 и по 15.01.2019 администрацией Минераловодского городского округа принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они, или принадлежащие им земельные доли, необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. За указанный период в администрацию Минераловодского округа в письменной форме поступали возражения от собственников общей долевой собственности.

На протяжении последних лет (более 10 лет) многие из собственников земельных долей не распорядились ими и не принимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения. Это обстоятельство негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий.

Из материалов гражданского дела видно, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах землепользования СПК "Октябрь" при отсутствии кворума было признано неправомочным, в виду чего решение по вопросу о невостребованных земельных долях не принято, о чем составлен протокол N 1 от 15.01.2019.

Постановлением администрации Минераловодского городского округа от 30.04.2019 N 941 "Об утверждении списка собственников невостребованных земельных долей на территории бывшего сельскохозяйственного предприятия СПК "Октябрь" села Нагутское утвержден список собственников невостребованных земельных долей по месту расположения вышеуказанного земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что определенная Федеральным законом процедура признания спорных земельных долей невостребованной администрацией городского округа была соблюдена.

При таких обстоятельствах требования администрации Минераловодского городского округа к ответчикам Ибрагимову А.Р., Доценко И.В., Даидовой Х.Р., Лепшакову Д.Д., Полтавскому Н.Г., Сюскову А.И. и Сидякину А.А. подлежат удовлетворению.

В то же время в судебном заседании установлено, что Локтев Ю.Р., .............. года рождения, умер .............. года; Мельников В.В., .............. года рождения, умер .............. года; Снегурков С.Ф., .............. года рождения, умер .............. года; Колбаса С.М., .............. года рождения, умер .............. года; Калашникова Р.Г., .............. года рождения, умерла .............. года; Ковалева Р.Ф., .............. .............. года рождения, умерла .............. года; Звонко И.Ф., .............. года рождения, умер .............. года; Долгополова Р.К., .............. года рождения, умерла .............. года.

При этом, из сведений, предоставленных нотариусом по Минераловодскому городскому нотариальному округу Б.Е.С.. следует, что после смерти Долгополовой Р.К., .............. года рождения, умершей .............. года, наследственное дело не заводилось; после смерти Звонко И.Ф., .............. года рождения, умершего .............. года, наследником является Звонко л.П.; после смерти Ковалевой Р.Ф., .............. года рождения, умершей .............. года, наследником является Ковалев А.И.; после смерти Калашниковой Р.Г., .............. года рождения, умершей .............. года, наследником является Лукьянцова Л.А.; после смерти Колбаса С.М., .............. года рождения, умершего .............. года, наследственное дело не заводилось; после смерти Локтева Ю.Р., .............. года рождения, умершего .............. года, наследником является Локтева Л.В.; после смерти Мельникова В.В., .............. года рождения, умершего .............. года, наследником является Мельников И.В..

По сообщению нотариуса по Минераловодскому нотариальному округу О.Л.В.. после смерти Снегурков С.Ф., .............. года рождения, умершего .............., наследственное дело не заводилось.

Вместе с тем материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о принятии в установленный законом срок наследства после смерти Долгополовой Р.К., .............. года рождения, умершей .............. года; после смерти Колбаса С.М., .............. года рождения, умершего .............. года и после смерти Снегурков С.Ф., .............. рождения, умершего .............. года.

Факт отсутствия наследников, принявших наследство после смерти Долгополовой Р.К., Колбаса С.М. и Снегуркова С.Ф. подтвержден исследованными доказательствами, что позволяет признать принадлежавшие им земельные доли невостребованными при соблюдении установленной ст. 12.1 Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедуры, и влечет признание права муниципальной собственности на эти доли.

Что же касается аналогичного требования администрации Минераловодского городского округа к ответчикам Звонко И.Ф., Ковалевой Р.Ф., Калашниковой Р.Г., Локтеву Ю.Р. и Мельникову В.В., то оно удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что Ковалев А.И., Звонко Л.П., Мельников И.В., Лукьянцова Л.А., Локтева Л.В., реализовали право на принятие наследственного имущества, то следует признать, что к ним независимо от получения свидетельства о праве на наследство на земельную долю перешло право на спорную земельную долю с момента открытия наследства в силу Закона.

Таким образом, спорная земельная доля, принадлежащая наследодателю, не является невостребованной в правовом смысле, определенном в п. 1 и п. 2 статьи 12.1 вышеназванного Федерального закона, которые исключают возможность признания земельной доли невостребованной в случае принятия наследниками наследства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием, как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования администрации Минераловодского городского округа удовлетворить частично. Признать право собственности муниципального образования - администрации Минераловодского городского округа на невостребованные земельные доли, принадлежавшие Ибрагимову А.Р., Допенко И.В., Даидовой Х.Р., Лепшакову Д.Д., Полтавскому Н.Г., Сюскову А.И., Сидякину А.А., Долгополовой Р.К., Колбаса С.М., и Снегуркову С.Ф., площадью 7,4 га каждого в границах СПК "Октябрь" на земельном участке с кадастровым номером .............., по адресу (местоположение): ..............

Прекратить право общей долевой собственности Ибрагимова А.Р., Доценко И.В., Даидовой Х.Р., Лепшакова Д.Д., Полтавского Н.Г., Сюскова А.И., Сидякина А.А., Долгополовой Р.К., Колбаса С.М., и Снегуркова С.Ф., на невостребованные земельные доли, площадью 7,4 га каждого в границах СПК "Октябрь" на земельном участке с кадастровым номером .............., по адресу (местоположение): ..............

В удовлетворении требований администрации Минераловодского городского округа к Звонко Л.П., Ковалеву А.И., Лукьянцовой Л.А., Локтевой Л.В. и Мельникову И.В. о признании невостребованными земельные доли граждан площадью 7,4 га каждого в границах СПК "Октябрь" на 15 земельных долей на земельном участке с кадастровым номером .............., по адресу (местоположение): .............. принадлежащих на праве собственности гражданам, которые умерли и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, признания права собственности на указанные доли, а также прекращения права общей долевой собственности на указанные доли, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2023 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.