Сюсюра Раиса Поликарповна

Судья – Ермолов Г.Н. дело № 33-2538/2025

№ 2-128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кеда Е.В.

судей Шакитько Р.В., Сагитовой Е.И.

по докладу судьи Кеда Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........7 к ...........8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

по апелляционной жалобе представителя ...........8 по доверенности ...........4 на решение Прикубанского районного суда ............ от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

...........7 обратилась в суд с иском к ...........8 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ............, заключенного .......... между ...........7 и ...........8; применении последствий недействительной сделки в виде аннулирования записей о государственной регистрации права собственности ...........8 в отношении спорного имущества.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........7 удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный .......... между ...........7 и ...........8, жилого дома Литер А,а1,А1, площадью 52,5 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0132032:60 площадью 469 кв.м, находящихся по адресу: Краснодарский край, ............, дом ......... Применены последствия недействительнос...

...ти сделки путем погашения в ЕГРН регистрационных записей о переходе права собственности на вышеуказанное имущество к ...........8

В апелляционной жалобе представитель ...........8 просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Прикубанского районного суда ............ от .......... – отменено. Исковые требования ...........7 к ...........8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки - удовлетворены. Признан договор купли-продажи, заключенный .......... между ...........7 и ...........8, жилого дома Литер А,а1,А1, площадью 52,5 кв.м и земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 469 кв.м, находящихся по адресу: Краснодарский край, ............, дом ........, недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки путем погашения в ЕГРН регистрационных записей о переходе права собственности на вышеуказанное имущество к ...........8

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

.......... в Краснодарский краевой суд от представителя ...........8 поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи со смертью ...........7, последовавшей ...........

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

С учетом представленного заявления, свидетельства о смерти ...........7, принимавшей участие в настоящем деле в качестве истца, а также возможности правопреемства в спорном материальном правоотношении, судебная коллегия полагает, что в настоящем деле имеется предусмотренное абзацем вторым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для приостановления производства по делу, принятому к производству апелляционным судом общей юрисдикции, до истечения шестимесячного срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

приостановить производство по гражданскому делу по иску ...........7 к ...........8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, по апелляционной жалобе представителя ...........8 по доверенности ...........4 на решение Прикубанского районного суда ............ от .......... в связи со смертью ...........7, последовавшей .........., до определения ее правопреемников.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено ...........

Председательствующий: ...........6

............вого суда: ...........5

...........2

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31860/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-128/23

УИД 23RS0041-01-2021-008183-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 октября 2024 г.

Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2024 г.

Определение в полном объеме изготовлено 7 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Харитонова А.С., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению Сюсюра Раисы Поликарповны к Сергеевой Людмиле Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, по кассационной жалобе Сергеевой Людмилы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Сюсюра Р.П. по ордеру Калитинову В.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Сюсюра Р.П. обратилась в суд с иском к Сергеевой Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 28 февраля 2013 г. между сторонами, применении последствий недействительной сделки в виде аннулирования записей о государственной регистрации права собственности Сергеевой Л.И. в отношении спорного имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что о заключенном договоре истцу стало известно в марте 2021 г., когда ответчик начала производить действия по отчуждению спорного имущества. Ранее между ними были доверительные отношения, ответчик обязалась досматривать истца до смерти и помогать материально, истец в свою очередь обязалась передать после своей смерти ответчику право собственности на спорное имущество. При подписании договор...

...а купли-продажи истец полагала, что подписывает договор пожизненной ренты, иного жилого помещения она не имеет, в спорном домовладении проживает с 1969 г., является инвалидом 2 группы, пенсионером. Денежных средств от ответчика истец не получала. Считает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, поскольку в момент заключения сделки не осознавала, что подписывала именно договор купли-продажи.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 31 мая 2023 г. исковые требования Сюсюра Р.П. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 28 февраля 2013 г. между Сюсюра Р.П. и Сергеевой Л.И., жилого дома Литер А,а1,А1 площадью 52,5 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 469 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН регистрационных записей о переходе права собственности на вышеуказанное имущество к Сергеевой Л.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2023 г. отменено в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сюсюра Р.П. к Сергеевой Л.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 28 февраля 2013 г. между Сюсюра Р.П. и Сергеевой Л.И., жилого дома Литер А,а1,А1 площадью 52,5 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0132032:60 площадью 469 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН регистрационных записей о переходе права собственности на вышеуказанное имущество к Сергеевой Л.И.

В кассационной жалобе Сергеева Л.И. в лице представителя по доверенности Вишневецкой С.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 28 февраля 2013 г. между Сюсюра Р.П. и Сергеевой Л.И. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по которому в собственность последней перешли указанные объекты недвижимости. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения внесены в ЕГРН.

Согласно пункту 3 договора указанного договора купли-продажи стоимость отчуждаемого имущества составляет в размере 900 000 рублей.

Согласно расписке от 24 декабря 2012 г., Сюсюра Р.П. получила от Сергеевой Л.И. денежные средства за отчуждаемые объекты недвижимости в размере 900 000 рублей, из которых за земельный участок 400 000 рублей и за жилой дом – 500 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском Сюсюра Р.П. ссылается на то, что сделка по продаже спорного имущества совершена с нарушением закона, намерений на отчуждение единственного жилья она не имела, денежные средства по договору от Сергеевой Л.И. не получала, спорное имущество в собственность покупателю не передавалось, истец все это время продолжает проживать и пользоваться имуществом, зарегистрирована в нем, оплачивает коммунальные платежи.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная почерковедческая и психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ.

Как следует из экспертного заключения от 29 августа 2022 г. № 1320/4-2/1.1, рукописный текст в договоре купли-продажи от 28 февраля 2013 г., заявлении на государственную регистрацию права от этой же даты, расписке о получении денежных средств от имени Сюсюра Р.П. по договору купли-продажи, выполнены самой Сюсюра Р.П. под действием внутренних постоянных «сбивающих» факторов, связанных с возрастными изменениями организма, в сочетании с сопутствующими заболеваниями (не исключая болезненное состояние).

Подписи от имени Сюсюра Р.П. в договоре купли-продажи от 28 февраля 2013 г., заявлении на государственную регистрацию права от этой же даты, расписке о получении денежных средств от имени Сюсюра Р.П. по договору купли-продажи, выполнены самой Сюсюра Р.П. под действием внутренних постоянных «сбивающих» факторов, связанных с возрастными изменениями организма, в сочетании с сопутствующими заболеваниями (не исключая болезненное состояние).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница» № 1 М3 КК от 24 октября 2022 г. № 3070, Сюсюра Р.П. в настоящее время страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи с неуточненными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные клинического обследования, выявившие трудности ориентировки по времени, выраженные когнитивные нарушения (повышенную истощаемость психических процессов, снижение познавательных способностей, трудности переключения внимания, обстоятельность мышления), снижение памяти на прошлые и текущие события, нарушение волевой регуляции поведения, ослабление целенаправленности и критичности.

Выяснить, когда началось и как развивалось имеющееся в настоящее время у Сюсюра Р.П. психическое расстройство, не представляется возможным. Данные об осмотрах Сюсюра Р.П. специалистами по месту жительства, о приеме лекарственных средств в период, приближенный к оформлению сделки (составления и подписания договора купли-продажи от 28 февраля 2013 г.), в материалах гражданского дела не представлены, в первичной медицинской документации отражены обращения за медицинской помощью только с 2014 г., анализ предоставленной медицинской документации показывает, что каких-либо изменений психического состояния Сюсюра Р.П. с 2014 г. по 2022 г. не отмечено. Согласно ответу на запрос из ГБУЗ «СПБ № 7», за медицинской помощью к психиатру Сюсюра Р.П. не обращалась. В связи с тем, что объективные сведения о психическом состоянии Сюсюра Р.П. в период, приближенный к оформлению сделки, отсутствуют, оценить психическое состояние Сюсюра Р.П. в юридически значимый период, а также решить экспертные вопросы не представляется возможным.

Разрешая заявленные Сюсюра Р.П. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сделка по продаже объектов недвижимости являлась мнимой, между сторонами имелись обязательственные отношения, по которым ответчик должна была осуществлять уход за истцом в обмен на получение в собственность спорного имущества, которое в собственность ответчику не передавалось, ответчик в дом не вселялась, расходы на содержание спорного имущества не несла, доказательств оплаты по договору купли-продажи не представила.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в связи с несоответствием объявленной в судебном заседании резолютивной его части и резолютивной части, имеющейся в материалах дела, руководствуясь теми же положениями норм материального права, указал, что что договор купли-продажи от 28 февраля 2013 г. сторонами не исполнен, поскольку фактическая передача дома и земельного участка от продавца к покупателю не произошла, ключи от дома ответчику не вручались, ответчик в дом не вселялась, расходы по его содержанию и коммунальные платежи не несла. Истец проживала и проживает в спорном доме, пользуется земельным участком, несет коммунальные расходы и расходы по содержанию недвижимого имущества. Сделка заключена истцом под влиянием обмана со стороны ответчика. Истец намерение отчуждать единственное жилье не имела, так как в виду отсутствия иных близких родственников, готовых осуществлять за ней уход по старости, имела намерение передать ответчику право собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество в обмен на физическую и материальную помощь (по договору пожизненной ренты). Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Спорное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) Сюсюра Р.П. Сергеевой Л.И. не отчуждала, а также не уполномочивала кого-либо отчуждать спорное имущество от своего имени, от права собственности на него не отказывалась. Указанные обстоятельства подтверждают выбытие спорного недвижимого имущества из владения Сюсюра Р.П. помимо ее воли, а также нахождение спорного имущества в незаконном владении Сергеевой Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судами при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором также указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзацы третий и пятый).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор купли-продажи может быть признан недействительным при наличии умысла стороны договора на обман.

Вместе с тем, указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации нижестоящим судом при разрешении спора учтены не были, обман истца со стороны ответчика, а также наличие у последней такого умысла судом в качестве юридически-значимого обстоятельства не устанавливались.

Разрешая заявленные Сюсюра Р.П. требования нижестоящий суд также исходил из недобросовестности сторон при заключении сделки и её мнимости.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Возражая относительно заявленных требований, Сергеева Л.И. указывала на то, что договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, в целях проведения сделки по отчуждению спорного имущества истец Сюсюра Р.П. самостоятельно посещала регистрационный орган, что подтверждала и сама истец, также ответчик обращала внимание суда на то, что супруг Сюсюра Р.П. Сюсюра Н.Е., узнав о заключенной между ними сделки купли-продажи объектов недвижимости инициировал в 2013 г. судебный спор, который был разрешен посредством заключения между сторонами мирового соглашения, по которому Сюсюре Н.Е. было выплачено 600 000 рублей в качестве компенсации за произведенное Сюсюра Р.П. отчуждение в собственность Сергеевой Л.И. спорного имущества, которое являлось совместно нажитым в браке Сюсюра Р.П. и Сюсюра Н.Е. Также в производстве суда имелось другое гражданское дело по иску Сюсюры Н.Е. к Сюсюра Р.П. об определении доли в совместно нажитом имуществе. В судебных заседаниях Сюсюра Р.П. принимала личное участие, подтверждала наличие между ней и Сергеевой Л.И. договора купли-продажи спорного имущества.

При этом относительно проживания Сюсюра Р.П. в спорном жилом помещении ответчик указывала, что в силу родственных отношений, она не имела намерения выселять истца, та имела право пожизненного пользования спорным имуществом, несмотря на отсутствие таких условий в оспариваемом договоре купли-продажи, обращая внимание суда также на то, что с момента заключения договора купли-продажи имущества истец продолжала в нем проживать и пользоваться им.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки нижестоящего суда.

Помимо этого, делая вывод о том, что Сюсюра Р.П. спорные объекты в собственность Сергеевой Л.И. не отчуждала, суд апелляционной инстанции не дал оценки представленной в материалы дела расписке, составленной собственноручно истцом о получении денежных средств в размере 900 000 рублей за продажу объектов недвижимости от ответчика, составление которой лично Сюсюра Р.П. подтверждено экспертным путем.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу пункта 1 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении спора учтены не были, заблуждение истца относительно природы сделки, судом не устанавливалось.

Между тем, установление указанных обстоятельств являлось необходимым.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: А.С. Харитонов

Е.В. Самойлова