Сюткин Евгений Александрович

Дело № 5-995/2024

(УИД: 91RS0009-01-2024-004908-17)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Лантратова Антонина Ивановна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сюткина Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт <данные изъяты>), работает в должности технического специалиста в К-Телеком, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2024 года в 15 часов 00 минут в помещении ОМВД России по г. Евпатории, был установлен Сюткин Е.А. который умышленно осуществлял публичное действие, направленное на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в рамках демилитаризации и денацификации Украины, а именно поставил лайк под постом с текстом «Ми маємо багато потожностi, сили та енергii, ми хочемо воювати, ціна поразки дуже велика. Ми не готові віддати свою свободу цьому грьобаному терористу Путіну – Зеленський в інтерв?ю NBC News» в группе телеграмм канала «Ви хочете як в Украiні» численностью подписчиков 35 700.

Своими действиями Сюткин Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Сюткин Е.А. вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил правильность изложенных в пр...

...отоколе об административном правонарушении обстоятельств.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях Сюткина Е.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Вина Сюткина Е.А. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 19.11.2024; объяснениями Сюткина Е.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относятся: в том числе решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации № 35-СФ от 22 февраля 2022 года дано согласие Президенту Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации на использование Вооруженных сил РФ за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации Федерального собрания N 35-СФ от 22 февраля 2022 года Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2024 года в 15 часов 00 минут в помещении ОМВД России по г. Евпатории, был установлен Сюткин Е.А. который умышленно осуществлял публичное действие, направленное на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в рамках демилитаризации и денацификации Украины, а именно поставил лайк под постом с текстом «Ми маємо багато потужностi, сили та енергii, ми хочемо воювати, ціна поразки дуже велика. Ми не готові віддати свою свободу цьому грьобаному терористу Путіну – Зеленський в інтерв?ю NBC News» в группе телеграмм канала «Ви хочете як в Украiні» численностью подписчиков 35 700. В связи с чем, Сюткин Е.А. выразил своё несогласие с действиями Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности в рамках демилитаризации и денацификации Украины.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сюткина Е.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными, соответствуют требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

При указанных выше обстоятельствах Сюткин Е.А. публично совершил действия, выражающие негативное отношение к проводимой Российской Федерацией СВО, исказил и дискредитировал задачи по использованию Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и сами Вооруженные силы Российской Федерации, которые используются за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Таким образом, Сюткин Е.А. осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности на основании решения Верховного главнокомандующего Вооруженными силами Российской Федерации - Президента Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Изложенные доказательства суд считает допустимыми и достаточными, а вину Сюткина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, - установленной.

Оснований для прекращения производства по делу или освобождения правонарушителя от административной ответственности, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются: признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При определении вида и меры наказания Сюткину Е.А., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, то что противоправные действия совершены среди большого количества участников группы, считаю целесообразным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20.3.3. ч.1, 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сюткина Евгения Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней добровольно, в противном случае, лицо может быть подвергнуто наказанию по ст.20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в суд.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.И. Лантратова

УИД № 03RS0014-01-2020-001914-06

Дел № 5-319/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2020 года г. Октябрьский РБ

Судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан Давлетшин М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Сюткин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

13 июня 2020 года около 22:45 час. около дома №11а по ул.Ак.Королева в г. Октябрьский РБ Сюткин Е.А., не выполняя правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п.1, 3, 4 постановления Правительства РФ № 417 от 2 апреля 2020 года, п.3, 4 указа главы РБ № УГ-111 от 18 марта 2020 года, находился без средств индивидуальной защиты (маски и перчатки).

В судебное заседание Сюткин Е.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на признание вины в правонарушении (л.д.3).

Совершение Сюткин Е.А., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.1); протоколом об административном правонарушении (л.д.5); объяснениями Сюткин Е.А., согласно которым последний признал вину в совершении правонарушения и факт нахождения на улице без средств индивидуальной защиты, о котором знал (л.д.6); фототаблицей (л.д.7), справкой о привлечении к административной ответственности (л.д. 9).Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Сюткин...

... Е.А., совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3. настоящего Кодекса, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Сюткин Е.А. является чистосердечное раскаяние. Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, нет.

Судья, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновной считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Сюткин Е.А. привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствие со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: получатель УФК по РБ (ОМВД РФ по городу Октябрьскому), ИНН 0265004522, КПП 026501001, БИК 048073001, ОКТМО 80735000, КБК 18811690040046000140, Р/С 40101810100000010001, УИН 18880402200000026424, Банк получателя отделение НБ РБ г Уфа, назначение перевода: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Давлетшин М.Р.

Судья Меркулова Е.Н. УИД65RS0005-02-2019-000544-67

Докладчик Марьенкова А.В. Дело № 33-2917/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.,

с участием прокурора: Афанасьева Д.А.

при секретаре: Рябыкине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сюткина Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» о признании недействительными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя ООО «РН-Востокнефтепродукт» Грановской А.Г. на решение Корсаковского городского суда от 01 июля 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ООО «РН-Востокнефтепродукт» Симаковой Д.Ю., действующей на основании доверенности от 02.07.2019, Сюткина Е.А., его представителя Бабицкой М.В., заключение прокурора Афанасьева Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

27.03.2019 Сюткин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «РН –Востокнефтепродукт» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что 11 декабря 2018 года ему объявлен выговор за нарушение правил дорожного движения при перевозке нефтепродуктов. С приказом не согласен, поскольку о неисправности вверенного ему транспортного средства докладывал представителю работодателя. 28 декабря 2018 года подвергнут ...

...дисциплинарному взысканию в виде выговора за совершение прогула. Указав на наличие уважительной причины отсутствия на рабочем месте, инициировал иск, в котором просит признать незаконными приказы №9418-к от 28 декабря 2018 года и №8879-к от 11 декабря 2018 года (т.1, л.д.6).

06.05.2019 Сюткин Е.А. обратился в суд с требованиями к ООО «РН -Востокнефтепродукт» о признании незаконным приказа №743-к от 11.02.2019, которым с ним расторгнуты трудовые отношения, восстановлении на работе в прежней должности, обосновав требования нарушением установленного порядка.

17.06.2019 поступили уточнения исковых требований, в которых истец просил признать незаконным приказ №3309-к от 15.05.2019 о прекращении трудового договора и взыскать оплату времени вынужденного прогула в размере 66772 рублей 05 копеек (т.2, л.д.218).

Представитель ООО «РН-Востокнефтепродукт» требования не признал, указав на нарушение ответчиком условий контракта о безопасности и неоднократное нарушение Правил дорожного движения. Оспаривал доводы истца о неисправности транспортного средства и наличии уважительных причин отсутствия на работе.

Решением Корсаковского городского суда от 01 июля 2019 года Сюткину Е.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров №8848 от 10 декабря 2018 года и №9418 от 28 декабря 2018 года. Признан незаконным приказ от 15 мая 2019 года №3309-к о прекращении трудового договора с Сюткиным Е.А. Сюткин Е.А. восстановлен на работе в ООО «РН – Востокнефтепродукт» с 17 мая 2019 года. С ООО «РН – Востокнефтепродукт» в пользу Сюткина Е.А. взыскана оплата времени вынужденного прогула в сумме 100368 рублей 05 копеек, а в бюджет МО «Корсаковский городской округ» взыскана госпошлина в размере 3507 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РН-Востокнефтепродукт» Грановская А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежных средств. Приводит доводы о нахождении Сюткина Е.А. в отпуске с 13 апреля по 16 мая 2019 года, в связи с чем его увольнение 17 мая 2019 года является законным и обоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Сюткина Е.А. Бабицкая М.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Востокнефтепродукт» Симакова Д.Ю. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления в оспариваемой части.

Сюткин Е.А., его представитель Бабицкая М.В., прокурор Афанасьев Д.А. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части признания незаконным приказа от 15 мая 2019 года №3309-к, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, госпошлины в связи с неправильно установленными обстоятельствами спора, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебной коллегией установлено, что 13 ноября 2009 года между ООО «РН-Востокнефтепродукт» и Сюткиным Е.А. заключен трудовой договор, на основании которого последний с 23 ноября 2009 года принят на работу на должность водителя автомобиля 6 разряда Транспортного участка филиала №5.

Дополнительным соглашением №2 от 01.08.2010 Сюткин Е.А. переведен на должность водителя автомобиля 6 разряда автотранспортного участка в г. Корсаков транспортного цеха №5 ООО «РН-Востокнефтепродукт» (т.3, л.д.60-63,65). Дополнительными соглашениями, заключенными между участниками трудовых отношений, №1 от 01.04.2010, №3 от 01.04.2011, №4 от 01.04.2012 произведено увеличение часовой тарифной ставки, а дополнительными соглашениями №5 от 01.07.2017 и №6 от 31.10.2018 конкретизированы права и обязанности сторон, режим рабочего времени и времени отдыха, внесены дополнительные условия об оплате труда и социально-бытовом обеспечении работника, предусмотрены дополнительные меры ответственности работника за совершение дисциплинарного проступка, в том числе за нарушение правил дорожного движения с указанием вида дисциплинарного взыскания: в первый раз – выговор, во второй раз – выговор, в третий раз в течение года – увольнение (т.3, л.д.64-74).

Согласно должностной инструкции, утвержденной 10 апреля 2018 года, работник выполняет следующие обязанности: управляет грузовыми автомобилями с указанными в должностной инструкции характеристиками; при работе соблюдает Правила дорожного движения, Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом в РФ, инструкции по эксплуатации управляемого автомобиля, инструкцию общества «По охране труда для водителя автомобиля», Положение общества «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» (п.6.1 - 6.2); обеспечивает содержание автомобиля в технически исправном состоянии, производит устранение возникших во время работы на линии эксплуатационных неисправностей подвижного состава, требующих разборки механизмов и выполняет регулировочные работы в полевых условиях при отсутствии технической помощи, при необходимости обеспечивает эвакуацию автомобиля (п.6.5); перед выездом на линию обязан проверить техническое состояние автомобиля и провести ежедневное техническое обслуживание, обращая особое внимание на исправность шин, тормозной системы, рулевого управления, приборов освещения и сигнализации, стеклоочистителей, спидометра, на правильную установку зеркала заднего вида, чистоту и видимость номерных знаков и дублирующих их надписей, отсутствие подтеканий топлива, масла, охлаждающей и тормозной жидкостей, проверить давление воздуха в шинах на соответствие нормам, наличие исправного инструмента и приспособлений, заправку автомобиля маслом, охлаждающей и тормозной жидкостями, состояние грузовой платформы, произвести осмотр искрогасителя, герметизацию цистерны и исправность дыхательного клапана, отсутствие подтеканий из трубопроводов, насоса, фильтров, счетчиков, наличие и надежность средств отвода зарядов статического электричества при движении и выполнении рабочих операций (заземляющий трос, зажимы, цепочка и т.п.), песка, наличие и исправность автономных желтых фонарей мигающего типа, кошмы, наличие и исправность инструмента, запасных частей, спецодежды, средств индивидуальной защиты, требующихся для перевозки ОГ, а также наличие средств для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим при возможных инцидентах. Перед выездом на линию водитель обязан предъявить автомобиль механику для проверки его технического состояния и получения разрешения на выезд (п.6.15). Водитель по прибытии на работу производит запуск двигателя автомобиля, проверяет техническое состояние автомобиля и за 10 минут до начала рабочей смены докладывает своему руководителю о готовности бензовоза к работе (п.6.28).

С должностными обязанностями Сюткин Е.А. ознакомлен 09 июня 2018 года (т.1, л.д.49-53, 109-120).

Кроме того, между истцом и ответчиком 23 ноября 2009 года заключен контракт по безопасности вождения, который перезаключен на таких же условиях 13 апреля 2016 года и которым установлены меры наказания водителей за нарушение Правил дорожного движения при осуществлении их деятельности. Так, за однократное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрено увольнение водителя, за иные нарушения правил дорожного движения после двух раз применения дисциплинарных взысканий в виде выговора или устного замечания, в случае третьего нарушения в течение года водитель может быть уволен (т.1, л.д.105-106).

Инструкцией по охране труда для водителей автомобилей по перевозке нефтепродуктов ООО «РН-Востокнефтепродукт» также предусмотрено, что водитель обязан соблюдать скоростной режим, осуществлять контроль за техническим состоянием транспортного средства через каждые 2-3 часа, соблюдать Правила дорожного движения (раздел 3.2) (т.3, л.д.19-25).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что ООО «РН-Востокнефтепродукт» на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> с государственным знаком № (автоцистерна для перевозки нефтепродуктов), закрепленный за Сюткиным Е.А. и его сменщиком приказом ООО «РН-Востокнефтепродукт» №1030 от 03.07.2018 (т.3, л.д.15).

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2018 года Сюткин Е.А. в 22 часа 32 минуты на автодороге Южно-Сахалинск – Оха на участке 32 км - 456м – 35 км + 361 м (с. Сокол), управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным знаком №, двигался со скоростью 78 км/ч при разрешенной 50 км/ч, в связи с чем постановлением от 12 ноября 2018 года ООО «РН-Востокнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 500 рублей (т.1, л.д.123, т.2, л.д.214, т.3, л.д.114-116).

16 ноября 2018 года у Сюткина Е.А. отобраны объяснения, из содержания которых следует, что 08 ноября 2018 года на автомобиле <данные изъяты> с государственным знаком № высвечивалось табло «активная неисправность электрооборудования», спидометр не работал, двигался с приблизительной скоростью (т.1, л.д.127).

На заседании дисциплинарной комиссии 10 декабря 2018 года (протокол №68) рассмотрены материалы по факту превышения Сюткиным Е.А. 08 ноября 2018 года скоростного режима, принято решение об объявлении выговора с лишением премии на 100% (т.1, л.д.130-131).

Приказом ООО «РН-Востокнефтепродукт» №8848 от 10.12.2018 Сюткину Е.А. объявлен выговор за грубое нарушение п.10.1-10.3 Правил дорожного движения, в котором отсутствуют сведения об ознакомлении с ним работника, а приказом №8879-к от 11.12.2018 Сюткин Е.А. лишен премии за декабрь 2018 года, с которым он ознакомлен 14 декабря 2018 года (т.1, л.д.121, т.3, л.д.12).

Также из материалов дела следует, что 11 декабря 2018 года являлся для Сюткина Е.А. рабочим днем, однако для выполнения обязанностей он не явился, о чем механиком была составлена докладная записка, а 14 декабря 2018 года составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте (т.1, л.д.129, 139).

14 декабря 2018 года Сюткин Е.А. отказался от дачи объяснений о причинах неявки на работу 11 декабря 2018 года, о чем составлен акт. Однако 20 декабря 2018 года Сюткиным Е.А. представлены объяснения, из содержания которых следует, что 10 декабря 2018 года он отпросился у начальника транспортного участка по семейным обстоятельствам на 11 декабря 2018 года, который для него явился выходным днем (т.1, л.д.143-144).

Приказом ООО «РН-Востокнефтепродукт» №9418-к от 28.12.2018 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 11 декабря 2018 года, Сюткин Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1, л.д.134).

Разрешая требования на основании действующих норм трудового законодательства, установив отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт неисправности спидометра на транспортном средстве 08 ноября 2018 года и факт уведомления работодателя об отсутствии возможности исполнения истцом трудовых обязанностей, факт неисполнения им 08 ноября 2018 года положения п.6.5 должностной инструкции по устранению неисправности во время работы на линии, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие согласования Сюткину Е.А. на предоставление ему выходного дня 11 декабря 2018 года и, как следствие, совершение им прогула, суд первой инстанции высказал правильное суждение о наличии у ответчика права на привлечение Сюткина Е.А. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для признания незаконными приказов ООО «РН-Востокнефтепродукт» №8879-к от 11.12.2018 и №9418-к от 28.12.2018.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела и подтвержденных доказательствами, отвечающих требованиям относимости и допустимости, их надлежащей правовой оценке и при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Из материалов дела также следует, что 23 января 2019 года Сюткин Е.А. в 10 часа 39 минут на автодороге Южно-Сахалинск – Корсаков на участке 34 км +430 м (1-я Падь), управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным знаком №, двигался со скоростью 73 км/ч при разрешенной 50 км/ч, в связи с чем постановлением от 23 января 2019 года ООО «РН-Востокнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 500 рублей (т.2, л.д.108).

28 января 2019 года у Сюткина Е.А. отобраны объяснения, из содержания которых следует, что 23 января 2019 года по маршруту Южно-Сахалинск – Корсаков – Южно-Сахалинск спидометр не работал, высвечивалось табло «неисправность электрооборудования» (т.2, л.д.110).

На заседании дисциплинарной комиссии 08 февраля 2019 года (протокол №5) рассмотрены материалы по факту превышения Сюткиным Е.А. 23 января 2019 года скоростного режима, принято решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение служебных обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.2, л.д.104-106).

Приказом ООО «РН-Востокнефтепродукт» №743 от 11.02.2019 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.6.2 должностных инструкций), за нарушение пп.10.1 – 10.3 Правил дорожного движения предписано применить в отношении водителя автомобиля 6 разряда автотранспортного участка Транспортного цеха филиала №5 Сюткина Е.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, расторгнуть с ним трудовые отношения по окончании временной нетрудоспособности. Сюткин Е.А. ознакомлен с приказом 03 апреля 2019 года (т.2, л.д.111).

В материалах дела также имеются листки нетрудоспособности, из содержания которых следует, что Сюткин Е.А. находился на больничном с 10 февраля по 01 марта 2019 года, с 02 марта по 21 марта 2019 года и с 22 марта по 12 апреля 2019 года (т.2, л.д.112-114).

Приказом ООО «РН-Востокнефтепродукт» №3309-к от 15 мая 2019 года Сюткин Е.А. уволен с 17 мая 2019 года на основании п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. В качестве основания указано на Приказ о дисциплинарном взыскании №743-к от 11.02.2019. Сюткин Е.А. ознакомлен с приказом 17 мая 2019 года (т.2, л.д.101).

Удовлетворяя требования Сюткина Е.А. о признании незаконным приказа ООО «РН-Востокнефтепродукт» №3309-к от 15 мая 2019 года, о восстановлении истца на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Установив, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца с учетом периода его временной нетрудоспособности и переносом выходных дней в 2019 году мог быть издан не позднее 06 мая 2019 года, суд первой инстанции признал незаконным издание работодателем приказа об увольнении Сюткина Е.А. 15 мая 2019 года, восстановил его на работе и взыскал оплату за время временного прогула.

По мнению судебной коллегии, приведенные выводы основаны на неправильно установленных обстоятельствах дела, из которого следует, что после окончания периода нетрудоспособности Сюткин Е.А. находился в отпуске, на что обращал внимание представитель ООО «РН-Востокнефтепродукт» в отзыве на исковое заявление, представленном суду первой инстанции (т.2, л.д.98).

В нарушении п.2 и п.3 ч.1 ст.150 ГПК РФ суд первой инстанции не опросил стороны по указанному обстоятельству, входящему в силу ст.193 Трудового кодекса РФ в предмет исследования и доказывания по настоящему спору, не предложил представить доказательства, подтверждающие возражения ответчика по существу предъявленных Сюткиным Е.А. исковых требований, что явилось основанием для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства ООО «РН-Востокнефтепродукт» о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании графика отпусков, заявления Сюткина Е.А. о предоставлении отпуска и переносе даты его проведения по истечении периода нетрудоспособности (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебной коллегией установлено, что в период нахождения на больничном Сюткиным Е.А. 27 марта 2019 года в ООО «РН-Востокнефтепродукт» подано заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 44 дня с 01 апреля 2019 года согласно графика отпусков на 2019 год, который в силу ч.2 ст.123 Трудового кодекса РФ является обязательным как для работника, так и для работодателя (т.4, л.д.40-42).

Приказом ООО «РН-Востокнефтепродукт» №2353 от 08.04.2019 Сюткину Е.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней с 01 апреля по 16 апреля 2019 года и ежегодный дополнительный отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с 17 апреля по 03 мая 2019 года в количестве 16 календарных дней. Сюткин Е.А. ознакомлен с приказом 08 апреля 2019 года (т.4, л.д.44).

12 апреля 2019 года Сюткин Е.А. обратился в ООО «РН-Востокнефтепродукт» с заявлением о переносе даты начала отпуска, установленной приказом №2353-к от 08.04.2019, на 13 апреля 2019 года в связи с оформлением листка нетрудоспособности с 10 февраля по 12 апреля 2019 года. Приказом ООО «РН-Востокнефтепродукт» №2831 от 25.04.2019 Сюткину Е.А. перенесена дата начала ежегодного отпуска на 13 апреля 2019 года с сохранением общего количества дней. Сюткин Е.А. ознакомлен с приказом 25 апреля 2019 года (т.4, л.д.45-46).

Принимая во внимание факт нарушения Сюткиным Е.А. 23 января 2019 года должностных обязанностей, предусмотренных п.6.2 должностной инструкции, раздела 20 Положения Общества «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств», факт обнаружения ООО «РН-Востокнефтепродукт» проступка 28 января 2019 года, факт временной нетрудоспособности Сюткина Е.А. в период с 10 февраля по 12 апреля 2019 года, а равно как и факт нахождения его в отпуске с 13 апреля по 16 мая 2019 года (в табеле учета рабочего времени 01 и 09 мая 2019 года Сюткину Е.А. проставлены выходные дни) (т.3, л.д.192-197), а также учитывая положения ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ о том, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, судебная коллегия приходит к выводу о том, что издание ООО «РН-Востокнефтепродукт» 15 мая 2019 года приказа №3309-к о применении к Сюткину Е.А. мер дисциплинарного воздействия в виде увольнения с 17 мая 2019 года правомерно, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным приказа №3309-к от 15.05.2019, восстановлении Сюткина Е.А. в занимаемой должности и взыскании в его пользу оплаты за время вынужденного прогула.

При этом судебная коллегия не считает прекращенными трудовые отношения между Сюткиным Е.А. и ООО «РН-Востокнефтепродукт» с момента издания последним 11 февраля 2019 года приказа №743, поскольку данный приказ является распорядительным, в его содержании отсутствует дата, с наступлением которой работник считается уволенным с занимаемой должности и сведения о которой должны быть внесены в трудовую книжку.

Более того, действия работодателя по предоставлению Сюткину Е.А. ежегодного отпуска в апреле 2019 года в соответствии с ранее утвержденным графиком отпусков подтверждает длящийся характер трудовых правоотношений, поскольку свидетельствует об обеспечении работодателем реализации конституционного права Сюткина Е.А. на отдых в соответствии с требованиями трудового законодательства, в котором отсутствуют положения, позволяющие работодателю отказать работнику в предоставлении отпуска при наличии его письменного заявления и графика отпусков.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе Сюткину Е.А. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа №3309-к от 15.05.2019, восстановлении в занимаемой должности и взыскании оплаты за время вынужденного прогула. На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ООО «РН-Востокнефтепродукт» государственной пошлины в бюджет Корсаковского городского округа.

Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Корсаковского городского суда от 01 июля 2019 года отменить в части признания недействительным приказа от 15 мая 2019 года №3309-к, восстановления на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула и госпошлины.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Сюткина Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» о признании недействительным приказа от 15 мая 2019 года №3309-к, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказать.

В остальной части решение Корсаковского городского суда от 01 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи коллегии: Загорьян А.Г.

Литвинова Т.Н.

Дело №№ 2-570/2019,2-427/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2019 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

с участием прокурора О.В. Жаронкиной,

при секретаре Г.М. Аникиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сюткина Е. А. к ООО «РН-Востокнефтепродукт» об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2019 года Сюткин Е.А. обратился с иском, в котором просил признать незаконными приказы работодателя от 11.12.2018 года за № и от 28.12.2018 года за № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

В обоснование заявленных требований указал, что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил дорожного движения при осуществлении перевозки нефтепродуктов, а именно – за превышение скорости движения, с чем истец не согласен, поскольку ставил в известность должностных лиц о том, что на закрепленном за ним транспортном средстве некорректно работает спидометр.

Повторно истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не выход на работу 11 декабря 2018 года, однако не считает это прогулом, поскольку не явился на работу с разрешения начальника транспортного участка Е., у которого также спрашивал, надо ли ему писать заявление, и получил разъяснение, что такой необходимости нет, вместо него должен был выйти сменщик, но не вышел, так как автомобиль, который за ними обоими был закреплен, наход...

...ился в ремонте. Считает, что отсутствие на рабочем месте согласовал с непосредственным начальником.

6 мая 2019 года Сюткин Е.А. обратился с иском, в котором просил признать незаконным приказ от 11 февраля 2019 года, которым расторгнуты с ним трудовые отношения, восстановить его на работе в прежней должности.

В обоснование заявленных требований указал, что данный приказ издан работодателем в нарушение установленного законом порядка применения дисциплинарных взысканий, в том числе, в виде увольнения, объяснение от него не взяли, копию приказа выдали 3 апреля 2019 года, сам приказ был издан в период его нетрудоспособности.

В предварительном судебном заседании 17 июня 2019 года от представителя истца - А., действующей на основании доверенности от 13.04.2019 года, поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит признать незаконным приказ об увольнении от 15 мая 2019 года №-к о прекращении трудового договора, а также взыскать оплату времени вынужденного прогула в сумме 66 772,05 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что работодатель до применения дисциплинарных взысканий не затребовал от истца объяснений, полагает также, что был привлечен к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же проступок.

В судебном заседании представитель истца А. просила исковые требования удовлетворить, полает, что допущенные истцом нарушения не могут служить основанием для прекращения с ним трудового договора, а также уточнила предмет исковых требований об оспаривании дисциплинарных взысканий, указав, что истец просит признать незаконным приказ от 10.12.2018 года за №.

Представитель ответчика Б. в судебном заседании с иском не согласилась, указывает на нарушение ответчиком условий контракта о безопасности и неоднократное повторение одних и тех же нарушений, необоснованность ссылок истца на неисправность оборудования транспортного средства и наличия у него уважительных причин неявки на работу в соответствии с рабочим графиком.

Выслушав стороны, прокурора, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 5 статьи 81 ТК РФ предусмотрено право работодателя на одностороннее расторжение трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как указано в пункте 34 Постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления разъяснено, что под неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 Постановления указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен 13 ноября 2009 года, дополнительные соглашения к нему 1 апреля 2010 года, 1 августа 2010 года, 1 апреля 2011 года, 1 апреля 2012 года, 1 июля 2017 года, 31 октября 2018 года.

По указанному договору Сюткин Е.А. принят в ООО «РН-Востокнефтепродукт» водителем автомобиля 6 разряда автотранспортного участка филиала № 5 общества на неопределенный срок на основное место работы. По условиям раздела 2 трудового договора в редакции от 1 июля 2017 года работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности водителя автомобиля 6 разряда; при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями трудового договора; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии, при возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, незамедлительно сообщить работодателю или непосредственному руководителю, в случае отсутствия угрозы для жизни и здоровья работника принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы; исполнять иные обязанности, не предусмотренные настоящим договором, но вытекающие из существа и целей деятельности структурного подразделения для достижения максимального эффекта.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля 6 разряда ООО «РН-Востокнефтепродукт», утвержденной 10.04.2018 года, с дополнением от 10 июля 2018 года, на данную должность принимается лицо, имеющее среднее профессиональное образование и стаж управления транспортными средствами, отнесенными к категориям «СЕ» не менее 3 лет.

Согласно должностной инструкции работник выполняет следующие обязанности:

управляет грузовыми автомобилями с указанными в должностной инструкции характеристиками;

при работе соблюдает Правила дорожного движения, Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом в РФ, инструкции по эксплуатации управляемого автомобиля, инструкцию общества «По охране труда для водителя автомобиля», Положение общества «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» (пункты 6.1 – 6.2);

обеспечивает содержание автомобиля в технически исправном состоянии, производит устранение возникших во время работы на линии эксплуатационных неисправностей подвижного состава, требующих разборки механизмов и выполняет регулировочные работы в полевых условиях при отсутствии технической помощи, при необходимости обеспечивает эвакуацию автомобиля (пункт 6.5);

перед выездом на линию обязан проверить техническое состояние автомобиля и провести ежедневное техническое обслуживание, обращая особое внимание на исправность шин, тормозной системы, рулевого управления, приборов освещения и сигнализации, стеклоочистителей, спидометра, на правильную установку зеркала заднего вида, чистоту и видимость номерных знаков и дублирующих их надписей, отсутствие подтеканий топлива, масла, охлаждающей и тормозной жидкостей, проверить давление воздуха в шинах на соответствие нормам, наличие исправного инструмента и приспособлений, заправку автомобиля маслом, охлаждающей и тормозной жидкостями, состояние грузовой платформы, произвести осмотр искрогасителя, герметизацию цистерны и исправность дыхательного клапана, отсутствие подтеканий из трубопроводов, насоса, фильтров, счетчиков, наличие и надежность средств отвода зарядов статического электричества при движении и выполнении рабочих операций (заземляющий трос, зажимы, цепочка и т.п.), песка, наличие и исправность автономных желтых фонарей мигающего типа, кошмы, наличие и исправность инструмента, запасных частей, спецодежды, средств индивидуальной защиты, требующихся для перевозки ОГ, а также наличие средств для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим при возможных инцидентах.

Кроме того, перед выездом на линию водитель обязан предъявить автомобиль механику для проверки его технического состояния и получения разрешения на выезд (пункт 6.15 должностной инструкции).

В соответствии с пунктом 6.28 инструкции водитель по прибытии на работу производит запуск двигателя автомобиля, проверяет техническое состояние автомобиля и за 10 минут до начала рабочей смены докладывает своему руководителю о готовности бензовоза к работе.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен контракт по безопасности вождения от 23 ноября 2009 года, который перезаключен на таких же условиях 13 апреля 2016 года, и которым установлены меры наказания водителей за нарушение ПДД при осуществлении их деятельности. Так, за однократное управление ТС в состоянии алкогольного опьянения предусмотрено увольнение водителя, за иные нарушения правил дорожного движения после двух раз применения дисциплинарных взысканий в виде выговора или устного замечания, в случае третьего нарушения в течение года водитель может быть уволен.

Инструкцией по охране труда для водителей автомобилей по перевозке нефтепродуктов ООО «РН-Востокнефтепродукт» также предусмотрено, что водитель обязан соблюдать скоростной режим, осуществлять контроль за техническим состоянием транспортного средства через каждые 2-3 часа, соблюдать Правила дорожного движения (раздел 3.2).

Распоряжением директора филиала № ООО «РН-Востокнефтепродукт» от 03.07.2018 года седельный тягач <...> госномер № закреплен за двумя водителями – Сюткиным Е.А. и В.

В материалы дела представлена график работы водителей филиала № на декабрь 2018 года, согласно которому Сюткин Е.А. должен работать на <...> № 10 и 11 декабря, а В. 12 и 13 декабря.

Согласно табелю учета рабочего времени за период 01-30.11.2018 года Сюткин Е.А. работал 8 ноября 2018 года, отработав 15,8 часов.

Как следует из постановления об административном правонарушении № от 12.11.2018 года, водитель, управлявший автомобилем <...> № в 22.32 8 ноября 2018 года, двигавшийся по автодороге Южно-Сахалинск - Оха, в районе с. Сокол превысил установленное ограничение скорости на 28 км/час, за что собственник транспортного средства оштрафован на 500 рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении № от 12 ноября 2018 года, водитель, управлявший автомобилем <...> № в 23.12 8 ноября 2018 года, двигавшийся в Южно-Сахалинске в районе ТРК Сити-Молл превысил разрешенную на этом участке дороги скорость на 26 км/час, за что собственник транспортного средства оштрафован на 500 рублей.

В своей объяснительной от 16 ноября 2018 года Сюткин Е.А. указал, что 8,9,10 ноября 2018 года на автомобиле <...> № на табло высвечивалось: «Активная неисправность электрооборудования» и в эти дни не работал спидометр, в связи с чем он контролировал скорость движения только с помощью тахометра.

В то же время из докладной механика Г. от 16 ноября 2019 года следует, что при проверке данного автомобиля перед выпуском на линию 08.11.2018 года неисправностей не выявлено, водитель Сюткин Е.А. после окончания смены 8 ноября 2018 года и перед началом следующей смены 9 ноября 2019 года о неисправности электрооборудования и спидометра не сообщал.

В своей объяснительной от 8 апреля 2019 года на имя начальника транспортного цеха Е. механик Д. указывает, что от водителей автомобиля <...> № жалоб на неисправность спидометра не поступало. В свою очередь Е. в докладной записке от 18 апреля 2019 года указал на имя главного специалиста по автотранспорту транспортной службы ООО «РН-Востокнефтепродукт» Ж. на отсутствие жалоб водителей указанного транспортного средства на неисправность спидометра, а также на регулярное сервисное техническое обслуживание автомобиля, в ходе которого ТС проходит полную электронную диагностику.

Из объяснительной второго водителя этого же <...>, В., от 18 апреля 2019 года следует, что в декабре 2018 года случались отказы электрооборудования, в том числе датчика уровня топлива, спидометра, тахометра, это происходит систематически и в настоящее время. В случаях отказа оборудования он останавливался и в течение 20-30 минут производил перезагрузку компьютера, о неисправностях никому не рассказывал, поскольку после перезагрузки работа оборудования восстанавливалась, при обращении в КАМАЗ-центр причину отказов оборудования не выявили.

Согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии от 10 декабря 2018 года комиссия, с учетом имеющегося у Сюткина Е.А. дисциплинарного взыскания в июле 2018 года за превышение скорости движения в виде замечания, приняла решение о наложении на Сюткина Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В материалы дела представлен также обжалуемый приказ № от 10 декабря 2018 года «О дисциплинарном взыскании», согласно которому Сюткину Е.А. за грубое нарушение Правил дорожного движения объявлен выговор. С данным приказом Сюткин Е.А. ознакомлен 14.12.2018 г.

Ранее в материалы дела представлен приказ № от 11 декабря 2018 года о лишении Сюткина Е.А. премии за декабрь 2018 года на 100 процентов за грубое нарушение ПДД, не содержащий сведений о применении дисциплинарного взыскания, который истцом не обжалуется.

Согласно докладной механика Г. от 11 декабря 2019 года Сюткин Е.А. не вышел на работу в свою смену 11 декабря 2018 года в 8 00.

В табеле учета рабочего времени за декабрь 2018 года 11 декабря 2018 года Сюткину Е.А. поставлен прогул.

14 декабря 2018 года механиками З., Р., диспетчером И. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что водитель Сюткин Е.А. отсутствовал на рабочем месте 11 декабря 2019 года с 8.00 до 20.00.

Ими же 14 декабря 2019 года составлен акт об отказе Сюткина Е.А. от дачи объяснений.

Тем не менее, 20 декабря 2018 года Сюткин Е.А. предоставил объяснительную на имя директора филиала № ООО «РН-Востокнефтепродукт» К., в которой указал, что 10 декабря 2018 года позвонил своему непосредственному начальнику Е. и отпросился с работы на 11 декабря 2019 года по семейным обстоятельствам, с устного разрешения Е. у него 11 декабря 2018 года был выходной день.

Однако из объяснительной и.о. начальника транспортного цеха Е. на имя директора филиала следует, что 10 декабря 2018 года Сюткин Е.А. обращался к нему с просьбой о не выходе на работу 11 декабря 2019 года, на что Е. ответил ему, что согласует отсутствие его на работе только в том случае, если он найдет себе замену на этот день, а также сообщит механику АТУ в г. Корсакове, так как сам Е. находился в это время на учебной сессии. Через 10 минут Сюткин Е.А. сообщил ему по телефону, что не может дозвониться до сменщика, на что Е. ему ответил, что пока он не найдет себе замену, не получит разрешения на выходной 11 декабря 2018 года, после чего от Сюткина Е.А. звонков больше не поступало.

Из показаний свидетеля Л. следует, что со слов Е. ему известно, что Сюткин, действительно обращался к нему с просьбой отпустить его 11 декабря 2018 года, на что Е. ему объяснил, что даст такое разрешение только в том случае, если Сюткин договорится с другим водителем о замене, при этом ни о каких семейных обстоятельствах, побудивших обратиться с просьбой о внеурочном выходном дне Сюткин Е. не сообщал.

Свидетель М., супруга Сюткина Е.А. суду показала, что с ними проживает больная мать Сюткина, которая незадолго до этого перенесла два инсульта, накануне она стала жаловаться на ухудшение состояния здоровья и они с мужем, следуя ранее выданным рекомендациям врачей, 11 декабря 2018 года повезли её на прием к неврологу в Дорожную больницу г. Южно-Сахалинска. Сюткин в её присутствии звонил Е. и тот отпустил его, сказав, что замена имеется.

Согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии ООО «РН-Востокнефтепродукт» от 27 декабря 2018 года с учетом ранее примененных к Сюткину Е.А. дисциплинарных взысканий принято решение о привлечении Сюткина Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ генерального директора ООО «РН-Востокнефтепродукт» № от 28 декабря 2018 года, которым Сюткину Е.А. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула объявлен выговор.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям Л., поскольку сам он не давал разрешения Сюткину не выходить на работу, и не имеет никакой личной заинтересованности в возникшем конфликте.

При этом в своем объяснении по факту нарушения трудовой дисциплины Сюткин не указал, какие исключительные обстоятельства побудили его обратиться с просьбой освободить его от работы по графику, как и не представил в материалы дела доказательств их наличия.

Показания свидетеля М. таковыми доказательствами не являются, поскольку, как следует из её же слов, она лишь передала содержание телефонного разговора между Сюткиным и Е. так, как услышала его и поняла, а именно то, что Е. не отказал в предоставлении выходного дня, однако дословно разговор свидетель воспроизвести не может, в том числе указать, обсуждался ли вопрос о порядке замены Сюткина другим водителем.

В части необходимости посещения врача с целью консультации престарелой матери Сюткина показания данного свидетеля также не могут служить доказательствами уважительности причин отсутствия истца на работе 11 декабря 2018 года, поскольку в отсутствие медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья матери и её совместное проживание с истцом, невозможно сделать вывод, было ли продиктовано посещение врача именно 11 декабря 2018 года объективной в этом необходимостью, либо истец и свидетель по своему усмотрению приняли решение проконсультировать мать у невролога именно в этот день.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что согласования на отсутствие на работе 11 декабря 2019 года Сюткин Е.А. не получал, об уважительных причинах собственно отсутствия на работе работодателя в известность не поставил, в то время как добросовестное исполнение трудовой функции не предполагает отказ от выхода на работу по собственному усмотрению без веских на то причин.

В результате работодатель, с учетом уже ранее неоднократно совершенных дисциплинарных проступков с одной стороны, и сложившейся в организации практики замены водителей без письменного заявления с устного разрешения начальника подразделения, который отвечает за выход водителей на линию, не стал прибегать к крайней мере дисциплинарного взыскания – увольнению, несмотря на то, что это предусмотрено законодательством, а объявил Сюткину Е.А. выговор.

Из постановления № от 23 января 2019 года следует, что водитель ТС марки <...> г/н №, двигаясь по автодороге Южно-Сахалинск - Корсаков в районе с. Первая Падь, превысил установленную для данного участка дороги максимальную скорость на 23 км/час, за что на собственника ТС наложен штраф в размере 500 рублей.

В своем объяснении от 28 января 2019 года Сюткин Е.А. указал, что при движении 23 января 2019 года по маршруту Корсаков - Южно-Сахалинск спидометр работал некорректно, дергался в разные стороны (не работал точно), после техобслуживания 21-22 декабря поломка не была устранена, выдаёт ошибку «Неисправность электрооборудования».

Как следует из протокола заседания дисциплинарной комиссии от 8 февраля 2019 года, с учетом предыдущих дисциплинарных взысканий, а также данных, характеризующих личность работника, было принято решение о привлечении Сюткина Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Приказом от 11 февраля 2019 года за № по ООО «РН-Востокнефтепродукт» также принято решение об увольнении Сюткина Е.А. по окончании временной нетрудоспособности.

С учетом положений статьи 193 ТК РФ Сюткин Е.А. не мог быть уволен позднее 23 февраля 2019 года без учета периода временной нетрудоспособности, и позднее 23 июля 2019 года с учетом общего срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела листков временной нетрудоспособности Сюткина Е.А., он находился на больничном с 10 февраля 2019 года по 12 апреля 2019 года, ему следовало приступить к работе 13 апреля 2019 года.

Как следует из приказа о прекращении трудового договора с работником от 15 мая 2019 года, трудовой договор с Сюткиным Е.А. прекращен на основании приказа о дисциплинарном взыскании от 11 февраля 2019 года с 17 мая 2019 года.

Письменных документов, подтверждающих факт, с какого времени работодателю стало известно о нарушении трудовых обязанностей Сюткиным Е.А., в материалы дела не представлено, однако, как следует из объяснения истца от 28 января 2019 года, работодателю не могло стать известно об этом позднее этой даты.

Таким образом, приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца мог быть издан до 28 февраля 2019 года, либо, с учётом периода временной нетрудоспособности истца, а также переноса выходных дней в 2019 году, не позднее 6 мая 2019 года, однако приказ об увольнении истца был издан 15 мая 2019 года, что является нарушением порядка увольнения и влечет восстановление уволенного работника в прежней должности на работе.

Вместе с тем, учитывая возложенные на водителя 6 разряда обязанности осуществлять контроль за техническим состоянием транспортного средства, своевременно докладывать о имеющихся в транспортном средстве неисправностях, сведения о систематическом тестировании электрооборудования КАМАЗа, на что указывает сам истец в своем объяснении, суд критически относится к доводам иска об отсутствии вины истца в нарушении скоростного режима при выполнении им трудовых обязанностей.

Как следует из показаний свидетелей Н. и Г. никаких сведений о нарушении работы спидометра на автомобиле, закрепленном за Сюткиным Е.А. в подразделение не поступало. Автомобиль проходил технический осмотр и техническое обслуживание успешно. Сюткин Е.А. также о неисправностях не сообщал. При этом Д. подтвердил исправность допущенного с его участием и за его подписью транспортного средства к эксплуатации.

Из объяснений самого Сюткина Е.А. следует, что по характеру движения стрелки спидометра сразу можно было определить, что в данный момент его показания недостоверны (со слов истца стрелка спидометра прыгала), следовательно, истцу было необходимо немедленно прекратить движение и сообщить об этом механику, либо, если он принял решение продолжать движение, руководствоваться показаниями других приборов бортовой системы мониторинга наличие которых истец не отрицает.

Между тем, данные автоматической фиксации за 8 ноября 2018 года свидетельствуют, что при возвращении из Южно-Сахалинска в Корсаков транспортное средство из планировочного района Хомутово, где находилось в 23.12 переместилось до расположения нефтебазы, куда прибыло в 23.30, проехав 33 км за 17 минут, двигаясь со средней скоростью 116,5 км в час, что опровергает доводы истца о том, что он принимал возможные меры к соблюдению скоростного режима.

Как следует из материалов дела, будучи осведомленным о своей обязанности проверить исправность спидометра до выезда по заданному маршруту, истец никаких мер к сообщению о невозможности выезда, либо к устранению неполадки своими силами, что также предусмотрено должностной инструкцией, не предпринял.

В то же время содержание объяснения В. свидетельствует, что неполадка была устранима в дороге силами водителя, что также соответствует требованиям должностной инструкции об обязанности водителя устранять незначительные неисправности самостоятельно.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие нарушение скоростного режима Сюткиным Е.А. 14 июня 2018 года, по которому он дал объяснение, подтверждающее факт нарушения.

Служебной запиской от 25 июня 2018 года подтверждается, что Сюткин Е.А. был лишен премии за неоднократное нарушение скоростного режима.

Однако согласно приказу от 03.07.2018 года Сюткин Е.А. вновь привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, обязанность соблюдать которые указана в пункте 6.2 его должностной инструкции.

Работодателем были также учтены в качестве характеризующих обстоятельств факты нарушения исполнительской дисциплины и рукоприкладства на работе, имевшие место в июне 2015 года, что подтверждается актом служебного расследования от 18 июня 2015 года и прилагающимися к нему документами.

Согласно проведенному расследованию Сюткин Е.А. отказался заменить колесо своего автомобиля, ссылаясь на окончание смены, в связи с чем руководителю пришлось вызывать другого водителя, сменщика Сюткина Е.А. – О., к которому Сюткин Е.А. впоследствии за исполнение им требований руководства применил физическую силу.

При таких обстоятельствах исковые требования об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение скоростного режима удовлетворению не подлежит, как и требование об оспаривании выговора за прогул.

В то же время, поскольку увольнение истца, будучи связанным с неоднократным нарушением трудовых обязанностей, произведено в нарушение установленного законом порядка, истец подлежит восстановлению на работе.

Согласно справке от 28.05.2019 года на дату рассмотрения дела сумма оплаты вынужденного прогула составит 100 368,05 рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300+3 207,36 = 3 507,36 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Сюткину Е. А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 10 декабря 2018 года за №, и от 28 декабря 2018 года за №.

Признать незаконным приказ от 15 мая 2019 года №-к о прекращении трудового договора с Сюткиным Е.А. незаконным.

Восстановить Сюткина Е. А. на работе в ООО «РН-Востокнефтрепродукт» с 17 мая 2019 года.

Взыскать с ООО «РН-Востокнефтепродукт» в пользу Сюткина Е. А. оплату времени вынужденного прогула в сумме 100 368,05 рубля, а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 3 507,36 рубля.

В части восстановления на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 5 июля 2019 года.

Судья Е.Н. Меркулова.

Дело №№ 2-570/2019,2-427/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2019 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

с участием прокурора О.В. Жаронкиной,

при секретаре Г.М. Аникиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сюткина Е. А. к ООО «РН-Востокнефтепродукт» об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2019 года Сюткин Е.А. обратился с иском, в котором просил признать незаконными приказы работодателя от 11.12.2018 года за № и от 28.12.2018 года за № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

В обоснование заявленных требований указал, что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил дорожного движения при осуществлении перевозки нефтепродуктов, а именно – за превышение скорости движения, с чем истец не согласен, поскольку ставил в известность должностных лиц о том, что на закрепленном за ним транспортном средстве некорректно работает спидометр.

Повторно истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не выход на работу 11 декабря 2018 года, однако не считает это прогулом, поскольку не явился на работу с разрешения начальника транспортного участка Е., у которого также спрашивал, надо ли ему писать заявление, и получил разъяснение, что такой необходимости нет, вместо него должен был выйти сменщик, но не вышел, так как автомобиль, который за ними обоими был закреплен, наход...

...ился в ремонте. Считает, что отсутствие на рабочем месте согласовал с непосредственным начальником.

6 мая 2019 года ФИО27 обратился с иском, в котором просил признать незаконным приказ от 11 февраля 2019 года, которым расторгнуты с ним трудовые отношения, восстановить его на работе в прежней должности.

В обоснование заявленных требований указал, что данный приказ издан работодателем в нарушение установленного законом порядка применения дисциплинарных взысканий, в том числе, в виде увольнения, объяснение от него не взяли, копию приказа выдали 3 апреля 2019 года, сам приказ был издан в период его нетрудоспособности.

В предварительном судебном заседании 17 июня 2019 года от представителя истца - А., действующей на основании доверенности от 13.04.2019 года, поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит признать незаконным приказ об увольнении от 15 мая 2019 года №-к о прекращении трудового договора, а также взыскать оплату времени вынужденного прогула в сумме 66 772,05 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что работодатель до применения дисциплинарных взысканий не затребовал от истца объяснений, полагает также, что был привлечен к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же проступок.

В судебном заседании представитель истца А. просила исковые требования удовлетворить, полает, что допущенные истцом нарушения не могут служить основанием для прекращения с ним трудового договора, а также уточнила предмет исковых требований об оспаривании дисциплинарных взысканий, указав, что истец просит признать незаконным приказ от 10.12.2018 года за №.

Представитель ответчика Б. в судебном заседании с иском не согласилась, указывает на нарушение ответчиком условий контракта о безопасности и неоднократное повторение одних и тех же нарушений, необоснованность ссылок истца на неисправность оборудования транспортного средства и наличия у него уважительных причин неявки на работу в соответствии с рабочим графиком.

Выслушав стороны, прокурора, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 5 статьи 81 ТК РФ предусмотрено право работодателя на одностороннее расторжение трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как указано в пункте 34 Постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления разъяснено, что под неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 Постановления указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен 13 ноября 2009 года, дополнительные соглашения к нему 1 апреля 2010 года, 1 августа 2010 года, 1 апреля 2011 года, 1 апреля 2012 года, 1 июля 2017 года, 31 октября 2018 года.

По указанному договору Сюткин Е.А. принят в ООО «РН-Востокнефтепродукт» водителем автомобиля 6 разряда автотранспортного участка филиала № общества на неопределенный срок на основное место работы. По условиям раздела 2 трудового договора в редакции от 1 июля 2017 года работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности водителя автомобиля 6 разряда; при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями трудового договора; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии, при возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, незамедлительно сообщить работодателю или непосредственному руководителю, в случае отсутствия угрозы для жизни и здоровья работника принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы; исполнять иные обязанности, не предусмотренные настоящим договором, но вытекающие из существа и целей деятельности структурного подразделения для достижения максимального эффекта.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля 6 разряда ООО «РН-Востокнефтепродукт», утвержденной 10.04.2018 года, с дополнением от 10 июля 2018 года, на данную должность принимается лицо, имеющее среднее профессиональное образование и стаж управления транспортными средствами, отнесенными к категориям «СЕ» не менее 3 лет.

Согласно должностной инструкции работник выполняет следующие обязанности:

управляет грузовыми автомобилями с указанными в должностной инструкции характеристиками;

при работе соблюдает Правила дорожного движения, Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом в РФ, инструкции по эксплуатации управляемого автомобиля, инструкцию общества «По охране труда для водителя автомобиля», Положение общества «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» (пункты 6.1 – 6.2);

обеспечивает содержание автомобиля в технически исправном состоянии, производит устранение возникших во время работы на линии эксплуатационных неисправностей подвижного состава, требующих разборки механизмов и выполняет регулировочные работы в полевых условиях при отсутствии технической помощи, при необходимости обеспечивает эвакуацию автомобиля (пункт 6.5);

перед выездом на линию обязан проверить техническое состояние автомобиля и провести ежедневное техническое обслуживание, обращая особое внимание на исправность шин, тормозной системы, рулевого управления, приборов освещения и сигнализации, стеклоочистителей, спидометра, на правильную установку зеркала заднего вида, чистоту и видимость номерных знаков и дублирующих их надписей, отсутствие подтеканий топлива, масла, охлаждающей и тормозной жидкостей, проверить давление воздуха в шинах на соответствие нормам, наличие исправного инструмента и приспособлений, заправку автомобиля маслом, охлаждающей и тормозной жидкостями, состояние грузовой платформы, произвести осмотр искрогасителя, герметизацию цистерны и исправность дыхательного клапана, отсутствие подтеканий из трубопроводов, насоса, фильтров, счетчиков, наличие и надежность средств отвода зарядов статического электричества при движении и выполнении рабочих операций (заземляющий трос, зажимы, цепочка и т.п.), песка, наличие и исправность автономных желтых фонарей мигающего типа, кошмы, наличие и исправность инструмента, запасных частей, спецодежды, средств индивидуальной защиты, требующихся для перевозки ОГ, а также наличие средств для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим при возможных инцидентах.

Кроме того, перед выездом на линию водитель обязан предъявить автомобиль механику для проверки его технического состояния и получения разрешения на выезд (пункт 6.15 должностной инструкции).

В соответствии с пунктом 6.28 инструкции водитель по прибытии на работу производит запуск двигателя автомобиля, проверяет техническое состояние автомобиля и за 10 минут до начала рабочей смены докладывает своему руководителю о готовности бензовоза к работе.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен контракт по безопасности вождения от 23 ноября 2009 года, который перезаключен на таких же условиях 13 апреля 2016 года, и которым установлены меры наказания водителей за нарушение ПДД при осуществлении их деятельности. Так, за однократное управление ТС в состоянии алкогольного опьянения предусмотрено увольнение водителя, за иные нарушения правил дорожного движения после двух раз применения дисциплинарных взысканий в виде выговора или устного замечания, в случае третьего нарушения в течение года водитель может быть уволен.

Инструкцией по охране труда для водителей автомобилей по перевозке нефтепродуктов ООО «РН-Востокнефтепродукт» также предусмотрено, что водитель обязан соблюдать скоростной режим, осуществлять контроль за техническим состоянием транспортного средства через каждые 2-3 часа, соблюдать Правила дорожного движения (раздел 3.2).

Распоряжением директора филиала № ООО «РН-Востокнефтепродукт» от 03.07.2018 года седельный тягач КАМАЗ <...> госномер № закреплен за двумя водителями – Сюткиным Е.А. и В.

В материалы дела представлена график работы водителей филиала № на декабрь 2018 года, согласно которому Сюткин Е.А. должен работать на КАМАЗе <...> 10 и 11 декабря, а В. 12 и 13 декабря.

Согласно табелю учета рабочего времени за период 01-30.11.2018 года Сюткин Е.А. работал 8 ноября 2018 года, отработав 15,8 часов.

Как следует из постановления об административном правонарушении № от 12.11.2018 года, водитель, управлявший автомобилем КАМАЗ <...> в 22.32 8 ноября 2018 года, двигавшийся по автодороге Южно-Сахалинск - Оха, в районе с. Сокол превысил установленное ограничение скорости на 28 км/час, за что собственник транспортного средства оштрафован на 500 рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении № от 12 ноября 2018 года, водитель, управлявший автомобилем КАМАЗ М706ТТ65 в 23.12 8 ноября 2018 года, двигавшийся в Южно-Сахалинске в районе ТРК Сити-Молл превысил разрешенную на этом участке дороги скорость на 26 км/час, за что собственник транспортного средства оштрафован на 500 рублей.

В своей объяснительной от 16 ноября 2018 года Сюткин Е.А. указал, что 8,9,10 ноября 2018 года на автомобиле КАМАЗ <...> на табло высвечивалось: «Активная неисправность электрооборудования» и в эти дни не работал спидометр, в связи с чем он контролировал скорость движения только с помощью тахометра.

В то же время из докладной механика Г. от 16 ноября 2019 года следует, что при проверке данного автомобиля перед выпуском на линию 08.11.2018 года неисправностей не выявлено, водитель Сюткин Е.А. после окончания смены 8 ноября 2018 года и перед началом следующей смены 9 ноября 2019 года о неисправности электрооборудования и спидометра не сообщал.

В своей объяснительной от 8 апреля 2019 года на имя начальника транспортного цеха Е. механик Д. указывает, что от водителей автомобиля КАМАЗ <...> жалоб на неисправность спидометра не поступало. В свою очередь Е. в докладной записке от 18 апреля 2019 года указал на имя главного специалиста по автотранспорту транспортной службы ООО «РН-Востокнефтепродукт» Ж. на отсутствие жалоб водителей указанного транспортного средства на неисправность спидометра, а также на регулярное сервисное техническое обслуживание автомобиля, в ходе которого ТС проходит полную электронную диагностику.

Из объяснительной второго водителя этого же КАМАЗа, В., от 18 апреля 2019 года следует, что в декабре 2018 года случались отказы электрооборудования, в том числе датчика уровня топлива, спидометра, тахометра, это происходит систематически и в настоящее время. В случаях отказа оборудования он останавливался и в течение 20-30 минут производил перезагрузку компьютера, о неисправностях никому не рассказывал, поскольку после перезагрузки работа оборудования восстанавливалась, при обращении в КАМАЗ-центр причину отказов оборудования не выявили.

Согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии от 10 декабря 2018 года комиссия, с учетом имеющегося у Сюткина Е.А. дисциплинарного взыскания в июле 2018 года за превышение скорости движения в виде замечания, приняла решение о наложении на Сюткина Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В материалы дела представлен также обжалуемый приказ № от 10 декабря 2018 года «О дисциплинарном взыскании», согласно которому Сюткину Е.А. за грубое нарушение Правил дорожного движения объявлен выговор. С данным приказом Сюткин Е.А. ознакомлен 14.12.2018 г.

Ранее в материалы дела представлен приказ № от 11 декабря 2018 года о лишении Сюткина Е.А. премии за декабрь 2018 года на 100 процентов за грубое нарушение ПДД, не содержащий сведений о применении дисциплинарного взыскания, который истцом не обжалуется.

Согласно докладной механика Г. от 11 декабря 2019 года Сюткин Е.А. не вышел на работу в свою смену 11 декабря 2018 года в 8 00.

В табеле учета рабочего времени за декабрь 2018 года 11 декабря 2018 года Сюткину Е.А. поставлен прогул.

14 декабря 2018 года механиками З., ФИО26, диспетчером И. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что водитель Сюткин Е.А. отсутствовал на рабочем месте 11 декабря 2019 года с 8.00 до 20.00.

Ими же 14 декабря 2019 года составлен акт об отказе Сюткина Е.А. от дачи объяснений.

Тем не менее, 20 декабря 2018 года Сюткин Е.А. предоставил объяснительную на имя директора филиала № ООО «РН-Востокнефтепродукт» К., в которой указал, что 10 декабря 2018 года позвонил своему непосредственному начальнику Е. и отпросился с работы на 11 декабря 2019 года по семейным обстоятельствам, с устного разрешения Е. у него 11 декабря 2018 года был выходной день.

Однако из объяснительной и.о. начальника транспортного цеха Е. на имя директора филиала следует, что 10 декабря 2018 года Сюткин Е.А. обращался к нему с просьбой о не выходе на работу 11 декабря 2019 года, на что Е. ответил ему, что согласует отсутствие его на работе только в том случае, если он найдет себе замену на этот день, а также сообщит механику АТУ в г. Корсакове, так как сам Е. находился в это время на учебной сессии. Через 10 минут Сюткин Е.А. сообщил ему по телефону, что не может дозвониться до сменщика, на что Е. ему ответил, что пока он не найдет себе замену, не получит разрешения на выходной 11 декабря 2018 года, после чего от Сюткина Е.А. звонков больше не поступало.

Из показаний свидетеля Л. следует, что со слов ФИО24 ему известно, что Сюткин, действительно обращался к нему с просьбой отпустить его 11 декабря 2018 года, на что ФИО23 ему объяснил, что даст такое разрешение только в том случае, если Сюткин договорится с другим водителем о замене, при этом ни о каких семейных обстоятельствах, побудивших обратиться с просьбой о внеурочном выходном дне Сюткин ФИО25 не сообщал.

Свидетель М., супруга Сюткина Е.А. суду показала, что с ними проживает больная мать Сюткина, которая незадолго до этого перенесла два инсульта, накануне она стала жаловаться на ухудшение состояния здоровья и они с мужем, следуя ранее выданным рекомендациям врачей, 11 декабря 2018 года повезли её на прием к неврологу в Дорожную больницу г. Южно-Сахалинска. Сюткин в её присутствии звонил ФИО22 и тот отпустил его, сказав, что замена имеется.

Согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии ООО «РН-Востокнефтепродукт» от 27 декабря 2018 года с учетом ранее примененных к Сюткину Е.А. дисциплинарных взысканий принято решение о привлечении Сюткина Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ генерального директора ООО «РН-Востокнефтепродукт» № от 28 декабря 2018 года, которым Сюткину Е.А. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула объявлен выговор.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям Л., поскольку сам он не давал разрешения Сюткину не выходить на работу, и не имеет никакой личной заинтересованности в возникшем конфликте.

При этом в своем объяснении по факту нарушения трудовой дисциплины Сюткин не указал, какие исключительные обстоятельства побудили его обратиться с просьбой освободить его от работы по графику, как и не представил в материалы дела доказательств их наличия.

Показания свидетеля М. таковыми доказательствами не являются, поскольку, как следует из её же слов, она лишь передала содержание телефонного разговора между Сюткиным и ФИО20 так, как услышала его и поняла, а именно то, что ФИО21 не отказал в предоставлении выходного дня, однако дословно разговор свидетель воспроизвести не может, в том числе указать, обсуждался ли вопрос о порядке замены Сюткина другим водителем.

В части необходимости посещения врача с целью консультации престарелой матери Сюткина показания данного свидетеля также не могут служить доказательствами уважительности причин отсутствия истца на работе 11 декабря 2018 года, поскольку в отсутствие медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья матери и её совместное проживание с истцом, невозможно сделать вывод, было ли продиктовано посещение врача именно 11 декабря 2018 года объективной в этом необходимостью, либо истец и свидетель по своему усмотрению приняли решение проконсультировать мать у невролога именно в этот день.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что согласования на отсутствие на работе 11 декабря 2019 года Сюткин Е.А. не получал, об уважительных причинах собственно отсутствия на работе работодателя в известность не поставил, в то время как добросовестное исполнение трудовой функции не предполагает отказ от выхода на работу по собственному усмотрению без веских на то причин.

В результате работодатель, с учетом уже ранее неоднократно совершенных дисциплинарных проступков с одной стороны, и сложившейся в организации практики замены водителей без письменного заявления с устного разрешения начальника подразделения, который отвечает за выход водителей на линию, не стал прибегать к крайней мере дисциплинарного взыскания – увольнению, несмотря на то, что это предусмотрено законодательством, а объявил Сюткину Е.А. выговор.

Из постановления 18№ от 23 января 2019 года следует, что водитель ТС марки № г/н №, двигаясь по автодороге Южно-Сахалинск - Корсаков в районе <адрес>, превысил установленную для данного участка дороги максимальную скорость на 23 км/час, за что на собственника ТС наложен штраф в размере 500 рублей.

В своем объяснении от 28 января 2019 года Сюткин Е.А. указал, что при движении 23 января 2019 года по маршруту Корсаков - Южно-Сахалинск спидометр работал некорректно, дергался в разные стороны (не работал точно), после техобслуживания 21-22 декабря поломка не была устранена, выдаёт ошибку «Неисправность электрооборудования».

Как следует из протокола заседания дисциплинарной комиссии от 8 февраля 2019 года, с учетом предыдущих дисциплинарных взысканий, а также данных, характеризующих личность работника, было принято решение о привлечении Сюткина Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Приказом от 11 февраля 2019 года за № по ООО «РН-Востокнефтепродукт» также принято решение об увольнении Сюткина Е.А. по окончании временной нетрудоспособности.

С учетом положений статьи 193 ТК РФ Сюткин Е.А. не мог быть уволен позднее 23 февраля 2019 года без учета периода временной нетрудоспособности, и позднее 23 июля 2019 года с учетом общего срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела листков временной нетрудоспособности Сюткина Е.А., он находился на больничном с 10 февраля 2019 года по 12 апреля 2019 года, ему следовало приступить к работе 13 апреля 2019 года.

Как следует из приказа о прекращении трудового договора с работником от 15 мая 2019 года, трудовой договор с Сюткиным Е.А. прекращен на основании приказа о дисциплинарном взыскании от 11 февраля 2019 года с 17 мая 2019 года.

Письменных документов, подтверждающих факт, с какого времени работодателю стало известно о нарушении трудовых обязанностей Сюткиным Е.А., в материалы дела не представлено, однако, как следует из объяснения истца от 28 января 2019 года, работодателю не могло стать известно об этом позднее этой даты.

Таким образом, приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца мог быть издан до 28 февраля 2019 года, либо, с учётом периода временной нетрудоспособности истца, а также переноса выходных дней в 2019 году, не позднее 6 мая 2019 года, однако приказ об увольнении истца был издан 15 мая 2019 года, что является нарушением порядка увольнения и влечет восстановление уволенного работника в прежней должности на работе.

Вместе с тем, учитывая возложенные на водителя 6 разряда обязанности осуществлять контроль за техническим состоянием транспортного средства, своевременно докладывать о имеющихся в транспортном средстве неисправностях, сведения о систематическом тестировании электрооборудования КАМАЗа, на что указывает сам истец в своем объяснении, суд критически относится к доводам иска об отсутствии вины истца в нарушении скоростного режима при выполнении им трудовых обязанностей.

Как следует из показаний свидетелей Н. и Г. никаких сведений о нарушении работы спидометра на автомобиле, закрепленном за Сюткиным Е.А. в подразделение не поступало. Автомобиль проходил технический осмотр и техническое обслуживание успешно. Сюткин Е.А. также о неисправностях не сообщал. При этом Д. подтвердил исправность допущенного с его участием и за его подписью транспортного средства к эксплуатации.

Из объяснений самого Сюткина Е.А. следует, что по характеру движения стрелки спидометра сразу можно было определить, что в данный момент его показания недостоверны (со слов истца стрелка спидометра прыгала), следовательно, истцу было необходимо немедленно прекратить движение и сообщить об этом механику, либо, если он принял решение продолжать движение, руководствоваться показаниями других приборов бортовой системы мониторинга наличие которых истец не отрицает.

Между тем, данные автоматической фиксации за 8 ноября 2018 года свидетельствуют, что при возвращении из Южно-Сахалинска в Корсаков транспортное средство из планировочного района Хомутово, где находилось в 23.12 переместилось до расположения нефтебазы, куда прибыло в 23.30, проехав 33 км за 17 минут, двигаясь со средней скоростью 116,5 км в час, что опровергает доводы истца о том, что он принимал возможные меры к соблюдению скоростного режима.

Как следует из материалов дела, будучи осведомленным о своей обязанности проверить исправность спидометра до выезда по заданному маршруту, истец никаких мер к сообщению о невозможности выезда, либо к устранению неполадки своими силами, что также предусмотрено должностной инструкцией, не предпринял.

В то же время содержание объяснения В. свидетельствует, что неполадка была устранима в дороге силами водителя, что также соответствует требованиям должностной инструкции об обязанности водителя устранять незначительные неисправности самостоятельно.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие нарушение скоростного режима Сюткиным Е.А. 14 июня 2018 года, по которому он дал объяснение, подтверждающее факт нарушения.

Служебной запиской от 25 июня 2018 года подтверждается, что Сюткин Е.А. был лишен премии за неоднократное нарушение скоростного режима.

Однако согласно приказу от 03.07.2018 года Сюткин Е.А. вновь привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, обязанность соблюдать которые указана в пункте 6.2 его должностной инструкции.

Работодателем были также учтены в качестве характеризующих обстоятельств факты нарушения исполнительской дисциплины и рукоприкладства на работе, имевшие место в июне 2015 года, что подтверждается актом служебного расследования от 18 июня 2015 года и прилагающимися к нему документами.

Согласно проведенному расследованию Сюткин Е.А. отказался заменить колесо своего автомобиля, ссылаясь на окончание смены, в связи с чем руководителю пришлось вызывать другого водителя, сменщика Сюткина Е.А. – О., к которому Сюткин Е.А. впоследствии за исполнение им требований руководства применил физическую силу.

При таких обстоятельствах исковые требования об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение скоростного режима удовлетворению не подлежит, как и требование об оспаривании выговора за прогул.

В то же время, поскольку увольнение истца, будучи связанным с неоднократным нарушением трудовых обязанностей, произведено в нарушение установленного законом порядка, истец подлежит восстановлению на работе.

Согласно справке от 28.05.2019 года на дату рассмотрения дела сумма оплаты вынужденного прогула составит 100 368,05 рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300+3 207,36 = 3 507,36 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Сюткину Е. А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 10 декабря 2018 года за №, и от 28 декабря 2018 года за №.

Признать незаконным приказ от 15 мая 2019 года №-к о прекращении трудового договора с Сюткиным Е.А. незаконным.

Восстановить Сюткина Е. А. на работе в ООО «РН-Востокнефтрепродукт» с 17 мая 2019 года.

Взыскать с ООО «РН-Востокнефтепродукт» в пользу Сюткина Е. А. оплату времени вынужденного прогула в сумме 100 368,05 рубля, а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 3 507,36 рубля.

В части восстановления на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 5 июля 2019 года.

Судья Е.Н. Меркулова.

Дело № 2а-111/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Русецкой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сабо Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сюткина Е. А. к Отделу ГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, Управлению ГИБДД УМВД России по Сахалинской области о признании незаконными действий по выдаче водительского удостоверения 05 сентября 2017г. № с нарушениями и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2017 года Сюткин Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу ГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, Управлению ГИБДД УМВД России по Сахалинской области о признании незаконными действий по выдаче водительского удостоверения 05 сентября 2017г. № с нарушениями и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указал, что он через многофункциональный центр обратился в ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу с целью замены водительского удостоверения в связи с истечением срока действия. При получении нового водительского удостоверения от 05.09.2017г. № увидел, что в нем не указаны «ВЕ», «DЕ», «D1Е». При устном обращении был получен ответ о том, что данные категории не указаны в связи с тем, что в предыдущем водительском удостоверении они также отсутствовали. Истец считает, что у ответчиков не имелось законных оснований для неуказания в новом водительском удостоверении категорий «ВЕ», «DЕ», «D1Е», поскольку согласно медицинской справке от 14.11.2016г. он не имеет медицинских противопоказаний к управлению транспортными ...

...средствами категорий «ВЕ», «DЕ», «D1Е», прошел обучение и получил свидетельства о прохождении обучения по программе подготовки водителей категории «Е» и «D». Отсутствие указанных категорий в новом водительском удостоверении лишает истца возможности управлять соответствующими транспортными средствами.

26 декабря 2017г. от административного ответчика – Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее – УМВД России по Сахалинской области, Управление) в суд поступил отзыв, в котором Управление согласилось с административным иском в части неуказания в новом водительском удостоверении Сюткина Е.А. категории «ВЕ». Указанное нарушение административный ответчик предложил административному истцу устранить, путем выдачи нового удостоверения без взимания государственной пошлины. В удовлетворении административных требований в части выдачи водительского удостоверения с разрешающими категориями и подкатегориями «DЕ», «D1Е», просили отказать, поскольку в действиях сотрудников МРЭО УГИБДД УМВД России по Сахалинской области не установлено нарушений действующего законодательства.

22 января 2018г. Сюткин Е.А. уточнил административные исковые требований и просил признать незаконными действия Отдела ГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу и Управления ГИБДД УМВД России по Сахалинской области по выдаче водительского удостоверения от 05.09.2017г. № без указания разрешенных категорий транспортных средств «ВЕ», «DЕ», «D1Е» и возложить на Отдела ГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу и Управления ГИБДД УМВД России по Сахалинской области выдать водительское удостоверение с указанием разрешенных категорий «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «ВЕ», «СЕ», «С1Е», «DЕ», «D1Е», «М».

22 января 2018г. определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление министерства внутренних дел России по Сахалинской области.

В судебном заседании Сюткин Е.А. настаивал на уточненных административных исковых требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель УМВД России по Сахалинской области А., действующий на основании доверенности, пояснил, что Управление частично согласно с административным иском, поскольку при выдаче нового водительского удостоверения Сюткину Е.А. не учтено право управления транспортными средствами категории «ВЕ», в остальной части просил отказать по доводам изложенным в отзыве.

Отдел ГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу и УГИБДД УМВД России по Сахалинской области, своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Правовые отношения, связанные с допуском лиц к управлению транспортными средствами, являются предметом правового регулирования Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу п. 4 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Пунктом 1 ст. 25 указанного Федерального закона определены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами).

Ранее действовавшее законодательство предусматривало пять категорий транспортных средств (A, B, C, D, E). Федеральным законом от 07 мая 2013 года №92-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» изложена в новой редакции.

В Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами):

категория "A" - мотоциклы;

категория "B" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов;

категория "C" - автомобили, за исключением автомобилей категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов;

категория "D" - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобили категории "D", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов;

категория "BE" - автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов и превышает массу автомобиля без нагрузки; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств превышает 3500 килограммов;

категория "CE" - автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов;

категория "DE" - автомобили категории "D", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов; сочлененные автобусы;

категория "Tm" - трамваи;

категория "Tb" - троллейбусы;

категория "M" - мопеды и легкие квадрициклы;подкатегория "A1" - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт;

подкатегория "B1" - трициклы и квадрициклы;

подкатегория "C1" - автомобили, за исключением автомобилей категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, но не превышает 7500 килограммов; автомобили подкатегории "C1", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов;

подкатегория "D1" - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми, но не более шестнадцати сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобили подкатегории "D1", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов;

подкатегория "C1E" - автомобили подкатегории "C1", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 12 000 килограммов;

подкатегория "D1E" - автомобили подкатегории "D1", сцепленные с прицепом, который не предназначен для перевозки пассажиров, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 12 000 килограммов.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 26 этого же Федерального закона предусматривает, что право на управление транспортными средствами предоставляется: транспортными средствами категории «M» и подкатегории «A1» - лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста; транспортными средствами категорий «A», «B», «C» и подкатегорий «B1», «C1» - лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста; транспортными средствами категорий «D», «Tm», «Tb» и подкатегории «D1» - лицам, достигшим двадцатиоднолетнего возраста; составами транспортных средств категорий «BE», «CE», «DE» - лицам, имеющим право на управление транспортными средствами соответственно категорий «B», «C», «D» в течение не менее двенадцати месяцев; составами транспортных средств подкатегорий «C1E», «D1E» - лицам, имеющим право на управление транспортными средствами соответственно категорий «C», «D» либо подкатегорий «C1», «D1» в течение не менее двенадцати месяцев.

По смыслу приведенных положений закона право на управление транспортным средством возникает у лица при наличии совокупности обстоятельств, прямо указанных в законе, в том числе при прохождении им в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, а также необходимого периода времени, в течение которого лицо имело право управления той или иной категории транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997г. №831 были утверждены Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений.

Согласно указанным Правилам к сдаче экзаменов допускаются лица: прошедшие подготовку или переподготовку на получение права на управление транспортными средствами соответствующей категории и получившие документ о прохождении подготовки (переподготовки) в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовой формы и подчиненности, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности. Имеющие стаж управления транспортным средством категории B, C, или D не менее 12 месяцев - для категории Е.

Из пункта 34 Приказа МВД России от 20.07.2000 №782 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. №1396» (вместе с «Инструкцией о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (действовавшего на момент выдачи водительского удостоверения) следует, что после сдачи практического экзамена на право управления составами транспортных средств разрешающая отметка проставляется в графе «Е» водительского удостоверения и, если тягачом является транспортное средство категории «В», в графе «Особые отметки» производится запись «Е» к «В», если «С», то «Е» к «С», если «D» - «Е» к «D». Если водителю предоставлено право на управление составом транспортных средств с тягачами категорий «В», «С» и сочлененным автобусом, производится запись «Е» к «В, С, D».

Судом установлено, что на момент выдачи Сюткину Е.А. водительского удостоверения 11 октября 2007 года №, дающего право на управление транспортными средствами категорий «B, C, D, Е», действовала редакция ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривающая только указанные категории транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что Сюткин Е.А. прошел обучение в Железногорской автошколе и ДД.ММ.ГГГГг. получил свидетельство серия № по программе водителей категории «В, С».

Затем административный истец прошел обучение в АОЗТ «Корсаковский АТК» где ДД.ММ.ГГГГг. сдал квалификационный экзамен по программе водителей категории «Е», получив свидетельство серия АМ №.

Согласно свидетельству серия АВ № от ДД.ММ.ГГГГ Сюткин Е.А. прошел обучение в ООО «Автошкола» в период с 01.10.1998г. по 21.12.1998г., сдал 21.12.1998г. экзамены по программе подготовки водителей автотранспортных средств категории «D».

11 октября 2007 года Сюткину Е.А. было выдано водительское удостоверение №, в котором имелись разрешающие отметки категорий транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение «В, С, D, Е». При этом в графе «Особые отметки» имелось указание на то, к какой категории транспортного средства принадлежит тягач состава транспортных средств, а именно «Е к С». Срок действия удостоверения был установлен до 11 октября 2017г.

Обратившись для замены водительского удостоверения по истечении срока его действия, Сюткину Е.А. 05 сентября 2017г. было выдано водительское удостоверение №, с правом управления транспортными средствами по категориям «В», «В1», «С», «С1» «D», «D1», «СЕ», «СЕ1» «М».

Из ответа директора ООО «Корсаковский автокомбинат» от 29.12.2017г. №/АТП следует, что ООО «Корсаковский автокомбинат» (ранее в 1997-1999 годах АОЗТ «Корсаковский автокомбинат») следует, что обучение в учебном пункте и сдача экзаменов в ГАИ на категорию «Е» проводилась на автопоезде в составе тягача ЗИЛ-431410 и двухосного прицепа марки ГКБ-8328.

Согласно рекомендациям, содержащимся в письме ГУ ГИБДД МВД России от 12.05.2001г. № и ДОБДД МВД России от 27.09.2007г. №, лицам, получившим право на управление транспортными средствами категории «Е» до 01 января 2001г., при замене водительских удостоверений с разрешающей категорией «Е» в графе «Особые отметки» водительского удостоверения производилась запись «Е» к «В, С» или «Е» к «В, D» или «Е» к «В, С, D», в зависимости от наличия ранее открытых категорий и медицинских ограничений к водительской деятельности. В случае обращения лиц, получивших право на управление транспортными средствами категории «Е» до указанной выше даты, по вопросу замены водительских удостоверений в графе «Особые отметки» которых отсутствуют записи, определяющие категории тягача в составе транспортных средств, открытие категорий и подкатегорий производится на основании имеющихся сведений о прохождении обучения по соответствующим программам подготовки водителей составов транспортных средств в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по подготовке и переподготовке водителей транспортных средств, о категории тягача, используемого при приеме практического экзамена, о наличии на дату сдачи экзамена необходимого стажа управления транспортными средствами.

Из отзыва УМВД России по Сахалинской области следует, что административный ответчик признал исковые требования в части отсутствия указания в водительском удостоверении, выданном Сюткину Е.А. 05.09.2017г., разрешающей категории «ВЕ», которое обязался исправить при обращении истца без взимания государственной пошлины.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что автошколами для сдачи практического экзамена в ГИБДД на получение категории «Е» на момент прохождения Сюткиным Е.А обучения в 1997 году и получения водительского удостоверения, предоставлялись прицепы, имеющие не менее двух осей с расстоянием между ними более одного метра, тягачом являлось транспортное средство категории «С», экзамены на сочлененном автобусе («Е» к «D»), а также с тягачом категории «В» не проводились, суд приходит к выводу о том, что должностные лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, осуществляя замену водительского удостоверения, обоснованно не указали категории и входящие в них подкатегории транспортных средств «DЕ», «D1Е», на управление которыми у Сюткина Е.А. не имеется специального права.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Сюткина Е.А., в части не указания должностными лицами МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области разрешенной категории транспортного средства «ВЕ», остальные оспариваемые действия административного ответчика совершены с соблюдением установленного законом порядка, в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают, а значит отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований в части выдачи нового удостоверения с указанием разрешенных категорий и подкатегорий транспортных средств «DЕ», «D1Е».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Сюткина Е. А. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управления ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в части не указания в водительском удостоверении от 05.09.2017г. № разрешенной категории транспортного средства «ВЕ».

Возложить на Управление ГИБДД УМВД России по Сахалинской области обязанность выдать новое водительское удостоверение с указанием разрешенных категорий транспортных средств «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «ВЕ», «СЕ», «С1Е», «М».

В удовлетворении остальных требований административного искового заявления Сюткина Е. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Сахалинского областного суда через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме 05 февраля 2018г.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая

Судья Русецкая А.А. Дело № 33а-1784/2018

Докладчик Неволина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крылова Н.А.,

судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,

при секретаре Филипповой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сюткина Евгения Александровича к отделу ГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, Управлению ГИБДД УМВД России по Сахалинской области о признании незаконными действий по выдаче водительского удостоверения

по апелляционной жалобе Сюткина Е.А. на решение Корсаковского городского суда от 31 января 2018 года, которым заявленные им требования удовлетворены частично: действия Управления ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в части не указания в водительском удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ № разрешенной категории транспортного средства «ВЕ» признаны незаконными и на Управление ГИБДД УМВД России по Сахалинской области возложена обязанность выдать Сюткину Е.А. новое водительское удостоверение с указанием разрешенных категорий транспортных средств «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «ВЕ», «СЕ», «С1Е», «М».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., выслушав Сюткина Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя УМВД России по Сахалинской области Годунову О.С., возражавшую против ее удовлетво...

...рения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

07 декабря 2017 года Сюткин Е.А. обратился в Корсаковский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия отдела ГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу и Управления ГИБДД УМВД России по Сахалинской области по выдаче ему водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № без указания права управления транспортными средствами категорий «ВЕ», «DЕ», «D1Е».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в связи с истечением срока действия водительского удостоверения в сентябре 2017 года через многофункциональный центр обратился в ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу с заявлением о его замене. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано новое водительское удостоверение № с указанием права управления транспортными средствами категорий «В», «B1», «C», «C1», «D», «D1», «CE», «C1E», «M». Ссылаясь на то, что он проходил обучение по программе переподготвки водителей транспортных средств категории «ВС» на категорию «Е», а в январе 1999 года получил свидетельство о прохождении обучения по программе водителей категории «D», полагал, что при замене водительского удостоверения в нем должны быть указаны категории «ВЕ», «DЕ», «D1Е». На его устное обращение к должностному лицу ГИБДД получил ответ, что названные категории не указаны в связи с тем, что в предыдущем водительском удостоверении они также были не указаны. Полагал, что у административного ответчика не имелось законных оснований для неуказания в новом водительском удостоверении категорий «ВЕ», «DЕ», «D1Е». С учетом уточнений просил признать незаконными действия отдела ГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу и Управления ГИБДД УМВД России по Сахалинской области по выдаче водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № без указания разрешенных категорий транспортных средств «ВЕ», «DЕ», «D1Е» и возложить на отдел ГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу и Управление ГИБДД УМВД России по Сахалинской области обязанность выдать водительское удостоверение с указанием разрешенных категорий и подкатегорий «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «ВЕ», «СЕ», «С1Е», «DЕ», «D1Е», «М».

Определением суда от 22 января 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области.

В судебном заседании Сюткин Е.А. административный иск подержал, представитель УМВД России по Сахалинской области Павлюк Г.В. административный иск признала в части необходимости указания в водительском удостоверении Сюткина Е.А. категории «ВЕ», в остальной части полагала требования не подлежащими удовлетворению. Представители отдела ГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу и УГИБДД УМВД России по Сахалинской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сюткин Е.А. полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и приять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на прохождение им необходимого обучения по категории «D» в 1998 году и по категории «E» – в 1997 году, то есть до 01 января 2001 года, в связи с чем, по его мнению, органы ГИБДД не имели права не указывать данные категории в водительском удостоверении.

Представители ГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу и УГИБДД УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще посредством факсимильной связи 05 июля 2018 года, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Сахалинского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Этой же статьей установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами. Выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 2, 4 и 6).

Во исполнение Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Правительством Российской Федерации принято постановление от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», которым утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).

Правила содержат аналогичные закону положения, согласно которым водительское удостоверение выдается на срок десять лет лицам, получившим право управления транспортными средствами, и при истечении срока действия водительского удостоверения (пункты 26, 27, подпункт «а» пункта 29).

Согласно пункту 31 Правил при выдаче российского национального удостоверения взамен ранее выданного российского национального удостоверения соответствующие отметки и записи, содержащиеся в ранее выданном водительском удостоверении, переносятся в новое водительское удостоверение.

В соответствии с Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 92-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях с 5 ноября 2013 года в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» установлены новые категории и подкатегории транспортных средств.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона № 92-ФЗ водительские удостоверения, полученные до вступления в силу указанных изменений, действуют до окончания срока, на который они выданы.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с учетом изменений установлены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право: категории «A», «B», «C», «D», «BE», «CE», «DE», «Tm», «Tb», «M», а также подкатегории «B1», «C1», «D1», «C1E», «D1E».

Категория «DE» предоставляет право на управление автомобилями категории «D», сцепленными с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов; сочлененными автобусами; подкатегория «D1E» - на автомобили подкатегории «D1», сцепленные с прицепом, который не предназначен для перевозки пассажиров, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 12 000 килограммов.

Часть 2 статьи 26 этого же Федерального закона предусматривает, что право на управление составами транспортных средств категорий «BE», «CE», «DE» предоставляется лицам, имеющим право на управление транспортными средствами соответственно категорий «B», «C», «D» в течение не менее двенадцати месяцев; составами транспортных средств подкатегорий «C1E», а категории «D1E» - лицам, имеющим право на управление транспортными средствами соответственно категорий «C», «D» либо подкатегорий «C1», «D1» в течение не менее двенадцати месяцев.

Из пункта 34 приказа МВД России от 20 июля 2000 года № 782 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 1396» (вместе с «Инструкцией о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (действовавшего на момент выдачи административному истцу водительского удостоверения в 2007 году) следует, что после сдачи практического экзамена на право управления составами транспортных средств разрешающая отметка проставляется в графе «Е» водительского удостоверения и, если тягачом является транспортное средство категории «В», в графе «Особые отметки» производится запись «Е» к «В», если «С», то «Е» к «С», если «D», то «Е» к «D». Если водителю предоставлено право на управление составом транспортных средств с тягачами категорий «В», «С» и сочлененным автобусом, производится запись «Е» к «В, С, D».

Учитывая вышеизложенное, право на управление транспортным средством возникает у лица при наличии совокупности обстоятельств, прямо указанных в законе, в том числе при прохождении им в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий.

Как следует из материалов дела Сюткин Е.А. прошел обучение в <данные изъяты> автошколе и 17 февраля 1987 года получил свидетельство по программе водителей категории «В и С».

26 марта 1997 года административный истец прошел обучение в АОЗТ «<данные изъяты> где сдал квалификационный экзамен по программе водителей категории «Е», получив соответствующее свидетельство.

21 декабря 1998 года Сюткин Е.А. сдал экзамены по программе подготовки водителей автотранспортных средств категории «D», получив соответствующее свидетельство.

11 октября 2007 года ему выдано водительское удостоверение № с указанием категорий транспортных средств «В, С, D и Е».

04 сентября 2017 года административный истец в связи с истечением срока действия водительского удостоверения обратился через многофункциональный центр в МРЭО ГИБДДД УМВД России по Сахалинской области (филиал Корсаков) с заявлением о замене водительского удостоверения, приложив к нему копию паспорта, медицинское заключение, квитанцию об оплате государственной пошлины и цифровое фото.

ДД.ММ.ГГГГ Сюткину Е.А. выдано водительское удостоверение № с указанием категорий и подкатегорий транспортных средств «B», «B1», «C», «C1», «D», «D1», «CE», «C1E» и «M».

ДД.ММ.ГГГГ из МРЭО ГИБДДД УМВД России по Сахалинской области в адрес Сюткина Е.А. было направлено информационное письмо содержащее указание на то, что ему должны были выдать водительское удостоверение с указанием также категории «BE». В данном письме указано, что для получения водительского удостоверения с разрешением к управлению категорией транспортных средств «DE» ему необходимо пройти соответствующее профессиональное обучение на составе транспортного средства, где тягачом будет являться транспортное средство категории «D».

С учетом установленных по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными выше законоположениями в области безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу не нашло своего подтверждения право заявителя на управление транспортными средствами категории «DE» и подкатегории «D1E». Доказательств опровергающих указанный вывод суда материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что категорию «Е» (ранее предусмотренную действующим законодательством) Сюткин Е.А. открыл в 1997 году, сдав экзамены на автопоезде в составе тягача марки ЗИЛ-431410 и двухосного прицепа марки ГКБ-8328, относящимся к категориям «В» и «С», соответственно, у заявителя возникло право на управление составами транспортных средств категорий «СЕ» и «ВЕ». Право на управление транспортными средствами категории «D» было получено им в декабре 1998 года. Между тем, сведения о прохождения обучения на управление автомобилями категории «D», сцепленными с прицепом и сочлененными автобусами, а также автомобилями подкатегории «D1», сцепленными с прицепом, отсутствуют.

Установив, что водительское удостоверение №, выданное заявителю не соответствует требованиям действующего законодательства только в части неуказания в нем категории «ВЕ», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части и правомерно отказал в удовлетворении требований о выдаче Сюткину Е.А. водительского удостоверения с указанием права на управление транспортными средствами категории «DE» и подкатегории «D1E».

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, правильности сделанных судом выводов не опровергают и не могут служить к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Корсаковского городского суда от 31 января 2018 года оставить без изменения, жалобу Сюткина Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Крылов

Судьи С.А. Лихачева

Е.В. Неволина

Дело № 2-380/23

65RS0005-02-2023-000112-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре А.А. Хисамутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина А. В. к администрации Корсаковского городского округа о предоставлении жилого помещения,

установил:

06 февраля 2022 года Бабушкин А.В. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа о предоставлении жилого помещения и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец зарегистрирован в жилом помещении по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В указанное жилое помещение истец был вселен в качестве члена семьи своим отцом Д., которому указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма. Истец проживал в указанном жилом помещении до фактического износа и разрушения многоквартирного дома. По причине его аварийного состояния он вынужден был выехать из данного жилого помещения. Другое жилое помещение ему не было предоставлено, иных жилых помещений в собственности истец не имеет. 23.08.2022г департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа обращался в суд о признании Бабушкина А.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением в связи с его отсутствием. Решением Корсаковского городского суда от 21.10.2022г по делу № отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что выезд из квартиры носил вынужденный характер по причине аварийного состояния жилого дома. После вступления решения суда в силу истец о...

...братился с заявлением о предоставлении жилого помещения взамен утраченного и 27.01.2023г истцу поступил ответ, что обязанность предоставить ему жилое помещение решением суда не установлена, в связи с этим правовых оснований для предоставления жилья нет.

По ходатайству истца определением в протокольной форме 13 марта 2023 года ответчик департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа заменён на надлежащего ответчика – орган местного самоуправления, администрацию Корсаковского городского округа.

Истец Бабушкин А.В. в судебном заседании иск просил удовлетворить.

Представитель администрации Корсаковского городского округа, извещённой о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что многоквартирный <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался, жилое помещение № в указанном доме непригодным для проживания не признавалось. Истец на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит, малоимущим не признавался, в связи с чем оснований для предоставления ему вне очереди жилого помещения не имеется.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договорам социального найма жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, с соблюдением предусмотренного настоящим Кодексом порядка.

Нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, граждане, проживающие в помещении, не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям (п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ).

Порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма определен в статье 57 Жилищного кодекса РФ, согласно части 1 которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено предоставление вне очереди жилых помещений по договору социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Статьей 86 Жилищного кодекса РФ установлено, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Таким образом, статьей 86 Жилищного кодекса РФ установлен порядок обеспечения жильем граждан при сносе дома и обязанность органа местного самоуправления предоставить жилье взамен утраченного.

Приведенные нормы являются специальными по отношению к общему порядку обеспечения граждан жилыми помещениями на условиях социального найма, и не содержат требований о признании гражданина малоимущим и включении его в список лиц, нуждающихся в предоставлении жилья в порядке очередности.

Указанные нормы регулируют жилищные отношения, при этом соотносятся с положениями статей 239.2, 279, 281 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими принцип возмездного и соразмерного возмещения лицам, владевшим на любом вещном праве недвижимым имуществом на земельном участке, предназначенном для изъятия органом местного самоуправления с целью последующего распоряжения им.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Как указано в иске и подтверждено материалами дела истец зарегистрирован по адресу <адрес>, в указанном жилом помещении не проживает в связи с отсутствием дома.

Согласно выписке из поквартирных карточек жилого помещения по адресу <адрес>, Бабушкин А. В. зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Нанимателем жилого помещения указан Д. – отец истца, который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества Корсаковского городского округа жилое помещение по адресу <адрес>, является муниципальной собственностью на основании Постановления мэра города и района от ДД.ММ.ГГГГ №, его площадь составляет 18,1 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.08.2022года многоквартирный дом по адресу <адрес>, снят с кадастрового учета 27.04.2022 года.

22 августа 2022 года департамент имущественных отношений обратился в Корсаковский городской суд с исковым заявлением о признании Бабушкина А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Решением Корсаковского городского суда от 21 октября 2022 года по гражданскому делу № департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа в удовлетворении исковых требований о признании Бабушкина А.В. утратившим право пользования жилым помещением <адрес>, отказано.

Решением установлено, что Бабушкин А.В. проживал в жилом помещении по адресу <адрес> до его фактического износа и разрушения, а его выезд из вышеуказанного жилого помещения носил исключительно вынужденный характер.

Этим же решением установлено, что жилой <адрес> фактически отсутствует.

08 декабря 2022 года истец обратился в департамент имущественных отношений с заявлением о предоставлении ему жилого помещения на основании решения суда от 21.10.2022г.

Из ответа департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа на заявление Бабушкина А.В. от 09.01.2023г следует, что обязанность предоставления ему жилого помещения указанным решением суда на департамент не возложена, на учете в качестве малоимущего и нуждающегося в жилом помещении он не состоит, в связи с чем основания для предоставления иного жилого помещения в настоящее время отсутствуют.

Согласно справке департамента имущественных отношений от 03.03.2023г Бабушкин А.В., зарегистрированный по адресу <адрес>, на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не состоит, малоимущим не признавался.

Согласно акту обследования межведомственной комиссии от 15 октября 1999 года произведено обследование жилого дома, по адресу <адрес>. Техническое состояние дома ветхое износ 65%, перекрытия поражены гнилью, наблюдается прогиб потолка, провисание, полы поражены гнилью, вспучены, под полом стоит вода. Окна ветхие, стены поражены гнилью, наблюдается отставание штукатурки. Фундамент – деревянные стулья – сгнил. На основании проведенного обследования дом по адресу <адрес> признан непригодным для проживания.

Из направленного администрацией Корсаковского городского округа 26 июня 1998 года письма в адрес матери истца Б. следует, что жилое помещение по адресу <адрес>, было обследовано межведомственной комиссией в соответствии с порядком, установленным Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для проживания» и признано непригодным для проживания, в связи с чем В. следует обратиться за предоставлением жилья.

Наряду с этим, по сведениям департамента имущественных отношении администрации Корсаковского городского округа от 06 марта 2023 года, правовой акт о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу органом местного самоуправления не издавался, данный дом не расселялся, обследование технического состояния специализированной организацией не проводилось.

Как видно из фотографий, представленных в материалы дела истцом, на месте жилого <адрес> расположен проезд и здание магазина, которому присвоен номер ранее находившегося на этом месте дома.

Таким образом, дом фактически снесён и земельный участок используется для иных целей.

Из поквартирных карточек на жилое помещение <адрес> видно, что по месту жительства в указанной квартире была зарегистрирована Б., мать истца, а также сам истец, который с регистрационного учёта не снимался.

Б. снята с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ, умерла согласно актовой записи о смерти № ДД.ММ.ГГГГ. Последним местом жительства Б. указано жилое помещение по адресу <адрес>.

По запросу суда департаментом имущественных отношений представлена копия договора найма жилого помещения по вышеуказанному адресу в общежитии от 10.11.2006 года, а также соглашение о внесении изменений в договор с указанием истца в качестве члена семьи нанимателя данного жилого помещения.

Полученные судом данные соответствуют пояснениям истца, который указал на не предоставление ему и его матери жилого помещения в установленном порядке в связи с непригодностью занимаемого жилья, в то время как вместо квартиры им было предоставлено общежитие, куда он не вселялся и не регистрировался.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что в нарушение своих обязанностей, установленных статьей 14 ЖК РФ по учёту и контролю за состоянием жилищного фонда, администрация Корсаковского городского округа своевременно не обеспечила во внеочередном порядке Б. и Бабушкина А.В. жилым помещением взамен занимаемого, признанного непригодным для проживания, а впоследствии не дала в установленном порядке оценку дому № по <адрес> как аварийному и подлежащему сносу.

Между тем, обращаясь в суд с иском о признании Бабушкина А.В. утратившим право пользования не существующим физически, но не исключённым из реестра муниципальной собственности жилым помещением, департамент имущественных отношений, являющийся подразделением администрации Корсаковского городского округа, обосновывая наличие правовой заинтересованности, указал на необходимость обеспечения возможности реализации муниципальным образованием права на свободное распоряжение находившимся под домом земельного участка.

При таких обстоятельствах, когда администрация Корсаковского городского округа не обеспечила документальное оформление факта аварийного состояния дома, суд не может принимать во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для обеспечения истца жилым помещением.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03 марта 2023 года, Бабушкин А.В. в собственности недвижимого имущества не имеет.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и из установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

При удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскивается 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, подтвержденные соглашение № от 04.02.2023г и распиской Г. о получении денежных средств.

Возражений против суммы расходов на представителя от ответчика не поступало, несоразмерности заявленной суммы сложности оказанной услуги суд не усматривает, фактические расходы подтверждаются письменным договором об оказании услуг и распиской в получении оплаты согласно договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать администрацию Корсаковского городского округа предоставить Бабушкину А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, паспорт:№ выданный ДД.ММ.ГГГГ <...>, благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, общей площадью не менее 18,1 кв.м, отвечающее всем установленным санитарным и техническим требованиям.

Взыскать с администрации Корсаковского городского округа в пользу Бабушкина А. В. 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2023 года.

Судья Е.Н. Меркулова.