Сюткин Сергей Дмитриевич

Дело № 2-798/2022

03RS0013-01-2022-001025-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск РБ 28 марта 2022 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калегиной Т.М. в интересах несовершеннолетней ФИО9 к Сюткину С.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры,

установил:

Калегина Т.М. в интересах несовершеннолетней ФИО11 обратилась в суд с иском к Сюткину С.Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации ГО г. Нефтекамск РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Калегиной Т.М. в приемную семью на воспитание была передана ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договора передачи квартиры в собственность № бабушка малолетней ФИО13 – Сюткина В.А. в результате приватизации получила в собственность квартиру по адресу: <адрес>. После смерти Сюткиной В.А., ее внучка получила по наследству 1/2 долю в квартире по вышеуказанному адресу. Вместе с ней в наследство вступил ответчик Сюткин С.Д.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом в интересах малолетней ФИО14 у ответчика была выкуплена 1/2 доли в собственности квартиры по адресу: <адрес>

Не смотря на получение денежных средств, Сюткин С.Д. остается проживать в спорной квартире, с регистрационного уче...

...та не снимается, из квартиры не выселяется.

На основании изложенного, истец просит признать Сюткина С.Д. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета и выселить.

В судебном заседании истец Калегина Т.М. в интересах несовершеннолетней ФИО15 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Сюткин Д.С. суду пояснил, что в связи с изменением материального положения не может освободить квартиру. Денежные средства, полученные по договору купли-продажи от истца, были потрачены.

Третье лицо ФИО16. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 49).

Согласно ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 (ред. от 02 июня 2016 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» приведен перечень условий снятия гражданина с регистрационного учета. Абзац 7 указанной статьи гласит, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Установлено, что постановлением главы администрации городского округа г. Нефтекамск РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Калегиной Т.М. в приемную семью на воспитание была передана ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договора передачи квартиры в собственность № бабушка малолетней ФИО18 – Сюткина В.А. в результате приватизации получила в собственность квартиру по адресу: <адрес>. После смерти Сюткиной В.А., ее внучка получила по наследству 1/2 долю в квартире по вышеуказанному адресу. Вместе с ней в наследство вступил Сюткин С.Д.

Из выписки ЕГРН следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО19 на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.Из справки ООО «УЖХ г.Нефтекамска» следует, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы несовершеннолетняя ФИО20., а также Сюткин С.Д.

Дальнейшее проживание ответчика в спорной квартире, сохранение регистрации могло осуществляться либо на основании соглашения с новым собственником квартиры (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) либо в силу семейных отношений с собственником спорной квартиры (ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Какой-либо договор о предоставлении спорной квартиры в пользование Сюткиным С.Д. между новым собственником и ответчиком не заключался.

Кроме того, согласно ответа начальника Отдела МВД РФ по г. Нефтекамску от 21 марта 2022 года, Сюткин С.Д. не обращался по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>

Согласно ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ от 02 марта 2022 года, установлено, что за правообладателем Сюткиным С.Д. зарегистрирована 5/12 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 20,4 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика в принадлежащим истцу на праве собственности жилом помещении носит формальный характер.

В связи с вышеизложенным, суд находит исковые требования Калегиной Т.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Соответственно, подлежат удовлетворению заявленные требования о выселении Сюткина С.Д. из квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 3, 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 Сюткин С.Д. подлежит снятию с регистрационного учета в связи с утратой права пользования жилым помещением.

Ссылки ответчика на то, что он имеет право бессрочного пользования жилым помещением, поскольку отказался от его приватизации, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Так, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации «Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении» следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Из регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру.

Из пункта 14 указанного договора следует, что продавец Сюткин С.Д. обязуется освободить указанную квартиру от личных вещей и сняться с регистрационного учета по месту жительства в ней в срок до 31 декабря 2021 года.

Пунктом 19 договора предусмотрено, что участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе Сюткина С.Д. от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калегиной Т.М. в интересах несовершеннолетней ФИО22 к Сюткину С.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры удовлетворить.

Прекратить право пользования Сюткина С.Д. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Сюткина С.Д. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Сюткина С.Д. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 30 марта 2022 года.

Дело № 2а-1792/2023 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2023-002187-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д.,

с участием административного истца Сюткина С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сюткина С.Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан Прокофьеву Д.И., Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении срока и возврате излишне уплаченных налогов,

УСТАНОВИЛ:

Сюткин С.Д. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан о восстановлении срока и возврате излишне уплаченных налогов.

В обоснование иска указано, что при личном обращении 03 апреля 2023 г. в Межрайонную ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан по вопросу задолженности по имущественным налогам административному истцу стало известно о наличии переплаты по налогам, образовавшейся в предыдущие периоды. На обращение Сюткина С.Д. в Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан поучен ответ 12 апреля 2023 г. о том, что у него числиться переплата свыше трёх лет в размере 40179,50 руб. На повторное обращение о зачислении имеющейся переплаты на Единый налоговый счет, 15 мая 2023 г. был дан ответ, что излишне данная сумма излищне перечисленными денежными средствами ...

...не признаются, так как со дня их уплаты прошло более трёх лет. Направления уведомлений в адрес административного истца о наличии переплаты не было, что свидетельствует о нарушении инспекцией обязанности по извещению о каждом случае переплат по налогам.

Просит восстановить пропущенный срок и зачислить переплату свыше трёх лет в размере 40179,50 руб. на формирование начального сальдо на Единый налоговый счет административного истца

В порядке подготовки к судебному разбирательству в качестве соответчиков были привлечены Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Башкортостан, заместитель начальника Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Башкортостан Прокофьев Д.И. и Министерство финансов Российской Федерации.

В ходе судебного заседания административный истец Сюткин С.Д. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом суду пояснил, что с отказом Межрайонных ИФНС № 4 и № 29 по Республике Башкортостан в возврате ему денежных средств он не согласен, о наличии переплаты по налоговым платежам ему ничего не сообщалось налоговой службой, при закрытии как индивидуальный предприниматель, данная информация также предоставлена не была, а так как индивидуальные предприниматели не ведут бухучет, о данной переплате ему ничего известно не было.

Другие участники судебного процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения административного истца в Межрайонную ИФНС России № 4 по РБ, то есть до введения в действие Федерального закона от 14 июля 2022 № 263-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 7 названной статьи заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Согласно части 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения административного истца в Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, то есть до введения в действие Федерального закона от 14 июля 2022 № 263-ФЗ) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дел следует, что Сюткин С.Д. 07 мая 2023 г. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан с заявлением о зачете сумм излишне уплаченных налогов в размере 40179,50 руб. на Единый налоговый счет

В ответе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан № от 12 апреля 2023 г. на обращение административного истца сообщается, что по состоянию на 11 апреля 2023 г. у Сюткина С.Д. числиться переплата свыше трёх лет, не включенное в сальдо ЕНС по следующим налогам:

- по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (по расчетным периодам, истекшим до 01 января 2010 г.) в сумме 1 руб. 00 коп.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 г. (на выплату накопительной пенсии) в сумме 0 руб. 80 коп.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 г. (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 г.) в сумме 38 руб. 19 коп.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 г. (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 г.) в сумме 2 руб. 88 коп.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 г. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) в сумме 12 руб. 41 коп.;

- по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 01 января 2011 г.) в сумме 7783 руб. 00 коп.

По состоянию на 11 апреля 2023 г. имеется отрицательное сальдо по Единому налоговому счету в размере 6140,25 руб.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан № от 15 мая 2023 г., выраженном в ответе на обращение Сюткина С.Д., отказано в удовлетворении данного заявления со ссылкой на статью 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ, в соответствии с которой излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченных налоговов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ процентов, если со дня их уплаты прошло более трёх лет.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумму излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции до введения в действие Федерального закона от 14 июля 2022 № 263-ФЗ).

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан на запрос суда № от 04 августа 2023 г. следует, что по состоянию на 04 августа 2023 г. за Сюткиным С.Д. числится отрицательное сальдо по единому налоговому счету в сумме 6304,61 руб., в том числе: по земельному налогу - 5147,07 руб., по налогу на имущество - 636 руб., пени - 521,54 руб. Сумма налога в размере 40179,50 руб. отражена во вкладке «Переплата свыше трёх лет» и не входит в сальдо Единого налогового счета. В адрес налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан были направлены сообщения об имеющейся переплате: 06 апреля 2016 г. № на сумму 3111 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов российской Федерации) с приложением справки о состоянии расчетов по налогам от 01 апреля 2016 г. №, в которой отражена переплата по НДС в размере 32341,11 руб.; 23 ноября 2018 г. № на сумму 26,75 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии. Реестры почтовых отправлений в инспекции отсутствуют по причине истечения срока их хранения.

Суд не соглашается с доводами о том, что отсутствие реестра почтовых отправлений, подтверждающего направление административному истцу сведений об имеющихся переплат по налоговым платежам, обусловлено истечением срока хранения, установленного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15 февраля 2012 г. № ММВ-7-10/88@ «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием срока хранения», согласно которому срок хранения реестров об отправке документов составляет не более 2 лет.

В силу положений части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

При этом отображение переплаты в информационном ресурсе в ПК АИС «Налог-3» не свидетельствует соблюдения налоговым органом требования о направлении сообщения налогоплательщику о каждом известном факте излишней уплаты налога и суммы излишне уплаченного налога.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. № 173-О, содержащаяся в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае пропуска плательщиком трехлетнего срока с момента уплаты страховых взносов, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы страховых взносов, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Анализ положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2016 г. № 27-П, дает основания для вывода о том, что с заявлением в суд плательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат оспариваемых сумм.

Сюткин С.Д. о нарушении своего права узнал в апреле 2023 году, что не было опровергнуто ответчиками, обратился с иском в суд 19 июля 2023 г., то есть в пределах установленного трёхлетнего срока.

Таким образом, отказ административного ответчика, выраженный в письме от 15 мая 2023 г. в части зачисления переплаты на Единый налоговый счет не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Сюткина С.Д., а значит, является незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права административным истцом заявлено требование о восстановлении срока по возврату переплаты по налогу и возврате излишне уплаченного налога.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных положений законодательства, срок для обращения Сюткина С.Д. в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов подлежит восстановлению, а излишне уплаченная сумма налога - возврату путем зачисления на Единый налоговый счет налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Сюткина С.Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан Прокофьеву Д.И., Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении срока и возврате излишне уплаченных налогов удовлетворить.

Восстановить Сюткину С.Д. пропущенный срок по возврату переплаты по налогу в размере 40179 руб. 50 коп., в том числе по следующим налогам:

- по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (по расчетным периодам, истекшим до 01 января 2010 г.) по виду платежа «взносы» в сумме 1 руб. 00 коп., образовавшуюся до 01 января 2010 г;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 г. (на выплату накопительной пенсии) по виду платежа «взносы» в сумме 0 руб. 80 коп., образовавшуюся до 01 января 2017 г.;

- по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации по виду платежа «налог» в сумме 29415 руб. 00 коп., по виду платежа «пени» в сумме 2496 руб. 22 коп., по виду платежа «штраф» в сумме 430 руб. 00 коп., образовавшуюся до 01 января 2016 г.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 г. (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 г.) по виду платежа «взносы» в сумме 11 руб. 44 коп., по виду платежа «пени» в сумме 26 руб. 75 коп., образовавшуюся в результате переданного сальдо ПФР);

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 г. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 г.) по виду платежа «налог» в сумме 12 руб. 41 коп., образовавшуюся в результате переданного сальдо ФОМС;

- по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 01 января 2011 г.) по виду платежа «налог» в сумме 7783 руб. 00 коп.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 г. (в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые на выплату накопительной пенсии, за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2013 г.) по виду платежа «взносы» в сумме 2 руб. 88 коп., образовавшуюся до 01 января 2017 г.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан возвратить Сюткину С.Д. из соответствующего бюджета излишне уплаченные суммы налога на общую сумму 40179 (сорок тысяч сто семьдесят девять) руб. 50 коп. путем перечисления их на Единый налоговый счет налогоплательщика Сюткина С.Д. (ИНН 026400616937).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6,

Лахиной О.В.

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 800 000 рублей для личных нужд. дата был составлен договор займа/расписка в простой письменной форме. Срок возврата определен до дата. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 800 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 11 200 рублей, расходы на юриста 18 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 200 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от дата в размере 101 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. В остальной части заявленных требований о...

...тказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, ссылаясь на наличие у истца расписки, что свидетельствует об отсутствии надлежащего исполнения со стороны должника обязательств по договору займа, а также то, что надлежащее исполнение договора займа в случае без наличного расчёта может быть подтверждено только платежами с указанием назначения платежа.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае договор займа заключен между физическими лицами на сумму, превышающую более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в связи с чем следует признать, что сторонами сделки соблюдено условие о её письменной форме.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что ФИО2 дата получил от ФИО1 денежные средства в размере 800 000 руб., которые обязался вернуть до дата, что подтверждается договором займа, подписанного сторонами дата (л.д. 8).

Часть денежных средств ответчиком истцу были возвращены, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк России, данным на судебный запрос, из которого следует, что в период с дата по дата с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 699 000 рублей.

Доказательств полного погашения займа ответчиком представлено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 оставшуюся невозвращенной сумму займа в размере 101 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 220 рублей и услуг представителя в размере 1 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы истца о наличии у него оригинала расписки, что свидетельствует об отсутствии надлежащего исполнения со стороны должника обязательства по договору займа, не состоятелен, исходя из следующего.

Бремя доказывания факта исполнения обязательства по договору займа в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на ответчика.

Закон не содержит императивного указания на способы документарного подтверждения исполнения обязательства по возврату долга, поэтому факт нахождения у истца оригинала расписки о получении ответчиком 800 000 рублей не может толковаться ограничительно и при наличии письменного подтверждения о возврате долга (банковские данные о денежных переводах с карты ФИО2 на банковскую карту ФИО1) не свидетельствует о неисполнении ФИО2 заемного обязательства в части возврата основной суммы займа в размере 699 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 также указывает на то, что надлежащее исполнение договора займа в случае без наличного расчёта может быть подтверждено только платежами с указанием назначения платежа. Между тем, указанное не влечет отмену судебного акта, поскольку отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства. Сумма в общем размере 699 000 руб. переводилась с карты ответчика на карту истцу, что истец не отрицал. Указанное подразумевает, что истец предоставил ответчику номер банковской карты для перечисления денежных средств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства, возлагается на кредитора.

Доказательств того, что ФИО2 перечислял на счет ФИО1 денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства истцом не представлено.

Приведенные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4– без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО6

Лахина О.В.

Дело № 2-907/2020

УИД 03RS0013-01-2020-000930-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Н.Г. Русиевой, с участием

ответчика Сюткина С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрюкова В.А. к Сюткину С.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Микрюков В.А. обратился с иском Сюткину С.Д. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 800 000 рублей для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа/расписка в простой письменной форме. Срок возврата определен до 07.04.2018. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 800 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 11 200 рублей, расходы на юриста 18 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2200 рублей.

В судебное заседание истец Микрюков В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, от представителя поступил отзыв на возражения ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Сюткин С.Д. в судебном заседании не оспаривал получение займа. Пояснил, что займ возвращен полностью в срок. Денежные средства в размере 101 000 рублей переданы наличными средствами, однако, истец не дал расписку, пояснив, что напишет потом на всю сумму сразу. После этого истец попросил перечислять ему деньги на карты. На карты безналично возвращено 699 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам. На вопрос суда пояснил, что кроме этого займа, между истцом и ответчиком других денежных обязательств не было, денежные средства переводились на карту только для исполнения указанного договора займа. По требованию о взыскании расходов на оплату услуг юр...

...иста в размере 18 000 рублей заявил о несоразмерности данного требования выполненной работе. Юристом только составлено исковое заявление и направлено в суд. Даже для г.Москвы, где проживает истец, указанная в договоре сумма 20 000 рублей является завышенной. Доверенность считает универсальной, выданной не только для данного дела, поэтому требование о взыскании расходов по составлению доверенности не признал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае договор займа заключен между физическими лицами на сумму, превышающую более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в связи с чем следует признать, что сторонами сделки соблюдено условие о её письменной форме.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В ходе судебного заседания установлено, что между Микрюковым В.А. и Сюткиным С.Д. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей, срок займа установлен до 07.04.2018.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ответа ПАО <данные изъяты> на судебный запрос следует, что в период с 19.07.2017 по 05.10.2017 с банковской карты Сюткина С.Д. на банковскую карту Микрюкова В.А. были перечислены денежные средства в общем размере 699 000 рублей. Довод ответчика о передаче истцу денежных средств в размере 101 000 рублей, вопреки вышеуказанным требованиям действующего законодательства и положениям ст. 60 ГПК РФ, не подтвержден письменными доказательствами. Довод представителя истца о том, что надлежащее исполнение займа в случае безналичного расчета может быть подтверждено только платежами с указанием назначения платежа, в котором указано на исполнение платежа, является необоснованным и противоречит положениям ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Кроме того, представителем истца не представлено доказательств наличия между сторонами иных обязательств во исполнение которых ответчик перечислял истцу денежные средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению частично, в сумме 101 000 рублей (800 000 – 699 000 рублей).

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче искового заявления по квитанции истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 200 руб. От взысканной с ответчика суммы займа в размере 101 000 рублей государственная пошлина составит 3 220 рублей. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей. В остальной части требование о взыскании расходов по государственной пошлине удовлетворению не подлежит.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. Судом установлено, что между истцом и ИП <данные изъяты> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по взысканию займа составила 20000 рублей. Передача 20 000 рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая доводы представителя ответчика в возражении на заявление о взыскании судебных расходов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, учитывая, что иск удовлетворен частично (на 12,6%), суд считает, что является разумным снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу до 1 000 рублей.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду нотариальная доверенность бланк № от ДД.ММ.ГГГГ, на составление и удостоверение которой истец израсходовал 2200 рублей, содержит широкий перечень полномочий, не связанных с рассмотрением данного гражданского дела. Поэтому требование о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрюкова В.А. к Сюткину С.Д. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Сюткина С.Д. в пользу Микрюкова В.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.09.2020.

Судья А.А.Ханова