Табаев Илья Борисович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табаева Ильи Борисовича к Чурашову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Табаев И.Б. обратился в суд с иском о взыскании с Чурашова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 452 640 руб., расходов по оценке 8 300 руб., госпошлины в возврат 7 860 руб., юридических расходов 40 000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 руб., почтовых расходов в сумме 462 руб., расходов по арматурным работа 500 руб., расходов по снятию и установке бампера 2 000 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что 31.05.2022 г. произошло ДТП, а именно Чурашов А.С., управляя автомашиной ТС1, гос.рег.знак №, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной ТС2, гос.рег.знак № под управлением Табаевой А.А., принадлежащей на праве собственности Табаеву И.Б. Виновным в совершении ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 462 640 руб., также были понесены дополнительные расходы по снятию и установке бампера 2 000 руб. и арматурные работы в сумме 500 руб. Ссылаясь на то, что ответственность виновника ДПТ не была застрахована, истец не имеет возможности получить страховую выплат...

...у от страховой компанией, ответчик добровольно ущерб не выплачивает, истец просит требования удовлетворить.

В заявлении, адресованном суду, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В порядке ст.ст.113,177 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, учитывая, что судом приняты меры к надлежащему извещении ответчика, который не получает уведомления суда, неявка ответчика признана неуважительной, дело подлежащим рассмотрению в его отсутствие.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2022 г. около АДРЕС произошло ДТП: Чурашов А.С., управляя автомашиной ТС1, гос.рег.знак №, не правильно избрав скорость движения, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, тем самым нарушив правила дорожного движения, и совершил наезд на автомашину ТС2, гос.рег.знак № под управлением Табаевой А.А., принадлежащей на праве собственности Табаеву И.Б.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта составила 452 640 руб.

Также истцом дополнительно было оплачено 2000 руб. за работы по снятию и установке бампера для диагностики скрытых повреждений, которые были в день оценки и не вошли в стоимость ущерба, а также за арматурные работы 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая, что ответчиком каких-либо возражений не представлено, размер ущерба не оспаривался, доказательств выплаты ущерба или его части не представлено, суд полагает требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что для диагностики скрытых повреждений работы по снятию бампера и его установке обратно были необходимы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы в сумме 2 000 руб.

При этом суду не представлено доказательств необходимости проведения арматурных работ, в связи с чем в части взыскания их стоимости в сумме 500 руб. надлежит отказать.

Частью 1 ст.98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 8 300 руб. Данные расходы суд находит связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи, с чем полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме в пользу истца с ответчика.

Из представленных материалов установлено, что истцом произведена оплата за направление телеграммы в адрес ответчика в сумме 462 руб. Также истцом оплачен госпошлина в сумме 7 860 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, почтовые затраты и госпошлина подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела установлено, что истцом произведена оплата за услуги представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с п.11 названного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию дела и сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний участие в них сторон и представителей, учитывая принцип соразмерности требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно разъяснениям в п.2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных материалов дела установлено, что за оформление доверенности на представителя истцом оплачено 2 100 руб.

Между тем из текста доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца во всех учреждениях и организациях РФ, а также в коммерческих и некоммерческих организациях.

Таким образом, указанная доверенность выдана не только на ведение дела в суде, но и представление интересов истца в иных организациях, учреждениях, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Табаева Ильи Борисовича к Чурашову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично;

взыскать с Чурашова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца АДРЕС, водительское удостоверение № в пользу Табаева Ильи Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца АДРЕС, ИНН ....., в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшим 452 640 руб., расходы по проведению оценки 8 300 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., почтовые расходы 462 руб., расходы по снятию и установке бампера 2 000 руб., госпошлину в возврат 7 860 руб., а всего 491 262 (четыреста девяносто одна тысяча двести шестьдесят два) руб.;

в части требований о взыскании расходов по арматурным работам 500 руб., расходов по оформлению доверенности 2 100 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Судья: подпись