Табак Сергей Николаевич

Строка отчёта № 114г

УИД 36MS0014-01-2020-002053-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года Дело №11-173/2021

город Воронеж

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 15 июля 2021 года.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 22 июля 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении суда частную жалобу ответчика Малахова Михаила Петровича наопределение мирового судьи судебного участка№9 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от15января2021года,

принятое по гражданскому делу № 2-1528-20/9 по заявлению общества сограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» к Малахову Михаилу Петровичу, Ходзинской Инне Владимировне, Табаку Николаю Ивановичу, Федорок Елене Петровне, Танасиенко Евгении Петровне, Табаку Сергею Николаевичу, Ходзинскому Владимиру Романовичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности пооплате коммунальных услуг (мировой судьяСурина Е.Р.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «РВК-Воронеж» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа овзыскании солидарно с Малахова М.П., Ходзинской И.В., Табака Н.И., Федорок Е.П., Табака С.Н., Ходзинского В.Р., Танасиенко Е.П. задолженности по оплате услуг поводоснабжению и водоотведению за период с 01.02.2019 по 31.11.2019 вразмере 22466рублей 85 копеек (л.д. 1).

Мировым судьёй судебного участка№9вКоминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ от27.04.2020 № 2-1528-20/9 о взыскании солидарно суказанных должников в пол...

...ьзу ООО «РВК-Воронеж» задолженности пооплате услуг поводоснабжению и водоотведению за период с 01.02.2019 по 31.11.2019 вразмере 22466рублей 85 копеек (л.д. 11).

02.09.2020 судебный приказ был отменён соответствующим определением мирового судьи (л.д. 21).

26.10.2020 Малахов М.П. и Ходзинский В.Р. обратились в суд с заявлениями оповороте исполнения судебного приказа, поскольку судебный приказ был отменен, а денежные средства были удержаны с их счёта в пользу взыскателя (л.д. 25, 26).

Определением мирового судьи судебного участка№9вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от15.01.2021 в удовлетворении заявлений Малахова М.П. и Ходзинского В.Р. о повороте исполнения судебного приказа от 27.04.2020 № 2-1528-20/9 отказано (л.д. 63).

В частной жалобе должник Малахов М.П. просит названное определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление о повороте исполнения судебного приказа по существу для возврата взысканных денежных средств. Податель жалобы указывает, что в повороте исполнения судебного приказа было отказано ввиду обращения ООО «РВК-Воронеж» в суд с исковым заявлением. Впоследствии ООО «РВК-Воронеж» отказалось от данного иска, что, по мнению Малахова М.П., нарушает его права навозвраты взысканных денежных средств (л.д.73).

Всилу требований части 3 статьи 7, частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Вудовлетворении ходатайства Малахова М.П. об уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела судом отказано, поскольку характер разрешаемого процессуального вопроса нетребует вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (абзац 2 части 3 статьи333ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда оботказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства поделу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу наосновании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья325АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьёй, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 444 ГПК РФ и статьёй326АПКРФ.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что мировым судьёй судебного участка№9вКоминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ от27.04.2020 № 2-1528-20/9 овзыскании солидарно суказанных должников в пользу ООО «РВК-Воронеж» задолженности пооплате услуг поводоснабжению и водоотведению за период с01.02.2019 по 31.11.2019 вразмере 22466рублей 85 копеек (л.д. 11).

02.09.2020 судебный приказ был отменён соответствующим определением мирового судьи (л.д. 21).

26.10.2020 Малахов М.П. и Ходзинский В.Р. обратились в суд с заявлениями оповороте исполнения судебного приказа, поскольку судебный приказ был отменен, а денежные средства были удержаны с их счёта в пользу взыскателя (л.д. 25, 26).

Отказывая в повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции пришёл квыводу, что судом возбуждено производство по делу наосновании поданного взыскателем ООО «РВК-Воронеж» искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении заявления Малахова М.П. и ХодзинскогоВ.Р. оповороте исполнения судебного приказа мировым судьёй судебного участка№9вКоминтерновском судебном районе Воронежской области было возбуждено гражданское дело № 2-37-21/9 по исковому заявлению ООО «РВК-Воронеж» кМалаховуМ.П., Ходзинской И.В., Табаку Н.И., Федорок Е.П., Табаку С.Н., ХодзинскомуВ.Р., Танасиенко Е.П. о взыскании задолженности по оплате услуг поводоснабжению и водоотведению за период с 01.02.2019 по 31.11.2019 вразмере 22466рублей 85 копеек, то есть за тот же период и на ту же сумму, что и поотменённому судебному приказу от27.04.2020 № 2-1528-20/9 (л.д. 106-108).

Данное гражданское дело было возбуждено 11.01.2021 (л.д. 109-110), назначено крассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.01.2021 (л.д. 111).

Следовательно, на день рассмотрения заявлений Малахова М.П. и ХодзинскогоВ.Р. оповороте исполнения судебного приказа и вынесения обжалуемого определения от15.01.2021 судом было возбуждено производство по делу наосновании поданного взыскателем ООО «РВК-Воронеж» искового заявления.

Кроме того, ранее ООО «РВК-Воронеж» мировому судье направлялись возражений назаявления оповороте исполнения судебного приказа с приложением доказательств направления в суд искового заявления о взыскании той же задолженности с тех же лиц (л.д.40-46), что послужило правомерным и обоснованным основанием дляотложения мировым судьёй заседания по рассмотрению заявлений оповороте исполнения судебного приказа (л.д. 47, 55).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи собнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от 26.02.2021 № 88-6125/2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал вповороте исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы об обратном со ссылкой на тот факт, что производство погражданскому делу № 2-37-21/9 прекращено всвязи с отказом ООО «РВК-Воронеж» отиска, судом апелляционной инстанции отклоняются. Производство поданному делу было прекращено определением от 09.02.2021 (л.д. 113), то есть дорассмотрения 15.01.2021 заявлений оповороте исполнения судебного приказа. По существу позиция подателя жалобы направлена на несогласие с определением суда от 09.02.2021 погражданскому делу № 2-37-21/9, однако его законность и обоснованность неможет являться предметом апелляционного рассмотрения по настоящему делу. Малахов М.П. нелишён возможности обратиться в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 09.02.2021 погражданскому делу № 2-37-21/9 в том случае, если считает, что задолженность перед ООО «РВК-Воронеж» отсутствовала как на день вынесения судебного приказа, так и на день обращения ООО «РВК-Воронеж» в суд с исковым заявлением.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения в связи с этим определения мирового судьи неимеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение длявынесения судом определения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами определение мирового судьи необжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка№9вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от15 января 2021 года по гражданскому делу № 2-1528-20/9 оставить без изменения, частную жалобу Малахова Михаила Петровича – безудовлетворения.

Судья подпись А.В.Бухонов