Табакова Мария Борисовна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 ноября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1053/2022 (2-10803/2021) по иску Яцковой Натальи Ивановны к Киселевой Лидии Сергеевне, Табаковой Марии Борисовне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО9, ФИО8 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав при этом на следующее.

В информационно-коммуникационной сети «ВКонтакте» был создана группа «Пострадавшие от действий ФИО2». В данной группе распространены в форме сообщений следующие сведения ФИО9:

- «Важно! Черные риэлторы и их помощники! «ФИО3» обманным путем, подделкой документов - лишит вас квартиры».

- «У ФИО3 тесные связи с сотрудниками ДЖКХ, которые помогают ей выдавать липовые справки, которые она предоставляет».

ФИО8 распространены следующие сведения:

- «Жулье пользуется этими номерами».

Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца как риелтора и руководителя фирмы ООО «ФИО4».

На основании вышеизложенного ФИО3 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу, на основании ст. 39 ГПК РФ, первоначально заявленные исковые требования были уточнены, в результате чего ФИО3 ...

...окончательно просит суд:

- Признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в информационно-коммуникационной сети «Вконтакте» в группе «Пострадавшие от действий ФИО2», а именно:

ФИО9: «ФИО3 (указаны данные) осуждена по статье «Мошенничество…» Обманным путем, подделкой документов-лишит Вас квартиры». У ФИО3 тесные связи с сотрудниками ДЖКХ, которые помогают ей выдавать липовые справки, которые она предоставляет…

ФИО8: «Жулье пользуется этими номерами»;

- Обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем написания поста в информационно-коммуникационной сети «Вконтакте» в группе «Пострадавшие от действия ФИО2» с содержанием резолютивной части судебного решения;

- Взыскать с ответчика ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

- Взыскать с ответчика ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (л.д. 91).

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала. Предоставила письменные пояснения (том 2 л.д.113). В дополнение пояснила следующее.

В период с 2014 года по 2019 года он, действительно, работала в агентстве ФИО13 совместно с ФИО16

В июне 2021 года в социальной сети «Вконтакте» была создана группа под названием «Пострадавшие от действий ФИО2». Администратором группы является ответчик ФИО8 Суть информации, представленной в этой группе заключается в личном конфликте ФИО8 и ФИО2, возникшем на фоне заключенного между ними договора займа в размере 900 000 рублей. ФИО2 заем не отдала. В связи с этим и создана группа. В этой группе ответчик ФИО8 выкладывала информацию, порочащую также других лиц.

Ранее она, действительно, общалась с ФИО2, совместно с ней работали, поэтому телефоны на сайте ООО «ФИО4» были размещены и ее и ФИО2 Телефон был указан во многих объявлениях до 2019 года. Эти объявления с сайта не убираются, они остаются в записях. И ответчики решили, обратившись к ней в июне и мае с просьбой написать заявление против ФИО2, выкладывать ее данные для того, чтобы сподвигнуть ее в их группе выступать против ФИО2 Она неоднократно просила ответчиков убрать данную информацию, но этого не последовало.

Ответчик ФИО8 агентство ФИО13, где она является директором, публично называет вымогатором и жульем. Про ее номер телефона указывают, что с этих телефонов звонят мошенники, жулье. ФИО8 не имела никаких оснований размещать в группе данную информацию. При беседе с ФИО8 ситуация не изменилась. Она только усугубилась. ФИО8 стала раскидывать все ее данные по сообществам «Черный список», «Черная рента», «Лохотроны». В связи с этим она обратилась с заявлением в полицию и по месту работы ответчика.

ФИО9 обращалась в 2019 году в ее агентство за риелторскими услугами. С ней был подписан договор. В 2020 году сделка была удостоверена у нотариуса. На этом ее работа была выполнена, о чем подписан акт выполненных работ. Через 10 месяцев, когда рынок ФИО13 стал меняться, ФИО9 решила, что она продала квартиру достаточно дешево и начала предъявлять требования. Позже она так же появилась в этой группе «Вконтакте». Она стала писать про нее негативную информацию, а именно, что она привлеклась и осуждена по статье мошенничество, подделывает документы, выдает липовые справки. Однако, она никого обманным путем квартиры не лишала и справки не подделывала.

Выписки с сайта с порочащими честь и достоинство сведениями о ней у нотариуса не заверялись. Однако ответчики не отрицают свои записи, но полагают, что это их оценочное суждение. Мнение – это суждение, выражающее оценку, отношение к кому – либо, чему - либо. Мнение, в отличии от утверждения, не может быть истинным или ложным, однако оно может подтверждаться или опровергаться.

Ответчики до настоящего времени продолжают клеветать на нее и давать ей отрицательную оценку. Ответчики утверждают, что есть постановление о возбуждении уголовного дела, где она является подозреваемой, а свидетель является потерпевшей. Постановления о возбуждении уголовного дела, где она является подозреваемой, нет и не было.

Не смотря на то обстоятельство, что она работала с ФИО2 несколько лет, за ее действия она не отвечает.

ФИО9 говорит, что в результате действий ФИО3 она потеряла квартиру, но доказательств этому нет. ФИО9 владела 1/9 долей в двухкомнатной квартире. Продала долю, купила комнату. Доверенности от ФИО9 на покупку и продажу жилья не было. ФИО9 под протокол продолжает клеветать и вводить суд в заблуждение. На сделке по продаже квартиры ФИО9 присутствовала лично, подписывала расписку в получении денег. В договоре купли – продажи указано, что стороны способны понимать значение своих действий. Договор купли продажи на комнату так же лично подписан ФИО9 без доверенности. Свидетелем ФИО17 так же не предоставлено доказательств того, что ее квартира была продана за ее спиной. Подписание договора по квартире свидетеля ФИО17 происходило в банке. Денежные средства от продажи квартиры зачислялись на р/с ФИО17 ФИО17 заявляет, что продала квартиру в 2017 году, а договор на оказание услуг предоставляет от 2018 года. Более трех лет ФИО17 арендовала у нее квартиру.

Так же не понятно каким образом получена информация из ДЖКХ. На данном ответе отсутствует исходящий номер. Так же отсутствует дата ответа. Был сделан официальный запрос в ООО «ДЖКХ», где ответили, что данный ответ официальным не является. Полагает, это ответчики предоставляют липовые справки.

Она, действительно, привлекалась к уголовной ответственности, но не за мошенничество, а по ст. 312 УК РФ. Она работала в магазине от компании <адрес>, и в магазине был товар на реализации. Так как у ее бывшего супруга были долги, и она была поручителем, долг был взыскан солидарно. Судебный пристав знала, где она работала. Приехала и описала товар на реализацию в ее отсутствие. Через 3 дня она представила документы на реализацию, но их уже не приняли во внимание, поскольку на момент описания товара этих документов не было. Мировым судом был наложен штраф в размере 5000 рублей. Никаких денег из кассы она не воровала. Не смотря на то, что пост был скорректирован относительно ее судимости, его успело причитать большое количество людей, включая ее знакомых и клиентов.

Представитель истца ФИО18, действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 257-258), в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивала. В дополнение пояснила следующее.

ФИО9 вменяется в вину то, что она в сети «Вконтакте» разместила фразу о том, что «ФИО3 обманным путем лишит вас квартиры». Так же ФИО9 указала, что истец «ранее судима по статье мошенничество». ФИО9 написала, что «ФИО3 обманным путем и подделкой документов лишит вас квартиры», «У ФИО3 тесные связи с сотрудниками ДЖКХ, которые помогают ей выдавать липовые справки, которые она предоставляет». ФИО8 указала, что «Жулье пользуется этими номерами». На скрине данные юридического лица, руководителем которого является истец.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала в полном обьеме, дополнительно пояснила следующее.

Она не оспаривает, что действительно размещала в группе в «Вконтакте» сведения про истца, о которых она говорит про липовые справки и про лишение жилья обманным путем. У нее с ФИО3 в декабре 2020 года состоялась сделка по продаже квартиры. Цель продажи квартиры была избавиться от долга, который был на квартире и детям предоставить жилье. Истец уверяла, что приватизировать квартиру с таким долгом невозможно. Сказала, что необходимо составить на нее доверенность, и она сама все сделает. При этом, она говорила ей, что не подходят покупатели с ипотекой, так как для приватизации необходимы наличные деньги, чтобы погасить долг. Потом появился покупатель ФИО6, который является сожителем истца. Истец сказала, что новый покупатель погасил задолженность перед ЖКХ. И они на остаток суммы купили комнаты для детей. Истец уверяла, что долг на квартире отсутствует. Она нотариусу предоставила справку об отсутствии долга. На основании этих документов были подписаны все документы у нотариуса. Истец занизила стоимость квартиры. Спустя полгода после продажи квартиры им пришла сумма долга по проданной квартире. Выяснилось, что никуда долг не исчез, никто его не погасил.

До обращения к истцу они пытались через знакомых и ЖКХ выяснить, как с таким долгом продать квартиру. ЖКХ уверили, что квартиру с таким долгом продать невозможно. В итоге пришел электрик и отключил свет в квартире. В тот момент в квартире была ее сестра. Она попыталась выяснить, почему отключили свет. На что электрик показал справку о наличии долга по квартире, и сказал, что если хотите решить этот вопрос, то вот вам номер телефона сотрудника ФИО3, которая поможет. ФИО3 так же сказала, что она работает в ЖКХ, получает только зарплату и больше никаких денег не берет. Потом уже выяснилось, что ФИО3 в ДЖКХ никогда не работала. Истец рекомендовала продать квартиру двумя разными способами. Она предлагала продать квартиру и погасить долг. А потом оставшуюся сумму разделить между собственниками. Через какое то время выяснилось, что оставшиеся деньги между собой они разделить не могут, поскольку имеются несовершеннолетние дети. Потом появился ФИО6 и якобы погасил долг и купил квартиру. Позже выяснилось, что этот ФИО6 судим. Сложилось впечатление, что истец ждала своего сожителя из мест лишения свободы, чтобы передать ему жилье. Истец уверяла, что долг погашен за счет покупателя. В договоре это никак не прописано. Они продали квартиру за 1950000 рублей. Купили одну комнату за 435000 рублей, а другую 650000 рублей. Поэтому, когда продавали, были уверены, что оставшиеся 800000 рублей пошли на погашение долга. Тем более была справка об отсутствии долга. А потом через пол года появилась справка с долгом.

Не помнит, был ли договор с ФИО3 на приватизацию. Доверенность была. Квартиру она приватизировала на всех членов семьи. У нотариуса она присутствовала, договор купли-продажи читала. Данный договор не оспаривала. В тот период времени в данной квартире проживала ее семья. Сведения о наличии долга были. Это, скорее всего, было после приватизации. Был документ о том, что определенная сумма с продажи квартиры идет на покрытие долга. Сейчас на руках договора этого нет. Все документы собирала истец, она представляла их интересы. Выписка была изъята у нотариуса.

В доверенности, подписанной у нотариуса и выданной ею также была указана гражданка ФИО2

К материалам дела приобщен ответ из прокуратуры о том, что по ее заявлению на ФИО3 и на ФИО6 возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3. Так же есть ответ, что по Жуковой возбуждено уголовное дело уже в отношении не установленного лица. Сегодня истец утверждает, что она ни разу не являлась на допрос, тем не менее, следователь утверждает, что неоднократно и ФИО3 и ФИО6 вызывались на допрос, но не явились по причине отсутствия в городе.

Что касается поста в группе, то там указана информация о судимости ФИО3 по 312 статье. Эта информация есть в открытом доступе. Действительно, она сначала написала, сто истец судима за мошенничество, но в тот же день была сделана корректировка и указана ст. 312 УК РФ.

Согласно выводам лингвистической экспертизы, негативная информация предоставлена в форме частно- оценочного мнения. Выводы экспертизы не в пользу истца.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала в полном обьеме, указав на следующее.

Считает, что ФИО3 является ненадлежащим истцом, она подала в суд как физическое лицо, утверждая, что пострадала честь и достоинство ее юридического лица. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо «ФИО4» резко прекратило свое существование. Полагает, что после того, как им заинтересовалась налоговая. Начиная с первого заседания ФИО3 не было предоставлено ни одного доказательства того, как именно она пострадала. Положение о компенсации морального вреда не применяется при защите деловой репутации юридических лиц. Юридические лица вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих сведений. Заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений. Однако истец до сих пор не принесла в суд ни детализацию телефонных звонков, ни доказательств ее убытков и убежавших клиентов, ни расторгнутых договоров. Возбужденные уголовные дела по заявлению пострадавших от мошеннических действий ФИО3 прибавляются, сегодня их уже три. Не предоставлено ни одного скрина комментария ФИО8, заверенного нотариально, который бы совпадал с текстом в иске, о чем говорят выводы лингвистической экспертизы. Кроме того, лингвистическая экспертиза дала конкретный ответ формулировке ФИО3, выдаваемой за ее комментарий, что не предоставляется возможным установить содержит ли спорный фрагмент негативную информацию именно о деятельности ФИО3, и что данная информация представлена в качестве частно- оценочного суждения. При этом, оценочное суждение, мнение, убеждение не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, взгляда ответчика не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Группа против ФИО2 была создана в июне, потому что она многим должна денег. Во всех объявлениях в интернете и на том же сайте ФИО4 указаны два телефона. Потом стало известно, что это телефоны ФИО3 и ФИО2 Телефон ФИО2 действует с 2010 года. ФИО4 открыт в 2009 году. Соответственно, сам по себе телефон ФИО2 туда занестись не мог. В группе стало известно, что есть люди, которые пострадали не только от ФИО2, но и от ФИО3, в том числе ответчик ФИО9

Находящиеся в деле скрины постов, действительно, принадлежат ей. Однако она не писала ничьи фамилии, в том числе фамилию ФИО3 Это было написано про ФИО2 Там, где написано про жулье был скриншот с номерами телефонов, однако они не знали, что данные номера принадлежат в том числе ФИО3

В постах она писала: «Проверяйте номера, осторожно жулье», а не в группе. Точнее, это было в пабликах, в комментариях, потому что везде, где был указан телефон ФИО2, скринили информацию и выкладывали. Поэтому писали «проверяйте, будьте внимательны». В группе в начале августа также выкладывался скрин, где был телефон истца, и спрашивали о том, в курсе ли человек относительно деяний ФИО2, и кто такая ФИО10, известно ли ей, что ее номер находится вместе с номером аферистки ФИО2 Ответов не последовало. А уже после, в сентябре или в октябре, там были комментарии. Там не написано что телефон принадлежит ФИО3, и не написано, что ФИО3 является кем то. Если набрать в Интернете телефон ФИО2, то выходит ФИО4.

Истец утверждает, что с 2019 года не работает с ФИО2, однако до сих пор на сайте выходит их общий телефон. Истец говорит, что данную информацию с телефоном редактировать невозможно, однако предоставлены скрины сайтов, из которых видно, что данную информацию легко отредактировать. Наличие телефона ФИО3 рядом с телефоном ФИО2 никоим образом в течение двух лет не влияло на ее деловую репутацию. При этом ни в одном скрине ФИО4 не содержится конкретной информации про истца. Не указано имя и фамилия, не выходит юридический адрес организации. Согласно порталу Ю-чек, где содержатся данные обо всех юридических лицах, которые ежедневно обновляются, видно, что контактная информация ФИО4 содержит совершенно другой номер телефона в отличие от того, который указан в скрине. Так же имеется протокол опроса очной ставки истца и Лиды ФИО33, где ФИО3 говорит о том, что три года назад у нее был другой номер, потом она его поменяла, на какой и когда она не помнит. Отсюда вывод, что если истца не волнует, какая информация отображена на ее сайте, о какой репутации может идти речь. Может ли пострадать репутация фирмы, если из нулевой отчетности деятельности этой фирмы видно, что деятельность не велась, но договоры подписывались. Истец сказала, что она публичная личность, однако нигде в интернете данных о ней как о риелторе нет. В реестре риелторов ее нет. Организации ООО «ФИО4» в базе так же нет. Отсутствуют данные, что данный телефон принадлежит риелтору.

ФИО17, допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля, показала суду следующее.

Она знакома с ФИО3, она была ее риэлтором. С ФИО8 также знакома.

В 2017 году у нее имелась задолженность по квартплате и им хотели отключить свет. Электрик предложил позвонить ФИО3 Электрик был из ООО «ДЖКХ». Они к ней обратились, как к риелтору. В итоге, состоялась продажа трехкомнатной квартиры и была покупка однокомнатной квартиры. Договор я ФИО3 заключался. По договору она должна была продать ее квартиру и обязалась приобрести ей однокомнатную квартиру. У нотариуса была оформлена доверенность на то, что ФИО3 будет представлять интересы в МФЦ. Квартиру они продавали, чтоб погасить задолженность и купить меньшую квартиру. Купили однокомнатную. Денег она не видела. Деньги остались у ФИО3 в сейфе. Погашен ли долг, она потом не узнавала. Ее спросили, есть ли какие-то родные лица, на которых можно оформить данную квартиру, поскольку она под арестом, а девочка, которая ее продает, уезжает в Самару, поэтому могут возникнуть какие-то проблемы. ФИО3 предложила оформить квартиру на ее организацию, на что она согласилась. Затем они договорись о том, что как только придут документы из Самары, будет снятие ареста, и квартиру она передаст в ее собственность. Но этого не произошло, а произошла продажа данной квартиры Колесову Анатолию. Он пришел с документами на эту квартиру, и их выселили. Уголовное дело пока не возбудили. Они заехали в однокомнатную квартиру. Жили там по договору найма, заключенному с ФИО3, чтобы она в последующем переписала квартиру на нее. В однокомнатной квартире она не зарегистрировалась потому, что не являлась в ней собственником. Документы по оформлению квартиры на юридическое лицо она не видела. В договоре про Колесова ничего прописано не было. По квитанциям сначала был бывший владелец, а потом Колесов. Договор найма заключался с ФИО3 ФИО3 была как наймодатель, как собственник. В суд о признании сделки недействительной она не обращалась, поскольку держала связь с ФИО3 Та убеждала, что Колесов сам мошенник. Также она сказала, что все документы собрала.

ФИО19 допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу, в качестве свидетеля, показала суду следующее.

С ответчиками она знакома лично. ФИО3 знает только по телефону. Она также пострадавшая от действий ФИО2 Они начали искать других пострадавших, организовали группу в «Вконтакте». Затем в Интернете появилась информация о том, что когда вводишь номер телефона ФИО2, то вместе с ним высвечивается и телефон ФИО3 Затем в группе появилась ФИО9 Сказала, что ее так же оставили без денег. Затем стало известно, что риелтор, которому принадлежит этот номер работает с ФИО17 Она начала звонить ФИО17, и сказала, что один из телефонов это номер ФИО2 Естественно, ФИО17 не поверила, и позвонила ФИО3 ФИО3 через 10 минут перезвонила ей и начала кричать. ФИО3 до сих пор работает с людьми, обманывает их. Они так же могут остаться без квартиры.

ФИО20, допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу, в качестве свидетеля, показала суду следующее.

Она знакома с истцом. Ответчиков не знает.

Она является опекуном ребенка, у которого в общей долевой собственности есть квартира. Данную квартиру они продают. Их риелтором является ФИО3 Им знакомые сообщили, что они увидели в соцсетях сведения о том, что их ищут для того, чтобы сообщить, что связались с мошенницей. ФИО3 никаких противоправных действий в отношении них не совершила, она наоборот помогает им. Квартира, которую они продают, тоже была с долгами. Они выиграли дело о перерасчете данной задолженности. ФИО3 так же помогала приватизировать им квартиру. С 2018 года она работает с ФИО3, и на протяжении всего времени никаких претензий к ней не возникало. Сделка купли-продажи еще не завершена.

ФИО21, допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля, показала суду следующее.

Со сторонами она знакома. Она работает руководителем претензионной группы ООО ДЖКХ. С ФИО3 встречается по работе, поскольку она представляет интересы должников по коммунальным услугам. Кроме того, ранее, она по просьбе своего знакомого Широчкова обращалась с иском в суд о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа и представляла его интересы. Было вынесено решение в отношении ФИО3, с нее взыскали долг. С истцом ФИО3 рассчиталась только после вынесения решения.

С ФИО8 они познакомились в одной из общих групп, где она являлась администратором.

ФИО9 - должница по коммунальным платежам, которая продала квартиру с долгом. Выяснилось, что они купили две комнаты в общежитиях. В результате вручения им уведомления ФИО9 приходила к ней на личный прием, где сообщила, что у них работал риелтор, и что задолженность при продаже квартиры погасили. Однако, задолженность до сих пор не была погашена. Когда к ним пришла ФИО9, она была беременная, плакала, вся в слезах, на эмоциях, сказала, что осталась ни с чем. ФИО9 полагала, что долга по ее квартире нет. С ее слов она думала, что продавая квартиру и переехав в две комнатки, должна быть погашена задолженность. ФИО9 показала ей документы. В договоре про задолженность ничего не было сказано. В документах на приватизацию имелась выписка из поквартирной карточки, которая не соответствовала действительности. Когда распечатываешь выписку, там всегда ставится задолженность, но на справке ФИО9 была пустота. Справку якобы готовила ФИО22 ФИО22, действительно, работает в управляющей компании, но она руководитель и такие справки не выдает и не подписывает. В справке ее должность указана неверно.

Поскольку бланк выписки соответствует бланку управляющей компании, скорее всего ее подготовили сотрудники организации, но она однозначно не соответствовала действительности в части размера задолженности и должности специалиста, который ее готовил.

Кроме ФИО9 в управляющую компанию неоднократно обращались и другие граждане с такой же проблемой. А именно Голосная, Тишины. Оказалось, что Тишины – это родители сотрудницы. Тишины по суду пытались признать сделку недействительной, но безрезультатно. Ситуация один-в-один - риелторы ФИО2 и ФИО3

Она, действительно, готовила ответ в качестве исполнителя за подписью директора по эксплуатации на запрос УМВД. То, что ФИО3 гражданская супруга ФИО6 она поняла из беседы с Широчковым, чьи интересы она предоставляла в суде.

ФИО3 и ФИО6 покупают квартиры с большими долгами, и пишут в управляющую организацию заявления о выделе данных догов. Бывших собственников управляющая организация после продажи квартир найти уже не может.

ФИО23, допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля, показал суду следующее.

Он работает начальником отдела по работе с дебиторской и просроченной задолженностью. Со сторонами знаком.

С ФИО3 знаком с 2017 года. С ответчиками познакомился год назад. ФИО3 является риелтором. По ходу своей работы он взаимодействует со многими риелторами. ФИО3 ему порекомендовал сотрудник ЕРЦ ФИО5. У него есть коллега Александр Широчков. Он давал ФИО3 деньги взаймы, она его как бы кинула. Часть денег отдала, а часть не отдавала. Был суд в Тольятти, потом апелляция. Деньги в итоге ФИО3 отдала. Тогда Александр нашел группу ответчиков и познакомил его с ними. Кроме того, ФИО9 приходила к ним в управляющую компанию. У нее была задолженность около 800000 рублей. Она была приглашена на конфликтную комиссию, там и познакомились. Когда сотрудник управляющей компании нашел ФИО33, чтобы вручить уведомление о долге, тогда им стало известно о том, что долг не погашен.

Были такие люди, которые приходили и жаловались на то, что остались без квартиры, там фигурировала ФИО3 Одна из таких потерпевших осталась без квартиры с детьми на улице. Ее в итоге лишили родительских прав, потому что ей негде жить. Фамилию назвать не может, не помнит. ФИО3 была у нее риелтором. Она должна была погасить долг и купить квартиру. Ничего этого сделано не было. Везде также фигурирует ФИО6

Когда он только начал работать с ФИО3, у нее была подруга ФИО2 Вместе с ними работала и дочь ФИО2 Офис у них был, где КФС, а потом они переехали на Приморский.

Работа с должниками заключается в следующем. Сначала должники уведомляются о долге. Если они не реагируют, управляющая компания обращается в суд или ограничивает коммунальные услуги. Есть адреса, где долги крупные и должники готовы квартиру разменять на меньшую площадь, чтобы покрыть долг. И тогда этих людей он рекомендует риелторам. В частности, по <адрес>, Ярославская, Ворошилова оплат долга не было. Там риелтором была ФИО32. Есть адреса, по которым оплату проводили, но не сразу. Но есть и долги, которые не погашены до сих пор, а жильцы утверждают, что они должны были погаситься с продажи квартиры. ФИО3 работала нормально. Но есть такие адреса, по которым долги не были погашены. ФИО33 ФИО3 он не рекомендовал. Когда сотрудник нашел ФИО33, чтобы вручить уведомление о долге, тогда стало известно, что они думали, что долг погашен.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу в качества эксперта ФИО24, дала по делу следующее заключение.

Она имеет высшее филологическое образование, является кандидатом филологических наук, доцент, стаж работы в экспертной деятельности 3 года, стаж работы в ВУЗе 13 лет.

Фраза «ФИО3, как выяснилось, ранее осуждена по ст. 312, ч. 1, или как ранее выяснилось, по статье мошенничество» это лист экспертизы 18. Разница заключается в следующем. В одном из скриншотов содержится вставная конструкция «как выяснилось ранее, осуждена по статье 312 ч. 1», а в другом скриншоте данная вставная конструкция отсутствует, но присутствует «как позже выяснилось, ранее судима по статье мошенничество». Оценочное суждение предполагает наличие оценки объекта действительности. Это может быть положительная или отрицательная оценка, и оценочное суждение реализуется в категории хорошо/плохо. Что касается ФИО4, то там есть различия в скриншотах. Это стр. 14 и 15 экспертизы. Присутствует скриншот сайта, который содержит телефоны, но отличия заключаются в следующем. А именно формулировки «жулье пользуется этими номерами», такой формулировки в скриншотах в чистом виде не обнаружено. Обнаружены варианты, которые как раз представлены на 14, 15 страницах заключения. По поводу информации на странице 18 заключения в частности о черных риелторах, они провели исследование в понятийном формате, а именно понятие «оценочное суждение» и «частнооценочное суждение». Что касается оценочного суждения, то тут работает категория хорошо/плохо, смысл только в оценке. Когда говорят о частнооценочной информации, то в это случае имеют ввиду, что присутствует и оценочный компонент, и дескриптивный. Т.е. он связан с объективной действительностью, он констатирует признак. Определенную характеристику. Частнооценочная информация как раз может быть верифицирована. На 17 стр. словосочетание «черный риелтор» расписали как частнооценочную информацию. Т.е. черный риелтор – это плохо, но в то же время черный риелтор – это человек, который ведет дела не честно, с нарушением закона. Соответственно, данную информацию можно верифицировать. Обратила внимание на то, что частнооценочная информация с одной стороны содержит оценку, а с другой стороны утверждение о свойстве, факте. И это утверждение может быть верифицировано. Если оно верифицировано, то суд может уже принимать какие - то решения. Если информация верифицируется, то она может быть рассмотрена как утверждение. Что касается фактов подделки документов и жульничества, в данном случае произвели анализ словарных соединений на основании ведущих словарей, представили поэтапно значение слов. На основании этих значений выводы на 22 странице представлены. Это форма утверждения о фактах, которые могут быть верифицированы. Что касается фрагмента «Жулье пользуется этими номерами», то данный фрагмент является спорным, поскольку напрямую фамилии истца здесь нет. Что касается номера телефона, то это верифицированная информация. Если устанавливается принадлежность телефона, то это тоже можно рассматривать в качестве частнооценочного суждения.

Верифицировать – это проверять. Частнооценочное отличается от оценочного тем, что в нем содержится и оценка, и как бы утверждение, соотнесение с реальной действительностью. Это еще и утверждение о наличии какого - то признака, в отличии от оценки хорошо или плохо.

Если будет подтвержден или опровергнут факт, который есть в суждении, он становится оценочным и можно его оценивать как утверждение.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами человека, которые принадлежат последнему от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ)

Честь – это общественная оценка личности. Достоинство – внутренняя самооценка личности. Унижение чести и достоинства – это отрицательная оценка личности.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В п. 9 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано на то, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчиками ФИО9 и ФИО8 в информационно-коммуникационной сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Пострадавшие от действий ФИО2» были опубликованы следующие сведения:

Под никнеймом Лида ФИО33: «ФИО3 (как позже выясняется) ранее судима по статье «Мошенничество…») – эта риелтор может представиться сотрудником ДЖКХ, кем конечно же не является! Пообещает Вам помочь решить квартирный вопрос: с продажей, покрытием долгов перед ЖКХ, покупкой иного жилья – обманным путем, подделкой документов – лишит Вас квартиры, что доказать в правоохранительных органах будет очень сложно…С ней в сговоре работает ФИО6, сожитель ФИО32, ранее работавший в органах, судим. Чаще всего выступает в роли покупателя Вашего жилья. Заверяют поддельные документы у нотариуса ФИО7… У ФИО3 тесные связи с сотрудниками ДЖКХ, которые помогают ей выдавать липовые справки, которые она предоставляет во все необходимые ведомства..» (том 1, л.д. 19-20, 21).

Под никнеймом ФИО8: «Проверяйте номера!!!!Осторожно жулье!!!». Совместно с указанной записью опубликован скриншот с сайта ФИО4, в котором содержат сведения об адресе организации, а также указаны контактные номера телефонов: +79378911412; +79278916330 (том 1, л.д.16).

Ответчики, признали в судебном заседании то обстоятельство, что поименованные посты были опубликованы ими, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд считает его установленным.

Истец, полагая, что такими действиями ответчиков, были опорочены ее честь и достоинство, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в информационно-коммуникационной сети Интренет в социальной сети «Вконтакте» в группе «Пострадавшие от действий ФИО2», а именно:

ФИО9: «ФИО3 (указаны данные) осуждена по статье «Мошенничество…» Обманным путем, подделкой документов-лишит Вас квартиры...У ФИО3 тесные связи с сотрудниками ДЖКХ, которые помогают ей выдавать липовые справки, которые она предоставляет…».

ФИО8: «Жулье пользуется этими номерами».

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству истца в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, для определения которых требуются специальные познания, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО24, кандидату филосовских наук, доценту, заведующей кафедрой ФГБОУ ВО «Тольяттинский Государственный Университет». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли негативная (порочащая) информация о ФИО3 в следующих текстах сообщений ФИО9 под никнеймом «Лида ФИО33» : «ФИО3 (как позже выясняется – ранее судима по статье «Мошенничество»)…Обманным путем, подделкой документов – лишит Вас квартиры». У ФИО3 тесные связи с сотрудниками ДЖКХ, которые помогают ей выдавать липовые справки, которые она представляет…» в группе «Пострадавшие от действий ФИО2» в социальной сети «В Контакте»?

2. Если негативная (порочащая) информация содержится, то в каком виде представлена информация в тексте: утверждение о фактах, мнение, убеждение, оценочное суждение?

3. Содержится ли негативная (порочащая) информация о ФИО3 в следующем тексте сообщения ФИО8 под никнеймом «ФИО8» : «Жулье пользуется этими номерами» в группе «Пострадавшие от действий ФИО2» в социальной сети «В Контакте»?

4. Если негативная (порочащая) информация содержится, то в каком виде представлена информация в тексте: утверждение о фактах, мнение, убеждение, оценочное суждение? ( том 1, л.д.263-267).

В ходе проведения судебной экспертизы от эксперта ФИО24 поступило ходатайство о привлечении к проведению исследования эксперта ФИО25 (том 1, л.д. 268), которое судом было удовлетворено (том 1, л.дю.269).

Согласно результатам проведенной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения исследования выявлено следующее (том 2, л.д. 9-39):

По первому вопросу: спорный фрагмент содержит негативную информацию о деятельности ФИО3.

По второму вопросу: негативная информация о деятельности ФИО3 представлена в форме частнооценочного суждения и утверждения о фактах.

По третьему вопросу: не представляется возможным установить, содержит ли спорный фрагмент негативную информацию именно о деятельности ФИО3.

По четвертому вопросу: негативная информация представлена в форме частнооценочного суждения.

Суд, исходя из анализа письменного и устного заключения экспертов, приходит к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов ФИО24 и ФИО25 у суда сомнений не вызывают, поскольку они имеют высшее филологическое образование и значительный стаж работы. Эксперты были судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса.

Кроме того, указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства по делу эксперт ФИО24 пояснила, что оценочное суждение предполагает наличие оценки объекта действительности по категориям хорошо/плохо. В частнооценочной информации присутствует как оценочный компонент, так и дескриптивный. Частнооценочная информация может быть верифицирована. Если будет подтвержден или опровергнут факт, который есть в суждении, он может быть оценен как утверждение.

Проверяя опубликованный ФИО9 пост, на предмет соответствия действительности, содержащейся в нем информации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является директором ООО «ФИО4», основным видом деятельности которого является деятельность агентств ФИО13 за вознаграждение или на договорной основе (том 1 л.д.10-11, 193-216).

Исходя из положений ч. 1 ст. 159 УК РФ, под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, предоставленной информационным ФИО4 ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-М, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (том 2, л.д.78).

Таким образом, истец на момент распространения ответчиком ФИО9 в отношении нее сведений, к уголовной ответственности за мошенничество не привлекалась и не была судима за данное преступление. Таким образом, распространенные ФИО9 сведения не соответствуют действительности.

Как следует из заключения судебной экспертизы данная информация при несоответствии ее действительности может быть расценена судом как порочащая.

То обстоятельство, что ФИО9 в дальнейшем отредактировала свой пост, заменив статью 159 на часть 1 статьи 312 УК РФ (том 1, л.д. 19), не имеет юридического значения, поскольку изначально факт распространения порочащей информации не соответствующей действительности имел место.

При таких обстоятельствах, информация опубликованная ответчиком ФИО9 «ФИО3 https://vk.com/id261675302 или https://vk.com/id535499359 (как позже выясняется – ранее судима по статье «Мошенничество» не соответствует действительности, в связи с чем, требования ФИО3 о признании указанных сведений не соответствующими действительности являются обоснованным.

Далее, относительно фрагмента поста под никнеймом «Лида ФИО33» «Обманным путем, подделкой документов лишит вас квартиры…У ФИО3 тесные связи с сотрудниками ДЖКХ, которые помогают ей выдавать липовые справки, которые она предоставляет…!!!» экспертами дано следующее заключение.

Абзац - обманным путем, подделкой документов лишит вас квартиры, содержит информацию о фактах подделки документов, жульничестве и обмане в корыстных целях в форме утверждения о повторяющихся, имевших место в прошлом и возможно в будущем действиях ФИО3 Данная информация может быть верифицирована и при несоответствии действительности может быть расценена судом как порочащая.

Абзац - у ФИО3 тесные связи с сотрудниками ДЖКХ, которые помогают ей выдавать липовые справки, которые она предоставляет, содержит негативную информацию о действиях ФИО3, то есть о предоставлении в корыстных целях фальшивых документов в различные организации в форме утверждения о фактах. Данная информация может быть верифицирована и при несоответствии действительности может быть расценена судом как порочащая.

Проверяя указанную информацию на предмет ее соответствия действительности суд приходит к следующему.

Исходя из совокупности пояснений сторон, показаний свидетелей, представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО3 осуществляет риэлтерскую деятельность и оказывает услуги по сопровождению сделок, в том числе, на основании договоров, заключенных с собственниками квартир, имеющим значительную задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Из показаний свидетеля ФИО23, являющегося начальником отдела по работе с дебиторской и просроченной задолженностью ООО «ДЖКХ», следует, что по характеру своей деятельности он работает со многими риелторами, поскольку есть люди, которые готовы поменять жилье на меньшее и оплатить долги по квартплате. В таких случаях, он риелторам дает координаты должников. Таким же образом он взаимодействовал и с истцом ФИО3 в качестве риелтора.

При наличии установленного, суд считает, что у ответчика ФИО9 имелись обьективные основания полагать, что у истца имеются связи с работниками ДЖКХ, поскольку данное обстоятельство в целом соответствует действительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО4» в лице ФИО3 и ФИО26, ФИО27, ФИО9, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО30, ФИО30 был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым поверенный обязался по поручению и за счет доверителя, действуя в его интересах и в соответствии с условиями настоящего договора, оказать услуги по предоставлении гарантийного письма на оплату долга по коммунальным платежам в размере 768419 рублей на ДД.ММ.ГГГГ; приватизировать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сопроводить сделку в органах опеки, у нотариуса, в МФЦ, банке; получить разрешение органов опеки на продажу покупку доли несовершеннолетним детям; сопроводить покупку выбранного доверителем жилья, зарегистрировать право на него (том 1, л.д.82-83).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, ФИО27, ФИО9, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО30, ФИО30 была выдана соответствующая доверенность ФИО3 и ФИО2, заверенная нотариусом ФИО7 (том 1, л.д.66-67).

Сторонами не оспаривалось, что сбором всех документов, необходимых для совершения сделок, указанных в договоре, в результате оказания услуг, занималась ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26, ФИО27, ФИО9, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО30, ФИО30 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 1950000 рублей (том 1 л.д.80-81).

Среди предоставленных нотариусу на сделку документов, имелась выписка из поквартирной карточки, выданная ООО «ДЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная инспектором фонда ФИО22 Поименованная выписка не содержит сведений о наличии задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по адресу: <адрес> отсутствует (том 1 л.д.53).

Как следует из показаний свидетеля ФИО21, являющейся руководителем претензионной группы ООО «ДЖКХ», бланк выписки из поквартирной карточки соответствует бланку их организации, однако само содержание выписки не соответствует действительности в части задолженности и должности специалиста, который ее готовил. ФИО22 не является инспектором, она занимает должность директора по расчетам с населением ООО «ДЖКХ» и такие выписки не готовит и не выдает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было получено уведомление ООО «ДЖКХ» с требованием о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 820 т.р. (том 1, л.д.52), что явилось основанием обращения ФИО9 в правоохранительные органы.

В рамках проведенной сотрудниками ОРЭиКП по заявлению ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО31 проверки ООО «ДЖКХ» были предоставлены сведения о наличии у собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> задолженности в сумме 832418 рублей 38 копеек (том 2, л.д.133).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что ответчик ФИО9 при продаже квартиры рассчитывала на погашение долга по оплате за жилье и коммунальные услуги, при этом среди документов на сделку, которые собирала истец, имелась выписка из поквартирной карточки, сведения в которой не соответствовали действительности, суд полагает, что у ФИО9 имелись обьективные основания для размещения поста в той редакции, которая оспаривается ФИО3

Требования ФИО3 о признании несоответствующими действительными и порочащими честь и достоинство сведений, размещенных в тексте сообщения ФИО8, под никнеймом «ФИО8»: «Жулье пользуется этими номерами» в группе «Пострадавшие от действий ФИО2» в социальной сети «ВКонтакте» суд находит необоснованными в виду следующего.

Выше указывалось, что истцу перед подачей иска в суд необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ответчик ФИО8 пост в редакции, указанной в иске с учетом уточнений, не писала. Ее пост в группе был изложен в иной редакции: «Проверяйте номера!!! Осторожно жулье!!!». Истцом исковые требования с учетом данного обстоятельства не уточнялись, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований произвольно.

Кроме того, ответчик ФИО8 фамилию, имя и отчество истца в своем посте не указывала.

Как следует из заключения экспертов ФИО24 и ФИО25, в данном случае не представляется возможным установить содержит ли спорный фрагмент негативную информацию именно о деятельности истца.

Более того, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривала того обстоятельства, что длительное время работала вместе с риелтором ФИО2 в ФИО4, телефон которой размещен в посте ФИО8 При этом, в отношении ФИО2, действительно, возбуждены уголовные дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ 10 от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО9в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

- характер и содержание спорной публикации,

- незначительный промежуток времени по длительности распространения недостоверных сведений, поскольку ответчик ФИО9 в своем посте в тот же день изменила слова «по статье мошенничество» на слова «по статье 312 ч.1»;

- степень влияния недостоверных сведений на формирование негативного общественного мнения об истце, которая на момент распространения поста ФИО9 была осуждена за преступление против правосудия (Растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест);

- то обстоятельство, что группа, где был размещен пост имеет определенное количество участников, в связи с чем распространение информации об истце ограничено такими участниками;

- целью присуждения судом компенсации является возмещение истцу действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика;

- принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст.ст. 10, 150, 151, 152, 1101 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО9 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда-удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности следующие сведения, распространенные ФИО9 в информационно-коммуникационной сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» в группе «Пострадавшие от действий ФИО2» под никнеймом «Лида ФИО33»:

«ФИО3 (указаны данные) осуждена по статье «Мошенничество…».

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 36 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО8 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-26

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

УИД 63RS0029-02-2021-009667-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17592/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яцковой Натальи Ивановны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2023 г. по гражданскому делу №2-1053/2022 по иску Яцковой Натальи Ивановны к Киселевой Лидии Сергеевне, Табаковой Марии Борисовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения Яцковой Н.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яцкова Н.И. обратилась в суд с иском к Киселевой Л.С., Табаковой М.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в Интернете в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Пострадавшие от действий Алтуниной Виктории Нико» Киселевой Л.С. распространены в форме сообщений следующие сведения: «Важно! Черные риэлторы и их помощники! Яцкова Наталья Ивановна» обманным путем, подделкой документов – лишит вас квартиры. «У Яцковой Н.И. тесные связи с сотрудниками ДЖКХ, которые помогают ей выдавать липовые спра...

...вки, которые она предоставляет».

Кроме того, Табаковой М.Б. в указанной группе распространены следующие сведения: «Жулье пользуется этими номерами».

Ссылаясь на то, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, как риелтора и руководителя фирмы ООО «Городской центр недвижимости», Яцкова Н.И. просила суд признать указанные сведения несоответствующими действительности, обязать ответчиков опровергнуть их путем написания поста в информационно-коммуникационной сети «Вконтакте» в группе «Пострадавшие от действия Алтуниной Виктории Нико» с содержанием резолютивной части судебного решения; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. с каждого.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 ноября 2022 г. исковые требования Яцковой Н.И. удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности сведения, распространенные Киселевой Л.С. в информационно-коммуникационной сети Интернет в <данные изъяты> <данные изъяты> от действий Алтуниной Виктории Нико» под никнеймом «Лида Киселева»: «Яцкова Наталья Ивановна (указаны данные) осуждена по статье «Мошенничество…». С Киселевой Л.С. в пользу Яцковой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Исковые требования Яцковой Н.И. к Табаковой М.Б. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 декабря 2022 г. на Киселеву Л.С. возложена обязанность опровергнуть распространенные ею порочащие сведения в отношении Яцковой Н.И., признанные судом несоответствующими действительности, путем размещения поста в информационной-коммуникационной сети «Вконтакте» в группе «Пострадавшие от действий Алтуниной Виктории Нико» с содержанием резолютивной части решения суда.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2023 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 ноября 2022 г., дополнительное решение от 9 декабря 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Яцкова Н.И. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных Киселевой Л.С., о том, что Яцкова Н.И. «обманным путем, подделкой документов – лишит Вас квартиры. У Яцковой Н.И. тесные связи с сотрудниками ДЖСК, которые помогают ей выдавать липовые справки, которые она представляет…», а также в части взыскания компенсации морального вреда. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Яцкова Н.И. поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Киселева Л.С., Табакова М.Б. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Яцковой Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиками Киселевой Л.С., Табаковой М.Б. в Интернете в <данные изъяты> Алтуниной Виктории Нико» опубликованы следующие сведения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ссылаясь на то, что распространенные ответчиками в сети Интернет сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, как риелтора и руководителя фирмы ООО «Городской центр недвижимости», Яцкова Н.И. просила суд признать указанные сведения несоответствующими действительности, обязать ответчиков опровергнуть их, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт распространения указанных сведениях, ссылаясь на их достоверность, а также на то, что они являются пострадавшими в результате недобросовестных действий истца, как риелтора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Паршиной О.Д., кандидату философских наук, доценту, заведующей кафедрой ФГБОУ ВО «Тольяттинский Государственный Университет». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Содержится ли негативная (порочащая) информация о Яцковой Н.И. в следующих текстах сообщений Киселевой Л.С. под никнеймом «Лида Киселева»: «Яцкова Наталья Ивановна (как позже выясняется – ранее судима по статье «Мошенничество»)… Обманным путем, подделкой документов – лишит Вас квартиры». У Яцковой Н.И. тесные связи с сотрудниками ДЖКХ, которые помогают ей выдавать липовые справки, которые она представляет…» в группе «Пострадавшие от действий Алтуниной Виктории Нико» в <данные изъяты>

Если негативная (порочащая) информация содержится, то в каком виде представлена информация в тексте: утверждение о фактах, мнение, убеждение, оценочное суждение?

Содержится ли негативная (порочащая) информация о Яцковой Н.И. в следующем тексте сообщения Табаковой М.Б. под никнеймом «Мария Табакова»: <данные изъяты>

Если негативная (порочащая) информация содержится, то в каком виде представлена информация в тексте: утверждение о фактах, мнение, убеждение, оценочное суждение?

В ходе проведения судебной экспертизы по ходатайству эксперта Паршиной О.Д. к проведению исследования была привлечена эксперт Третьякова Д.В.

Из заключения лингвистической экспертизы от 22 апреля 2022 г. следует, что по первому вопросу: спорный фрагмент содержит негативную информацию о деятельности Яцковой Н.И.

По второму вопросу: негативная информация о деятельности Яцковой Н.И. представлена в форме частнооценочного суждения и утверждения о фактах.

По третьему вопросу: не представляется возможным установить, содержит ли спорный фрагмент негативную информацию именно о деятельности Яцковой Н.И.

По четвертому вопросу: негативная информация представлена в форме частнооценочного суждения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Паршина О.Д. пояснила, что оценочное суждение предполагает наличие оценки объекта действительности по категориям хорошо/плохо. В частнооценочной информации присутствует, как оценочный компонент, так и дескриптивный. Частнооценочная информация может быть верифицирована. Если будет подтвержден или опровергнут факт, который есть в суждении, он может быть оценен как утверждение.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 21 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной лингвистической экспертизы, установив, что распространенная ответчиком Киселевой Л.С. в отношении истца в сети Интернет <данные изъяты> информация такого содержания, как <данные изъяты> является не соответствующей действительности, оскорбительной, порочащей честь, достоинство последнего и формирующей негативное мнение о личности истца, пришел к выводу о наличии оснований для признания данной информации не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство Яцковой Н.И., в связи с чем также усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда с Киселевой Л.С. в пользу истца, определив ее размер в сумме 3000 руб. с учетом степени нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции, установив, что Киселева Л.С. отредактировала свой пост, заменив статью <данные изъяты> на <данные изъяты>, усмотрел основания для признания факта распространения порочащей информации не соответствующей действительности имел место.

Установив, что ответчик Киселева Л.С. при продаже квартиры рассчитывала на погашение долга по оплате за жилье и коммунальные услуги, при этом среди документов на сделку, которые собирала Яцкова Н.И., оказывая услуги по сопровождению сделки, имелась выписка из поквартирной карточки, сведения в которой не соответствовали действительности, об отсутствии долга по коммунальным платежам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Киселевой Л.С. имелись объективные основания для размещения поста под <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании указанных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных Яцковой Н.И. требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, размещенных в указанной выше группе в тексте сообщения Табаковой М.Б. под <данные изъяты>, такого содержания, как: <данные изъяты>, без указания инициалов истца. При этом судом учтены выводы судебной лингвистической экспертизы о том, что в данном случае не представляется возможным установить, содержит ли спорный фрагмент негативную информацию о деятельности истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Оснований для признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведений, распространенных Киселевой Л.С., о том, что Яцкова Н.И. <данные изъяты> не усмотрел.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отметил, что они не опровергают выводов суда об определении размера компенсации морального вреда, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда и размера его компенсации относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать указанные выводы судов неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда выражают субъективное отношение истца к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статьях 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом учтено содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и незначительный период распространения недостоверных сведений, а также то, что что Киселева Л.С. отредактировала свой пост, заменив статью 159 (мошенничество) на часть 1 статьи 312 (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации) УК РФ, степень влияния сведений на формирование негативного общественного мнения об истце участников группы в социальной сети «ВКонтакте», нравственные и физические страдания истца, личность истца, с учетом его профессиональной деятельности, индивидуальные особенности, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Вопреки доводам Яцковой Н.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции, доказательств того, что в результате размещенных ответчиком сведений, истец вынуждена была закрыть риэлтерскую фирму, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведений, распространенных Киселевой Л.С., о том, что Яцкова Н.И. «обманным путем, подделкой документов – лишит Вас квартиры. У Яцковой Н.И. тесные связи с сотрудниками ДЖСК, которые помогают ей выдавать липовые справки, которые она представляет…», были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Яцковой Н.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 ноября 2022 г., с учетом дополнительного решения суда от 9 декабря 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яцковой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи М.Ю. Штырлина

Т.В. Ившина

УИД № 63RS0030-01-2022-003435-14

№ 2-107/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ТабаковойМ.Б., ее представителя Резниченко Е.А. (по устному ходатайству), представителя ответчика Кардаковой Н.А. (по доверенности),

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЖКХ», ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Табакова М.Б. обратилась с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ...., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 08.04.2022 г. по 06.06.2022 г., оформленное протоколом № 1/у/22 от 07.06.2022 г. по всем вопросам повестки дня.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником .... по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2012 г. № 63-63-09/023/2012-754.

В период с 16.02.2022 г. по 16.03.2022 г. по адресу, .... собственниками было проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме голосования, на данном собрании одним из вопросов повестки дня было расторжение договора управления с ООО «ДЖКХ»; о выборе ООО УК «Содружество» и иные вопросы.

В марте 2022 г. ООО УК «Содружество» направило заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъектов РФ в Государствен...

...ную жилищную инспекцию Самарской области, приложив протокол общего собрания собственников от 20.03.2022 г. со всеми документами по собранию.

Приказом ГЖИ заявление ООО УК «Содружество» о внесении изменений в реестр лицензий субъектов РФ приостановлено до 25.05.2022г. по причине: «отсутствия заявления о прекращении, расторжении договора МКД от ООО «ДЖКХ».

Затем приказом ГЖИ № 12805-ул/1 от 25.05.2022 г. ООО УК «Содружество» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области по причине направления подлинника протокола от 20.03.2022 г. и приложений к нему по запросу в УМВД России по г. Тольятти.

После жалобы в прокуратуру Комсомольского района г. Тольятти установлено, что протокол общего собрания от 20.03.2022 года со всеми документами по собранию был возвращен и поступил в ГЖИ 24.05.2022 года, т.е. до вынесения приказа ГЖИ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области.

На основании чего 31.05.2022 г. ООО УК «Содружество» повторно направило заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъектов РФ в ГЖИ по протоколу общего собрания собственников от 20.03.2022 года со всеми документами по собранию.

Приказом ГЖИ от 14.06.2022 г. заявление ООО УК «Содружество» о внесении изменений в реестр лицензий субъектов РФ приостановлено по причине: «поступления ГЖИ в течение 10 рабочих дней заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома (31.05.2022 г. поступило заявление от ООО УК «Содружество», а 08.06.2022 г. поступило заявление ООО «ДЖКХ)».

Согласно данному приказу истцу стало известно, что от ООО «ДЖКХ» также поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области с приложенными документами по общему собранию собственников МКД, оформленных протоколом от 07.06.2022 г. На данном собрании рассмотрен вопрос о выборе ООО «ДЖКХ» в качестве управляющей организации МКД.

До настоящего времени, сканкопия протокола от 07.06.2022 г., который якобы размещена на сайте ГИС ЖКХ, отсутствует.

Ни о проведении общего собрания собственников, ни о его результатах собственникам ничего не известно, информация на досках объявлений в МКД инициатором данного собрания не размещалась.

Истец полагает, что решения внеочередного общего собрания собственников в МКД, оформленные протоколом № 1/у/22 от 07.06.2022 г. недействительны по всем вопросам повестки, так как собрание проведено с существенными нарушениями требований законодательства Российской Федерации.

При проведении собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания: собственники не уведомлены о проведении внеочередного общего собрания в период с 08.04.2022 г. по 06.06.2022 г., нарушен порядок проведения общего собрания собственников, установленный положениями ст. ст. 45-48 ЖК РФ, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола.

Существенное нарушение правил составления протокола заключается в том, что в нем отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании.

Нарушены требования к оформлению протоколов общих собрания собственников на основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 г. № 44, а именно: в приложении к протоколу отсутствует указание на наличие и количество решений собственников.

Из п. 17 Приказа № 44/пр следует, что формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Истец ссылается на то, что решение общего собрания принято в отсутствие необходимого кворума, поскольку в бюллетенях подписи принадлежат не собственникам.

Истец Табакова М.Б. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнили, что управляющая организация является ответчиком, так как ей был предъявлен в ГЖИ оспариваемый протокол.

Ответчик Боброва М.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о признании исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ДЖКХ» Кардакова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «ДЖКХ» не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку в данном МКД отсутствуют помещения, которые принадлежали бы ему на праве собственности, соответственно не может являться ни инициатором такого собрания, ни председателем, ни секретарем, ни членом счетной комиссии. Кроме того, ООО «ДЖКХ» не являлся инициатором такого собрания. Протокол размещен в системе ГИС ЖКХ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем лицо, являющееся собственником жилого помещения в МКД, расположенном по адресу: ...., имеет возможность получить как протокол, так и все имеющиеся документы, являющиеся приложением к протоколу. Подтверждением размещения протокола являются данные личного кабинета ООО «ДЖКХ», где видно, что все документы надлежащим образом и в установленный срок размещены в системе ГИС ЖКХ.

Представители третьих лиц ООО УК «Содружество» и Государственной Жилищной инспекции по Самарской области в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Оно проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 п.4 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 8 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.?

Из протокола № 1/у/22 от 07.06.2022 г. следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 4948,70 кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании – 2958,01 кв. м, что соответствует 59,77 %.

Из протокола № 1/у/22 от 07.06.2022 г. и приложенных к нему документов, которые являются неотъемлемой частью данного протокола, следует, что инициатором - председательствующим общего собрания собственников являлся собственник жилого помещения № 85 ответчик Боброва М.А., секретарем собственник жилого помещения ... ответчик Кузнецов В.С., с наделением полномочий по подсчету голосов и подписанию протокола.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО24 - собственник квартиры 1/4 доли ... (площадь доли 19,15 кв.м.), ФИО25 - собственник 1/2 доли .... (площадь доли 39,4 кв.м.), ФИО26 собственник 101/116 .... (площадь доли 54,85 кв.м.), ФИО27 собственник 1/2 доли .... (площадь доли 24,50 кв.м.), ФИО13 - собственник .... (64,10 кв.м.), ФИО14 - собственник .... (50,10 кв.м), ФИО15 - собственник 1/2 доли .... (площадью доли 18,60 кв.м), ГудниковаЮ.В. - собственник квартир №... (122,10 кв.м), ФИО16 - собственник .... (65,20 кв.м), ФИО17 - собственник .... (62,90 кв.м), ФИО18 - собственник .... (38,40 кв.м), ФИО19 - собственник 1/2 доли .... (площадь доли 36,95 кв.м.), ФИО20 - собственник .... (62,50 кв.м), ФИО21 - собственник .... (39,90 кв.м), которые показали, что о проведении собрания им известно не было, объявления о проведении собрания не вывешивались, в указанном собрании участие не принимали, свои подписи в решениях не ставили. Представленные на обозрение подписи, выполненные от их имени в решениях, сделаны не ими, доверенностей на право участия в голосовании общего собрания собственников МКД и подписи никому не выдавали.

Согласно объяснениям истца Табаковой М.Б. (собственник ...., площадь 51,90 кв.м) собрание жильцов не проводилось, решение она не подписывала, подпись в решении ей не принадлежит.

Согласно объяснениям ответчика Бобровой М.А., собственника 1/4 доли .... (площадь доли 16,03 кв.м.), данным в судебном заседании, ни протокол общего собрания собственников, ни решение она не подписывала, из чего следует, что собственников МКД о проведении собрания и о его результатах не информировала, подсчет голосов (кворума) по собранию не производила.

Как следует из ответа ОЗАГС Комсомольского района г.о. Тольятти УЗАГС Самарской области от 21.12.2022 г., имеется запись акта о смерти № 2437 от 14.09.2017 г. ФИО2 (собственника ....), 18.09.1948 года рождения, умер 15.08.2017 г.

Учитывая, что ответчик Кузнецов В.С. (...., площадью 36,3 кв.м.) на момент проведения собрания являлся умершим, в решении содержится подпись, выполненная от его имени, как от имени собственника ...., то площадь в размере 36,3 кв.м, также подлежит исключению.

Таким образом, из кворума подлежит исключению площадь квартир в размере 809,57 кв.м, собственники которых отрицают факт участия в общем собрании и подписания оспариваемого протокола.

С учетом изложенного, количество голосов, проголосовавших за выбор ООО «ДЖКХ», снижается до 2148,43 голосов, что составляет 43,41 % (2958,01 кв.м – 809,58 кв.м) / 4948,70 кв.м *100%).

Таким образом, необходимый кворум для признания решения общего собрания собственников МКД отсутствует, что приводит к выводу об обоснованности заявленного иска.

В соответчики со ст. 55 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Свидетели, допрошенные судом, отрицают факт наличия какой-либо информации о планируемом и проведенном собрании собственников МКД.

При наличии доказательств, которыми являются показания свидетелей – собственников МКД, ответчики обязаны доказать не только факт информирования собственников МКД о проводимом собрании, но и о результатах проведенного собрания и о доведении до сведения собственников его итогов.

Сообщение о проведении собрания, Акт о вывешивании информации, суд расценивает в качестве доказательств, изготовленных для создания иллюзии о проведенном собрании.

Ответчик Боброва М.А., признав исковые требования, не предоставила суду ни одного доказательства, подтверждающий факт вывешивания информации о планируемом собрании, не предоставили ни одного свидетеля – собственника МКД, который подтвердил, что сообщение о предстоящем собрании было доведено до сведения собственников МКД.

Суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен порядок его созыва и проведения, а также порядок информирования собственников МКД о принятых решениях.

Ответчики не подтвердили участие собственников жилых помещений в голосовании, не опровергли показания истца и свидетелей, заявивших о подложности их подписей в приложении к Протоколу.

Судом установлено, что инициатором собрания Бобровой М.А. бланки решения для голосования с указанными в них вопросами не оформлялись и собственникам МКД для заполнения не передавались. Инициаторы собрания сбором подписей фактически не занимались, доказательства того, кто проходил поквартирный обход, производил подсчет голосов, суду не предоставлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова", следует, что каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4).

Анализ доказательств, предоставленных суду, уклонение ответчиков от явки в судебное заседание, дает суду основания считать, что решение внеочередного общего собрания собственников МКД сфальсифицировано.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Поскольку порядок созыва и проведения собрания собственников многоквартирного дома нарушен, необходимый кворум отсутствует, суд приходит к выводу о том, что принятое решение является ничтожным с момента его принятия.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований к ООО «ДЖКХ» суд не усматривает.

Согласно ч. 3, 4, 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

В силу ч. 1, 3, 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома, инициировавшие проведение собрания.

Поскольку, как следует из представленных материалов дела, ООО «ДЖКХ» не являлось инициатором оспариваемого собрания, в связи с чем, не совершало каких-либо действий нарушающих права собственников помещений в МКД, в том числе истца и обратного в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «ДЖКХ» суд не усматривает.

Довод истца о том, что ООО «ДЖКХ» представило оспариваемый протокол в ГЖИ, в связи с чем управляющая организация является надлежащим ответчиком, основан на неверной оценке обстоятельств, поскольку предметом спора в настоящем деле является протокол общего собрания собственников МКД от 07.06.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 1/у/22 от 07.06.2022 г. по всем вопросам повестки дня.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ДЖКХ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2023 г.

Судья О.В. Меньшикова

УИД 21RS0006-01-2021-002884-93

Дело № 5-1035/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2021 года г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Софронова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Табаковой М.Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут Табакова М.Б. при посещении объекта розничной торговли, а именно магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в период установления режима повышенной готовности на территории Чувашской Республики находилась в нём без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респиратора или иных изделий, их заменяющих), чем не выполнила правила поведения, установленные п. 2 Указа Врио Главы Чувашской Республики от 20.06.2020 № 166 «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики», тем самым осуществила действия, создающие угрозу безопасности жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию себя, иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности в условиях распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) распоряжен...

...ием Главы Чувашской Республики от 18.03.2020 N 113-рг.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Табакова М.Б. на судебное заседание не явилась. Направленное по месту ее жительства извещение прибыло в место вручения, однако не получено адресатом, что свидетельствует о нежелании получать судебное извещение. При изложенных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данное дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, признав его извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В письменном заявлении Табакова М.Б. просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, за совершение чего санкцией названной правовой нормы предусмотрено наказание для физических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Распоряжением Главы ЧР от 18.03.2020 N 113-рг «О введении на территории Чувашской Республики режима повышенной готовности» на территории Чувашской Республики введен режим повышенной готовности с 18 марта 2020 года до особого распоряжения.

Согласно п. 2 Указа Врио Главы Чувашской Республики от 20.06.2020 N 166 (в ред. Указа Главы ЧР от 02.11.2020 N 285) «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики» граждане обязаны до особого распоряжения при улучшении санитарно-эпидемиологической обстановки: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, на парковках, в лифтах, в местах скопления граждан, при посещении объектов розничной торговли, оказания услуг, выполнения работ.

Вина Табаковой М.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут Табакова М.Б. находилась в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в период установления режима повышенной готовности на территории Чувашской Республики без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, игнорируя правила поведения, установленные п. 2 Указа Врио Главы Чувашской Республики от 20.06.2020 № 166 «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики»;

- рапортом УУП ОМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном объяснении Табакова М.Б. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут она находилась в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно без маски.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Табаковой М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Смягчающим административную ответственность Табаковой М.Б. обстоятельством судья признает признание вины лицом, совершившим административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Табаковой М.Б., не усматривается.

Проанализировав обстоятельства совершения административного правонарушения, оценив размер и существо его последствий, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное Табаковой М.Б., не повлекло последствий указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Поэтому с учетом данных о личности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения суд считает целесообразным назначить Табаковой М.Б. административное наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Табакову М.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Софронова