Табанакова Анна Петровна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022г. по делу № 33-2176/2022

Судья Коровацкая Е.В. № 2-20/2022

43RS0017-01-2021-002920-16

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Чепецкая» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 марта 2022г., которым постановлено: исковые требования Обуховой К.А., Гурбановой М.В., Гурбановой Э.Э. к ООО «УК «Чепецкая», Вальтер В.Ф. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05 апреля 2021г. удовлетворить, признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 05 апреля 2021г., части решения по второму вопросу «Рассмотрение предложения, поступившего от ООО «УК «Чепецкая», осуществляющего управление многоквартирным домом (МКД), о проведении капитального ремонта МКД по пунктам 2.1 – 2.6».

Взыскать с ООО «УК «Чепецкая» и Вальтер В.Ф. в равных долях судебные издержки по оплате проведения экспертизы в размере 15000 руб. в пользу Гурбановой М.В. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Обухова К.А. и Гурбанова М.В., действовавшая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гурбановой Э.Э., обратились в суд с иском к Вальтер В.Ф., ООО «УК «Чепецкая» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, изложенного в протоколе внеочередного общего собрания от 05 апреля 2021г. в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6. В обоснование указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме. В период с 25 марта 2021г. по 31 марта 2021г. по инициативе собственника жилого помещения № Вальтер В.Ф., действующей по поступившему ей предложению ООО «УК «Чепецкая», проводилось общее собрание в очно-заочной форме. Очная форма голосования не состоялась в связи с отсутствием кворума. В итоговом протоколе общего собрания от 05 апреля 2021г., проведенном в заочной форме, изложены решения собрания, касающиеся вопроса ...

...№ 2 - о проведении капитального ремонта кровли в жилом доме (п.п. 2.1 - 2.6). Согласно указанному протоколу, за принятие данных решений были учтены голоса истцов Обуховой К.А. и Гурбановых, которые в общем собрании участия не принимали и не голосовали за принятие указанных решений, листки голосования не заполняли. Без учета их голосов за принятие спорных решений проголосовало бы менее необходимых по данному вопросу 2/3 доли от общего числа голосов собственников, и отсутствовал бы кворум. Кроме того, при проведении общего собрания участвующие в голосовании собственники были введены в заблуждение ответчиками о необходимости проведения в многоквартирном доме капитального ремонта крыши. Просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части решения по второму вопросу «Рассмотрение предложения, поступившего от ООО «УК «Чепецкая», осуществляющего управление многоквартирным домом (МКД), о проведении капитального ремонта МКД по пунктам 2.1 –2.6».

В качестве соответчика привлечена НКО «Фонд капитального ремонта», в качестве третьих лиц в деле участвуют Акатьева Ш.М., Табанакова А.А., Табанаков К.А., Карпова А.А., Уланова О.А., действующая от себя лично и в интересах Уланова Д.В., Хохлачёва Л.И., Радченко М.А., Залялетдинова Е.А., ГЖИ Кировской области, ООО «КРОВЭН».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Чепецкая» просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование жалобы указано на то, что в соответствии с действующим законодательством надлежащими ответчиками по искам об оспаривании решений собственников помещений в МКД могут быть только инициаторы такого собрания – собственники помещений. Утверждает, что ООО «УК «Чепецкая» не является ни собственником помещений в спорном МКД, ни инициатором собрания, проведенного 05 апреля 2021г., к оформлению документов по итогам проведенного собрания отношения не имеет, свои функции по направлению протокола собрания и решений собственников в орган государственного надзора и в адрес владельца специального счета выполнило согласно действующему законодательству. Считает, что стороной настоящего судебного спора и надлежащим ответчиком ООО «УК «Чепецкая» не является, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по возмещению судебных издержек на оплату судебной экспертизы является незаконным. Также указывает, что оплата данной экспертизы произведена третьим лицом Акатьевой Ш.М., какие-либо документы, подтверждающие возмещение истцом Губановой М.В. третьему лицу Акатьевой Ш.М. расходов в сумме 15000 руб., в материалах дела отсутствуют.

В письменных возражениях представитель истцов Обуховой К.А., Губановой М.В. – адвокат Абраменков Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда ответчиком ООО «УК «Чепецкая» оспаривается только в части взыскания с него расходов по оплате экспертизы, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не усматривает.

Выслушав представителей ООО «УК «Чепецкая» Малышева А.А., Рязанова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Обуховой К.А., Гурбановой М.В. адвоката Абраменкова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован ст. ст. 45-46 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 и ст. 80 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «УК «Чепецкая» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 05 апреля 2021г. проведено внеочередное собрание в форме очно-заочного голосования, в том числе очная часть 25 марта 2021г., заочная часть с 25 марта 2021г. по 31 марта 2021г. по инициативе председателя совета МКД Вальтер В.Ф., собственника квартиры №.

В повестку дня входило, в том числе рассмотрение предложения, поступившего от ООО «УК «Чепецкая» о проведении капитального ремонта МКД по пунктам 2.1-2.6, в соответствии с которыми предлагалось утвердить перечень работ по капитальному ремонту МКД (п. 2.1), предельно допустимую стоимость работ по капитальному ремонту (п. 2.2), сроки проведения капитального ремонта (п. 2.3), источники финансирования капитального ремонта (п.2.4), лицо, которое от имени всех собственников помещений МКД уполномочено на подписание договора с подрядной организацией, утверждение сметы расходов на капитальный ремонт, участвовать в приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (п. 2.5-2.6). Как следует из 4 раздела «Принятые решения», по второму вопросу «О проведении капитального ремонта МКД» были приняты следующие решения: 2.1. В соответствии со ст. 189 пункт 5 ЖК РФ и постановлением Правительства Кировской области от 25 декабря 2015г. № 76/888 определить перечень работ по капитальному ремонту МКД на 2021-й год, а именно: в связи с создавшейся аварийной ситуацией, связанной с разрушением крыши, произвести капитальный ремонт крыши ранее установленного региональной программой срока. 2.2. Утвердить смету расходов на капитальный ремонт крыши в пределах 1360055,05 руб. 2.3. Определить срок проведения работ: апрель-май 2021-го года. 2.4. Определить в качестве источника финансирования капитального ремонта крыши средства собственников, находящиеся на специальном счете № в АО «Россельхозбанк» Кировский региональный филиал, на сумму не более 1366055,05 руб. 2.5. Наделить генерального директора ООО «УК «Чепецкая» Малышева А.А. (проживает <адрес>, тел.№) полномочиями на подписание договора с подрядной организацией, утверждение сметы расходов на капитальный ремонт. 2.6. Наделить Вальтер В.Ф. – собственника жилого помещения № МКД № по <адрес>, полномочиями по участию в приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписание соответствующих актов.

Обращаясь с настоящим иском в суд Гурбанова М.В., Гурбанова Э.Э., Обухова К.А., указав на то, что они в общем собрании участия не принимали и не голосовали за принятие указанных решений, листки голосования не заполняли, поэтому отсутствовал необходимый кворум, просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части решения по второму вопросу «Рассмотрение предложения, поступившего от ООО «УК «Чепецкая», осуществляющего управление многоквартирным домом (МКД), о проведении капитального ремонта МКД по пунктам 2.1 –2.6».

Поскольку истцами Гурбановой М.В., Гурбановой Э.Э. оспаривался факт проставления ими подписей в бюллетенях голосования, выполненных от их имени, по ходатайству представителя истцов была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Обязанность по оплате данной экспертизы возложена на Гурбанову М.В.

В подтверждение расходов на оплату судебной экспертизы в материалы дела представлены квитанции от 08 февраля 2022г. в сумме 5000 руб., от 10 февраля 2022г. в сумме 5000 руб., от 11 февраля 2022г. в сумме 5000 руб.

14 февраля 2022г. в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области поступило экспертное заключение №, выполненное <данные изъяты>, которое было положено в основу оспариваемого решения суда.

Разрешая требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы Гурбановой М.В. на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15000 руб. подлежат возмещению с Вальтер В.Ф. и ООО «УК «Чепецкая» в равных долях, поскольку иск к указанным ответчикам был удовлетворен в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу положений ст.ст. 44-46 ЖК РФ надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Вальтер В.Ф., собственник квартиры №, указана в протоколе внеочередного общего собрания в качестве инициатора собрания. Доказательств того, что собрание собственников помещений в МКД проводилось по инициативе управляющей компании ООО «УК «Чепецкая», в связи с чем она бы проводила все необходимые процедуры, связанные с созывом и проведением собрания, материалы дела не содержат.

Учитывая то, что управляющая организация ООО «УК «Чепецкая» не инициировала проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, не принимала оспариваемого решения общего собрания и не отвечала за его принятие в силу закона, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной с целью проверки фактов нарушения порядка принятия указанным собранием решений.

На основании изложенного, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ООО «УК «Чепецкая» судебных издержек по оплате экспертизы подлежит отмене, с вынесением нового о взыскании судебных издержек по оплате экспертизы с Вальтер В.Ф. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 марта 2022г. отменить в части взыскания с ООО УК «Чепецкая» судебных издержек по оплате экспертизы.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать Гурбановой М.В. во взыскании с ООО «УК «Чепецкая» судебных издержек по оплате экспертизы.

То же решение изменить в части размера судебных издержек по оплате экспертизы, подлежащих взысканию с Вальтер В.Ф..

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Вальтер В.Ф. в пользу Гурбановой М.В. судебные издержки по оплате экспертизы в размере 15000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>г.