Табанакова Елена Александровна

Дело № 2-2316/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Кулик Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табанаковой Е.А. к Банку ВТБ 24 «ЗАО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Табанакова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Табанаковой Е.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, сумма кредита составила <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> годовых.

Также в данный договор было внесено условие об оплате заёмщиком комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей и об оплате ежемесячно комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере <данные изъяты> от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на то, что указанные условия договора противоречат требованиям действующего законодательства, ставят в крайне невыгодное положение заёмщика, являющегося наиболее экономически слабой стороной договора и лишенного возможности изменить предлагаемые кредитной организации условия и нарушают права потребителя, Табанакова Е.А. просила суд в соответствии с п.2 ст. 428, ст. 160, 162 ГК РФ, пп.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, вернуть комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средств...

...ами в сумме <данные изъяты> рублей; вернуть страховую премию в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Впоследствии Табанакова Е.А. уточнила заявленные исковые требования и просила суд в соответствии с п.2 ст. 428, ст. 160, 162 ГК РФ, пп.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать страховую премию в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание Табанакова Е.А. явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, Табанакова Е.А. пояснила, что направляла ответчику заявление об исключении из программы коллективного страхования, которое было оставлено им без внимания, лично в Банк по вопросу исключения из числа участников программы страхования не обращалась.

Представитель ответчика Беспалова Л.В., чьи полномочия отражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала со ссылкой на основания, приведенные в отзыве иск, имеющимся в материалах дела. В частности, представитель Банка указал на то, что действующее законодательство не содержит запрет на взимание с заёмщика комиссионного вознаграждения, включение данных условий в договор является последовательным выражением свободы договора, подписанного и самим заёмщиком. Относительно требований Табанаковой Е.А. о взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе участников коллективного страхования представитель Банка указал, что не является надлежащим ответчиком по такого рода требованиям, поскольку страховщиком по договору выступает ООО СК «ВТБ Страхование». Кроме того, по мнению представителя ответчика, данные требования не основаны на положениях действующего законодательства и условиях сделки, поскольку Табанакова Е.А. добровольно приняла решение об участии в программе коллективного страхования, собственноручно подписав заявление и ознакомившись с правилами страхования. Впоследствии в Банк по вопросу исключения из числа участников программы страхования Табанакова Е.А. лично не обращалась.

Представитель привлеченного по ходатайству истца к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения в целях защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Волохов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, представил письменное заключение по делу, в соответствии с которым полагал исковые требования Табанаковой Е.А. обоснованными.

Выслушав истца, представителя ответчика, позицию представителя Роспотребнадзора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Табанаковой Е.А. и Банком ВТБ 24 «ЗАО» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ставка <данные изъяты> годовых.

Неотъемлемой частью данного соглашения являлось уведомление, предоставленное Банком заёмщику до подписания договора, подтверждающее факт ознакомления заёмщика с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита. Согласно данному уведомлению в расчет полной стоимости кредита включены сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, заключенное между сторонами по делу соглашение содержит условие о том, что заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых Банком программ страхования, заёмщик уведомлен о том, что его обязательства по договору прекращаются при наступлении страхового случая (смерть или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни) и получении Банком как выгодоприобретателем страховой суммы. Ежемесячная комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, составит <данные изъяты> от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> рублей.

Как следует из заявления Табанаковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ она выразила желание участвовать в Программе страхования и дала согласие на страхование жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней, подтвердив также факт ознакомления с условиями договора страхования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом свобода граждан в заключение договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, из системного толкования указанных статей с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, и подписание договора означает достижение соглашения по всем существенным условиям договора и выражает взаимное волеизъявление сторон.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Детально изучив условия оспариваемого истцом кредитного договора, а также проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 29 Закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное положение закона означает, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, то есть услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Взимание комиссии за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в частности, за выдачу кредита, является ничтожным условием договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату, согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, заключенный между сторонами кредитный договор имел целью именно выдачу Банком и, соответственно, получение заёмщиком кредита, без выдачи такого договор бы не состоялся. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о ничтожности условия договора об уплате заёмщиком комиссии за выдачу кредита.

Поскольку в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, суд полагает возможным частично удовлетворить требования Табанаковой Е.А., признав недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее уплату заёмщиком комиссии за выдачу кредита, и, соответственно, присудив истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном ко взысканию размере <данные изъяты> рублей, расчет которых проверен судом и с учетом требовании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ признан правильным.

Что касается условий договора о взимании с Табанаковой Е.А. ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, то суд не усматривает правовых оснований для вывода о ничтожности данного условия договора и, соответственно, оснований для присуждения истцу уплаченной по договору суммы и исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов на эту сумму. При этом суд исходит из того, что в силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ). Из буквального толкования содержащейся в указанной статье норм следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, но не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

В данном случае, взимая плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению Табанаковой Е.А. такого рода услуга в силу положений ст. 972 ГК РФ и ч.3 ст. 423 ГК РФ является возмездной. Никаких доказательств того, что отказ Табанаковой Е.А. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место противоречащее ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие, предполагающее приобретение одних услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено. В случае неприемлемости условий договора, касающихся подключения к программе страхования, Табанакова Е.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и не была лишена права не принимать на себя данные обязательства. Подпись же Табанаковой Е.А. в заявлении на включении в участники программы страхования подтверждает, что Табанакова Е.А. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по уплате Банку ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, что является последовательным выражением принципа свободы договора.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что по результатам рассмотрения заявления Табанаковой Е.А. по вопросу выхода из программы коллективного страхования, ей сообщено, что для исключения из числа участников названной программы ей следует лично обратиться в любой офис Банка с заявлением, после чего исключение из участников программы будет произведено с даты ближайшего платежа по кредиту в соответствии с графиком. Однако в ходе слушания дела Табанакова Е.А. подтвердила тот факт, что не обращалась в Банк лично с целью исключения из числа участников программы.

Требования истца о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований, свидетельствующих о несоответствии его требованиям действующего законодательства истцом не представлено, судом не установлено, а недействительность части сделки, в частности, условия о взимании комиссии за выдачу кредита, в силу ст. 180 ГК РФ не влечет недействительность прочих ее частей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства инициированного Табанаковой Е.А. спора установлено, что её права как потребителя были нарушены включением в договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита, противоречащего требованиям действующего законодательства, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Табанаковой Е.А. в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Табанакова Е.А. имела в льготы при обращении в суд и не оплачивала сумму государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Табанаковой Е.А. частично удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающее уплату заёмщиком комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Банка ВТБ24 (ЗАО) в пользу Табанаковой Е.А. сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ24 (ЗАО) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 25 октября 2013 года.