Табанова Елена Александровна

№ 2-365/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Очировой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску САО «РЕСО-Гарантия» к Табановой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Табановой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Табановым А.Н. был заключен договор ОСАГО (полис №) владельцем транспортного средства <данные изъяты> в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлениемТабановой Е.А. и автомобилем №, регистрационный номер № под управлением К.Л.Д. Водитель Табанова Е.А., управляя автомобилем №, регистрационный номер № при движении задним ходом не убедилась в правильности своего маневра, в результате чего совершила наезд на №, регистрационный номер № под управлением К.Л.Д. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действии водителя Табановой Е.А. состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Поскольку №, регистрационный номер № под управлением К.Л.Д. застрахован в АО «Альфа Страхование», истцом во исполнении договора страховани...

...я в счет возмещения вреда выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 54093 руб. 13 коп. В связи с чем истец СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с Табановой Е.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере 54 093 руб. 13 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1822 руб. 79 коп.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Табанова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, не возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», третье лицо Ли Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Табановым А.Н. был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства MAZDA №, регистрационный номер № сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием №, регистрационный номер № под управлениемТабановой Е.А. и <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением К.Л.Д. Водитель Табанова Е.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № при движении задним ходом не убедилась в правильности своего маневра, в результате чего совершила наезд на <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением К.Л.Д.

Гражданская ответственность владельца №, регистрационный номер № Табанова А.Н. застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис № № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца №, регистрационный номер № Ли Р. застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис № №

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Табановой Е.А. состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Истцом во исполнение договора страхования в счет возмещения вреда выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 54093 руб. 13 коп.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами: административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., письменными объяснениями Табановой Е.А., К.Л.Д. П.В.В., схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. (Постановление Конституционного Суда РФ от7 апреля 2015 г. N 7-П).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, постольку к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Добровольно ответчиком ущерб истцу не возмещен, претензия истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, у страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования взыскания с Табановой Е.В. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика направила претензию о добровольном возмещении задолженности в размере 54093 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Табановой Е.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба суммы в размере 54093 руб. 13 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению№№ ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1822 руб. 79 коп.

В виду того, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную государственную пошлину в размере 1822 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Табановой Елены Александровныв пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере 54 093 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1822 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Б.А. Босхомджиева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астрахань 15 февраля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Аксенов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Табановой Е.А., <дата обезличена> года рождения, уроженки: <адрес>, зарегистрированной по адресу: ФИО3 <адрес>А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в 22 часов 20 по адресу: <адрес>, пл. Вокзальная, 19 Табанова Е.А. находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования постановления правительства РФ от <дата обезличена> № 417-ФЗ, от <дата обезличена> № 64-ФЗ и ФИО1 АО от <дата обезличена> <№>-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ФИО3 <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» в редакции от <дата обезличена> <№>-П, о чем составлен протокол об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Табанова Е.А. не явилась, в деле имеется ходатайство о рассмотрении материала в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в...

... размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020г. №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020г. №158-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности», Распоряжением Правительства Астраханской области от 30.03.2020г. №103-ПР. на территории Астраханской области введены ограничительные мероприятия (карантин).

Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» от 04.04.2020г. утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

В соответствии с Методическими рекомендациями МР 3.1.0178-20, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 08.05.2020, и предложением главного государственного санитарного врача по Астраханской области от 16.05.2020 г. Правительством Астраханской области Постановлением от 16.05.2020г. № 220-П внесены изменения в Постановление Правительства Астраханской области от 04.04.2020 г. № 148-П.

Согласно п. 3.2 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области» граждане обязаны в том числе: соблюдать социальное дистанцирование (не менее 1,5 метра), использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в транспорте, в общественных местах, при любом выходе на улицу, на всех предприятиях (организациях), продолжающих свою работу.

Установлено, что в нарушение данных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области, Табанова Е.А. 27 января 2021, находясь по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная 19 находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортами сотрудников полиции, объяснениями самой Табановой Е.А., протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, своими действиями Табанова Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания Табановой Е.А., учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н ОВ И Л:

Признать Табанову Е.А., <дата обезличена> года рождения, уроженки: <адрес>, зарегистрированную по адресу: ФИО3 <адрес>А виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (ОП №2 УМВД России по г. Астрахани) номер счета получателя платежа 40101810400000010009 Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 041203001 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 КБК 18811601201010601140, протокол об административном правонарушении АА №538689 от 27 января 2021 года, УИН 18880430210205386892.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Аксенов

05 мая 2014 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Жидковой В.И.,

с участием истца Плясовой Л.М., третьих лиц Капустиной Е.А., Романченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плясовой Л.М. к Табановой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, с апелляционной жалобой Табановой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин, от 17.02.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин, от 17 февраля 2014 года иск Плясовой Л.М. к Табановой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, признан обоснованным, с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба * рублей, судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования Плясовой о возмещении ущерба, мировой суд исходил из положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, предусматривающих обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также право собственника на возмещение ущерба, причиненного имуществу.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, выразившихся в нарушении принципа состязательности сторон, объективности и беспристрастности, постановленного без учета фактически установленных обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, просит выне...

...сти по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Истцом решение не обжаловалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (части 1,3 ст 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела таких нарушений допущено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апеллятора о том, что судом первой инстанции не установлена вина ответчика, а также неправильно определен размер ущерба, опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции установлено, ответчиком, уклонившимся от состязательности в процессе в апелляционной инстанции, не оспаривалось, что в результате затопления, факт которого установлен актом от 9 января 2014 года, по вине жильцов квартиры № *, собственником которой является ответчик, причинен ущерб истцу (л.д.8). Истцом были представлены договор подряда от 9.01.2014г. и квитанция об оплате работ по устранению недостатков на сумму * рублей (л.д.9-11), которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Ответчиком иных доказательств не представлено, в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах мировой суд правильно пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба, и взыскании с него в возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельства, изложенные в решении суда, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиками не приведено, исходя из удовлетворенных судом требований истца.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, и оснований для его отмены, с учетом положений ст.327-330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Губкин от 17 февраля 2014года по делу по иску Плясовой Л.М. к Табановой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Табановой Е.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.М.Потрясаева