Табаргина Евгения Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-58\2015

Абаканский городской суд в составе

Председательствующего В.Ю. Белокопытова

при секретаре В.С. Леонове

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табаргиной Е.Н. к ФИО1 о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Табаргина Е.Н. обратилась в суд с иском к ФИО15 о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> водитель Кулаков В.Н., управляя автомобилем ФИО16, допустил нарушение п.6.2 ПДД, следствием чего явилось столкновение с автомобилем истца ФИО17. Автомобиль истца был поврежден и согласно экспертному заключению размер восстановительной стоимости ремонта составил ФИО18., за услуги автоэксперта оплачено ФИО19. За выдачу справки из ФИО20» оплачено ФИО23. Истец обратился в страховую компанию за выплатой, но получил отказ с мотивировкой – не установлена вина в ДТП. Просила суд взыскать с ответчика ФИО24. убытки, ФИО21. оплата услуг представителя, ФИО22 оплата доверенности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кулаков В.Н.

Истец Табаргина Е.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Табаргиной Е.Н. ФИО25., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО26», третье лицо Кулаков В.Н.. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и мес...

Показать ещё

...те судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы административного дела, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов административного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО27, под управлением истицы Табаргиной Е.Н., и автомобилем ФИО28, под Кулакова В.Н.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Табаргина Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ФИО29. за нарушение п.8.3 ПДД (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении).

Решением начальника УГИБДД по РХ ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Табаргиной Е.Н. оставлено без изменения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ФИО71. за нарушение п.6.2 ПДД (проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора).

С целью определения механизма ДТП определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №. Независимой технической экспертизы (эксперт ФИО32.) водитель автомобиля ФИО31 выехал на перекресток с прилегающей территории первым в момент, когда по его траектории движения на перекресток был включен зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля ФИО33 выехал на перекресток вторым под запрещающий сигнал светофора, при этом в момент включения красного сигнала светофора водитель автомобиля ФИО34 от места столкновения на удалении не менее № метров и от границы перекрестка не менее № метров согласно схемы осмотра ДТП, т.е. вне границ перекрестка.

Судебная экспертиза была назначена в судебном заседании, вопросы, которые заданы эксперты, а также материалы, которые будут предоставлены в распоряжение эксперта, были предметом обсуждения в судебном заседании. Стороны не оспаривали данное экспертное заключение.

Суд принимает данное экспертное заключение №. Независимой технической экспертизы (эксперт ФИО35.) в качестве надлежащего доказательства, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена в рамках гражданского дела.

Таким образом, указанной судебной экспертизой установлено, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ФИО36 Кулаков В.Н., выехавший на перекресток по ул.Аскизской под запрещающий сигнал светофора и совершивший столкновение с автомобилем Ниссан Санни под управлением истицы Табаргиной Е.В., выехавшей на перекресток с ул.Аскизской на зеленый сигнал светофора.

В соответствии с п.6.2 ПДД 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, суд считает, что столкновение автомобилей ФИО37 и ФИО38 произошло по вине водителя Кулакова В.Н., нарушившего п.6.2 ПДД.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст. 935 ГК РФ (пункт 1, 4), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность Кулакова В.Н. застрахована в ФИО39», гражданская ответственность истца застрахована в ФИО40».

В обоснование своих требований, истец предоставил суду экспертное заключение № ФИО42., согласно которому сумма причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа, составляет ФИО41. Отчет составлен по инициативе истца.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО43

Согласно экспертному заключению №. Независимой экспертизы (эксперт ФИО44 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ФИО45.

Судебная экспертиза была назначена в судебном заседании, вопросы, которые заданы эксперты, а также материалы, которые будут предоставлены в распоряжение эксперта, были предметом обсуждения в судебном заседании. Стороны не оспаривали данное экспертное заключение.

Суд принимает данное экспертное заключение № эксперта Толстенко М.И. в качестве надлежащего доказательства, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена в рамках гражданского дела.

Суд, с учетом п."в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ФИО46» в его пользу суммы страхового возмещения в размере ФИО47.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО48» расходов по оплате услуг эксперта в размере ФИО49, являющимися для истца применительно к ст. 15 ГК РФ убытками, также подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма расходов не превышает установленный законом страховой лимит, предусмотренный п."в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истицы на получение от ФИО50» в размере ФИО51 графика работы светофорного объекта также являются для нее убытками применительно к ст.15 ГК РФ.

Кроме того, действительный размер причиненного истцу имущественного вреда определен только в ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, а также виновность второго участника ДТП Кулакова В.Н. в связи с чем страховщиком не допущено нарушение прав истца, выразившегося в несвоевременной или неполной выплате страхового возмещения. Соответственно, не имеется оснований для применения последствий нарушения прав потребителя и несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатила ФИО56. за оказание юридических услуг по данному иску на общую сумму ФИО52, также понес расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя ФИО55 в размере ФИО54

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений представителя ответчика по поводу чрезмерности представительских расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО57., а также расходы по составлению нотариальной доверенности размере ФИО58

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика ФИО60» в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ФИО59.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО61» в пользу Табаргиной ФИО62 сумму страховой выплаты в размере ФИО63., расходы на проведение оценки эксперта в размере ФИО64., убытки в размере ФИО65., расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО68., расходы на составление нотариальной доверенности в размере ФИО66, а всего: ФИО67

Взыскать с ФИО69» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО70

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РХ через Абаканский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Председательствующий: Белокопытов В.Ю..

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Белокопытов В.Ю.

Свернуть