Табышкин Георгий Константинович

Дело № 2-5647/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2018 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Пановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Липецка к Окуневой Елене Сергеевне, Табышкиной Наталии Николаевне, Чичинадзе Екатерине Сергеевне, Павлову Николаю Сергеевичу, Табышкину Георгию Константиновичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Липецка обратились с вышеуказанным иском в суд.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения спора, не явились в суд по вторичному вызову. Доказательств уважительности причин своей неявки не представили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Администрации города Липецка к Окуневой Елене Сергеевне, Табышкиной Наталии Николаевне, Чичинадзе Екатерине Сергеевне, Павлову Николаю Сергеевичу, Табышкину Георгию Константиновичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотре...

...ния.

Председательствующий Л.А.Гончарова

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Геворкян Е.Л.,

при секретаре Лазукине В.А.,

а также с участием истца Беликовой <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Беликова <данные изъяты>. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере 432 393 рубля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ими заключен договор на долевое участие в финансировании строительства 10-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области. Согласно п. 1.1 договора застройщик ООО «<данные изъяты>» обязуется передать долевику трехкомнатную квартиру на девятом этаже общей площадью 81,33 кв.м., жилой - 48,96 кв.м. Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 439 900 руб. из расчета 30 000 руб. за 1 кв. м. Стоимость (квартиры) объекта долевого строительства является фиксированной и не подлежит изменению при условии ее оплаты долевиком по графику (п.3.2.1). Этапы оплаты: в день подписания договора - 2 100 000 руб.; в 3-ей декаде сентября 2007 г. - 200 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 139 900 руб. Фактически оплачено в кассу ООО «<данные изъяты>» по приходным кассовым ордерам: ДД.ММ.ГГГГ № руб., ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб.; -ДД.ММ.ГГГГ- 40 000 руб., возврат 100 руб. Истец свои обязательства по договору выполнила, уплатив застройщику 2439900 руб. Ответчик обязательство по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 3.1.4 договора), а также до настоящего времени не исполнил и своих обязательств по договору не отрицает, соглашений о переносе сроков ответчик с истцом не заключал. П. 4.5. договора предусмотрено, что при нарушении срока-передачи квартиры по вине застройщика последний выплачивает долевику неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Ответчик нарушил предусмотренные дог...

...овором сроки передачи квартиры, за что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит выплате компенсация морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях истца относительно того, что в строительство вложены огромные средства (2439900 руб.), а результатов нет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства ответчиком составляет 1175 дней. Истцом представлен следующий расчет неустойки: стоимость квартиры - 2439900 рублей; общее количество дней просрочки - 1175 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за исключением ранее предъявленной неустойки за 453 дня + 153 дня + 226 дней, в настоящее время просрочка составляет 343 дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ -7,75 %. Неустойка за 1 день нарушения договора составляет: 2439900 руб. : 150 х 7,75 % : 100% = 1260 руб. 62 коп. Таким образом, Беликова <данные изъяты> просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за 343 дня, которая составляет: 1260 руб. 62 коп. х 343 дня = 432393 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с учетом согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с Беликовой <данные изъяты> договор об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора застройщик ООО «<данные изъяты>» обязуется в предусмотренный договором срок построить по данному адресу 10-тиэтажный жилой одноподъездный дом со встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать долевику трехкомнатную квартиру № (строительный), расположенную на девятом этаже общей площадью 81,33 кв.м., жилой - 48,96 кв.м., именуемую в дальнейшем объект долевого строительства, и документацию для оформления права собственности, а долевик обязуется уплатить установленную настоящим договором цену и принять указанный объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2439900 руб. из расчета 30 000 руб. за 1 кв. м. Стоимость объекта долевого строительства (квартиры) является фиксированной и не подлежит изменению при условии ее оплаты долевиком по графику (п. 3.2.1). В день подписания договора истцом уплачено 2 100 000 руб.; в 3-ей декаде сентября 2007 г. - 200 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 139 900 руб. Фактически оплачено в кассу ООО «<данные изъяты>» по приходным кассовым ордерам: ДД.ММ.ГГГГ № руб., ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб.; -ДД.ММ.ГГГГ- 40 000 руб., возврат 100 руб. Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнила, уплатив застройщику 2439900 руб. Дом согласно договора должен был быть сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, включая срок, необходимый для подготовки передаточных актов. Однако, ответчик обязательство по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнил, соглашений о переносе сроков с истцом не заключал. До настоящего времени ООО «<данные изъяты>» в собственность Беликовой <данные изъяты> трехкомнатную квартиру не передал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было обеспечено окончание строительства дома и ввод его в эксплуатацию в установленный срок.

В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором…В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком не было исполнено условие договора об окончании строительства дома ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло необоснованно длительную задержку в передаче истцу оплаченной ей квартиры, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на 1175 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом согласно приобщенным к материалам дела копиям ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных постановлений с ответчика в пользу истца ранее взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. за 832 дня, в связи с чем в настоящее время согласно расчета истца, с которым суд соглашается, подлежит выплате неустойка за 343 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.5. договора №-КЖ/18 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при нарушении срока передачи квартиры по вине застройщика последний выплачивает долевику неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено (п. 3), что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с Указаниями ЦБ России учетная ставка банковского процента за период неправомерного удержания ответчиком спорной денежной суммы составляла: с 30 апреля по 31 мая 2010 года и с 28 февраля 2011 г. по настоящее время 8% годовых, а с 01 июня 2010 г. по 27 февраля 2011 года - 7,75 % годовых.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить в данном случае процентную ставку в размере 7,75% годовых, поскольку она существовала наиболее длительный период времени существования просрочки и указана истцом в представленном ею расчете.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составит: 2439900 руб. (стоимость квартиры) х 343 (количество дней просрочки) х 1/150 (размер неустойки) х 7,75 : 100 = 432391 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования судом удовлетворены, то на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 7523 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Беликовой <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 432391 (четыреста тридцать две тысячи триста девяносто один) рубль.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 7523 (семь тысяч двадцать три) рубля.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Геворкян

Гражданское дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Геворкян Е.Л.,

при секретаре Лазукине В.А.,

с участием истцов Бухтиной <данные изъяты>., Одарченко <данные изъяты>.,

представителя истца Табышкина <данные изъяты>. по доверенности Хальзевой <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табышкина <данные изъяты>, Бухтиной <данные изъяты>, Одарченко <данные изъяты> к администрации г. Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на возведенные пристройки и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Табышкин <данные изъяты>., Бухтина <данные изъяты>., Одарченко <данные изъяты>. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого <адрес> в переустроенном, перепланированном состоянии и признании права собственности на домовладение с самовольно выстроенными жилой пристройкой Лит. А2, жилой пристройкой Лит. А3, пристройкой Лит. а1, реконструированным жилым домом Лит. А и жилой пристройкой под Лит. А1, общей площадь возведенных пристроек 61,4 кв.м., указывая, что истцам на праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 121,1 кв.м., в том числе жилой площадью 47,3 кв.м., подсобной площадью 73,8 кв.м., принадлежат: Табышкину <данные изъяты> - 1\3 доля в праве собственности на домовладение по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Бухтиной <данные изъяты> - 1\6 доля в праве собственности на домовладение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Одарченко <данные изъяты> - 1\2 доля в праве собственности на домовладение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ За период проживания в доме, истцами были возведены вышеуказанные пристройки и произведена реконструкция жилого дома с пристройками. Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ спорные пристройки в домовладении <адрес> не противоречат действующим в строительстве нормативам, пригодны для проживания и использования в качестве жилых строений. Согласно экспертного закл...

...ючения от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. 4.7; 5.1; 8.1.1. Сан.2.1.2.2645 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». По заключению Государственной противопожарной службы установлено, что жилой дом соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности. Таким образом, истцы просили сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 121,1 кв.м., в том числе жилой площадью 47,3 кв.м. в перепланированном состоянии, а также просили признать за ними право собственности на указанное домовладение в ранее определенных долях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка.

В судебном заседании истцы Бухтина <данные изъяты> Одарченко <данные изъяты> представитель истца Табышкина <данные изъяты> по доверенности Хальзева <данные изъяты> поддержали заявленные исковые требования по тем же основаниям.

Истец Табышкин <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика - администрации г. Липецка, представитель ответчика- управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. ст. 233-237 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков с учетом мнения истцов и представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка по доверенности Затонских <данные изъяты> представил в суд заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, возражений по существу исковых требований не представил.

Выслушав объяснения истцов, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17).

Жилище неприкосновенно (ст. 25).

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

В силу п. 10 названного Постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как указал Европейский суд по правам человека в постановлении по делу "Прокопович против Российской Федерации" от 18.11.2004 г. концепция "жилища" по смыслу статьи 8 Конвенции не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или установленным в законном порядке. "Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации.

Статьей 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 установлено, что право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Для объектов недвижимости, законченных строительством, специальным основанием для государственной регистрации права является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В случае нарушения указанных требований и отсутствия необходимых документов объект признается самовольной постройкой.

В данном случае строение расположено на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности.

Из материалов дела следует, что домовладение <адрес> принадлежит на праве собственности Табышкину <данные изъяты>. 1\3 доли домовладения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Бухтиной <данные изъяты> 1\6 доли домовладения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Одарченко <данные изъяты>1\2 доли домовладения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По данным технического паспорта указанного домовладения в нем в лит. А, А1 произведена реконструкция, а также возведены жилые пристройки лит. А2, А3, пристройка лит. а1. Разрешение на указанную реконструкцию не предъявлено, что подтверждается отметкой, имеющейся на техническом паспорте на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Отделом надзорной деятельности по г. Липецку УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области дано заключение, из которого следует, что в ходе документарной проверки установлено, что спорный жилой дом соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (реконструкция Лит А2-А3, переустройство А1).

Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия жилого <адрес> санитарным требованиям после перепланировки следует, что он соответствует требованиям п. 4.7, п. 5.1, п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениях».

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежского центра судебной экспертизы» пристройки Лит. А 1, Лит. А 2, Лит. А 3 в домовладение №<адрес> не противоречат действующим в строительстве нормативам, пригодны для проживания и использования в качестве жилых строений.

Владельцем соседних земельных участков каких-либо требований, свидетельствующих о несогласии с возведенными пристройками, не предъявлялось.

Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что домовладение с самовольно выстроенными жилой пристройкой Лит. А2, жилой пристройкой Лит. А3, пристройкой лит. А1, реконструированным жилым домом Лит. А и жилой пристройкой Лит. А1, расположенное по адресу: <адрес>, возведено истцами без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Также судом установлено, что согласно постановления Главы г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект границ площадью 901 кв.м, занимаемого индивидуальным жилым домом усадебного типа и хозяйственными постройками, расположенного в Левобережном округе по адресу: <адрес>, и установлены градостроительные требования к его использованию, подлежащие включению в документ, удостоверяющий право на земельный участок. Указанный земельный участок в утвержденных границах, относящийся к категории земель поселений, занимаемый жилым домом усадебного типа и хозяйственными постройками, расположенный в Левобережном округе по адресу: <адрес>,с предоставлен истцам на возмездной основе в общую долевую собственность. Доли в праве собственности на земельный участок установлены соразмерно долям в праве собственности на жилой дом: Одарченко <данные изъяты> - 1\2 доля, Бухтиной <данные изъяты> - 1\6 доля, Табышкину <данные изъяты> - 1\3 доля. Таким образом, земельный участок под домовладением с пристройками принадлежит истцам на праве собственности.

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, и оснований для отказа в их удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 121,1 кв.м., в том числе жилой площадью 47,3 кв.м., с самовольно выстроенными жилой пристройкой Лит. А2, жилой пристройкой Лит. А3, пристройкой Лит. а1, реконструированным жилым домом Лит. А и жилой пристройкой Лит. А1 в переустроенном и перепланированном состоянии.

Признать за Табышкиным <данные изъяты> право на 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с самовольно выстроенными жилой пристройкой Лит. А2, жилой пристройкой Лит. А3, пристройкой Лит. а1, реконструированным жилым домом Лит. А и жилой пристройкой Лит. А1.

Признать за Бухтиной <данные изъяты> право на 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с самовольно выстроенными жилой пристройкой Лит. А2, жилой пристройкой Лит. А3, пристройкой Лит. а1, реконструированным жилым домом Лит. А и жилой пристройкой Лит. А1.

Признать за Одарченко <данные изъяты> право на 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> самовольно выстроенными жилой пристройкой Лит. А2, жилой пристройкой Лит. А3, пристройкой Лит. а1, реконструированным жилым домом Лит. А и жилой пристройкой Лит. А1.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию на домовладение <адрес>.

Ответчики в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Геворкян