Тачеева Галина Александровна

Дело № 2-17/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Шира 18 января 2013 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Шалгинова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Нарожном В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тачеевой Г.А. к Кузнецовой Р.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тачеева Г.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Р.А. о взыскании денежных средств. Требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор займа, ответчице были переданы денежные средства, она обязалась выплатить долг в размере <данные изъяты> рублей до января <данные изъяты> года, о чем ответчицей была выдана расписка. В указанный срок ответчица денежные средства не возвратила. На основании изложенного истица, просила взыскать с ответчицы сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица, её представитель Челдышев В.Г. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, истица пояснила, что в <данные изъяты> году она заняла Кузнецовой Р.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, передала ей указанную сумму, для этих целей взяла кредит в банке. Они с Кузнецовой договорились, что Кузнецова будет оплачивать сумму кредита и причитающиеся банку проценты. В дальнейшем Кузнецова Р.А. не возвратила сумму займа, отказалась погашать кредит, у истицы возникла задолженность перед банком в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем она обр...

...атилась к Кузнецовой Р.А. с требованием о возврате указанной суммы, и ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Р.А. собственноручно написала расписку об обязательстве возвратить 62000 рублей до января 2010 года.

В судебном заседании ответчица исковые требования признала частично в размере <данные изъяты> рублей, пояснила, что в <данные изъяты> году она заняла у Тачеевой денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, получила от неё указанную сумму, для этих целей Тачеева взяла кредит в банке. Они договорились, что Кузнецова будет оплачивать сумму кредита и причитающиеся банку проценты. В дальнейшем она не оплачивала кредит Тачеевой, не возвратила сумму долга Тачеевой лично, у Тачеевой возникла задолженность перед банком <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Р.А. собственноручно написала расписку об обязательстве возвратить Тачеевой <данные изъяты> рублей до января <данные изъяты> года. На сегодня ответчицей средства займа истице не возвращены. Каких-либо иных обязательств кроме договора займа у них с Тачеевой не было.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицой Тачеевой Р.А. и ответчицей Кузнецовой Р.А. был заключен договор займа, по которому истица передала в собственность ответчице деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчица обязалась возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до января <данные изъяты> года.

Письменными объяснениями сторон подтверждается факт получения суммы займа ответчицей от истицы в размере <данные изъяты> рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Кузнецова Р.А. обязуется выплатить Тачеевой Г.А. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено наличие существования обязательства у ответчицы перед истицей по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ расписка заемщика может подтверждать не только факт заключения договора займа, но и его условия.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Каких-либо ограничений в установлении размера процентов на сумму займа в твердой денежной форме не предусмотрено, таким образом, стороны могут установить в договоре размер вознаграждения в твердой сумме.

Таким образом, распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт заключения сторонами договора займа в размере <данные изъяты> рублей, условия, касающиеся процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, срок возврата суммы займа и процентов на сумму займа - до января <данные изъяты> года.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно условиям договора обязательство подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неоплаченные ответчицей по договору займа денежные средства являются в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытками истицы и подлежат возмещению с ответчицы.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, в данном случае проценты согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению на невозвращенную в срок сумму займа <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при исчислении размера процентов суд применяет учетную ставку банковского процента на день предъявления иска, которая составляла 8,25 % годовых. Сумма процентов составляет <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> Х 8,25 % : 360 Х <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчицы денежных средств подлежат частичному удовлетворению, а именно: подлежат взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, также подлежат взысканию за нарушение условий срока возврата суммы займа в проценты в размере <данные изъяты>.

Истица при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истицы с ответчицы.

Определением суда от 22 ноября 2012 года истице по её ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (с учетом оплаченных истицой в качестве государственной пошлины <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Р.А. в пользу Тачеевой Г.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецовой Р.А. в пользу Тачеевой Г.А. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кузнецовой Р.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено и подписано 19 января 2013 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Шалгинов С.Н.

Мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО2

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе представителя ООО МКК «Агора» ФИО4 на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Агора» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по договору займа «Универсальный» №_002866683 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 190 руб. 52 коп., из которых: 24 375 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 24 814 руб. 92 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 837 руб. 86 коп..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО МКК «Агора» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, с которым не согласилось ООО МКК «Агора».

В частной жалобе представитель по доверенности ООО МКК «Агора» ФИО4 просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального и процессуального права, и направить заявление для рассмотрения по существу в тот же суд. Полагает, что оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у ...

...суда не имелось, поскольку заявленное требование о взыскании суммы основного долга является бесспорным, заявителем в обоснование своих требований к заявлению были приложены заверенные копии документов. Размер предоставленной суммы займа подтверждается расходно-кассовым ордером.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, мировой судья, отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, по смыслу закона бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Заявителем в обоснование своих требований о внесении судебного приказа к заявлению приложен договор займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Агора» и ФИО1, согласно условиям которого ООО МКК «Агора» предоставил ФИО1 кредит в сумме 28 000 руб. под № процентов годовых.

Однако, из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 в сумме 28 000 руб. выданы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о выдаче судебного приказа ООО МКК «Агора» просит взыскать задолженность по договору займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из представленных заявителем договора займа, расходных кассовых ордеров не следует, что между ООО МКК «Агора» заключен именно договор №_№ ДД.ММ.ГГГГ.

При этом договоры займа №_№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отказал ООО МКК «Агора» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

На основании изложенного, суд считает, что выводы в определении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судьей не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МКК «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МКК «Агора» ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Абаканского городского суда Канзычакова Т.В.

Мировой судья судебного участка № г. Абакана Жатько В.В.

Дело № 11-34/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия

в составе председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2020 года в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе ООО МКК «Агора» на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Агора» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по договору займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 860 рублей 50 копеек, из которых: 5000 – сумма основного долга, 8860 рублей 50 копеек– проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 277 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО МКК «Агора» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, с которым не согласилось ООО МКК «Агора».

В частной жалобе представитель по доверенности ООО МКК «Агора» ФИО5 просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального и процессуального права, и направить заявление для рассмотрения по существу в тот же суд. Полагает, что оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у су...

...да не имелось, поскольку заявленное требование о взыскании суммы основного долга является бесспорным, заявителем в обоснование своих требований к заявлению были приложены заверенные копии документов. Размер предоставленной суммы займа подтверждается расходно-кассовым ордером.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, мировой судья, отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, по смыслу закона бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Заявителем в обоснование своих требований о внесении судебного приказа к заявлению приложен договор займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Агора» и ФИО1, согласно условиям которого ООО МКК «Агора» предоставил ФИО1 кредит в сумме 2 000 руб. под 817,19 процентов годовых.

Однако, из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 выданы по договору займа № в сумме 5 000 рублей.

В заявлении о выдаче судебного приказа ООО МКК «Агора» просит взыскать задолженность по договору займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из представленных заявителем договора займа, расходных кассовых ордеров не следует, что между ООО МКК «Агора» заключен именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

При это также имеются расхождения в суммах выданного кредита, поскольку из договора займа «Универсальный» под № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма представленного займа составляет 2 000 руб., тогда как в расходном кассовом ордере указана сумму займа 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отказал ООО МКК «Агора» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

На основании изложенного, суд считает, что выводы в определении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судьей не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МКК «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «Агора» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Абаканского городского суда Кондратенко О.С.