Тадевосян Гарник Левушович

Дело №2-499/2017 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тадевосяна Гарника Левушовича к Меграбяну Альберту Левоновичу об освобождении транспортного средства от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об освобождении транспортного средства марки МАЗ 5516, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый, идентификационный номер VIN №, модель,№ двигателя №,шасси №,кузов отсутствует, - от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Хмарской И.П. Просит обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с транспортного средства.

В обоснование иска Тадевосян Г.Л. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного выше транспортного средства. Он обратился в ОГИБДД по вопросу снятия транспортного средства с регистрационного учета, однако сотрудники ОГИБДД сообщили, что на транспортное средство судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Хмарской И.П. наложен запрет на регистрационные действия, в связи с тем, что данное транспортное средство значится за Меграбяном А.Л. в отношении которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, № двигателя №,шасси №,кузов отсутствует.Считает, что оснований для наложения ареста у судебного пристава не имеется, так как указанное имущество принадлежит ему, а не Меграбяну А.Л, что подтверждается паспортом технического средства. Меграбяном А.Л. данный автомобиль снят с ...

...регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что поскольку на момент совершения судебным приставом - исполнителем исполнительных действий в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль должник Меграбян А.Л. собственником спорного автомобиля не являлся, данный запрет нарушает его права как собственника автомобиля.

Истец Тадевосян Г.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Меграбян А.Л., а также представитель соответчика - Межрайонной Инспекции ФНС №2 по Пермскому краю, привлеченной судом к рассмотрению дела, в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

3-лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Хмарская И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и законен и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу п.7 ч.1 ст.64 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части1 статьи 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Хмарской И.П. ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденному на основании судебного приказа №. от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании налогов и сборов в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Меграбяна А.Л. в пользу взыскателя МРИ ФНС №2 по Пермскому краю - объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на вышеуказанный автомобиль МАЗ-5516, ДД.ММ.ГГГГ.в.

Истец обратился в суд с иском об отмене запретительных мер в отношении спорного имущества, поскольку считает, что оснований у судебного пристава - исполнителя для наложения запрета на совершение регистрационных действия спорного транспортного средства не имелось, так указанное имущество с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему, однако при обращение в органы ГИБДД ему в снятии с регистрационного учета автомобиля отказали.

Суд считает, что доводы истца обоснованны и законны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия на указанное транспортное средство, автомобиль состоял на регистрационном учете в органах ГИБДД и числился за истцом, который не является должником по исполнительному производству. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГг., а также карточкой учёта транспортного средства, полученной по запросу суда из ОГИБДД отделения МВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, так как у судебного пристава - исполнителя оснований для наложения запрета на совершении регистрационных действий, а также действий по распоряжению спорным транспортным средством, не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тадевосяна Гарника Левушовича удовлетворить

Освободить транспортное средство - самосвал грузовой марки,модели МАЗ-5516, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвета белого, имеющего <данные изъяты> - от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: О.Н.Ёлохова