Тадевосян Тереза Генриковна

Дело № 2-615/2024

91RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при помощнике судьи Лисовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску РНКБ Банк (ПАО) к неограниченному кругу наследников ФИО1 о взыскании задолженности по долгам наследодателя, -

у с т а н о в и л :

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее РНКБ Банк (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к неограниченному кругу наследников ФИО1, в котором просил взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 566,66 рублей, а именно: 50 674,12 рублей – задолженность по основному долгу; 6322,76 рублей – задолженность по уплате процентов; 299 рублей – задолженность по оплате комиссии, 270,78 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты. Взыскать в пользу РНКБ Банка (ПАО) с наследников ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 1927,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2018 года между РНКБ Банком (ПАО) и ФИО1 заключён договор потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №, в соответствии с которым Ба...

...нк предоставил заёмщику кредит в пределах лимита кредитования – 51 000 рублей с процентной ставкой 29,9 % годовых.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 51 000 рублей.

В настоящее время истцу стало известно о смерти заёмщика, по состоянию на 01.11.2023 г. задолженность по кредитному договору № от 16.04.2018 г. составляет 57 566,66 руб.

Истец указывает, что с момента смерти и до настоящего времени в добровольном порядке в счёт погашения задолженности платежи по кредитному договору произведены не были, имеет место неисполнение требований ст.ст. 310, 819 ГК РФ в части возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с чем Банк обратился в суд с иском к наследникам, то есть выбрал данный способ защиты своего нарушенного права.

Определением суда от 19.12.2023 года исковое заявление РНКБ Банка (ПАО) к неограниченному кругу наследников ФИО1 о взыскании задолженности по долгам наследодателя принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание истец явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении указанного гражданского дела в его отсутствие, истец исковые требования поддерживает в полном объёме и просит удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, согласно ответу Департамента записи актов гражданского состояния ФИО1 умерла 24.08.2020 г.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Согласно п. 3 указанной статьи общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты).

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий, банк предоставил заемщику кредит в пределах лимита кредитования – 51 000 рублей, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 2 индивидуальных условий), процентная ставка за пользование кредитом составляет 29,9 годовых (п. 4 индивидуальных условий).

Согласно п. 20 индивидуальных условий, кредит предоставлялся истцом на карточный счет, открытый в банке на имя ответчика для учета операций, совершаемых с использованием кредитной карты.

Истец в полном объёме выполнил принятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 51 000 руб., что подтверждается копией договора потребительского кредита, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий заемщик обязан производить ежемесячные обязательные платежи в течение платежного периода с 1 по 25 календарное число месяца, следующего за расчетным периодом.

Размер обязательного платежа состоит из: 5 % от суммы кредита (основного долга), рассчитанных по состоянию на 1-й рабочий день текущего календарного месяца; суммы процентов, начисленных за пользование кредитом; суммы комиссий согласно тарифам банка (при наличии).

При подписании индивидуальных условий заемщик выразил своё согласие с общими условиями потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты), действующими на 30.05.2019 г.

Истец указывает, что в настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 566,66 руб. С момента смерти ответчика и до настоящего времени в счёт погашения задолженности платежи по кредитному договору произведены не были.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём выдано свидетельство о смерти серия I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты (реестр наследственных дел) после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось.

Согласно ответу Отделения № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. автомототранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ответчик была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Государственого комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ право собственности за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не зарегистрировано.

Согласно ответу Федерального государственного унитарного предприятия Ресупблики Крым «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2.

Доказательств того, что у умершей ФИО1 имеются наследники, суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 24.08.2020 г., отсутствуют наследники, а также наследственное имущество для удовлетворения требований кредитора «РНКБ» (ПАО).

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследников умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства наличия долгов наследодателя в размере 57 566,66 руб., при этом совершившие действия, свидетельствующие о принятии наследниками наследства отсутствуют, наличие на день смерти в собственности наследодателя имущества не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, оплаченная истцом государственная пошлина возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований РНКБ Банка (ПАО) к неограниченному кругу наследников ФИО1 о взыскании задолженности по долгам наследодателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение в окончательной форме принято 22.02.2024г.

Судья Г.Ю. Цыганова